И хрен ли толку с этих решений судов если их исполнение нереально? Ну и будем мы сидеть с решением суда и выражать обеспокоенность.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Кроме того, в соглашении YouTube указано, что все споры с компанией регулируются английским законодательством. «Для разрешения споров стороны могут обратиться в суды Англии и Уэльса», — говорится в нем.
Зачем о чем то спорить после этого? Каналы знали об этом пункте или как всегда лицензионное соглашение промотали до плашки "Принять"? Знали, но пошли в российский суд, решения которого согласно этого пункта не имеют юридического значения? А зачем? ради хайпа? А штрафы безумные суды назначали для чего? ради хайпа? Ну молодцы, хайпанули, весь мир посмешили, блокенрнули нам ютуб, дальше что?
Теперь наш, российский суд должен вынести решение, запрещающее английским судам что-либо запрещать российским телеканалам. Если англичанам такое можно, то почему нашим - нет?
А каким боком этот высокий суд относится к российской судебной системе?
Я бы по-другому вопрос сформулировал бы: как высокий суд может запретить суду другой страны рассматривать иски не относящиеся к разбирательству в Британии?
А каким боком этот высокий суд относится к российской судебной системе?
С тем боком, что надо читать текст и пытаться его понять. а не писать шаблонные фразы патриотические.
Российские каналы начали обращаться в суды других стран, требуя чтобы эти страны исполнили решение российских судов.
После того как в ЮАР это сделать согласились и арестовали активы гугла, то гугл пошел себя защищать и потребовал от США и Англии защитить его.
Вот английский суд вынес свое решение, что только он и суды США должен решать, что арестовывать у гугл и кому. Т.к. гугл находится в юрисдикции этих стран. Это решение не обязывает другие страны его соблюдать. Но оно имеет большое значение при разбирательствах в судах других стран.
Раньше другие страны решали, исполнять решение российского суда или нет. Т.е. что весомее, доводы гугла или решение российского суда. Т.е. противостояние компании и суда России.
Теперь другие страны будут решать, кто главнее суд России или суд Англии. Чье решение имеет больший вес. Теперь противостояние суд Англии и суд России. Ставки поднялись и получили политический окрас.
Согласись, что есть уже разница при разбирательстве в суде других стран.
И опять же. Журналисты вам подают в нужном свете и вы хватаете. Суд Англии никому ничего не приказывал. Суд просто вынес у себя решение, что российские суды не могли рассматривать дела гугла т.к. он находится вне их юрисдикции.
Это сообщение отредактировал Vovanches - 23 янв 2025 в 12:33
Не понимаю я этого. Вот есть Ютюб иностранный сервис со своими законами и виденьем мира. Ты на своих каналах оспариваешь это видение мира и идёшь грузить свой контент на сайт тех против кого твои передачи направлены, против запада. Это где-то даже наглость.
Ну тащемта должен быть плюрализм мнений, особенно в условиях демократии и верховенства права. Если кто-то осуждает действия других, то это не означает, что иное мнение должно быть заблокировано. Таким образом, санкции в отношении нашей пропаганды показывают, что та сторона, в целом-то, ничем не лучше нашей... другими словами -- битва была равна, сражались два политических говна
крче, придётся ещё долго пользовать впн и тор)))
Анализатор
Цитата
Вы так все заявляете безапелляционно, а вот саму Конституцию и в руках не держали.
Только есть проблема, судилище с Гуголом не является частью какого-либо международного договора. Соглашение с Гуглом является документом, которое содержит условие о договорной подсудности спора. Однако получается интересный момент, что в условиях санкций одна сторона заведомо ограничена в реализации своих процессуальных прав и не может рассчитывать на бесспорность суда. Поэтому Верховный суд пришёл к выводу пару лет назад, что такие оговорки о договорной подсудности являются ничтожными и следует использовать нормы процессуального права "по умолчанию". А вот с судами Газпрома -- тут да, была заковыка в том, что подсудность и Стокгольмский арбитраж являются условием международного договора Российской Федерации и, соответственно, там разбирались споры, бОльшая часть которых была проиграна.
Это сообщение отредактировал КотВсехЯбун - 23 янв 2025 в 13:00
Мне интересно, хоть кто-то из обсуждальщиков данной темы и обсиральщиков российских судов удосужился почитать судебные акты по данному делу? Вот вам для затравочки:
Цитата
Апелляционный суд, также отмечает, что в настоящем споре, исковое заявление НАО «Царьград Медиа» направлено на достижение эффекта, противоречащего санкционному регулированию США и ЕС, а именно на продолжение получения денежных средств по Договору-счету от лица, подчиняющегося английской юрисдикции, головная компания которого является американским субъектом права. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что настоящий спор, субъектом которого является Российская компания и в отношении которой введены санации, будет объективно и справедливо рассмотрен в Американских или Английских суда в противовес санкционного закона данных государств. Более того, невозможность участия в судебных заседаниях К.В. Малофеева, в отношении которого были введены санкции, является фактическим обстоятельством, свидетельствующим о препятствиях в доступе к правосудию. Вопреки позиции ответчиков, использование исключений ст. ст. 589.506 и 589.507 Свода федеральных нормативных актов США не позволит истцу оперативно заключить договор с иностранными судебными представителями. Так, применяемые к истцу меры ограничительного характера со стороны США исключают возможность любого предоставления денежных средств, товаров, услуг, осуществления любых банковских транзакций как со стороны НАО «Царьград Медиа» в адрес лиц, организаций, учреждений, расположенных за пределами Российской Федерации, так и в адрес самого истца со стороны лиц, организаций, учреждений, расположенных за пределами Российской Федерации.
и вот:
Цитата
В соответствии с частью «Временная или постоянная блокировка доступа к сервисам Google» Условий использования Google оставляет за собой право временно или навсегда лишить доступа к сервисам или удалить аккаунт Google в любом из следующих случаев: - при существенном или неоднократном нарушении Условий использования сервисов, дополнительные условия или правила, действующие для отдельных сервисов; - если это требуется для соблюдения требований закона или распоряжения суда; - есть основания полагать, что действия причиняют ущерб пользователю, третьему лицу или компании Google или налагают на них ответственность. Примерами таких действий могут быть взлом, фишинг, издевательства и домогательства, распространение спама, введение людей в заблуждение и копирование чужого контента. Согласно пп. «с» п. 13.2 Специальных условий использования сервиса Google Ad Manager если компания Google не может предоставлять сервис в связи с изменениями в законодательстве или нормативных актах, она может прекратить и (или) приостановить соответствующий сервис после направления уведомления об этом компании. Ответчики не представили доказательств наличия хотя бы одного из вышеуказанных оснований для блокировки аккаунта. Относительно доводов ответчиков о том, что они могли немотивированно прекратить договоры на оказание услуг по доступу к сервисам в любое время, суд приходит к следующим выводам. Свою позицию ответчики основывают на нормах иностранного права, требующих применение санкционного регулирования. Также в ходе прений представитель ответчика ООО «Гугл» ссылался на нормы ст. 782 ГК РФ. Истец основывает свои требования на нарушении Google Ireland Limited (Ирландия) порядка немотивированного отказа от договора-счета от 30.12.2019 г., Google LLC (США) порядка блокировки аккаунта в соответствии с Условиями использования Google. В соответствии с частью «Расторжение по инициативе сторон» договора-счета компания (истец) может расторгнуть данный договор-счет без причины спустя 60 дней после предварительного уведомления компании Google. Компания Google может расторгнуть данный договор-счет без причины спустя 180 дней после предварительного уведомления компании (истца). Google Ireland Limited (Ирландия) не предоставила суду доказательств надлежащего уведомления истца о расторжении договора. Поскольку установленная сторонами процедура расторжения договора не соблюдена, односторонний отказ Google Ireland Limited (Ирландия) от договора-счета является недействительным. Аналогично в части «Временная или постоянная блокировка доступа к сервисам Google» Условий использования Google установлен ограниченный перечень случаев, когда Google LLC (США) может отказаться от договора с истцом. Ответчики не представили доказательств наступления любого из указанных случаев, а также соблюдение требований по уведомлению истца о расторжении договора.
Т.е.: 1. компетенция российского суда имеется в связи с тем, что истец не имеет объективной возможности защищать свои интересы в судах иностранной юрисдикции, т.к. а) санкции против него и б) он ни сам не может приехать в иностранный суд, ни представителя нанять, ввиду санкций. 2. суд не усмотрел оснований для одностороннего отказа Гугла от оказания услуг и от договора, перечень которых придумал сам Гугл (но тут дискуссионный вопрос); 2. даже если признать, что основания для одностороннего отказа от договора были - сам Гугл не выполнил самим же Гуглом придуманный порядок одностороннего отказа от договора, что делает такой односторонний отказ ничтожным.
Т.е. Гуглу нужно было после вступления в силу решения суда банально включить канал, направить Царьграду уведомление об отказе от договора и по истечении установленного договором срока уведомления об одностороннем отказе от договора (180 дней) снова отключить. и баста, карапузики.
Мне интересно, хоть кто-то из обсуждальщиков данной темы и обсиральщиков российских судов удосужился почитать судебные акты по данному делу? Вот вам для затравочки:
Цитата
Апелляционный суд, также отмечает, что в настоящем споре, исковое заявление НАО «Царьград Медиа» направлено на достижение эффекта, противоречащего санкционному регулированию США и ЕС, а именно на продолжение получения денежных средств по Договору-счету от лица, подчиняющегося английской юрисдикции, головная компания которого является американским субъектом права. Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что настоящий спор, субъектом которого является Российская компания и в отношении которой введены санации, будет объективно и справедливо рассмотрен в Американских или Английских суда в противовес санкционного закона данных государств. Более того, невозможность участия в судебных заседаниях К.В. Малофеева, в отношении которого были введены санкции, является фактическим обстоятельством, свидетельствующим о препятствиях в доступе к правосудию. Вопреки позиции ответчиков, использование исключений ст. ст. 589.506 и 589.507 Свода федеральных нормативных актов США не позволит истцу оперативно заключить договор с иностранными судебными представителями. Так, применяемые к истцу меры ограничительного характера со стороны США исключают возможность любого предоставления денежных средств, товаров, услуг, осуществления любых банковских транзакций как со стороны НАО «Царьград Медиа» в адрес лиц, организаций, учреждений, расположенных за пределами Российской Федерации, так и в адрес самого истца со стороны лиц, организаций, учреждений, расположенных за пределами Российской Федерации.
и вот:
Цитата
В соответствии с частью «Временная или постоянная блокировка доступа к сервисам Google» Условий использования Google оставляет за собой право временно или навсегда лишить доступа к сервисам или удалить аккаунт Google в любом из следующих случаев: - при существенном или неоднократном нарушении Условий использования сервисов, дополнительные условия или правила, действующие для отдельных сервисов; - если это требуется для соблюдения требований закона или распоряжения суда; - есть основания полагать, что действия причиняют ущерб пользователю, третьему лицу или компании Google или налагают на них ответственность. Примерами таких действий могут быть взлом, фишинг, издевательства и домогательства, распространение спама, введение людей в заблуждение и копирование чужого контента. Согласно пп. «с» п. 13.2 Специальных условий использования сервиса Google Ad Manager если компания Google не может предоставлять сервис в связи с изменениями в законодательстве или нормативных актах, она может прекратить и (или) приостановить соответствующий сервис после направления уведомления об этом компании. Ответчики не представили доказательств наличия хотя бы одного из вышеуказанных оснований для блокировки аккаунта. Относительно доводов ответчиков о том, что они могли немотивированно прекратить договоры на оказание услуг по доступу к сервисам в любое время, суд приходит к следующим выводам. Свою позицию ответчики основывают на нормах иностранного права, требующих применение санкционного регулирования. Также в ходе прений представитель ответчика ООО «Гугл» ссылался на нормы ст. 782 ГК РФ. Истец основывает свои требования на нарушении Google Ireland Limited (Ирландия) порядка немотивированного отказа от договора-счета от 30.12.2019 г., Google LLC (США) порядка блокировки аккаунта в соответствии с Условиями использования Google. В соответствии с частью «Расторжение по инициативе сторон» договора-счета компания (истец) может расторгнуть данный договор-счет без причины спустя 60 дней после предварительного уведомления компании Google. Компания Google может расторгнуть данный договор-счет без причины спустя 180 дней после предварительного уведомления компании (истца). Google Ireland Limited (Ирландия) не предоставила суду доказательств надлежащего уведомления истца о расторжении договора. Поскольку установленная сторонами процедура расторжения договора не соблюдена, односторонний отказ Google Ireland Limited (Ирландия) от договора-счета является недействительным. Аналогично в части «Временная или постоянная блокировка доступа к сервисам Google» Условий использования Google установлен ограниченный перечень случаев, когда Google LLC (США) может отказаться от договора с истцом. Ответчики не представили доказательств наступления любого из указанных случаев, а также соблюдение требований по уведомлению истца о расторжении договора.
Т.е.: 1. компетенция российского суда имеется в связи с тем, что истец не имеет объективной возможности защищать свои интересы в судах иностранной юрисдикции, т.к. а) санкции против него и б) он ни сам не может приехать в иностранный суд, ни представителя нанять, ввиду санкций. 2. суд не усмотрел оснований для одностороннего отказа Гугла от оказания услуг и от договора, перечень которых придумал сам Гугл (но тут дискуссионный вопрос); 2. даже если признать, что основания для одностороннего отказа от договора были - сам Гугл не выполнил самим же Гуглом придуманный порядок одностороннего отказа от договора, что делает такой односторонний отказ ничтожным.
Т.е. Гуглу нужно было после вступления в силу решения суда банально включить канал, направить Царьграду уведомление об отказе от договора и по истечении установленного договором срока уведомления об одностороннем отказе от договора (180 дней) снова отключить. и баста, карапузики.
А Гугл и так признал российскую юрисдикцию, исполнив ранее вынесенное решение.
alexyurist
Цитата
Т.е. Гуглу нужно было после вступления в силу решения суда банально включить канал, направить Царьграду уведомление об отказе от договора и по истечении установленного договором срока уведомления об одностороннем отказе от договора (180 дней) снова отключить. и баста, карапузики.
Гугл посчитал, что в силу публичности договора его, гугловские, действия по прекращению работы канала считаются бесспорными (ибо они так в соглашении записали) и что самостоятельного уведомления, устанавливающего срок прекращения оказания услуг хостинга, не требуется.))))
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com