Я считаю опасными не научные знания, а то что при этом отвергается религия и её знания.
Можно пытаться увязать одно с другим. Оно нормально увязывается, если не относиться к библейским историям, как к догме. Против фактов не попрешь, значит, нужно бороться с собственным когнитивным диссонансом. Кстати, многие представители христианской религии вполне себе принимают теорию эволюции. А многие зависли.
Так давайте увяжем, но это атеистам неприемлемо.
Принимают, но со своим осмыслением, а осмысление там такое, что атеистам не понравится. Допустим, Бог есть, но есть и эволюция. В чем тут противоречие? Да особо и ни в чем.
А все ли верующие поклоняются иконам? \\ что же ты про мавзолей ничего не написал?
Иконы созданы для верующих. фундаментальная основа, цель коммунизма нихера не атеизм, эти портреты созданы не для атеистов. коммунизм включал в себя атеизм. но портреты были частью культа вождя и тд. причем здесь атеизм? хочешь памятник атеизма? БАК!
Фима я уже понял - Вы любите обобщать. меня вот жутко напрягает обобщение - учёные. объяснить почему?
Лучше предложите альтернативное название людям, которые профессионально занимаются науками. Как их еще называть?
Цитата
Я считаю опасными не научные знания, а то что при этом отвергается религия и её знания.
Можно пытаться увязать одно с другим. Оно нормально увязывается, если не относиться к библейским историям, как к догме. Против фактов не попрешь, значит, нужно бороться с собственным когнитивным диссонансом. Кстати, многие представители христианской религии вполне себе принимают теорию эволюции. А многие зависли.
вот совсем на пальцах - по абсолютному большинству проблем самые различные учёные, в том числе безусловно великие, имеют различные, часто противоположные мнения. если уж вы ввязываетесь в дискуссию по вполне себе конкретной научной гипотезе, извольте уж приводить вполне себе конкретные ссылки, и не на вики, а на академические издания, под которыми стоят вполне себе конкретные фамилии. я не делаю этого по волне понятной причине - это не тема данного поста! кроме того, как я заметил Вы не владеете специальной терминологией, в частности, не понимаете сам смысл выражения "переходные формы" и пытаетесь причислить к ним вполне себе самостоятельные виды. вы даже не поняли, что пример сексес - против Вас, посчитали это тем что сами назвали всякой мелкой поебенью, а он привёл виды, просуществовавшие без каких-либо изменений миллионы лет). ещё раз - сами дарвинисты не считают свою гипотезу доказанной, поройтесь поглубже, Вам будет интересно. после этого Вы надеюсь поймёте что приводить как доказательство ссылки из Вики - вполне себе религиозный подход
Восстанавливаемся помаленьку - кто-то тихарился и выжил. Но чтобы наверстать упущенное, думаю, лет 40-50 надо еще. Чтобы мы, совки, совсем повымирали и некому бы было дуть в уши, ах как было збс при Сталине, Брежневе и т.д. В общем, как у Моисея история - 40 лет водил людей по 3-м кв.км, чтобы остатки рабства выветрились и народ состоялся как народ.
До-о. 40 лет послушно ходили за кем то по пустыне, что бы "остатки рабства выветрились".
IngBar , хотите по-дружески поделюсь формулой собственного изобретения? Ловите: "Бог создал из обезьяны человека". зы: только не нужно это воспринимать слишком буквально, это образное обобщение. я думаю, что все в тысячи раз сложнее и интереснее.
речь о том, что они - за миллионы лет вот никак не изменились), и как это соотносится с гипотезой Дарвина
Кто не изменился? Виды, которые уже достигли своего эволюционного максимума? Так им и смысла нет меняться. Те же акулы - идеальные убийцы, им просто больше нечего приобретать пока что, вот они и не меняются почти. Хотя размеры они скинули, причем достаточно сильно.
условия жизни на планете Земля за полтора ляма лет ни разу не изменялись? Вы хоть потрудитесь эволюционную теорию почитать, изменение внешних условий должно провоцировать эволюцию организма. о каком эволюционном максимуме Вы говорите? он жёстко привязан к внешним условиям! в том числе - климатическим
вы даже не поняли, что пример сексес - против Вас, посчитали это тем что сами назвали всякой мелкой поебенью, а он привёл виды, просуществовавшие без каких-либо изменений миллионы лет). ещё раз - сами дарвинисты не считают свою гипотезу доказанной, поройтесь поглубже, Вам будет интересно. после этого Вы надеюсь поймёте что приводить как доказательство ссылки из Вики - вполне себе религиозный подход
Я уже написал почему некоторые виды существуют без изменений миллионы лет. Кстати, эти виды хоть и не меняются сами, но начало новым видам дают. И таки да, дарвинисты не считаются свою теорию доказанной лишь потому, что не привыкли принимать все на веру. Теория постоянно дорабатывается, ищутся новые переходные виды и прочее. Железная уверенность? Такоге может быть только в теизме. Когда тебе сказали "вот так было", и ты свято в это веришь, не пытасяь сам разобраться или хотя бы включить мозг.
Добавлено в 01:31
Цитата
условия жизни на планете Земля за полтора ляма лет ни разу не изменялись? Вы хоть потрудитесь эволюционную теорию почитать, изменение внешних условий должно провоцировать эволюцию организма. о каком эволюционном максимуме Вы говорите? он жёстко привязан к внешним условиям! в том числе - климатическим
Лол. Насколько радикально изменились условия жизни для тех же аллигаторов? Или белых акул например?
Принимают, но со своим осмыслением, а осмысление там такое, что атеистам не понравится. Допустим, Бог есть, но есть и эволюция. В чем тут противоречие? Да особо и ни в чем.
Допустим? Ты думаешь, именно так работает наука? Давайте посидим на диванах и допустим всё, что взбредёт в голову, не обращая внимания на факты и правду.
Принимают, но со своим осмыслением, а осмысление там такое, что атеистам не понравится. Допустим, Бог есть, но есть и эволюция. В чем тут противоречие? Да особо и ни в чем.
мир плоский! нет? но он может быть круглым и Бог может существовать. Эволюция ересь! есть доказательства? зжечь! не выходит? ну допустим, Бог есть, но есть и эволюция. цель изучение мира на методах научного познания. изучение глубин мироздания основываясь на наблюдениях на доказательствах, проверяемых и основанных на текущих накопленных знаниях. теория Бога? рассыпается с каждым научным открытием, но базовый принцип "недоказуемого Бога" останется. не имеющая доказательств теория имеет право на упоминание, но не может быть общественно принята
Это сообщение отредактировал MadMoroz - 8 янв 2014 в 01:36
Принимают, но со своим осмыслением, а осмысление там такое, что атеистам не понравится. Допустим, Бог есть, но есть и эволюция. В чем тут противоречие? Да особо и ни в чем.
Допустим? Ты думаешь, именно так работает наука? Давайте посидим на диванах и допустим всё, что взбредёт в голову, не обращая внимания на факты и правду.
Но вы же допустили, что Бога нет, хотя это никто не опроверг, и допустили дарвинизм, хотя его никто не доказал. Когда хочет, наука очень гибкой становится
Я разве где-то пытался доказывать дословную достоверность Библии? Так что с потопом, ковчегом и т.д. не ко мне обращайтесь, вы меня с кем то перепутали.
Но при этом требуете достоверных переходных форм... Тогда хотя бы озвучьте, как нужно вести в школе урок биологии, чтобы не внедрить в головы верующих детей опасные крупицы знаний? Ведь им в любом случае придется столкнуться с тем, что кое-что из узнанного не встроится в библейскую историю сотворения мира, которой их будут учить в православной гимназии либо дома?
Я считаю опасными не научные знания, а то что при этом отвергается религия и её знания.
Блеать, лучше бы я не заходил, раз уже попрощался..... Какие знания, IngBar, Вы сейчас упомянули? Конкретно, по пунктам, если можно. А вообще я Вас спросил, как это совместить в светской школе, если Вы так нихрена и не поняли до сей поры...
Светская школа - это ни хрена не атеистическая школа, не путайте, а у нас именно атеистическая школа. Основное знание религии - это то, что Бог есть. Если Бог есть на самом деле, то остальные знания в сравнении с этим ничтожны. Совместить научные знания с религиозными не так и сложно, это атеисты придумали проблем.
IngBar, не лез в вашу дискуссию, но тут уж... у нас - светское государство, согласно Конституции, и в этом государстве - именно светская школа. атеизм - не религия, здесь это было разжёвано буквально до молекул, если не дошло... в вашей последней реплике доставило не по-деццки: Основное знание религии - это то, что Бог есть. Если Бог есть на самом деле, то остальные знания в сравнении с этим ничтожны. словечко если - это нечто) ну и - из Вашего постулата следует, что: остальные знания ничтожны. и вот именно это - та проблема, которую создаёт религиозное обучение в светской школе, и проблема эта - нерешаемая. проблем, создаваемых атеистами, в школе не существует. реакция атеистов на преподавание религиозных дисциплин - вполне себе понятна из Вашего же постулата)
он привёл виды, просуществовавшие без каких-либо изменений миллионы лет).
Это может быть. Я же сказала - по именам поебень не помню. Знаю, что она есть.
Цитата (Бутухан @ 8.01.2014 - 00:24)
сами дарвинисты не считают свою гипотезу доказанной, поройтесь поглубже, Вам будет интересно. после этого Вы надеюсь поймёте что приводить как доказательство ссылки из Вики - вполне себе религиозный подход
В вопрос этот углублялась - надо было. А с зоологией я дружу в принципе. Так уж вышло. Да, и походу у меня есть отменный консультант - глубоко верующий человек, имеющий духовный сан, выучивший специально иврит для чтения Библии в первоисточнике, но при этом имеющий красный диплом технаря. И не отвергающий эволюцию. И с чувством юмора, что отлично предохраняет от впадания в маразм. В общем, для меня это тема достаточно обсосанная... чтобы ее можно было обсуждать на ЯПе.
Это сообщение отредактировал FimaSoback - 8 янв 2014 в 01:41
я вот доволен, меня заинтересовала тема - ВЕРУЮЩИЕ в науку), причём само определение науки для них - некое обобщённое понятие, если бы существовал официальный символ - висел бы в красном углу)
Остаётся только спросить верующих, как им в СССР запрещали посещать церкви. Кого знал - все ходили беспрепятственно. Даже в блокадные годы.
подтверждаю. по крайней мере 70-80 годы ни кто не запрещал и не было ни каких гонений. что касается взрывов - у нас взорвали один храм, его жалко, поскольку это был реальный архитектурный памятник. да и то не по злому умыслу, а тупо чинуши местные недопоняли, что хотели из центра и пересрались.
Господа без школьного образования и базовых знаний по биологии - просвещайтесь: http://evolbiol.ru/evidence.htm Если берётесь рассуждать об антропологии - то для начала удосужьтесь разобраться с научной терминологией слов "теория", "гипотеза" и "доказательство", а после этого почитайте хотя бы научно-популярные книги по антропологии. Это все равно что рассуждать о квантовой механике, не зная, что такое элементарные частицы и прямолинейное движение. Когда прочитаете статью полностью - тогда и подискутируем.
ТС, хороший пост написал)
Офигенная статья, хз кто пишут так будто они уж точно знают истину))
Таскаясь 40 лет за пророком ты станешь кочевником, но никак не воином.
А вы книжулько-то читали? Первоисточник в смысле. Они в походе многократно воевали... отбивались. Научились себя защищать и главное - разучились ныть "ах как збс классно было в рабстве - пусть нас и пиздили, но мы ж как-то жили!" Когда все носители рабского менталитета умерли (и сам Моисей тоже), только тогда они удостились войти в землю обетованную. И без разницы было ли это на самом деле или это притча. Важен сам принцип!
FimaSoback: Слушайте, вы у меня еще анализ кала на яйца глист потребуйте! Я художественно выразила свою мысль, Сканда меня вполне понял. Че привязались к буквам?
ну да - основное отличие женщин от мужчин - они не обязаны отвечать за свои слова а те кто тихарился и выжил - без сомнения ум, честь и совесть нации)
Это сообщение отредактировал Бутухан - 8 янв 2014 в 02:01
Светская школа - это ни хрена не атеистическая школа, не путайте, а у нас именно атеистическая школа. Основное знание религии - это то, что Бог есть. Если Бог есть на самом деле, то остальные знания в сравнении с этим ничтожны. Совместить научные знания с религиозными не так и сложно, это атеисты придумали проблем. [/QUOTE] IngBar, не лез в вашу дискуссию, но тут уж... у нас - светское государство, согласно Конституции, и в этом государстве - именно светская школа. атеизм - не религия, здесь это было разжёвано буквально до молекул, если не дошло... в вашей последней реплике доставило не по-деццки: Основное знание религии - это то, что Бог есть. Если Бог есть на самом деле, то остальные знания в сравнении с этим ничтожны. словечко если - это нечто) ну и - из Вашего постулата следует, что: остальные знания ничтожны. и вот именно это - та проблема, которую создаёт религиозное обучение в светской школе, и проблема эта - нерешаемая. проблем, создаваемых атеистами, в школе не существует. реакция атеистов на преподавание религиозных дисциплин - вполне себе понятна из Вашего же постулата)
Ничтожны не в смысле не нужны вообще. Но сами согласитесь, если вдруг оказывается, что Бог есть, и всем это становится очевидно, даже ярым атеистам - как еще можно сравнить это знание со всеми другими знаниями? Пусть не ничтожны - малозначимы, если вам так комфортней. Светская школа не означает, что в ней абсолютно не дают религиозных знаний, но характер преподавания этих знаний другой, не догматический.
До-о. 40 лет послушно ходили за кем то по пустыне, что бы "остатки рабства выветрились".
Кстати, не вижу в этом ничего смешного. По легенде они вышли оттуда быдлом, а походная жизнь превратила быдло в воинов.
неверное толкование) если следовать букве - евреи в Египте были элитой общества, именно изменение их общественного положения вынудило их покинуть страну
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com