ну так там же были найдены и двигатели и черные ящики и шасси. А значит туда однозначно рухнул именно самолет и ни что иначе. А это значит что этот манёвр все таки удался. Видно летчик все таки имел достаточно опыта. А может ему просто сильно повезло. На самом деле крылья могли бы и обломится в тот момент когда он срезал дорожные фонари.
Вы утверждаете, что "боинг", врезавшийся в Пентагон мог обломать свои крылья об обычные фонарные столбы, в то время как два "боинга", протаранившие башни, в клочья разнесли крыльями стальной частокол по всему размаху до самых кончиков.
Цитата (Aвиатоp @ 10.04.2013 - 00:01)
Ну возможно здесь я могу вас успокоить. Я сам в распоряжении такой лицензии и обучаю пилотированию в частной летной школе. Боинг, это конечно не сессна но управляется аналогично. Я уверен что за пол часа, могу научить вас на сессне, всему что требуется уметь для того чтобы протаранить небоскреб боингом.
Цитата (Aвиатоp @ 10.04.2013 - 13:00)
А в принципе. Полет на низких высотах ни такое уж и сложное дело требуемое огромного опыта. Для этого лишь яйца нужны. А когда тебе и на провода и на столбы и на трубы заводов насрать и ты все равно желаешь погибнуть, то по сути такой маневр ни чем не отличается от горизонтального полета на более высокой высоте.
Это пишет профессиональный пилот?
Люди после автошкол на дорогах общего пользования не на фурах, а на обычных легковых автомобилях с органами управления, состоящими всего лишь из баранки и двух педалей, не один месяц адаптируются. А тут оказывается полчаса - и ты асс бреющего полёта на боинге.
Это сообщение отредактировал TSSV - 13 апр 2013 в 06:38
А это товарищ уже механика сплошных тел, то есть как минимум техникум.
Ну может у Вас в америках и так... Вы же впереди планеты всей... особенно в деле борьбы за демократию... а у нас тут все по старинке - сопромат называется.
Вы ранее утверждали, что боинг не мог даже пробить фасад здания. В пример приводили Б-25 и Empire, хотя там сила удара была раз в 50 меньше, и пробитие стены наблюдалось.
Вот, именно этого я не говорил, это кто то другой сказал, но не в том суть... Ваша фраза - кривая и бессмысленная (я делаю скидку на то, что вы уже забыли русский язык ), но тут Вы забыли физику, а это существенно
Нельзя вообще так говорить применительно к двум, хоть и похожим, но совершенно разным случаям!!!
"в 50 раз сила меньше" - для кого, стены то разные...здания разные... самолеты разные... а Вы опять про "кинетическую энергию"
и вот такими методами вы водите за нос свой американский пипл... русский народ вам Обамануть не удастся.
Многие не понимают, что прочностные характеристики балок подбирались так (а так же и конструкция здания), чтоб дом держал огромные динамические нагрузки от ветра, и если бы его построили из "бумажных колонн", которые "режет боинг как нож масло под 45 градусов" , то этот дом давно бы сдуло ураганом Катрина...
Это сообщение отредактировал Yritskiy - 13 апр 2013 в 09:57
ага 100 млн. видели, все "свидетели" это "подставные утки" работники спецслужб, которых там было не больше сотни, и они сами подходили к определенному месту где стоял репортер CNN и рассказывали такие сказки что смешно просто слушать.А когда подходили настоящие свидетели и говорили в камеру что небыло самолетов а были просто взрывы башен то таких свидетелей сразу же отводили в сторону и не довали говорить и подходить к камере
Ну я настоящий свидетель - я работал в одном квартале от ВТЦ и видел второй самолет.
Ни и че дальше?
Дело в том что в то время самолет над Нью Йорком действительно кружил, но сделав пару кругов он улетел, и не врезался в башни, в башнях был искусственный взрыв с голливудской пиротехникой. И когда спрашивают у людей, которые были в дали от башен, "видели вы самолет" они говорят да, но они не видели как самолет врезался в башни ! и никто этого не видел, существует даже в официальной версии чуть меньше сотни свидетелей ( а не миллионы как ты тут нагло врешь) которые утверждают что якобы видели, но их уже всех разоблачили, они все прямым или косвенным образом были завязаны со спец службами.
Прежде чем мне задавать вопросы, посмотри фильм, он есть на английском, на немецком, на русском к сожалению нет, но там есть все ответы на твои вопросы.
Вот например как делался театр, один "ляп NBC" прошедший в прямой эфир, у них там произошла техническая неполадка с графикой.
На первой фотке мы видим кадр за 30 секунд до взрыва, четкое небо и никакого самолета.
на второй видим те же кадры NBC которые они уже обработали, наложили графику и показали в новостном выпуске через 1 час. Уже позазан смог и виден самолет.
ребят посмотрите уже фильм, там 6,5 часов доказательств, люди на этот фильм потратили 3 года !!!, я не могу вам тут кадр за кадром копировать из этого фильма и все разжовывать.
обратите внимание на клубы дыма, они идентичны, это одни и те же кадры, одного и того же канала, только первые реальные, без самолета но со взрывом, которые прошли по ошибке в эфир, вторые уже исправлены, с графикой самолета и со смогом.
Еще раз говорю, смотрите фильм, недавайате себя зомбировать сторониками Буша.
Это сообщение отредактировал CNC - 13 апр 2013 в 12:15
да ребят, смешно смотреть на ваш спор, не было ни каких самолетов. уже в сотый раз говорю, заставьте себя посмотреть фильм "9/11 Mega Ritual" там есть ОТВЕТЫ на ВСЕ ВАШИ ВОПРОСЫ !!! с цифрами, с документами, кадрами, и свидетельскими показаниями.
Все что Вам показали, это было пиротехническое показательное шоу с целенаправленным разрушением башен.
Молодой человек я отказываюсь смотреть фильм протяжением почти в два часа. Чтобы доказать или отвергнуть что то не требуется столько времени. Очевидно это пропаганда ибо есть обломки тех самолетов которые попали в башни. Смотрите выше.
Хочу добавить для остальных кому интересно Этот Роберт Стейн бывший немецкий офицер. Признающий себя как сторонник различных теорий заговора. В том числе что американцы якобы не были на луне и что глобальное потепление это выдумки. Кроме того этот человек сомневается в общепринятом ходе истории особенно что касается третьего рейха и холокоста. В данный момент он проживает в Венне (Австрия) и миссионирует на семинарах имея при этом не плохой профит от подачек своих поклонников. А также он написал пару книг на эзотерической почве.
1) не 2 часа а 6,5 часов. 2) фото которое вы показали, смешно просто, его разоблачили еще несколько лет назад, это дешевый фотошоп, сделаны в цеху а задний фон потом наложили, откройте глаза шире.
А это товарищ уже механика сплошных тел, то есть как минимум техникум.
Ну может у Вас в америках и так... Вы же впереди планеты всей... особенно в деле борьбы за демократию... а у нас тут все по старинке - сопромат называется.
Кстати почему Вы не пользуетесь хотя бы ГУГЛом, то что Вы не пользуетесь справочниками по физике - очевидно...
Набираем в ГУГЛе: "Механика сплошны...", а ГУГЛ подсказывает: "...сплошных сред", и это ваш американский ГУГЛ именно так называется раздел физики!
Потом набираем: "Физика тве...", а ГУГЛ: "...твердого тела", потому, что так называется другой раздел физики! который нужен не для строительства, а для производства компьютерных чипов.
где в америке изучают (а главное как?) механику сплошного тела - мне не ведомо...
Это сообщение отредактировал Yritskiy - 13 апр 2013 в 12:43
А это товарищ уже механика сплошных тел, то есть как минимум техникум.
Ну может у Вас в америках и так... Вы же впереди планеты всей... особенно в деле борьбы за демократию... а у нас тут все по старинке - сопромат называется.
Кстати почему Вы не пользуетесь хотя бы ГУГЛом, то что Вы не пользуетесь справочниками по физике - очевидно...
Набираем в ГУГЛе: "Механика сплошны...", а ГУГЛ подсказывает: "...сплошных сред", и это ваш американский ГУГЛ именно так называется раздел физики!
Потом набираем: "Физика тве...", а ГУГЛ: "...твердого тела", потому, что так называется другой раздел физики! который нужен не для строительства, а для производства компьютерных чипов.
где в америке изучают (а главное как?) механику сплошного тела - мне не ведомо...
Так что товарищ просто тупо перевел американский термин на русский - нечево вам свою троллилку включать, она и так от ненадлежащего использования плохо работает.
Добавлено в 13:12
Цитата (CNC @ 13.04.2013 - 13:14)
вот сделал Вам еще пару копий из фильма.
обратите внимание на клубы дыма, они идентичны, это одни и те же кадры, одного и того же канала, только первые реальные, без самолета но со взрывом, которые прошли по ошибке в эфир, вторые уже исправлены, с графикой самолета и со смогом.
Еще раз говорю, смотрите фильм, недавайате себя зомбировать сторониками Буша.
что нам фотки - покажите отрывки видео
а то потом окажется, что одно снято с вертолета, а второе с высоты двадцатого этажа - вот вам и разница в фоне, а вы на этом целую конспиролухическую теорию раздуваете
обратите внимание на клубы дыма, они идентичны, это одни и те же кадры, одного и того же канала, только первые реальные, без самолета но со взрывом, которые прошли по ошибке в эфир, вторые уже исправлены, с графикой самолета и со смогом.
Еще раз говорю, смотрите фильм, недавайате себя зомбировать сторониками Буша.
что нам фотки - покажите отрывки видео
а то потом окажется, что одно снято с вертолета, а второе с высоты двадцатого этажа - вот вам и разница в фоне, а вы на этом целую конспиролухическую теорию раздуваете
ты читать по русски умеешь? я же написал смотрите ФИЛЬМ, там есть все. Вот сам фильм, если самому лень пальцами по клаве постучать.
а то потом окажется, что одно снято с вертолета, а второе с высоты двадцатого этажа - вот вам и разница в фоне, а вы на этом целую конспиролухическую теорию раздуваете
ты читать по русски умеешь? я же написал смотрите ФИЛЬМ, там есть все. Вот сам фильм, если самому лень пальцами по клаве постучать.
Нашел. Как я и говорил - одно снято с вертолета НИЖЕ вершины башен, второе - ВЫШЕ.
Нашел. Как я и говорил - одно снято с вертолета НИЖЕ вершины башен, второе - ВЫШЕ.
Потому и фон разный.
А вы все в фотошоп веруете.
Не передёргивайте!
Если бы вы всё-таки посмотрели фильм (а не только нашли), то увидели бы, что там наглядно демонстрируется с подробным обоснованием, что съёмки сделаны с одного ракурса, более того с одной камеры. Это и на приведённых скриншотах видно. Все трансформации, будь то: размытие заднего плана, цветовые искажения, отзеркаливание и копирование клубов дыма, пририсовка Empire State Building и прочих конструкций на передний план (на разных телеканалах разных для имитации независимости источника видео) - это результат пост обработки и монтажа.
Это сообщение отредактировал TSSV - 13 апр 2013 в 15:58
Все три картинки сделаны от разных ракурсов. Вы хоть на карту нью йорка чтоли посмотрите.
на одной из ваших фоток видно бруклин бридж. Значит ракурс с южной стороны. на другой очевидно что WTC7 находится прямо перед WTC1 а значит фотка сделана со стороны washington square park. то есть с северо-востока.
Нашел. Как я и говорил - одно снято с вертолета НИЖЕ вершины башен, второе - ВЫШЕ.
Потому и фон разный.
А вы все в фотошоп веруете.
Не передёргивайте!
Если бы вы всё-таки посмотрели фильм (а не только нашли), то увидели бы, что там наглядно демонстрируется с подробным обоснованием, что съёмки сделаны с одного ракурса, более того с одной камеры. Это и на приведённых скриншотах видно. Все трансформации, будь то: размытие заднего плана, цветовые искажения, отзеркаливание и копирование клубов дыма, пририсовка Empire State Building и прочих конструкций на передний план (на разных телеканалах разных для имитации независимости источника видео) - это результат пост обработки и монтажа.
Друг любезный, если я говорю "нашел" - это значит я нашел, посмотрел и оценил.
А поскольку я не привык питаться отрыжкой конспирологов, то я посмотрел оригинал - трансляцию NBC как она была.
Так вот - то, что ваши конспиролухи втирают нам как "через час" оно в таком виде транслировалось сразу же после столкновения первого самолета. И на ПОЛНОМ кадре видно, что снимается с ОЧЕНЬ большого расстояния и точка съемки НИЖЕ вершины башни.
Кроме того, на ПОЛНОМ кадре внизу видно и панораму города, просто вам ее предусмотрительно отрезали.
То что в "эфир по ошибке и с ясным небом" снималось с вертолета, точка съемки ВЫШЕ башен (потому панарома города на весь кадр) и гораздо ближе. Потому и эффект дымки здесь намного меньше.
Кроме того, конспиролухи показывают вам только то, что вам нужно знать - видео с вертолета (по таймеру ваших бредней - 04:10:00) включают ровно в тот момент, когда самолет прячется за башнями. И показывают как его нету, нету, нету, целых пять секунд нету, а потом - взрыв! Но покажи эти гандоны отрывок трансляции хоть на секунду раньше - вы бы прекрасно увидели самолет.
Просто конспиролухам это не нужно - иначе вы их фильм смотреть не станете.
Вот вам, чтобы оценить откуда велась съемка кадров которые якобы "через час" и с "фотошопной" дымкой.
Абсолютно другая точка
Это сообщение отредактировал Gons4eg - 13 апр 2013 в 16:33
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com
Camden13 апр 2013 в 06:11