НАСА отказалось от Falcon Heavy

Цитата (ipankratiev @ 11.02.2018 - 13:13)

Ты шо, обиделся? © анекдот Чо-то как-то "Назло бабушке голодным останусь" Или тоже пилят нехило

Или как обычно, источник - говно.

Все эти запуски беспонтовы при нынешних технологиях и съедают бюджет. Всё что уже можно разведано и теоретизировано, навигация и нтв повешена на геостационар и полустационары с полярными орбитами телефонии. Надо на земле порядок наводить, убирать грязь и смог с городов, решать социальные проблемы, оптимизировать энергосбережение и потребление, безопасную логистику и отдых.

Так распылились на космонавтов что остались с пустынями саванн и прочими пустошами интенсификации. Земля автономная система неизвестно кем повешена в этом беспроводном планетарии и восстановится сама если её не трогать.
Это сообщение отредактировал mrPitkin - 11 фев 2018 в 14:42

Цитата (kurtosis @ 11.02.2018 - 14:38)

Цитата (AleXei1505 @ 11.02.2018 - 14:28) На самом деле Роскосмос вытачивает на своих мощностях распоследний винтик, а Маск отдал практически всё изготовление (окромя разве что отвёрточной сборки) в аутсорс. Если же считать со всеми подрядчиками, там народу, как бы даже не ещё больше, чем в Роскосмосе учавствует. А чрезмерное усердие в том чтоб всё произвести подешевле чревато печальными последствиями. Многажды видел, как заказчики отдают работу не проверенным организациям, с которыми сотрудничали десятилетиями, а новоявленным конторам типа "Шарашьмонтажтелегабытремонт", которые сулили сделать ту же работу, но подешевле, а то и тупо обещая нехилый откат. Заканчивалось это срывом сроков выполнения работ и крайне низким качеством исполнения. А бывало и того хуже - авариями и несчастными случаями. Ну совершенно очевидно, что если им удастся гарантировать качество, то система с аутосорсом гораздо дешевле, роскосмос это просто набор убыточных предприятий которые делают винтики только для роскосмоса, а значит их производство мелкосерйное и очень дорогое. Ну понятно что российский современный аутосорс хрен проконтролируешь, но ведь есть разные страны, компании и производственная культура.

Миф! Как раз "убыточные" предприятия Роскосмоса строят многое и для авиастроения, судостроения, машиностроения и прочих отраслей! И уж 10 лет как не являются убыточными

Цитата (Датычо @ 11.02.2018 - 14:39)

Цитата (Костер @ 11.02.2018 - 14:32) Цитата Потому что те же функции нёс протон, зачем платить больше? Через 10 лет это и америкосы поняли! И все же, какие детали использовались повторно? Уроки иди учи или в палату, обход скоро Первая ступень — два ракетных двигателя твердого топлива (ускорители), которые после отделения спускаются в океан на парашютах и затем после восстановления используются повторно (до 20 раз). Ты где это берёшь, Полковник подводной лодки? Такую ахиеню иногда напишешь))

Вы только боты Росскосмоса можете оскорблять офицеров, Гагарин для вас тоже шакал?Протон старая ракета, но других у РФ нет
Это сообщение отредактировал Костер - 11 фев 2018 в 14:43

Цитата (MAPT @ 11.02.2018 - 16:16)

Цитата (Датычо @ 11.02.2018 - 13:44) Может потому что сверхтяжёлая ракета смогла в Космос поднять только автомобиль массой по 1,5 тонны? Зато сколько пафоса! Например ангара должна поднимать 35 тонн 35 тонн на околоземную орбиту или на марсианскую? Иногда лучше жевать.

А что, тесла уже достигла марсианской орбиты?

А-ха-ха, а правдоруб-ТС, пойманный на вранье сразу несколькими юзерами, героически слился из темы )) Ой ффсе

Цитата (eX1stenZ @ 11.02.2018 - 14:15)

Давно подозревал что контора НАСА коррумпирована на сквозь Государству давно пора уже отказатся от услуг НАСЫ ..

И не говори! Пока Трамп у власти, ворье будет процветать и наживаться на народе!
Лучше бы пенсионерам раздали, и бензин дешевле сделали

Негров бля отстреливают, жопошники ебаные!

Цитата (Датычо @ 11.02.2018 - 14:40)

Миф! Как раз "убыточные" предприятия Роскосмоса строят многое и для авиастроения, судостроения, машиностроения и прочих отраслей! И уж 10 лет как не являются убыточными

Странно, недавно писали Роскосмос самая отсталая в плане доходов компания, не довнесла в бюджет больше всех из запланированного для госкомпаний. Она на бюджете живет, как и все остальное перечисленное. В отличие от того же Боинга например.


сорри не 80 млрд, а 80% того чего должен был

https://www.rbc.ru/economics/24/01/2018/5a6...a79476182bb48d8
Это сообщение отредактировал kurtosis - 11 фев 2018 в 14:47

Цитата (Датычо @ 11.02.2018 - 12:51)

Цитата (Костер @ 11.02.2018 - 13:45) Цитата В 70-х годах СССР уже прошел по этому пути с последующим отказом от "многоразовости". Простейший пример - чем отличается одноразовая вилка от обычной. В ракете то-же самое. Она толще, тяжелее, имеет запасы по всем видам прочностей и ускорений. И таки поднимать ее нужно с большими затратами энергии. В СССР, даже запуск Бурана был на много дороже Шаттла, потому что даже тогда, у сраных пиндосов ступени повторно использовались, у нас таких технологий до сих пор нет Ну ка ну ка? Какие там ступени повторно использовались? Запуск был дороже, потому что запуск бурана был экспериментальным, а в США уже серия! Да и протонами запускать оказалось дешевле, чем шаттлом. Поэтому шаттл сейчас в жопе, а протоны летают

У Шаттла повторно использовались ВСЕ ступени (2 из 2х). Одноразовый только топливный бак 2-й ступени.

у Бурана многоразовой (теоретически, никто не испытывал) была только орбитальная третья ступень.

Энергия-Буран закрылась потому, что закрылся СССР со своими амбициями.
Если бы в СССР считали в первую очередь деньги, то Буран бы закрыли еще на стадии проекта, Протоны же есть.

Цитата (Костер @ 11.02.2018 - 14:41)

Цитата (Датычо @ 11.02.2018 - 14:39) Цитата (Костер @ 11.02.2018 - 14:32) Цитата Потому что те же функции нёс протон, зачем платить больше? Через 10 лет это и америкосы поняли! И все же, какие детали использовались повторно? Уроки иди учи или в палату, обход скоро Первая ступень — два ракетных двигателя твердого топлива (ускорители), которые после отделения спускаются в океан на парашютах и затем после восстановления используются повторно (до 20 раз). Ты где это берёшь, Полковник подводной лодки? Такую ахиеню иногда напишешь)) Вы только боты Росскосмоса можете оскорблять офицеров, Гагарин для вас тоже шакал?Протон старая ракета, но других у РФ нет

Сука! Какой ты в жопу офицер? ссылочку на повторное использование ступеней двигателя (коих на шаттлах нет) привести можешь? Клоун бля))))

Я так понимаю, что Маску пох... на мнение НАСА. Когда речь встанет о деньгах, то граждане США смогут убедить государство, что летать должна более дешёвая ракета.

Цитата

Сука! Какой ты в жопу офицер?ссылочку на повторное использование ступеней двигателя (коих на шаттлах нет) привести можешь? Клоун бля))))

Я вас не оскорблял заметте, хотя вы судя по регистрации клон

Буран это необычный груз, который надо было выводить на орбиту с помощью ракеты "Энергия"- сам он не мог выйти на орбиту. В итоге одноразовая мощная и очень дорогая ракета выводила на орбиту посадочный контейнер для грузов и сгорала .К чему эта несусветная глупость? Чтобы показуху устраивать перед своим народом? Всему миру было известно истинное положение дел ,и только в СССР все кричали ура. А какие деньги на ветер? Одна ракета "Энергия" стоила 3-4 ракеты типа "Союз". Шаттл многоразовая система , выводящая сама себя на орбиту. И где все потери -это бак для топлива.

Цитата (61brg @ 11.02.2018 - 16:51)

Я так понимаю, что Маску пох... на мнение НАСА. Когда речь встанет о деньгах, то граждане США смогут убедить государство, что летать должна более дешёвая ракета.

Майдан что ли устроят?

Правительству США похуй на мнение американцев примерно настолько же, как нашему правительству похер на наше мнение. Только у них еще полиции можно людей убивать просто так.
Это сообщение отредактировал TraderFX - 11 фев 2018 в 14:54

Цитата (Костер @ 11.02.2018 - 14:52)

Цитата Сука! Какой ты в жопу офицер?ссылочку на повторное использование ступеней двигателя (коих на шаттлах нет) привести можешь? Клоун бля)))) Я вас не оскорблял заметте, хотя вы судя по регистрации клон Буран это необычный груз, который надо было выводить на орбиту с помощью ракеты "Энергия"- сам он не мог выйти на орбиту. В итоге одноразовая мощная и очень дорогая ракета выводила на орбиту посадочный контейнер для грузов и сгорала .К чему эта несусветная глупость? Чтобы показуху устраивать перед своим народом? Всему миру было известно истинное положение дел ,и только в СССР все кричали ура. А какие деньги на ветер? Одна ракета "Энергия" стоила 3-4 ракеты типа "Союз". Шаттл многоразовая система , выводящая сама себя на орбиту. И где все потери -это бак для топлива.

Потому что ты постоянно хочешь казаться умным но сыпешься на мелочах, известным 5-им летним детям! Часто выдаёшь себя за других людей, чаще подводника и офицера. Поэтому и назвал клоуном! Наблюдал за тобой давно

По показушности бурана согласен, но вот и шаттл был не самым экономичным и безопасным, поэтому проиграл конкуренцию одноразовым носителям. Подготовка шаттла к запуску стоила столько же, сколько и подготовка протона, но протон был всегда новым, а шаттл пользованный, со всеми вытекающими.

Цитата (TraderFX @ 11.02.2018 - 14:53)

Цитата (61brg @ 11.02.2018 - 16:51) Я так понимаю, что Маску пох... на мнение НАСА. Когда речь встанет о деньгах, то граждане США смогут убедить государство, что летать должна более дешёвая ракета. Майдан что ли устроят? Правительству США похуй на мнение американцев примерно настолько же, как нашему правительству похер на наше мнение. Только у них еще полиции можно людей убивать просто так.

Если до выборов не известно кто победит то далеко ему не похер

Цитата

По показушности бурана согласен, но вот и шаттл был не самым экономичным и безопасным, поэтому проиграл конкуренцию одноразовым носителям. Подготовка шаттла к запуску стоила столько же, сколько и подготовка протона, но протон был всегда новым, а шаттл пользованный, со всеми вытекающими.

Дело не в цене дело в том что выдержит экономика или нет, Шаттл летал около двадцати лет, Конкорд летал столько же, вся советская техника была грудой металла используемая только в целях обороны,которая и подкосила всю экономику, ни чего для человека, совок так и не сделал толкового

Поцреоты не умеют читать и готовы жрать говно, которое дают

Первоисточник:

SpaceX could save NASA and the future of space exploration
http://thehill.com/opinion/technology/3729...ace-exploration

Где написано, что наса потратило 15 миллиардов на разработку своей тяжелой ракеты (NASA has spent more than $15 billion to try and develop their own heavy lift rocket, the Space Launch System (SLS) но не сделало её до сих пор.

Другими словами, NASA может купить 10 тяжелых запусков Falcon для одного запуска SLS-и инвестировать остаток в поистине революционные и значимые миссии, которые продвигают науку и исследование.

(In other words, NASA could buy 10 Falcon Heavy launches for the coat of one SLS launch — and invest the remainder in truly revolutionary and meaningful missions that advance science and exploration.)

Так что никто не отказывается от сотрудничества с Маском, т.к. это позволит сократить расходы и Маск им очень помог.

Цитата

Потому что ты постоянно хочешь казаться умным но сыпешься на мелочах, известным 5-им летним детям! Часто выдаёшь себя за других людей, чаще подводника и офицера. Поэтому и назвал клоуном! Наблюдал за тобой давно

Специально для клонов из Росскосмоса что в Шаттле используется повторно

Ну а что делать то?Если Маск делает ракеты и запускает в космос свою машину,с песней Боуи(которая типа там должна звучать) ,и нихрена не отдупляет,что в вакууме звуковые волны не передаются,ясенпень нормальные люди задумываются нахрена это пиарщик нужен.

Цитата (TraderFX @ 11.02.2018 - 14:42)

Цитата (MAPT @ 11.02.2018 - 16:16) Цитата (Датычо @ 11.02.2018 - 13:44) Может потому что сверхтяжёлая ракета смогла в Космос поднять только автомобиль массой по 1,5 тонны? Зато сколько пафоса! Например ангара должна поднимать 35 тонн 35 тонн на околоземную орбиту или на марсианскую? Иногда лучше жевать. А что, тесла уже достигла марсианской орбиты?

Falcon Heavy уже вышла на траекторию, пересекающую марсианскую орбиту и перестала ускоряться. А чего добился ты? Чего еще тебе требуется?

Цитата (kurtosis @ 11.02.2018 - 17:02)

Цитата (TraderFX @ 11.02.2018 - 14:53) Цитата (61brg @ 11.02.2018 - 16:51) Я так понимаю, что Маску пох... на мнение НАСА. Когда речь встанет о деньгах, то граждане США смогут убедить государство, что летать должна более дешёвая ракета. Майдан что ли устроят? Правительству США похуй на мнение американцев примерно настолько же, как нашему правительству похер на наше мнение. Только у них еще полиции можно людей убивать просто так. Если до выборов не известно кто победит то далеко ему не похер

Лол. Всем по-моему было известно, что Трамп победит

Цитата (MAPT @ 11.02.2018 - 17:10)

Цитата (TraderFX @ 11.02.2018 - 14:42) Цитата (MAPT @ 11.02.2018 - 16:16) Цитата (Датычо @ 11.02.2018 - 13:44) Может потому что сверхтяжёлая ракета смогла в Космос поднять только автомобиль массой по 1,5 тонны? Зато сколько пафоса! Например ангара должна поднимать 35 тонн 35 тонн на околоземную орбиту или на марсианскую? Иногда лучше жевать. А что, тесла уже достигла марсианской орбиты? Falcon Heavy уже вышла на траекторию, пересекающую марсианскую орбиту и перестала ускоряться. А чего добился ты? Чего еще тебе требуется?

Она может развалится еще по дороге

Цитата (Костер @ 11.02.2018 - 13:45)

Цитата В 70-х годах СССР уже прошел по этому пути с последующим отказом от "многоразовости". Простейший пример - чем отличается одноразовая вилка от обычной. В ракете то-же самое. Она толще, тяжелее, имеет запасы по всем видам прочностей и ускорений. И таки поднимать ее нужно с большими затратами энергии. В СССР, даже запуск Бурана был на много дороже Шаттла, потому что даже тогда, у сраных пиндосов ступени повторно использовались, у нас таких технологий до сих пор нет

Ошибаетесь на корню.
Посадить скорлупу на парашюте больших проблем не составит, но цикл ее "восстановления" дороже цикла производства новой.
Может быть у Пиндосрана наоборот, но это маловероятно.

Стоимости запуска шаттла и Бурана корректно сравнить не получится.
Стоимость пуска шаттлов размазана по их количеству, а Бурана за 1 пуск включает в себя весь цикл НИОКР. То есть в стоимость пуска Бурана вложили даже модернизацию завода в Урюпинске по производству прокладок.
Если бы Буран вышел на линейку стартов, стоимость пошла бы вниз.

Потом наши всегда считали стоимость затрат "Роскосмоса" в пуски, поэтому в стоимость пуска влючена амортизация водителя и волги директора, а также швабры уборщицы в пдмосковном НИИ и стоимость собственно "полезной нагрузки".
Пиндосранцы всегда считали "чистый" пуск - только затраты на производство ракето-носителя. Они даже стоимость амортизации космодрома, топлива для ракеты и системы командо-контроля в стоимость пуска не включают. А стоимость "накладных расходов" как правило в несколько раз больше самого пуска.
В случае с Маском НАСА несет в несколько раз большие расходы по пуску Фалконов, чем Маск за ее производство. Эти затраты посчитать "забывают".

И не забывайте - Энергия более мощный носитель чем Спейс Шаттл, соответственно и стоимости у него больше.
Спейс Шаттл - 24,5 тонны.
Энергия - 100 тонн, а Вулкан (не успели реализовать) - 200 тонн.
Как-то так.

Цитата

И не забывайте - Энергия более мощный носитель чем Спейс Шаттл, соответственно и стоимости у него больше. Спейс Шаттл - 24,5 тонны. Энергия - 100 тонн, а Вулкан (не успели реализовать) - 200 тонн. Как-то так.

Вот именно, энергия была ракетой а Буран просто грузом, тогда как принцип Шатлла это бак и ускорители, двигатели все возвращались вместе с шаттлом

Цитата (Датычо @ 11.02.2018 - 15:00)

Цитата (Костер @ 11.02.2018 - 14:52) Цитата Сука! Какой ты в жопу офицер?ссылочку на повторное использование ступеней двигателя (коих на шаттлах нет) привести можешь? Клоун бля)))) Я вас не оскорблял заметте, хотя вы судя по регистрации клон Буран это необычный груз, который надо было выводить на орбиту с помощью ракеты "Энергия"- сам он не мог выйти на орбиту. В итоге одноразовая мощная и очень дорогая ракета выводила на орбиту посадочный контейнер для грузов и сгорала .К чему эта несусветная глупость? Чтобы показуху устраивать перед своим народом? Всему миру было известно истинное положение дел ,и только в СССР все кричали ура. А какие деньги на ветер? Одна ракета "Энергия" стоила 3-4 ракеты типа "Союз". Шаттл многоразовая система , выводящая сама себя на орбиту. И где все потери -это бак для топлива. Потому что ты постоянно хочешь казаться умным но сыпешься на мелочах, известным 5-им летним детям! Часто выдаёшь себя за других людей, чаще подводника и офицера. Поэтому и назвал клоуном! Наблюдал за тобой давно По показушности бурана согласен, но вот и шаттл был не самым экономичным и безопасным, поэтому проиграл конкуренцию одноразовым носителям. Подготовка шаттла к запуску стоила столько же, сколько и подготовка протона, но протон был всегда новым, а шаттл пользованный, со всеми вытекающими.

Хочется прям похлопать, может даже стоя. Так лизнуть амеровскую полосатую жопу...
На минуточку, это провальная но конечно отлично разрекламирванная система от которой отказались по причине ее дороговизны и опасности. Она унесли жизни ДВУХ полных экипажей, а это 14 человек. Система спасения экипажа- это вообще отдельная песня, читать о ней без смеха просто невозможно.
Если бы она подтвердила свою эффективность то программа была бы продолжена или разработано новое их поколение, но сейчас кроме как в музеях этих великих достижений конструкторской и пиар мысли вы не увидите. Стоимость и сложность работ по повторному выведению кораблей поищите сами, она есть в сети.
Важнейшая функция "Шаттла"- возможность возвращения полезных грузов с орбиты и ремонт/усовершенствование уже используемых систем, а также возможность в каких-то пределах маневрировать на орбите. Основное предназначение шаттлов- военное, а не выведение "Хаббла" и прочая пиар фигня.
Это сообщение отредактировал Nakami - 11 фев 2018 в 15:20