"США ценой жизней Советских людей решали свои геополитические задачи" - совсем не одно и то же, что "Советские люди решали геополитические задачи США".
Одно и то же. Сталину нужно было подумать прежде чем позволять США решать свои задачи ценой жизней советских людей.
Оё как интересно"! То есть когда Вам подобные, решая свои комплексы, "пьют кровь младенцев", то тоже говорят, что это младенцы решают их проблемы?
Самое прикольное в этой теме, что никто из пишущих тут не знает как всё было на самом деле, все знают только из тех источников, к которым у них был доступ - уроки истории, телевизор, интернет, архивы, рассказы ветеранов. Но НИКТО не знает всей правды. А дискутируем тут, как самые заправские военные стратеги и полководцы
Да. Но чем больше разных источников и документов изучать, тем более полную, хотя и в любом случае не стопроцентно достоверную картину можно составить.
Самое прикольное в этой теме, что никто из пишущих тут не знает как всё было на самом деле, все знают только из тех источников, к которым у них был доступ - уроки истории, телевизор, интернет, архивы, рассказы ветеранов. Но НИКТО не знает всей правды. А дискутируем тут, как самые заправские военные стратеги и полководцы
Правда у каждого своя. История как наука опирается не на правду, а на факты. И факты таковы, что ВМВ выиграла антигитлеровская коалиция, что бы там себе не грезили путинские сказочники.
ВОВ выиграли, в медицине(на фактах опытов, исследований) Германия лидирует на опытах наших родственниках из РБ, РФ, Казахстана,Узбекистана и др. республик СССР. Наши бонзы до сих пор лечатся в Германии на опытах над нашими деиьми и женщмнами в ВОВ.
Ну прям таки на американском топливе))) Топили это топливо немцы почём зря в Северной Атлантике, когда боевое охранение конвои бросало посреди моря.
да, на американском-его возили танкерами(с последующим разбавлением), также были отправлены четыре нефтеперегонных завода вместе со 100 тыс. тонн оборудования к нему.
США воевала с Японией, иначе те перекрыли бы Транссиб, и сибирские дивизии прибыли бы под Москву примерно в 1947 году, побросать камушки в озеро. Или что-там Гитлер планировал на месте Москвы?
Вообще-то это Япония начала войну с США, а не США вписались за СССР, на который напала Япония. Так что тут заслуги американцев лично я не вижу.
США воевала с Японией, иначе те перекрыли бы Транссиб, и сибирские дивизии прибыли бы под Москву примерно в 1947 году, побросать камушки в озеро. Или что-там Гитлер планировал на месте Москвы?
Чем перекрыли бы Транссиб? Кто бы им дал это сделать?
ящиком взрывчатке в любом из тоннелей или мостов
Та им достаточно было бы разбомбить весь Дальний восток своей авиацией -которую американцы хорошо выбили потом начиная с Мидуэя.
Самое прикольное в этой теме, что никто из пишущих тут не знает как всё было на самом деле, все знают только из тех источников, к которым у них был доступ - уроки истории, телевизор, интернет, архивы, рассказы ветеранов. Но НИКТО не знает всей правды. А дискутируем тут, как самые заправские военные стратеги и полководцы
Правда у каждого своя. История как наука опирается не на правду, а на факты. И факты таковы, что ВМВ выиграла антигитлеровская коалиция, что бы там себе не грезили путинские сказочники.
Самое прикольное в этой теме, что никто из пишущих тут не знает как всё было на самом деле, все знают только из тех источников, к которым у них был доступ - уроки истории, телевизор, интернет, архивы, рассказы ветеранов. Но НИКТО не знает всей правды. А дискутируем тут, как самые заправские военные стратеги и полководцы
Да. Но чем больше разных источников и документов изучать, тем более полную, хотя и в любом случае не стопроцентно достоверную картину можно составить.
Если рассуждать здраво и строго научно, то откуда у вас есть данные о степени достоверности тех или иных источников?
Ну и ещё один факт: в истории, так уж повелось, помимо конкретно документов всегда присутствует оценка действий тех или иных субъектов. И она, - тадам! - весьма субъективна.
Вы, соответственно, изучая историческую документацию, принимаете сторону кого-либо из излагающих. Соответственно, ваша оценка исторических фактов - опять субъективна, и она лично ваша! И она, как и моя, никоим образом не может претендовать на хоть какое-то подобие правды или истины!
Вы, например, говорите "ленд-лиз был очень важен". Я говорю "да, помог, но не критично". Где линейка, по которой можно измерить "очень важно" и чётко отличить от "не очень важно"?
А уж если мы начинаем употреблять сослагательные наклонения?.... ))))
Самое прикольное в этой теме, что никто из пишущих тут не знает как всё было на самом деле, все знают только из тех источников, к которым у них был доступ - уроки истории, телевизор, интернет, архивы, рассказы ветеранов. Но НИКТО не знает всей правды. А дискутируем тут, как самые заправские военные стратеги и полководцы
Правда у каждого своя. История как наука опирается не на правду, а на факты. И факты таковы, что ВМВ выиграла антигитлеровская коалиция, что бы там себе не грезили путинские сказочники.
Думаю, когда в этой теме появятся путинские сказочники, они тоже изложат свою точку зрения на то кто, как, чем победил в во Второй Мировой и в Великой Отечественной Войне)))
alex7722, > Обещания открыть второй фронт были и в 1942 и в 1943 гг. Но, > остались всего лишь обещаниями...
Во-первых, никто не обязан был открывать. Во-вторых, бриты в первый раз высадились в Европе как раз в 1942г. (The 1942 Dieppe Raid). Почти все погибли, поэтому к следующей попытке готовились уже серьёзнее.
Самое прикольное в этой теме, что никто из пишущих тут не знает как всё было на самом деле, все знают только из тех источников, к которым у них был доступ - уроки истории, телевизор, интернет, архивы, рассказы ветеранов. Но НИКТО не знает всей правды. А дискутируем тут, как самые заправские военные стратеги и полководцы
Правда у каждого своя. История как наука опирается не на правду, а на факты. И факты таковы, что ВМВ выиграла антигитлеровская коалиция, что бы там себе не грезили путинские сказочники.
Бесспорно, при основном и решающем вкладе СССР.
Да уж, солдат мы не считали, причём никогда: ни при царе-батюшке, ни при отце народов. Потому и вкладывались, не считаясь с потерями.
Обещания открыть второй фронт были и в 1942 и в 1943 гг. Но, остались всего лишь обещаниями...
Обещаний не было. Ну и как вы технически себе это представляете?
во-первых амеры тоже воевали на тихом океане, и война та требовала огромных ресурсов-кораблей всех типов, транспортных судов, авиации и тд. Во-вторых была операция Юбилей с попыткой высадки ограниченными средствами, все закончилось полным провалом. Дальше-Великобритания не могла себе позволить высаживаться самостоятельно без амеров, особенно после тяжелых поражений 41 и 42 года.
А история с конвоем PQ-17, вообще отдельная тема. Нужен был повод прекратить поставки в решающий для СССР момент. И он был создан.
PQ-0?В августе 41го? Это был ещё не решающий момент? А "Бенедикт" - когда в небе Заполярья в 41м королевские ВВС сбивали немецкие самолеты???
PQ-17 был отправлен в СССР 27 июня 1942 года. И намеренно оставлен без боевого охранения.
В интересах Британии (и США, в некоторой степени тоже) было чтобы Германия и СССР как можно дольше и больше истощали друг друга.
В принципе, этого же почти добился Иосиф Виссарионович в отношении "западных демократий" в 1939 г. Почему "почти"? Потому что никто не мог предположить быстротечный разгром Франции.
Реал политик, ничего личного.
Это сообщение отредактировал alex7722 - 1 дек 2021 в 01:27
Если рассуждать здраво и строго научно, то откуда у вас есть данные о степени достоверности тех или иных источников?
Степень достоверности лишь с некоторым приближением устанавливается сравнением данных из разных источников. Что-то пересекается и подтверждает друг друга, что-то остаётся спорным. Я про 100% и не говорю, но выводы делать можно вполне.
Цитата
Ну и ещё один факт: в истории, так уж повелось, помимо конкретно документов всегда присутствует оценка действий тех или иных субъектов. И она, - тадам! - весьма субъективна.
Согласен.
Цитата
Вы, соответственно, изучая историческую документацию, принимаете сторону кого-либо из излагающих.
Стараюсь так не делать и всегда ищу возможность оценить с разных сторон. Хотя субъективность никуда не деть.
Цитата
Вы, например, говорите "ленд-лиз был очень важен". Я говорю "да, помог, но не критично". Где линейка, по которой можно измерить "очень важно" и чётко отличить от "не очень важно"?
Здесь линейка в количестве поставленных ресурсов в сравнении с собственными.
СССР в первый месяц войны теряет все стратегические запасы взрывчатки и пороха в Шостке Сумской области, месторождения марганца, железной руды, угля и так по мелочи. Стали нет, алюминия нет, бензина нет, пороха нет, станков для проточки орудийных стволов нет, пенициллина нет. Любое ранение становится фатальным. Радиостанций тоже нет, как и телефонов, проводов, автомобилей, да и просто обмундирования. Все везется воздухом через Аляску и дальний Восток. Морские транспорты немцы топят.
2 млн 586 тысяч тонн бензина мы получили по лендлизу. 13 млн 359 тысяч тонн бензина израсходовала Красная Армия с 1941 по 1945 гг. (Без учёта расхода по ВМФ и авиации ВМФ)
Это сообщение отредактировал H2SО4 - 1 дек 2021 в 01:23
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com