Да ладно, ну прикольно же... Что, никому не снятся сны, в которых вы вроде как и на земле, и люди вокруг те же, но все как-то не так, хотя понимаешь это только когда проснулся? Не та квартира, не тот дом, родственники перемешались. Всерьез, конечно, нелепо об этом рассуждать, но почему б иногда не помечтать, что есть где-то иной мир, в котором я, к примеру, еще только иду в школу, и бабушка жива, и родители не собачатся друг с другом в режиме нон-стоп, и есть прочая радость бытия, а не вот это всё?))
Вы правы, это очень интересно. Мне кажется, что наши сны — это своего рода путешествие нашего сознания или души в параллельные миры.
Именно поэтому в снах мы можем видеть странные и знакомые вещи. Нам кажется, что это был сон, но на самом деле всё происходило не с нами, а в другом мире, а мы просто оказались свидетелями этого события и запомнили его.
Иногда завидую людям, в их чудесном волшебном мире. Ближайшая аналогия сновидений - это то, что выдает нейросетка, особенно ранних версий. Ну там, где лютая наркомания и куча пальцев. Наша нейросетка просто на порядки мощнее, сложнее и каналов больше, а при пробуждении "картинка" быстро и небрежно допиливается "до кондиции". А уж опосля - все охуитительные откровения про иные миры. Все что вам сниться - винегрет из инфы в голове под текущую повесточку. "Вам", то бишь сознанию, показывают краткую обработанную сводку и дают возможность порефлексировать. Непонятно только, баг это или фича.
Ты можешь это доказать? Просто иначе это такие же домыслы, как у меня, и разница только в том, что я не стараюсь говорить, что моё предположение единственно верное.
Тащемта, имеется хуева гора исследований на тему корреляций инструментально измеряемой активности мозга и репортами о сновидениях, а так же описано куча механизмов того, как мозг обрабатывает сигналы и генерит инфу, а дальше - бритва Оккама. Устройство и принцип работы искусственных нейросетей напрямую взят с биологического оригинала, это, блин, даже из названия ясно. При этом "сознание" - достаточно мутная штука и даже не имеет общепринятого определения, "душа" - вообще волшебная хрень, концептуально устаревшая и ненужная, а иные миры вообще взяты с потолка. Что тебе доказывать? Если ты не имеешь профильного образования и не являешься глубоко заинтересованным нейронауками - тебе ничего и не докажешь. А натурный эксперимент по теме проводится вполне легко.
Берешь тетрадочку. Берешь некое текущее событие своей жизни. Не рядовое каждодневное, которое быстро забывается, но и не то, которое "охуеть, эмоции на всю жизнь". Ну, скажем, день рождения друга. Вот ты вчера его отпраздновал, а сегодня записал в тетрадочку хронологию праздника, гнусные подробности, свои ощущения и отношение. Тоже самое попроси сделать жену. А потом поставь таймер на полгода и положи тетрадочку в дальний угол.
Через полгода возьми другую тетрадочку и не глядя в первую повтори описание того же дня рождения. Итого у тебя будет 4 версии событий. Сравни и проанализируй, насколько реальность в твоей и чужой голове искажается относительно друг друга и во времени, и сделай вывод, насколько ты можешь доверять своему или чьему-либо чувственному опыту, и насколько вправе использовать его в качестве доказательства чего-либо.
Мои "домыслы" в отличие от ваших, хотя бы частично проверяются, и в этом смысле их верифицируемость ограничена только стадией научно-технического прогресса, при положительной тенденции. А у вас именно домыслы, поскольку основаны на чувственном опыте, никак не проверяемы в принципе, при том, что ложная память, когнитивные искажения и устойчивая связь мыслительных процессов и физических процессов в мозгу - научный факт. На пальцах: что надежнее при постановке диагноза - дипломированный врач или бабка-ведунья, уже не раз пойманная на пиздеже?
Это сообщение отредактировал Japansgod - 26 фев 2025 в 14:24
Иными словами - окружающее нас - это может быть симуляция. Просто картинки, а реальность - примерно как в фильме "Матрица"
Нет. Речь идёт об аналогичной вселенной, в которой имеются ситуационные различия с нашей. Например, в этой вселенной у тебя синяя куртка, а в другой красная, или в этой вселенной южноафриканский лидер Нельсон Мандела помер в 2013 году после того, как уже побывал президентом ЮАР, а в другой - ещё в 90-х годах сидючи в тюрьме. Существование "параллельной" вселенной позволяет объяснить так называемый "Эффект Манделы".
Нет, это не так. ... В третьих, ни одна из реальных (в смысле рассматриваемых наукой) гипотез о множестве вселенных не рассматривает их с точки зрения исторических событий или локальных явлений. Они, в общем-то, мало похожи на концепцию параллельных вселенных из фантастики.
А вот как раз и рассматривает. Теория мультивселенной, выдвинутая в середине прошлого века американским физиком-теоретиком Хью Эвереттом III, изначально строилась на рассмотрении именно локального события и его вариаций в параллельных вселенных. Опровергнуть эту теорию или найти в ней хоть какие-то ошибки пока никому не удалось, хотя проводилась куча экспертиз. Что касаемо пруфов и прочего - ну нет и нет. Однако имеется достаточно большое количество зафиксированных случаев, работающих на подтверждение того самого "Эффекта Манделы". Что позволяет предполагать его статистическую достоверность. То, что научное сообщество разделилось в принятии или непринятии какой-либо теории - ещё не даёт основания её безоговорочно отвергать, пока не будет доказана её несостоятельность. Наука - не церковь, в "верю-не верю" играть не должна.
Иными словами - окружающее нас - это может быть симуляция. Просто картинки, а реальность - примерно как в фильме "Матрица"
Нет. Речь идёт об аналогичной вселенной, в которой имеются ситуационные различия с нашей. Например, в этой вселенной у тебя синяя куртка, а в другой красная, или в этой вселенной южноафриканский лидер Нельсон Мандела помер в 2013 году после того, как уже побывал президентом ЮАР, а в другой - ещё в 90-х годах сидючи в тюрьме. Существование "параллельной" вселенной позволяет объяснить так называемый "Эффект Манделы".
Нет, это не так. ... В третьих, ни одна из реальных (в смысле рассматриваемых наукой) гипотез о множестве вселенных не рассматривает их с точки зрения исторических событий или локальных явлений. Они, в общем-то, мало похожи на концепцию параллельных вселенных из фантастики.
А вот как раз и рассматривает. Теория мультивселенной, выдвинутая в середине прошлого века американским физиком-теоретиком Хью Эвереттом III, изначально строилась на рассмотрении именно локального события и его вариаций в параллельных вселенных. Опровергнуть эту теорию или найти в ней хоть какие-то ошибки пока никому не удалось, хотя проводилась куча экспертиз. Что касаемо пруфов и прочего - ну нет и нет. Однако имеется достаточно большое количество зафиксированных случаев, работающих на подтверждение того самого "Эффекта Манделы". Что позволяет предполагать его статистическую достоверность. То, что научное сообщество разделилось в принятии или непринятии какой-либо теории - ещё не даёт основания её безоговорочно отвергать, пока не будет доказана её несостоятельность. Наука - не церковь, в "верю-не верю" играть не должна.
Все это прекрасно, есть только маленькие замечания.
1. Это не теория, а философская интерпретация квантовой механики. Весь матаппарат, эксперименты, их результаты в этой "теории" точно такие же, как и в других интерпретациях. Многие физики вообще отрицают попытки ввести философию в эту тему.
2. Множественные вселенные в рамках этой интерпретации существуют только в научпопе. Народ в массе не знает что такое волновая функция и прочий квантмех. А для КМ трудно придумать аналогии в классическом мире не прибегая к магии и фентезе. Вот это фентезийная трактовка, что якобы при вероятностном событие вселенная разветвляется по числу вероятных результатов. Упоротые идут дальше и этим обосновывают натуральные параллельные вселенные и прочую астрологию. В реальности же речь идет об эволюции единой общей для вселенной волновой функции, что позволяет не делить объекты на макро (с классическим описанием) и микро (с квантовомеханическим) и избежать неудобного коллапса волновой функции.
3. Да, эту "теорию" не опровергли. Но не потому, что она истинная или хотя бы имеет право на жизнь, а потому, что нефальсифицируемая. Так же как и другие интерпретации КМ. По крайней мере в текущем виде. Регулярно ту или иную из них опровергают/подтверждают, и неизбежно оказывается, что воз и ныне там, а весь срач идет в философской плоскости.
UPD Это, если совсем на пальцах, как полупустой и наполовину полный стакан с разных точек зрения. Вы можете точно математически описать количество жидкости в стакане и бесконечно сраться по поводу интерпретации этого значения. Разница только в том, что проблема стакана кроется в психологии и гипотетически даже может быть решена, а интерпретации КМ в (не)понимании природы познания, что, вполне вероятно, решения не имеет в принципе.
Про "эффект Манделы": знаете, а еще оказывается, что когда вы всю жизнь вытирали жеппу левой рукой, многие - сюрприз! - подтирали правой. А некоторые - ахтыжебанытынайхуй! - и вовсе подмывали! Ну вот так уж устроено, что реальность мы воспринимаем не точно, но, при этом, люди устроены примерно одинаково и живут в одном мире.
О какой теории вы говорите, рассуждая о науке? Если про многомировую интерпретацию - это плохой пример, я выше расписал.
P.S. Кстати, у Эверетта в каком-то смысле печальная история. Он был подающим надежды физиком и придумал свою интерпретацию. Но народу не зашло. Эверетт так обиделся, что вообще из физики ушел. А уж опосля, после его смерти, к нашему времени, эта интерпретация вошла в топ популярных. Правда толку от этого мало.
Это сообщение отредактировал Japansgod - 26 фев 2025 в 15:28
1. Это не теория, а философская интерпретация квантовой механики. Весь матаппарат, эксперименты, их результаты в этой "теории" точно такие же, как и в других интерпретациях. Многие физики вообще отрицают попытки ввести философию в эту тему. ... 3. Да, эту "теорию" не опровергли. Но не потому, что она истинная или хотя бы имеет право на жизнь, а потому, что нефальсифицируемая. Так же как и другие интерпретации КМ. По крайней мере в текущем виде. Регулярно ту или иную из них опровергают/подтверждают, и неизбежно оказывается, что воз и ныне там, а весь срач идет в философской плоскости.
Да, существует 2 школы по-разному относящиеся к этой теории. Одни обзывают её "философской интерпретацией" и категорически не принимают, другие пытаются её хоть как-то развить. Фактически теории суперструн и бран - являются её развитием. Какие эксперименты? Всё это существует лишь в теории. Современный научно-технический прогресс не позволяет проводить в этом направление какие-либо технические эксперименты. А соответственно не имеется возможности ни подтвердить, ни опровергнуть её, ни вообще потрогать, не то, что сфальсифицировать (самая большая дурь в современной научной парадигме). Что касаемо Эффекта Манделы, то эту хохму я изучаю где-то с 1995 года. В том числе и на собственной шкурке. И у только по моим личным наблюдениям и опытам у меня накопилось дохренища фактологического материала, который официальная наука хрен примет. И мне глубоко насрать что там думает современное научное сообщество на эту тему. У меня один критерий: работает - не работает. С всеми остальными закидонами - к попам в церковь. Вопросы веры - это их епархия.
Ну, не знаю, постоянно кто-то придумывает новые теории или обнаруживает какие-то отклонения в природе, а потом сенсация: учёные обнаружили внеземную жизнь, параллельные вселенные, новую модель физики вселенной, но есть пуру "но" доказательств нет, новые теории опровергают старые, ошибка в расчетах и т.д. Если хотите я то же расскажу своё открытие, как-то раз пошёл я в туалет, погадить жиденьким и нечаянно брызнул себе на штаны, поняв что это было в первый раз за последнее десятилетие (до этого момента слишком молод был), я догадался что на этот случай повлияла тёмная материя, которая была выдуванна из соседней вселенной, и тогда я понял это же перекрёстные/параллельные вселенные и мне светит нобелевка, но по итогу мне прилетело по шее от родителей за порчу штанов Поменьше такое читайте, брешут тут всякие типы, а потом деньги со счетов пропадают!
Да, существует 2 школы по-разному относящиеся к этой теории.
Какие школы? Этих интерпретаций более десятка, и у каждой есть интерпретации интерпретаций. Вы понимаете разницу между физической теорией и ее философской интерпретацией?
Цитата
и категорически не принимают, другие пытаются её хоть как-то развить.
...уже 100 лет без какого-либо результата. И все 100 лет одна из самых популярных интерпретаций: "Заткнись и считай!", т.е. игнорирование попыток интерпретировать.
Цитата
Фактически теории суперструн и бран - являются её развитием.
Вас уносит в сторону.
Цитата
Какие эксперименты? Всё это существует лишь в теории.
Каждый раз поражаюсь, что люди рассуждают о том, о чем даже определение из словаря поленились прочитать... Теория, блин, строится на экспериментальных данных! Это систематическое знание, основанное на наблюдениях и экспериментах, по определению. Ну ебаный стыд!
Цитата
Современный научно-технический прогресс не позволяет проводить в этом направление какие-либо технические эксперименты. А соответственно не имеется возможности ни подтвердить, ни опровергнуть её, ни вообще потрогать, не то, что сфальсифицировать (самая большая дурь в современной научной парадигме).
Т.е. то, что вы описываете в данном пассаже не является научной теорией, а посему наука им не занимается.
Принцип нефальсифицируемости не о фальсификации - учите матчасть.
Цитата
Что касаемо Эффекта Манделы, то эту хохму я изучаю где-то с 1995 года. В том числе и на собственной шкурке. И у только по моим личным наблюдениям и опытам у меня накопилось дохренища фактологического материала, который официальная наука хрен примет. И мне глубоко насрать что там думает современное научное сообщество на эту тему. У меня один критерий: работает - не работает. С всеми остальными закидонами - к попам в церковь. Вопросы веры - это их епархия.
У вас в этой фразе логическое противоречиелогика пошла по пизде. Я бы даже больше сказал: "Смешались в кучу кони, люди...", т.е. логика судя по всему отсутствовала изначально. Иными словами даже непонятно, что вы говорите несете.
Общеизвестно, что есть т.н. "Эффект Манделы". Не будем далеко ходить: был такой политик Нельсон Мандела, который хуеву тучу лет провел в тюрьме, а потом с помпой вышел на свободу. Это факт. Документальный и несомненный. Есть куча людей, которые узнав об этом, охренели, поскольку думали, что тот давно сгинул на киче. Это тоже факт, если, конечно, верить людям насчет их субъективных переживаний - мысли пока читать не научились, хотя факт сам лжи вполне проверяется инструментально. Есть эффект ложной памяти, "стадный инстинкт", куча когнитивных искажений и пр. фичи и баги нашей бестолковки. Это - научные факты, про которые есть кучи исследований, как и со стороны нейронаук, так и со стороны поведенческих. Что вы там накопили, какая ваша позиция и при чем вы в каждом комменте приплетаете церковь - хз. Из ваших слов это неясно, зачем - непонятно, какое это отношение имеет к теме - хз.
Это сообщение отредактировал Japansgod - 26 фев 2025 в 16:59
Представьте квартиру, комнаты в которой находятся в разных измерениях: в одной за окном теплое море, яркое солнце, зелёные пальмы, в другой заснеженные горы и столетние сосны, в третьей старинный каменный город с башнями. Было бы круто :)
Дэн Симмонс, "Гиперион". Только потом им телепорты отключили за неуплату, а обычных дверей и окон в квартирах уже не предусматривали. Сразу клеили везде телепорты. Так что кому не повезло - помер в бетонном кубике от голода. А кому повезло - в ебунях на другой планете, куда ссать выходил или покурить.
Представьте квартиру, комнаты в которой находятся в разных измерениях: в одной за окном теплое море, яркое солнце, зелёные пальмы, в другой заснеженные горы и столетние сосны, в третьей старинный каменный город с башнями. Было бы круто :)
Дэн Симмонс, "Гиперион". Только потом им телепорты отключили за неуплату, а обычных дверей и окон в квартирах уже не предусматривали. Сразу клеили везде телепорты. Так что кому не повезло - помер в бетонном кубике от голода. А кому повезло - в ебунях на другой планете, куда ссать выходил или покурить.
ЕМНИП, порталы вырубили в результате атаки на Техно-Центр. Так-то люди исправно платили за пользование: бабками внутри своей экономики, и добровольно-принудительно мозгами Техно-Центру. Проснувшимся человекам не понравилось быть в рабстве, а все рычаги, как оказалось, давно слили ИИ - пришлось орудовать ломом и кувалдой.
Я очень тщательно все прочитал... и даже начал писать комментарий. Но потом его стер..и решил спросить напрямую. Потому как для меня абсолютно понятно, что такое реальность. В отличии от разного рода софистов, вроде Вас.
Цитата
Если так, попробую в виде логической цепочки.
Есть понятие "реальность". У него воооооооооооооооооооот такая борода и нет общепринятого определения. В сущности, это общее название широкого ряда философских концепций, которые имеют разные суть, контекст и область применения. Исходя из этого, нельзя выводить утверждения из этого понятия, потому, что непонятно, что говорящий слово "реальность" имеет ввиду. Об этом и был посыл предыдущему оратору.
Хуже того, кроме философских концепций, есть еще и обывательские - индивидуальная в каждой голове. Если первое можно узнать изучая философию или философию науки, то насчет второго можно только гадать и все равно хуй попадешь. От того предыдущему оратору и был задан вопрос.
Учитывая в контексте вышесказанного и вашей цитаты из моего предыдущего коммента, ваш вопрос просто-напросто лишен логики. Ну, КМК, просто не вижу в чем будет смысл моего ответа в рамках этой беседы.
Это все понятно. Осталось выяснить, как далеко от Сократа... Вы..двинулись в этих вопросах Была ли там диалектика Гейгеля.. или коллективный разум Маркса
Цитата
Но ок. Для меня реальность - совокупность объективных проверяемых фактов окружающего мира и непротиворечивая теория их описывающая. Да, в силу субъективной природы нашего восприятия, это недоказуемо. Но иное лишено смысла, а мое естество претит бессмысленности.
Такое объяснение ..меня не устраивает. Извините.
Я вижу кругом что-то умеющих людей.. и ничего не умеющих. Для меня те, что что-то умеют... это реальность. А ничего не умеющие и занимающиеся философией, которая появилась до нашей Эры.. это НЕ реальность
У себя в реальности засрали все, давайте теперь в параллельной. А вообще у Крапивина уже было про метавселенную, имеющей форму кристалла, где грани это параллельные вселенные. И кажется мне, что досталась мне не та грань! :)
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com