Воронежский фотограф отсудил 60 000 рублей за фотографию, напечатанную без его разрешения.
— Год назад с семьёй ехал в поезде по маршруту Москва - Воронеж, — рассказывает 31-летний фотограф-любитель Денис Б. — Я пошёл смотреть расписание, и вдруг неожиданность: на купе проводника расписание украшает фотография Благовещенского собора, которую делал я.
У меня как-то одно московское издательсто "позаимствовало" целую серию фотографий для буклета диска достаточно известной рок-группы. Картинки взяли маленькие, прямо из сети, ибо в полном разрешении я не выкладываю. До суда дело не дошло, ребята прониклись ситуацией и добровольно компенсировали дензнаками травму нежной души фотографа. Для тех, кто утверждает, что картинки с просторов интернета являются свободными и бесплатными: фотография является собственностью того, кто ее снял (если, конечно, заранее не обговорены условия с заказчиком, работодателем и т. д.). Точка. Даже за некоммерческое использование чужой фотографии можно нехило озадачить наивного любителя халявы. Другой вопрос, что обычно в таких случаях (личное использование) смотрят сквозь пальцы и не наезжают. Если лично я буду гоняться за каждым, кто разместил мои фотографии у себя в блоге или на развлекаьном портале, то проще застрелиться. Но если кто-то зарабатывает деньги на моих идеях и знаниях, то пусть готовит монеты. Как-то так.
Я так понимаю, что он нагрел РЖД, за то, что его имя не указали, потому что сама фотка размещена на условиях "бери-не хочу", полностью free
You are free: to share – to copy, distribute and transmit the work to remix – to adapt the work Under the following conditions: attribution – You must attribute the work in the manner specified by the author or licensor (but not in any way that suggests that they endorse you or your use of the work). share alike – If you аltеr, transform, or build upon this work, you may distribute the resulting work only under the same or similar license to this one.
А тут уже Евгениев Королевых понабежала толпа! А давайте торренты запретим - правильно же мигалкин страдает! Надо бороться с системой, а не играть по ее правилам.
Лично я полностью на стороне фотографа. Молодца, не поленился им иск вколотить. Лично я поленился-бы. kukarek всё разложил по полочкам. Кстати, у меня вот был такой казус. Как-то обнаружил себя на рекламной фотке 15-летия одной известной турфирмы (ныне уже слитой с остальными "счастливчиками" от турбизнеса). Кто делал фотку - не знаю. Ну мне-то плевать, я показал журнал с фоткой друзьям - поржали вместе. А вот если на компанию подал-бы фотограф в суд за эту фотку, то мне в этом деле профит был-бы?
Это сообщение отредактировал Muerto - 19 ноя 2014 в 23:03
У меня как-то одно московское издательсто "позаимствовало" целую серию фотографий для буклета диска достаточно известной рок-группы. Картинки взяли маленькие, прямо из сети, ибо в полном разрешении я не выкладываю. До суда дело не дошло, ребята прониклись ситуацией и добровольно компенсировали дензнаками травму нежной души фотографа. Для тех, кто утверждает, что картинки с просторов интернета являются свободными и бесплатными: фотография является собственностью того, кто ее снял (если, конечно, заранее не обговорены условия с заказчиком, работодателем и т. д.). Точка. Даже за некоммерческое использование чужой фотографии можно нехило озадачить наивного любителя халявы. Другой вопрос, что обычно в таких случаях (личное использование) смотрят сквозь пальцы и не наезжают. Если лично я буду гоняться за каждым, кто разместил мои фотографии у себя в блоге или на развлекаьном портале, то проще застрелиться. Но если кто-то зарабатывает деньги на моих идеях и знаниях, то пусть готовит монеты. Как-то так.
жлобство. я буду использовать не твою фотографию а ее копию. чем больше копий тем выше цена первоисточника. обогатишься)))
Я так понимаю, что он нагрел РЖД, за то, что его имя не указали, потому что сама фотка размещена на условиях "бери-не хочу", полностью free
Нет неправильно понимаешь, согласно гк рф см выше, можно бесплатно распечатать одну (всего 1 копию фото) фотографию в некоммерческих целях. Нужно указать авторство. В количествах 2 копии и больше запрещено по гк рф.
Это сообщение отредактировал kukarek - 19 ноя 2014 в 23:21
А вот теперь рассмотрите такую ситуёвину: Человек что-то сфотографировал. Ушёл. Через 10 минут пришёл другой человек с такой же фототехникой и такой же оптикой. свет ещё не ушёл, облака не приехали, даже алкаш, лежавший за кустом в правом верхнем углу кадра, там и лежит - его видно, RAV это вам не джипег. Сделал фото. Фото ОЧЕНЬ похоже на первое. Практически неотличимо. Только файл может подтверлить (и то там инфу можно изменить).
То есть - человек что-то сфотографировал, и теперь это с этой стороны и фотографировать нельзя??? Бред какой-то.
Мое имхо - денег то он срубил, а вот карму подпортил. Он что, собирался заранее торговать этим снимком? Деньги на нем сделать? Просто красивое фото сделал, просто для души и людей. А тут жаба задушила что ли... Душевное равновесие должно быть незыблемым, а тут такие страсти.
Фотография - это интеллектуальная собственность. Одно дело ты ее скачал из нета и дома в туалете повесил, другое дело когда городские власти или предприятие берут ее и просто ипользуют в коммерческих целях даже не спросив разрешения. Они на этом деньги делают. Это то же самое, что подписаться под чужими стихами или картиной.
жлобство. я буду использовать не твою фотографию а ее копию. чем больше копий тем выше цена первоисточника. обогатишься)))
Повторяю для непонятливых: фотография, снятой мной - моя собственность. Можно сделать копию, например, картины, без проблем. Но, как только я захочу продать такую копию (т.е. заработать деньги на чужой идее и мастерстве), то автоматически попадаю под определение вор. Со всеми вытекающими из этого последствиями. Хочешь использовать - покупай. Причем, что самое интересное, цену я, как автор, могу установить какую захочу, абсолютно с потолка. Другой вопрос, что это не конструктивно и вредит бизнесу. Повторяю: если автором специально не указано, что фотография находится в свободном доступе, то любое использование ее является нарушением авторских прав и карается по закону. Однако ни один здравомыслящий фотограф не будет возникать, если кто-то скачает его картинку из сети и повесит ее дома как обои рабочего стола. Хотя теоретически может. Отдельная история это копия фотографии (сюжет, свет, реквизит и т.п.) снятая другим фотографом. С таким я еще не сталкивался и даже не представляю, как бы это распутывал суд.
Никогда не понимал людей, которые так дорожат своим "авторским правом" да ещё на этом деньги делают. Фотограф-то не профессиональный, сказано что любитель - т.е. это не его хлеб, он ещё и на основной работе работает где-то.
У меня тоже, к примеру, произведения "воровали". Ну и что? Надо радоваться тому, что востребован а не судиться.
Уж если твои работы такие гениальные, то не размещай их в интернета, а иди и продавай туда где возьмут. А ТС (он же фотограф Дима), спецом сегодня зарегестрировался на ЯПе чтобы эту тему помусолить. Кстати, фамилию свою назвать не хочет... Не нравятся мне такие сутяги. Может фотографии у них и хорошие, но что-то гниловатое в этом есть... Любопытно, кстати, откуда сумма такая в 60 т.р. взялась?
Сумму по всей видимости адвокат предложил, ибо если запросить много, то РЖД подымит оооочень злых адвокатов, которые придерутся к фонарному столбу и не только оставят заявителя без выплат, но и докажут, что он ещё им и должен. А 60к... для компании с таким бюджетом это не деньги, они наверное и в суд то не пришли, отправили заштатную секретутку максимум)
Я б обиделся, если бы , к примеру, я послал бы сделанную мною фотографию знакомому, а тот бы засвинячил её куда нибудь и поднял бы на этом деньги) а тут.. на мой взгляд, если не профессионал и не делаешь фотографии под заказ, но есть желание поиметь денег, то размещай фото на стоках и всем будет счастье)
зы. пипл конечно фото тырит не по детски, уж на что я жалкий криворукий любитель, но даже у меня "увели" 2 фото для рекламки препарата для похудения (типо это я до приёма и после, скинув 100500 кг)) ) я когда это увидел, чуть от смеха не умер, т.к. это были 2 абсолютно разные мои знакомые, и даже не очень то и похожие)
Мое имхо - денег то он срубил, а вот карму подпортил. Он что, собирался заранее торговать этим снимком? Деньги на нем сделать? Просто красивое фото сделал, просто для души и людей. А тут жаба задушила что ли... Душевное равновесие должно быть незыблемым, а тут такие страсти.
Человек этим зарабатывает на хлеб. Пока честностыреное не используется в коммерческих целях - как-то пофиг. Но тут кто-то решил воспользваться халявой, вот и получили.
Сдается мне, что не у РЖД он эти бабки отсудил, а у бедолаги-дизайнера, из гонорара которого искомую сумму и вычтут.
Дизайнер бы не опубликовал это фото самостоятельно. Всегда стоит кто-то выше, чья подпись разрешает что-либо. Вот на него и ляжет, возможно, ответственность
У меня вопрос;" а настоятель Благовещенского собора давал благославение на съемку ( да и еще с коммерческой выгодой) собора???!!....так мы до полнейшего маразма дойдем ..... фото в свободном пользовании в интернете ни вотеров не предупреждений о использовании...
А при чем тут настоятель, если церковь на народные деньги построена? Да еще теми людьми, которые давно умерли! Как ты у них разрешения спросишь?
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
отсужу 60 кусков...
yaplakal.com
Snap0119 ноя 2014 в 21:36