46 лет назад человек впервые ступил на Луну

Заебали!

Цитата (Balazs @ 4.08.2015 - 12:08)

Цитата (Dok73 @ 4.08.2015 - 11:52) Цитата (geoMaster @ 4.08.2015 - 11:44) Цитата (ундер @ 27.07.2015 - 23:20) Цитата (Belogoretc @ 27.07.2015 - 23:01) У меня только один вопрос: Луномобиль массой около 200 кг, не оставляющий следы или с вертикальным взлетом и посадкой остался на Луне или его назад с собой приперли???Вики роверы остались на Луне, а их следы уже неоднократно здесь выкладывали, очень жал что вы проигнорировали эту информацию. Там же из вики: Лунный автомобиль был снабжён четырьмя двигателями постоянного тока (отдельный двигатель для каждого из колёс) производства Delco, каждый мощностью 0,25 л. с. (190 Вт) при оборотах до 10 000 об/мин То есть мощность каждого колеса 0,19 кВт, а суммарная 0,76 кВт? И это при весе 210 кг... И тут мой взор упал на чайник - бац а там 2,2 кВт! Потом на фен подруги - бац а там 2 кВт, то есть фен в более чем два раза мощнее лунного ровера? Есть кто хорошо шарит в физике, просто объясните или я что то не понимаю Сам я тоже не верю , что они летали. Но по твоему вопросу скажу, что тут все нормально. Масса этого ровера на луне в 6 раз меньше. И смотря какой редуктор поставить. Для небольшой скорости вполне себе потянет. Масса не меняется ни на Луне, ни где бы то ни было. Учебник физики в помощь. Вес — да. Вот на Луне эта машинка весила бы ~ 35 кг. 4 двигателя Х 0, 25 л.с. = 1 л.с. У мопЭда "Верховина" была тоже мощность в 1 л.с. - ездил же как-то. И весил мопэдист поболе 35 кг.

Нужно к весу ровера плюсануть вес двух астронавтов и кое какое оборудование, вес грунта и камней... это добрых 65-75 кг веса на Луне, бездорожье, рыхлый грунт... 0,76 кВт мощности...

DemonMaxwell

http://www.youtube.com/watch?v=OKj5fckUX-c
Фото LRO которое ты привел в пример тут обсуждалось уже, фото не информативны и это обосновывают на этом видео, рекомендую посмотреть

Цитата (geoMaster @ 4.08.2015 - 16:24)

Цитата (Balazs @ 4.08.2015 - 12:08) Цитата (Dok73 @  4.08.2015 - 11:52) Цитата (geoMaster @ 4.08.2015 - 11:44) Цитата (ундер @ 27.07.2015 - 23:20) Цитата (Belogoretc @ 27.07.2015 - 23:01) У меня только один вопрос: Луномобиль массой около 200 кг, не оставляющий следы или с вертикальным взлетом и посадкой остался на Луне или его назад с собой приперли???Вики роверы остались на Луне, а их следы уже неоднократно здесь выкладывали, очень жал что вы проигнорировали эту информацию. Там же из вики: Лунный автомобиль был снабжён четырьмя двигателями постоянного тока (отдельный двигатель для каждого из колёс) производства Delco, каждый мощностью 0,25 л. с. (190 Вт) при оборотах до 10 000 об/мин То есть мощность каждого колеса 0,19 кВт, а суммарная 0,76 кВт? И это при весе 210 кг... И тут мой взор упал на чайник - бац а там 2,2 кВт! Потом на фен подруги - бац а там 2 кВт, то есть фен в более чем два раза мощнее лунного ровера? Есть кто хорошо шарит в физике, просто объясните или я что то не понимаю Сам я тоже не верю , что они летали. Но по твоему вопросу скажу, что тут все нормально. Масса этого ровера на луне в 6 раз меньше. И смотря какой редуктор поставить. Для небольшой скорости вполне себе потянет. Масса не меняется ни на Луне, ни где бы то ни было. Учебник физики в помощь. Вес — да. Вот на Луне эта машинка весила бы ~ 35 кг. 4 двигателя Х 0, 25 л.с. = 1 л.с. У мопЭда "Верховина" была тоже мощность в 1 л.с. - ездил же как-то. И весил мопэдист поболе 35 кг. Нужно к весу ровера плюсануть вес двух астронавтов и кое какое оборудование, вес грунта и камней... это добрых 65-75 кг веса на Луне, бездорожье, рыхлый грунт... 0,76 кВт мощности... DemonMaxwell http://www.youtube.com/watch?v=OKj5fckUX-c Фото LRO которое ты привел в пример тут обсуждалось уже, фото не информативны и это обосновывают на этом видео, рекомендую посмотреть

А много мощности надо роверу, который там же и остался, сиречь одноразовый. Это же не грузовик тебе.
А фотки уже тоже обсуждали

плезанс
Новая серия, новые лица)

Цитата (плезанс @ 4.08.2015 - 16:00)

Цитата (geoMaster @ 4.08.2015 - 16:24) Цитата (Balazs @ 4.08.2015 - 12:08) Цитата (Dok73 @  4.08.2015 - 11:52) Цитата (geoMaster @ 4.08.2015 - 11:44) Цитата (ундер @ 27.07.2015 - 23:20) Цитата (Belogoretc @ 27.07.2015 - 23:01) У меня только один вопрос: Луномобиль массой около 200 кг, не оставляющий следы или с вертикальным взлетом и посадкой остался на Луне или его назад с собой приперли???Вики роверы остались на Луне, а их следы уже неоднократно здесь выкладывали, очень жал что вы проигнорировали эту информацию. Там же из вики: Лунный автомобиль был снабжён четырьмя двигателями постоянного тока (отдельный двигатель для каждого из колёс) производства Delco, каждый мощностью 0,25 л. с. (190 Вт) при оборотах до 10 000 об/мин То есть мощность каждого колеса 0,19 кВт, а суммарная 0,76 кВт? И это при весе 210 кг... И тут мой взор упал на чайник - бац а там 2,2 кВт! Потом на фен подруги - бац а там 2 кВт, то есть фен в более чем два раза мощнее лунного ровера? Есть кто хорошо шарит в физике, просто объясните или я что то не понимаю Сам я тоже не верю , что они летали. Но по твоему вопросу скажу, что тут все нормально. Масса этого ровера на луне в 6 раз меньше. И смотря какой редуктор поставить. Для небольшой скорости вполне себе потянет. Масса не меняется ни на Луне, ни где бы то ни было. Учебник физики в помощь. Вес — да. Вот на Луне эта машинка весила бы ~ 35 кг. 4 двигателя Х 0, 25 л.с. = 1 л.с. У мопЭда "Верховина" была тоже мощность в 1 л.с. - ездил же как-то. И весил мопэдист поболе 35 кг. Нужно к весу ровера плюсануть вес двух астронавтов и кое какое оборудование, вес грунта и камней... это добрых 65-75 кг веса на Луне, бездорожье, рыхлый грунт... 0,76 кВт мощности... DemonMaxwell http://www.youtube.com/watch?v=OKj5fckUX-c Фото LRO которое ты привел в пример тут обсуждалось уже, фото не информативны и это обосновывают на этом видео, рекомендую посмотреть А много мощности надо роверу, который там же и остался, сиречь одноразовый. Это же не грузовик тебе. А фотки уже тоже обсуждали

Причем тут одноразовость использования???? Речь идет как такой маломощное транспортное вообще передвигалось в условиях Луны в принципе.

Цитата (geoMaster @ 4.08.2015 - 20:08)

Цитата (плезанс @ 4.08.2015 - 16:00) Цитата (geoMaster @ 4.08.2015 - 16:24) Цитата (Balazs @ 4.08.2015 - 12:08) Цитата (Dok73 @  4.08.2015 - 11:52) Цитата (geoMaster @ 4.08.2015 - 11:44) Цитата (ундер @ 27.07.2015 - 23:20) Цитата (Belogoretc @ 27.07.2015 - 23:01) У меня только один вопрос: Луномобиль массой около 200 кг, не оставляющий следы или с вертикальным взлетом и посадкой остался на Луне или его назад с собой приперли???Вики роверы остались на Луне, а их следы уже неоднократно здесь выкладывали, очень жал что вы проигнорировали эту информацию. Там же из вики: Лунный автомобиль был снабжён четырьмя двигателями постоянного тока (отдельный двигатель для каждого из колёс) производства Delco, каждый мощностью 0,25 л. с. (190 Вт) при оборотах до 10 000 об/мин То есть мощность каждого колеса 0,19 кВт, а суммарная 0,76 кВт? И это при весе 210 кг... И тут мой взор упал на чайник - бац а там 2,2 кВт! Потом на фен подруги - бац а там 2 кВт, то есть фен в более чем два раза мощнее лунного ровера? Есть кто хорошо шарит в физике, просто объясните или я что то не понимаю Сам я тоже не верю , что они летали. Но по твоему вопросу скажу, что тут все нормально. Масса этого ровера на луне в 6 раз меньше. И смотря какой редуктор поставить. Для небольшой скорости вполне себе потянет. Масса не меняется ни на Луне, ни где бы то ни было. Учебник физики в помощь. Вес — да. Вот на Луне эта машинка весила бы ~ 35 кг. 4 двигателя Х 0, 25 л.с. = 1 л.с. У мопЭда "Верховина" была тоже мощность в 1 л.с. - ездил же как-то. И весил мопэдист поболе 35 кг. Нужно к весу ровера плюсануть вес двух астронавтов и кое какое оборудование, вес грунта и камней... это добрых 65-75 кг веса на Луне, бездорожье, рыхлый грунт... 0,76 кВт мощности... DemonMaxwell http://www.youtube.com/watch?v=OKj5fckUX-c Фото LRO которое ты привел в пример тут обсуждалось уже, фото не информативны и это обосновывают на этом видео, рекомендую посмотреть А много мощности надо роверу, который там же и остался, сиречь одноразовый. Это же не грузовик тебе. А фотки уже тоже обсуждали Причем тут одноразовость использования???? Речь идет как такой маломощное транспортное вообще передвигалось в условиях Луны в принципе.

Так же как и другие маломощные ТС в принципе. Или ты думаешь что 1-2 л.с. это мало?
Динамика там не нужна, потребительские характеристики тоже. А делать более мощный двигатель - значит больше топлива и энергии для него. Сознательно сделали ровер маломощным.
Привыкли к современным характеристикам, бля. А ты знаешь, что раньше даже грузовики больше 25-30 лошадок не развивали.

Цитата (DemonMaxwell @ 4.08.2015 - 13:50)

Заебали!

Мы такие!!!

Цитата (DemonMaxwell @ 4.08.2015 - 12:50)

Заебали!

С опровергунами в этом плане очень тяжело. Для них не существует "железных доказательств". Фото- и видео- материалы для них таковыми не являются. Пусть даже любая "вопиющая", по их мнению, нестыковка, находит своё рациональное объяснение и подтверждает официальную историю полётов.

Краеугольным камнем опровергунства до недавнего времени было - отсутствие снимков из космоса мест посадок. Но фотки с LRO их почему-то не устраивают. Говорят что эта кучка пикселей а не посадочные ступени/роверы/следы астронавтов. Будь разрешение фото таким, что звезды на флагах можно было бы сосчитать - говорили бы что НАСА всё нарисовало... Таким образом единственным ЖЕЛЕЗНЫМ аргументом станет непосредственное посещение мест посадки каждым конкретным опровергуном.

Цитата (DeiDei @ 22.07.2015 - 13:28)

Не так давно читала, что американцы забрасывали специальную технику, чтобы вернуть астронавтов не Землю. Если это так, то остатки механизмов должны быть там. Раз американцы высадились на освещенную сторону Луны, то есть возможность видеть эти механизмы в телескоп. Кто-нибудь может подтвердить, что видел их? И почему Армстронг, до конца своей жизни, не давал интервью об этом полете? Если он летал, если об этом заявило правительство США, то ему нечего скрывать, полет не засекреченый, мог бы и рассказать.

Вы не поверите, но Луна вращается! У неё нет освещенной и тёмной стороны. Лунный день сменяет ночь. Такие дела...

Цитата (Ndrew @ 5.08.2015 - 16:06)

Цитата (DemonMaxwell @ 4.08.2015 - 12:50) Заебали! С опровергунами в этом плане очень тяжело. Для них не существует "железных доказательств". Фото- и видео- материалы для них таковыми не являются. Пусть даже любая "вопиющая", по их мнению, нестыковка, находит своё рациональное объяснение и подтверждает официальную историю полётов. Краеугольным камнем опровергунства до недавнего времени было - отсутствие снимков из космоса мест посадок. Но фотки с LRO их почему-то не устраивают. Говорят что эта кучка пикселей а не посадочные ступени/роверы/следы астронавтов. Будь разрешение фото таким, что звезды на флагах можно было бы сосчитать - говорили бы что НАСА всё нарисовало... Таким образом единственным ЖЕЛЕЗНЫМ аргументом станет непосредственное посещение мест посадки каждым конкретным опровергуном.

С опровергунами действительно спорить практически невозможно. А дело все в том, что работа у нах такая как мантру нести чушь при флаг, ботинки, тени и прочую хрень, которую их коллеги за соседним столом с упоением опровергают.
О каких "железных доказательствах" Вы говорите? о тех, про которые NASA заявила, что они утеряны? Но ведь только они могут служить доказательством пилотируемого полета. Вернее следы на них от космического воздействия.
Ваш "краеугольный камень" может только упоротым сектантам доказать о реальности их верований. Я уж молчу про качество снимков, но следы умеют оставлять и не пилотируемые объекты.
И отдельно для пиндосских кураторов этого топика. Топорно работаете. Я вас что сильно задел своими постами? Только не надо говорить, что сегодня ночью нашелся некий сектант, который раскопал тему месячной давности, прочитал все 60 страниц и наставил гору минусов потеряв и в своем рейтинге)))))) Займитесь лучше обоснованием того, куда делся самолет с видео атаки на Пентагон. И разъяснениями о разрушении небоскребов со скоростью свободного падения и рядом стоящего здания в которое вообще ничего не попадало.

Цитата (AndryB @ 20.08.2015 - 13:08)

Цитата (Ndrew @ 5.08.2015 - 16:06) Цитата (DemonMaxwell @ 4.08.2015 - 12:50) Заебали! С опровергунами в этом плане очень тяжело. Для них не существует "железных доказательств". Фото- и видео- материалы для них таковыми не являются. Пусть даже любая "вопиющая", по их мнению, нестыковка, находит своё рациональное объяснение и подтверждает официальную историю полётов. Краеугольным камнем опровергунства до недавнего времени было - отсутствие снимков из космоса мест посадок. Но фотки с LRO их почему-то не устраивают. Говорят что эта кучка пикселей а не посадочные ступени/роверы/следы астронавтов. Будь разрешение фото таким, что звезды на флагах можно было бы сосчитать - говорили бы что НАСА всё нарисовало... Таким образом единственным ЖЕЛЕЗНЫМ аргументом станет непосредственное посещение мест посадки каждым конкретным опровергуном. С опровергунами действительно спорить практически невозможно. А дело все в том, что работа у нах такая как мантру нести чушь при флаг, ботинки, тени и прочую хрень, которую их коллеги за соседним столом с упоением опровергают. О каких "железных доказательствах" Вы говорите? о тех, про которые NASA заявила, что они утеряны? Но ведь только они могут служить доказательством пилотируемого полета. Вернее следы на них от космического воздействия. Ваш "краеугольный камень" может только упоротым сектантам доказать о реальности их верований. Я уж молчу про качество снимков, но следы умеют оставлять и не пилотируемые объекты. И отдельно для пиндосских кураторов этого топика. Топорно работаете. Я вас что сильно задел своими постами? Только не надо говорить, что сегодня ночью нашелся некий сектант, который раскопал тему месячной давности, прочитал все 60 страниц и наставил гору минусов потеряв и в своем рейтинге)))))) Займитесь лучше обоснованием того, куда делся самолет с видео атаки на Пентагон. И разъяснениями о разрушении небоскребов со скоростью свободного падения и рядом стоящего здания в которое вообще ничего не попадало.

"Но ведь только они могут служить доказательством пилотируемого полета"

Очень смешно=) А в чём их доказательность? Как именно они должны неопровержимо доказывать, что полёт был? Почему нельзя было уже отснятые фотки просто покатать по орбите Луны и вернуть назад для получения аутентичного облучения? Я предвосхищаю то, что говорили бы немоглики, если бы выяснилось, что плёнки не проёбаны. Таким образом и оригиналы плёнок не являлись бы доказательством и конспирологи ныли, что им не хватает еще чего-то...

Да были они они на Луне, вот доказательства!
Все что нужно знать о полете на Луну, находится здесь!