Военный самолет Ту-154 разбился под контролем

лентопротяжный механизм самописца оказался прилично изношенным — он не обеспечивал постоянную скорость при прокрутке записи, а катушки имели люфт, который давал основания сомневаться в достоверности параметров.

Две версии только-или халатность при выполнении регламентных работ(ставлю под сомнение износ МЛП-самолет уж не с таким "космическим" налетом)-или нам опять "пудрят" мозги!

Господа! Те, кто из вас летал пассажиром, вы реально думаете, что КВС при взлёте сидит с сигаретой во рту, высунув левую руку в открытую форточку правой небрежно держа штурвал и любуется открывающимся видом попутно рассматривая наземные ориентиры? А скорость, курс и высоту определяет именно по ним? Вы хоть видео взлета из кабины поищите. До определенного момента КВС вообще кроме приборов никуда не смотрит. А тут ещё и ночь. Какая нахрен потеря ориентации может быть на взлёте ночью, если полёт изначально только по приборам идет?

PS А вот на БВВАУЛ гнать не надо. Подготовка военных лётчиков гораздо серьёзнее, чем гражданских. У нас при допуске к полётам мы самолёт знали вдоль и поперек до последней заклёпки! И если во время внештатной ситуации в полеты мы бы полезли в мануал смотреть что надо делать, то были выкинуты из самолета пинком ноги инструктора на любой высоте.
Это сообщение отредактировал Covaxm - 15 мар. 2017 г. в 02:42

Цитата (Fernirs @ 14.03.2017 - 08:16)

Цитата (DmitryShahty @ 14.03.2017 - 08:08) Ведь сразу сказали,что на пилота всё свалят. На пилота стараются "валить" всегда - ибо так проще и наказывать живых (а часто - высокосидящих) не надо. Другое дело, что в рассуждениях автора статьи есть рациональное зерно - потерять ориентацию ночью над морем - проще простого - особенно пилоту, у которого мал налёт именно в таких условиях. Лётчиков морской авиации "натаскивают" на это долго и упорно, а он на малых высотах над морем видимо не летал. Довелось как-то ночью лететь из Крыма при безоблачной погоде - реально красотища, но непонятно где небо кончается и начинается море - мне-то, пассажиру - красота, а лётчикам каково?

Джон Кеннеди младший погиб при похожих условиях.

https://ru.wikipedia.org/wiki/Катаст

Цитата

на БВВАУЛ гнать не надо

Ну,кто на Балашовское крошит батон-так это по недоумию аль по незнанию.Да только человеческий фактор -скользкая штука-америкосы еще в 1949м начали его тему "поднимать".О мертвых хорошо,или ничего,кроме правды!Нам нужна правда!

Цитата (Fernirs @ 14.03.2017 - 11:52)

В этой сложной обстановке пилотирующий летчик, по словам экспертов, должен был полностью довериться приборам, показания которых командир Волков, видимо, проигнорировал, доверившись своему опыту и физиологическим ощущениям. Так, например, возникшая при ускорении машины перегрузка могла создать у летчика иллюзию набора высоты — в то время как на самом деле самолет снижался.

Вот, что за бред пишут? "Доверился физиологическим ощущениям". Ну, даже и доверился. Когда самолет набирает высоту, тело вдавливается в кресло, и физиологические ощущения это подтверждают. А когда самолет идет вниз, тело отрывает от кресла - и физиологические ощущения тоже это подтверждают. Как можно перепутать одно с другим? Да еще при этом на приборы не смотреть?
Бля, мозги нам пудрят, однозначно.

Цитата (vladruss @ 14.03.2017 - 20:19)

Вот, что за бред пишут? "Доверился физиологическим ощущениям". Ну, даже и доверился. Когда самолет набирает высоту, тело вдавливается в кресло, и физиологические ощущения это подтверждают. А когда самолет идет вниз, тело отрывает от кресла - и физиологические ощущения тоже это подтверждают. Как можно перепутать одно с другим? Да еще при этом на приборы не смотреть? Бля, мозги нам пудрят, однозначно.

Ваше тело вообще неспособно почувствовать набирает самолёт высоту или наоборот. Тело чувствует ускорение а не скорость, и то не очень точно.

Цитата (vladruss @ 15.03.2017 - 07:19)

Цитата (Fernirs @ 14.03.2017 - 11:52) В этой сложной обстановке пилотирующий летчик, по словам экспертов, должен был полностью довериться приборам, показания которых командир Волков, видимо, проигнорировал, доверившись своему опыту и физиологическим ощущениям. Так, например, возникшая при ускорении машины перегрузка могла создать у летчика иллюзию набора высоты — в то время как на самом деле самолет снижался. Вот, что за бред пишут? "Доверился физиологическим ощущениям". Ну, даже и доверился. Когда самолет набирает высоту, тело вдавливается в кресло, и физиологические ощущения это подтверждают. А когда самолет идет вниз, тело отрывает от кресла - и физиологические ощущения тоже это подтверждают. Как можно перепутать одно с другим? Да еще при этом на приборы не смотреть? Бля, мозги нам пудрят, однозначно.

Это сообщение отредактировал Кырр - 15 мар. 2017 г. в 07:53

http://www.forumavia.ru/t/197960/1/
А имхуется, что дело было так:
ОНИ знали исходно, что борт после дозаправки стал "тяжёлый", поэтому и запросили старт от забора. Но не знали - на сколько!!! То есть сколько им напихали попутного груза ещё в Москве. Оторвались в штатном режиме и расслабились. "Забрали стойки" и "смахнули" механизацию... Нарушив этим "технологию" старта с полуторным перегрузом, которую на ранешних ветках выкладывали "народные умельцы". И поехали вниз даже не теряя скорости, а может быть даже наращивая поступательную. И вот тут пошла лихорадка. Штурвал от себя, чтобы выйти в горизонт и доразогнаться. Одновременно "Командир! - закрылки!... А просадка продолжается а времени и высоты было всего на 10 сек.
Вот и получается по зафиксированным воздействиям. Будто пытались управляемо присесть "перед собой". Может , когда уже водицу увидели близко, успели рвануть рога. Но это уже инстинктивно. Поэтому и приложились вначале хвостом.
Вот тогда всё сходится. И данные с регистраторов, и показания очевидцев.
Светлая память всем...

Цитата (AlexEf @ 14.03.2017 - 17:44)

Цитата (InnaI @ 14.03.2017 - 16:47) Людям, далеким от авиации, кажется, что 3000 часов налёта - это много. При этом они сравнивают свой опыт полетов пассажирами (в среднем 20-25 часов в год) c опытом профессионалов. На самом деле говорить об опыте у пилота принято с 5000 часов налёта, так что 3000 часов за период 2002-2016 гг у КВС разбившегося борта - явно не большой опыт. "Дедушки" от авиации имеют по 15 тысяч часов налёта. А ведь, я даже не посчитал 2017 (до конца года осталось меньше месяца) - 2002 = 15 лет 3500 / 15 = 233 часа в ГОД 233 часа в ГОД Это 19 часов в месяц! в гражданской авиации налет ограничен 80 ЧАСОВ!!! в МЕСЯЦ! о каком "огромном" опыте можно говорить... не стоит забывать что вояки летают в основном по своим аэродромам, так что смена аэродрома это был стресс.

все равно зомбосми спалились - сначала рассказывали про отличный экипаж - экипаж вытащил как минимум раз из лютой болтанки самолет - а тут вдруг не знает где небо,где земля где закрылки.
лапшу вешают - значит где-то просрали, значит не просто так - и просрали сильно.

Цитата (235 @ 15.03.2017 - 01:08)

Если отбросить все лишнее из первого сообщения, включая перлы журналажников, то оно будет на сущностно-энергетическом уровне выглядеть примерно так: Мы завершили техническую часть расследования причин крушения самолета, несмотря на некоторые затруднения. Мы с уверенностью можем сказать, что после взлета и до столкновения с водной поверхностью все системы и агрегаты самолета работали нормально. Мы уверены, что к крушению привели неадекватные действия командира экипажа, выпускника БВВАУЛ с 3000 часами налета, который своими действиями уронил в воду совершенно исправный самолет, убил себя и всех, кто были на борту. Почему он так сделал - хуй его знает.

мертвые очень удобны, они не спорят - в любой ситуации вали на мертвых.
иногда надо более честно - но мертвые так удобны и ты снова валишь на них, машинально.

bazilvs , СМИ - это всего лишь СМИ и не нужно преувеличивать значимость их высказываний. Корреспонденты такие же люди как и мы и на них также произвело впечатление 3500 часов налёта - кажется, что много, а на деле мизер. Вы ещё не привыкли к тому, что СМИ за выдаваемую информацию никакой ответственности не несёт и даже не утруждается перепроверить её? Просто тупо перепечатывают друг у друга стараясь не затягивать выдачу информации ибо скорость у современных СМИ - это рейтинг, а рейтинг - это деньги, то есть всё!

Ничего не утверждаю по поводу Тушки, но для всех сомневающихся "как летчик может потерять ориентацию", вот вам ссыль

http://thehz.ru/interes/6-vidov-prostranst...edotvrashheniya

Цитата

Так, например, возникшая при ускорении машины перегрузка могла создать у летчика иллюзию набора высоты — в то время как на самом деле самолет снижался.

И что? Он перепутал небо и землю, поэтому решил садиться?

Я писал только о том, как летчик может словить потерю пространственной ориентации.
К катастрофе приводят множество факторов, этот может быть один из них.
Гадать на кофейной гуще по поводу Тушки, считаю нецелесообразным, выводы сделает МАК.

Цитата (AlexEf @ 14.03.2017 - 17:44)

Цитата (InnaI @ 14.03.2017 - 16:47) Людям, далеким от авиации, кажется, что 3000 часов налёта - это много. При этом они сравнивают свой опыт полетов пассажирами (в среднем 20-25 часов в год) c опытом профессионалов. На самом деле говорить об опыте у пилота принято с 5000 часов налёта, так что 3000 часов за период 2002-2016 гг у КВС разбившегося борта - явно не большой опыт. "Дедушки" от авиации имеют по 15 тысяч часов налёта. А ведь, я даже не посчитал 2017 (до конца года осталось меньше месяца) - 2002 = 15 лет 3500 / 15 = 233 часа в ГОД 233 часа в ГОД Это 19 часов в месяц! в гражданской авиации налет ограничен 80 ЧАСОВ!!! в МЕСЯЦ! о каком "огромном" опыте можно говорить... не стоит забывать что вояки летают в основном по своим аэродромам, так что смена аэродрома это был стресс.

Извечный спор военных и гражданских лётчиков и пилотов,а так же диванных экспертов.)
Для примера.Возьмём среднюю цифру месячного налёта (для гражданского и военного) 50 часов.У военного лётчика при этом количество взлётов-посадок может быть от 60 до 25 (зависит от типа самолёта и характера полётного задания),это так ,навскидку,а у гражданского ! 25-10 и ещё меньше.Обратите внимание,один из определяющих видов лётной подготовки является посадка при различных метеоусловиях и способов захода на посадку.У военных ещё в этот налёт входит выполнение учебно-боевой задачи (пилотаж,б/применение,полёт строем,дозапрака и т.д.),в то время как гражданский заполз на эшелон и "курит") с кофеём,в то время как ему идёт "огромный профессиональный налёт".
Ни в коем случае не хочу принизить труд гражданкого пилота,но сравнивать налёт граждана с военным - удел недалёких диванных знатоков.Налёт разный,а ёмкость с выкачанным пОтом одинакова.
ПС.Летать по чужим аэродромам для "вояк" не стресс.)))
Это сообщение отредактировал АСергеич - 15 мар. 2017 г. в 15:45

Цитата

Извечный спор военных и гражданских лётчиков и пилотов,а так же диванных экспертов

К сожалению,Вы правы.Отбрасываем в сторону диванных экспертов-этих сразу видать.У военных("сапогов") и гражданских("пиджаков") извечные споры-и там,и там есть и достойные,и отстойные-считаю данный спор глупым и напрасным,да и ещё вредным для понимания ситуации. Лично моё мнение-напоминает катастрофу экипажа Инюшина в 81м.