По мне так кажется что его просто бы застрелили бы за эти деньги.. .Слишком быстро,что то остыл,тот кто хотел правды для всех
Это сообщение отредактировал Nimferus - 15 авг 2013 в 07:19
В принципе, наверное правильно сделал мужик. Судиться с банком - лотерея. Сейчас выиграет. Банк оспорит решение суда и потом выиграет дело. Банку тоже судиться из-за такого дела себе дороже. Репутация уже попорчена. А это для банка важнее.
Герой не герой... Чел хотел денег. Банк ему этих денег дал, но с условием. Условие выполнено, все довольны, такой прикол больше не случится. Все. Расходимся.
Ну вот все плюсы порастерял на этой теме((( потому как через одного хочется руку пожать.
ИМХО, правильно сделал, что пошел на мировую. Жадничать и судиться ни до чего хорошего не доведет, тем более в этой дикой стране... Вынеси суд решение в его пользу и пострадает далеко не только Пивной банк, но и любой другой, "подмени договор, убивай, еби гусей, жди ответного звонка"
Дали втихаря бабосов челу и по взаимной договоренности представили ситуацию как обычное недоразумение. Ведь понятно было что эскалация конфликта и длительная судебная тяжба банку совершенно не нужны.
Полностью согласен :) А может ли иметь место версия, что его просто запугали и пригрозили расправиться с его семьей (к примеру)... это все же банк
Так почему ему не заплатили то? Мошенничества не было. По факту он сам составил договор займа и пришел с этим договором в банк. Банк в свою очередь подписал договор согласившись на его условия. В чем проблема то?
Так почему ему не заплатили то? Мошенничества не было. По факту он сам составил договор займа и пришел с этим договором в банк. Банк в свою очередь подписал договор согласившись на его условия. В чем проблема то?
отсыпали денег и замяли - понятно же, что банку на этом этапе это сделать было дешевле, чем что либо иное.
Это сообщение отредактировал Bunker - 15 авг 2013 в 11:02
хороший принцип. точнее полное его отсутствие. помню в каком то старом фильме похожий выход из ситуации был позорным.
Это сообщение отредактировал FedFed - 15 авг 2013 в 11:06
В чем проблема? Любой суд начинает предварительное заседание с предложения заключить мировое соглашение и напоминает, что это возможно до момента удаления суда для вынесения решения. Если взаимные интересы учтены, мировое соглашение самое нормальное решение, чего зря терять время и денег. Банк тоже понимает, что иск будет удовлетворен, хоть и частично, поэтому дергаться им смысла нет, понесут дополнительные расходы на юристов и на оплату всех расходов на суд истца, а он может накрутить суммы сравнимые с иском, все равно решение будет в его пользу, а в этом случае все его доказанные расходы за счет ответчика. Поэтому решили не заморачиваться и сошлись на сумме удобной обеим сторонам. Вероятно условие о его выступлении с подобной показухой, было условием такого соглашения. Реально, скорее всего, учитывая, что сумма корячилась в 6 лямов, плюс проценты за просрочку, банк половину ему отдал. Я бы тоже подписал мировое за халявных 3 лимона, зато без заморочек. Ну а условия мирового соглашения могут не разглашаться, даже в суд можно не предъявлять полного текста.
Как говорил один киношный персонаж: "У тебя дома жена, ребенок и морская свинка, больно будет всем." Это в американских фильмах все в рамках написанного, а у нас суровая реальность...
да ёшкин кот... скурвился чел... было такое идеальное дело, которое при любом приговоре было выигрышным для остальных людей... но нет, скурвился. сами подумаёте: проиграл бы мужик - мы могли бы наезжать на банки за мелкий шрифт, выйграл бы мужик - мы могли бы предлагать банкам свои договоры с мелки шрифтом... сцука продажная...
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
.Слишком быстро,что то остыл,тот кто хотел правды для всех
yaplakal.com