Охранники два часа продержали мать с ребенком

Цитата (alex252306 @ 14.02.2015 - 21:20)

Цитата (KOTOB @ 14.02.2015 - 21:15) Цитата (dogred @ 14.02.2015 - 21:11) Цитата (KOTOB @ 14.02.2015 - 21:09) Совесть дороже кефира как-то... То есть, Вы оплачивали в кассу за бабушкин кефир? Или ваша совесть позволяла кассиру отдуваться своей зарплатой за Вашу доброту? То есть ловился охреневший кабан, с баблом, который оплачивал свой товар в десятикратном размере, платил за шоколадки и йогурты, которые были найдены вскрытыми в торговом зале, и за бабушкин кефирчик тоже платил т.е подобный той бабе с ребёнком в магазине? о которой сейчас пост Добавлено в 21:22 Цитата (Танкред @ 14.02.2015 - 21:19) [u]Одной из форм вымогательства, выделяемой законом в самостоятельный состав преступления, является шантаж (статья УК РФ 163). и ссылка на статью 163, которая называется ВЫМОГАТЕЛЬСТВО? И содержит полностью идентичный состав?

Чтобы не было пустословия:

Статья 163. Вымогательство


1. Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, -наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.

(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Вымогательство, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) утратил силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ;

(см. текст в предыдущей редакции)

в) с применением насилия;

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

г) в крупном размере, -

(п. "г" введен Федеральным законом от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

наказывается лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 07.03.2011 N 26-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3. Вымогательство, совершенное:

а) организованной группой;

б) в целях получения имущества в особо крупном размере;

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

в) с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, -

(в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

г) утратил силу. - Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ

(см. текст в предыдущей редакции)

наказывается лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

(в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 162-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)



http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_30.html
© КонсультантПлюс, 1992-2015

в прошлом комментарии я именно на это и ссылался:

Одной из форм вымогательства, выделяемой законом в самостоятельный состав преступления, является шантаж (статья УК РФ 163).

Я как-то в козырьке коляски, дома уже, обнаружил пол батона сырокопченой колбасы. Когда в магаз с коляской ходил часто козырек использовал вместо корзинки. На след день пришел платить, так меня ссаными тряпками погнали ибо кассу за прошлый день сдали уже. Сами кассирши аккуратно так выпроводили, что бы охрана ни приняла.

Цитата (Мориарти @ 14.02.2015 - 21:42)

кстати, господа правоведы... подскажите как квалифицировать употребление в помещении супермаркета, к примеру, коньяка стоимость более 1500 руб. до его оплаты на кассе? _ )

Главное, чтобы после оплатил.
Иначе будет трактоваться как причинение вреда, согласно ГК, за чем последует вполне законные требования в оплате (в полном размере, но не двух или десятикратном размере)
Один раз, ребенок был маленький и голодный, выпросил сок прямо в магазине. открыл, дал попить, на кассе оплатил. Никаких претензий ко мне не было. Но сейчас уже воспитываю - что не оплачено - то то пока открывать нельзя.

Цитата (Mo3roeП @ 14.02.2015 - 19:12)

Цитата (alex252306 @ 14.02.2015 - 19:10) Цитата (Mo3roeП @ 14.02.2015 - 18:52) Отказывается показывать сумку или карманы- закрыли к ебеням двери магазина и пусть ждёт ГБРов и ментов. И пальцем трогать не надо. и с таким же успехом, заработать себе судимость по статье 127 УК РФ "Незаконное лишение человека свободы" (не связанное с его похищением) А схуяли оно незаконное? Если менты приезжают, и при обыске находятся спизженные товары в карманах или сумках. А задержать вора- какбэ не преступление.

Даже пойманного с поличным вором, нельзя ограничивать в посещении туалета.

Цитата (Mo3roeП @ 14.02.2015 - 19:52)

Цитата (MadeInMoscow @ 14.02.2015 - 18:49) Цитата (Mo3roeП @ 14.02.2015 - 19:45) Объясни на пальцах, как сотрудники должны доказывать умысел?   Они не экстрасенсы и не следаки.  Мы всегда сдавали "забывших оплатить", без формулировки "вор", там пусть разбираются, это их профессия.  По твоей логике, если прятал или скрывал- вор. Только тогда?  То есть можно в открытую, на вытянутой руке, нести коньяк мимо кассы, не оплачивать, и, какбэ, права задерживать не имеют, так как не прятал, умысла воровать не было, и вообще- раз заключения суда на руках у охраны нет- пшли нах, у нас презумпция невиновности... Ты человека воровкой и овцой назвал без всякого решения суда. Если человек в открытую, на вытянутой руке, несет товар, то можно его не крутить, а задать простой вопрос про его действия и не забыл ли он чего сделать. И если человек посылает на хуй, оказывает сопротивление, только тогда его задерживать и сдавать. Ты читать умеешь? Про овцу- я хз, где ты вычитал, а сдавали "за неоплату товара", без формулировки "вор". Вы- служители закона, власть, вот и разбирайтесь. А у тебя вообще крайности какие-то. Нахуй посылает, сопротивление, скрутить и т.д. Отказывается показывать сумку или карманы- закрыли к ебеням двери магазина и пусть ждёт ГБРов и ментов. И пальцем трогать не надо.

Вот умную мысль подкинул, теперь, как только неправильно чек пробили, надо непременно полицию вызвать и с продавцов штраф требовать в трёхкратном размере, и народ поднять, двери перекрыть, чтобы продавцы не разбежались!

Ну сколько же можно повторять: охрана магазинов посылается нахуй при одном только приближении. И очень весело туда топает. Ибо их функция - наблюдать и вызывать полицию. ВСЕ. Больше права ни на что они не имеют. А уж если дошло дело до применения силы и обыска - будут с неебическими штрафами и, возможно, сроками.

чтобы не было пустословия:
статья и квалификация: именно вымогательство.
никакого шантажа в ТЕКСТЕ Уголовного кодекса РФ нет. Отсутствует.
так называемый шантаж, который вы уже непонятно для чего второй раз вставляете из текстов разных хер кому известных авторов: это вымогательство без угрозы применения насилия.
Но, квалифицируют всё равно, как вымогательство. И приговор выносят, за вымогательство. И предъявляют обвинение и судят у нас по дословному тексту (положению) диспозиции Особенной части УК РФ, а не по научным работам хер знает кого.
Найдёте в диспозиции статьи 163 УК РФ, хоть одно упоминание слова шантаж- с меня бутылка виски.

мимо наших ребят ни одна узкоглазая морда не пройдет.
уважуга охраннику.

то блокадница, то мать с ребенком. они все что ли ахуели, ими самими в пору заняться и проверить что и как у них там по документам и по деньгам. суки.

Цитата (alex252306 @ 14.02.2015 - 20:07)

Цитата (Igorfff @ 14.02.2015 - 19:01) Продажа в магазине - есть публичная оферта Оплатил - принял условия оферты, нет, положи товар на место какие "штрафы по договору", "отступные" и тд? "штрафы по договору", "отступные".... не выдёргивай цитату из текста ты взял принадлежащую мне вещь я это обнаружил выдвинул тебе предложение: вещь возвращается ко мне, ты мне выплачиваешь определённую сумму компенсации и я принимаю решение не обращаться в полицию. вопросы: 1. является ли эта сумма штрафом? 2. являются мои действия законными? 3. являются ли мои действия незаконными? 4. имеется ли в моих действиях состав вымогательства?

Меня объсчитали в магазине, присвоив мои деньги! И дальше действия по твоему списку!

Цитата (Arlekin84 @ 14.02.2015 - 22:04)

Ну сколько же можно повторять: охрана магазинов посылается нафуй при одном только приближении. И очень весело туда топает. Ибо их функция - наблюдать и вызывать полицию. ВСЕ. Больше права ни на что они не имеют. А уж если дошло дело до применения силы и обыска - будут с неепическими штрафами и, возможно, сроками.

Сколько раз повторять - это бред, право задержать преступника (в т.ч., в предусмотренных УК РФ случаях, с применением силы) имеет КАЖДЫЙ гражданин РФ, а в случае сотрудника ЧОП это ПРЯМО прописано в соответствующем федеральном законе. Причем сотрудник ЧОП имеет право задержать и ПРАВОНАРУШИТЕЛЯ, а не только преступника.
Я не защищаю охранников магазинных, я просто разъясняю нормы права бредящим комментаторам.

Цитата

Лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемое имущество либо нарушающее внутриобъектовый и (или) пропускной режимы, может быть задержано охранником на месте правонарушения и должно быть незамедлительно передано в орган внутренних дел (полицию).

Это сообщение отредактировал iskatel2015 - 14 фев 2015 в 22:16

Цитата (alex252306 @ 14.02.2015 - 18:13)

а что тут неправомерного? попалась- разберутся вызвали полицию- абсолютно правомерно штраф предлагали оплатить- ничего незаконного. хочешь- соглашайся, не хочешь- не соглашайся. то, что 2,5 часа разбиралась в магазине с охраной и администрацией- так судя по тексту статьи, это её личная инициатива. как-то про ребёнка наверное меньше всего беспокоилась. всё остальное время 4,5- 5 часов- это разбор в полиции. С ней бы и выясняла отношение. Какая-то нездоровая тенденция началась- попадаются с неоплаченным товаром и все сетуют на забывчивость. А платить за это кто должен? Охрана, продавцы, потребители для которых за недостачу повысят цены?

хочешь интересный факт. Сотрудник охраны не имеет право отводить тебя в какую либо комнату(незаконное лишение свободы) не имеет право проводить досмотр личных вещей. И плевать что написано у него в инструкции, это нарушает твои права, тот кто ворует со знанием дела, его тяжело поймать, а вот те кто делают это случайно,забыла, тот как раз и попадается, как бабушка которая забыло оплатить или как ещё одна бабуля которая своровала, только потому что хотела кушать.
Это сообщение отредактировал MrBistor - 14 фев 2015 в 22:20

Цитата (Gruzd @ 14.02.2015 - 22:01)

Цитата (Мориарти @ 14.02.2015 - 21:42) кстати, господа правоведы... подскажите как квалифицировать употребление в помещении супермаркета, к примеру, коньяка стоимость более 1500 руб. до его оплаты на кассе? _ ) Главное, чтобы после оплатил. Иначе будет трактоваться как причинение вреда, согласно ГК, за чем последует вполне законные требования в оплате (в полном размере, но не двух или десятикратном размере) Один раз, ребенок был маленький и голодный, выпросил сок прямо в магазине. открыл, дал попить, на кассе оплатил. Никаких претензий ко мне не было. Но сейчас уже воспитываю - что не оплачено - то то пока открывать нельзя.

а причем тут оплатил я после или нет?!
а почему не кража? _ ) я ведь уже "распорядился по собственному усмотрению" - состав оконченный...

обвинять не стану не одну из сторон, но слишком дофига забывчивых в последнее время, блокнотики с ручками носите и пишите туда, что взяли, раз провалы в памяти.

Цитата (iskatel2015 @ 14.02.2015 - 22:11)

Цитата (Arlekin84 @ 14.02.2015 - 22:04) Ну сколько же можно повторять: охрана магазинов посылается нафуй при одном только приближении. И очень весело туда топает. Ибо их функция - наблюдать и вызывать полицию. ВСЕ. Больше права ни на что они не имеют. А уж если дошло дело до применения силы и обыска - будут с неепическими штрафами и, возможно, сроками. Сколько раз повторять - это бред, право задержать преступника (в т.ч., в предусмотренных УК РФ случаях, с применением силы) имеет КАЖДЫЙ гражданин РФ, а в случае сотрудника ЧОП это ПРЯМО прописано в соответствующем федеральном законе. Причем сотрудник ЧОП имеет право задержать и ПРАВОНАРУШИТЕЛЯ, а не только преступника. Я не защищаю охранников магазинных, я просто разъясняю нормы права бредящим комментаторам.

никто это не оспаривает.
Но следует помнить, что для задержания должны быть основания. В частности, должны иметься доказательства (свидетели, записи камер) что совершилось (совершается) преступление/правонарушение.

Требовать "отступных" (штрафа в двукратном размере и пр) охрана права не имеет. Запрещать посещать туалет, охрана права не имеет.

Цитата (Мориарти @ 14.02.2015 - 22:17)

Цитата (Gruzd @ 14.02.2015 - 22:01) Цитата (Мориарти @ 14.02.2015 - 21:42) кстати, господа правоведы... подскажите как квалифицировать употребление в помещении супермаркета, к примеру, коньяка стоимость более 1500 руб. до его оплаты на кассе? _ ) Главное, чтобы после оплатил. Иначе будет трактоваться как причинение вреда, согласно ГК, за чем последует вполне законные требования в оплате (в полном размере, но не двух или десятикратном размере) Один раз, ребенок был маленький и голодный, выпросил сок прямо в магазине. открыл, дал попить, на кассе оплатил. Никаких претензий ко мне не было. Но сейчас уже воспитываю - что не оплачено - то то пока открывать нельзя. а причем тут оплатил я после или нет?! а почему не кража? _ ) я ведь уже "распорядился по собственному усмотрению" - состав оконченный...

кража тоже может быть, я думаю. все зависит от обстоятельств и ньюансов.
В частности, зависит от того, будет доказано, что вы собирались (или не собирались) оплатить товар, или нет.

ЗЫ
выпивая бутылку коньяка в магазине вы уже само по себе нарушаете запрет на распитие спиртных напитков в общественных местах

Цитата (Gruzd @ 14.02.2015 - 22:18)

никто это не оспаривает. Но следует помнить, что для задержания должны быть основания. В частности, должны иметься доказательства (свидетели, записи камер) что совершилось (совершается) преступление/правонарушение. Требовать "отступных" (штрафа в двукратном размере и пр) охрана права не имеет. Запрещать посещать туалет, охрана права не имеет.

да господи, да пойми ты уже, что ты НИЧЕГО не понимаешь в уголовном праве!!!!!!
ну не лезь ты уже в эту степь, занимайся гражданским, который знаешь чуть лучше.
ну такую ахинею несёшь, если честно. уже сдерживаться трудно
и выдаёшь это так уверенно, как будто наверняка это знаешь

какие основания нужны? какие записи камер? какие свидетели?
для задержания ДОСТАТОЧНО ПОДОЗРЕНИЙ в совершении преступления, а именно:
1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;
2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление;
3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.
ВСЁ! ВСЁ! ВСЁ!
Ну не сочиняй тут на ходу только.
Это сообщение отредактировал alex252306 - 14 фев 2015 в 22:26

ворьё походу совсем охуело - ещё и права качают!
пришёл в магазин хули еблом щёлкать? возьми корзинку и не еби мозги и по коляскам товар не ныкай!
а нам потом за повышение цен платить приходиться, ибо надо в цену товара заложить спижженое и содержание большего кол-ва охраны.

Цитата (Танкред @ 14.02.2015 - 21:57)

Цитата (alex252306 @ 14.02.2015 - 21:20) Цитата (KOTOB @ 14.02.2015 - 21:15) Цитата (dogred @ 14.02.2015 - 21:11) Цитата (KOTOB @ 14.02.2015 - 21:09) Совесть дороже кефира как-то... То есть, Вы оплачивали в кассу за бабушкин кефир? Или ваша совесть позволяла кассиру отдуваться своей зарплатой за Вашу доброту? То есть ловился охреневший кабан, с баблом, который оплачивал свой товар в десятикратном размере, платил за шоколадки и йогурты, которые были найдены вскрытыми в торговом зале, и за бабушкин кефирчик тоже платил т.е подобный той бабе с ребёнком в магазине? о которой сейчас пост Добавлено в 21:22 Цитата (Танкред @ 14.02.2015 - 21:19) [u]Одной из форм вымогательства, выделяемой законом в самостоятельный состав преступления, является шантаж (статья УК РФ 163). и ссылка на статью 163, которая называется ВЫМОГАТЕЛЬСТВО? И содержит полностью идентичный состав? Чтобы не было пустословия: Статья 163. Вымогательство 1. Вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества или права на имущество или совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, -наказывается ограничением свободы на срок до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с ограничением свободы на срок до двух лет или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового. . [/b]

позволю себе обратить Ваше внимание на "либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего"
для квалификации вымогательства сопряженного с заведомоложным доносом, полагаю охранники должны были знать, о ложности доноса, т.е. они должны знать, что лицо с которого они требовали деньги - не совершало противоправных действий.
если проще: если бы они шапку ей подкинули и потом потребовали с нее деньги, за то чтобы не сообщать об это в полицию
там бы усматривался состав вымогательства
Это сообщение отредактировал Мориарти - 14 фев 2015 в 22:32

Цитата (alex252306 @ 14.02.2015 - 22:23)

Цитата (Gruzd @ 14.02.2015 - 22:18) никто это не оспаривает. Но следует помнить, что для задержания должны быть основания. В частности, должны иметься доказательства (свидетели, записи камер) что совершилось (совершается) преступление/правонарушение. Требовать "отступных" (штрафа в двукратном размере и пр) охрана права не имеет. Запрещать посещать туалет, охрана права не имеет. да господи, да пойми ты уже, что ты НИЧЕГО не понимаешь в уголовном праве!!!!!! ну не лезь ты уже в эту степь, занимайся гражданским, который знаешь чуть лучше. ну такую ахинею несёшь, если честно. уже сдерживаться трудно и выдаёшь это так уверенно, как будто наверняка это знаешь какие основания нужны? какие записи камер? какие свидетели? для задержания ДОСТАТОЧНО ПОДОЗРЕНИЙ в совершении преступления. ВСЁ! ВСЁ! ВСЁ! Ну не сочиняй тут на ходу только.

Основание - то что вы можете доказать.
подозрение - что то сугубо личное.
Задержание без подозрений, который вы сможете обосновать (наличие записи с камер, свидетельские показания, зафиксированный факт выноса неоплаченного товара за кассовую линию и пр), например по причине - "рожа не понравилась" влечет значительные санкции к охранному агенству и охраннику, вплоть до "превышение полномочий..."
Помните, что охранник должен не только ответить что он задержал, так как у него возникли подозрения, но и дать четкий ответ - какие именно объективные действия вызвали у него подозрения.

Цитата (Gruzd @ 14.02.2015 - 22:21)

Цитата (Мориарти @ 14.02.2015 - 22:17) Цитата (Gruzd @ 14.02.2015 - 22:01) Цитата (Мориарти @ 14.02.2015 - 21:42) кстати, господа правоведы... подскажите как квалифицировать употребление в помещении супермаркета, к примеру, коньяка стоимость более 1500 руб. до его оплаты на кассе? _ ) Главное, чтобы после оплатил. Иначе будет трактоваться как причинение вреда, согласно ГК, за чем последует вполне законные требования в оплате (в полном размере, но не двух или десятикратном размере) Один раз, ребенок был маленький и голодный, выпросил сок прямо в магазине. открыл, дал попить, на кассе оплатил. Никаких претензий ко мне не было. Но сейчас уже воспитываю - что не оплачено - то то пока открывать нельзя. а причем тут оплатил я после или нет?! а почему не кража? _ ) я ведь уже "распорядился по собственному усмотрению" - состав оконченный... кража тоже может быть, я думаю. все зависит от обстоятельств и ньюансов. В частности, зависит от того, будет доказано, что вы собирались (или не собирались) оплатить товар, или нет. ЗЫ выпивая бутылку коньяка в магазине вы уже само по себе нарушаете запрет на распитие спиртных напитков в общественных местах

ну "запрет на распитие в общественных местах", по санкциям несколько отличается от 158 -ой _ )

Цитата (Gruzd @ 14.02.2015 - 22:28)

Основание - то что вы можете доказать. подозрение - что то сугубо личное. Задержание без подозрений, который вы сможете обосновать (наличие записи с камер, свидетельские показания, зафиксированный факт выноса неоплаченного товара за кассовую линию и пр), например по причине - "рожа не понравилась" влечет значительные санкции к охранному агенству и охраннику, вплоть до "превышение полномочий..." Помните, что охранник должен не только ответить что он задержал, так как у него возникли подозрения, но и дать четкий ответ - какие именно объективные действия вызвали у него подозрения.

мля....
1. найденная и неоплаченная вещь
2. выход с этой неоплаченной вещью за расчётно-кассовую зону
3.обнаружение сего факта

БОЛЕЕ, чем ДОСТАТОЧНОЕ основание

Никому охранник не должен отчитываться какие именно объективные действия вызвали у него подозрения. Это его право, а не обязанность разжёвывать свои подозрения. НУ, не сочиняйте тут, пожалуйста.
Есть две формы преподнесения своей информация:
1. Я ТОЧНО ЗНАЮ
2. Я ТАК ДУМАЮ

Ну хочется вам пообщаться и поспорить- так и пишите: я думаю, что....
А вы так утверждаете, как будто это именно так и есть
Ну, смешно ей Богу
Это сообщение отредактировал alex252306 - 14 фев 2015 в 22:36

Цитата (alex252306 @ 14.02.2015 - 21:34)

Цитата (MadeInMoscow @ 14.02.2015 - 20:27) Цитата (alex252306 @ 14.02.2015 - 21:24) А вон, куда вы смотрите  а при чём тут причинённый вред????? причинение вреда с точки зрения ГК РФ уже наступило????? и с чего вы сделали выводы, что речь между продавцами и покупателем шли именно о возмещении причинённого вреда????? А за что вымогали деньги под видом штрафа в таком случае? Кому дама причинила вред? Или с нее вымогали деньги за то, чтобы охрана закрыла глаза на факт кражи? а ты с чего взял, что речь шла о штрафе (я заебался, если честно уже раз пятый об этом говорить)? если баба назвала это штрафом, либо охранник назвал это штрафом- совершенно не значит, что это штрафом является (мля, об этом тоже раз пять написал) не поленись иногда перечитывать написанное ранее. деньги могли просить не в возмещение вреда (так как он не наступил). А ЗА НЕ СООБЩЕНИЕ В ОРГАНЫ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ о событии преступления. И не вымогали, а предложили заплатить. Разойтись миром. Отказалась- никто не настаивал и не требовал повторно. В том числе под угрозами. З.Ы, Может ещё раз по пять пройдём по уже разжёванному?

А вот это уже шантаж, я про НЕ СООБЩЕНИЕ!

Цитата (Coteico @ 14.02.2015 - 22:33)

А вот это уже шантаж, я про НЕ СООБЩЕНИЕ!

еще одна _ )

Цитата

1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; 2) когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо как на совершившее преступление; 3) когда на этом лице или его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления.

Опять таки, во всех трех случаях предполагается, что факт события преступления не оспаривается!
В обсуждаемой нами ситуации оспаривается сам факт наличия состава преступления (правонарушения), а именно наличия умысла.
С этой точки зрения ситуации "срезал магнитные маячки, засунул в рукав, попытался выйти", и "случайно положил в коляску, вышел, вспомнил что забыл оплатить, вернулся, оплатил" - ситуации в корне различны...
Если в первом случае состав нарушения очевиден, то во втором, очевидно что никакого правонарушения/преступления нет.
Требование "отступных" или "штрафа" в удвоенном размере в обоих случаях незаконны.
Запрет на посещение туалета в обоих случаях незаконен.
Сам по себе вызов полиции незаконным быть не может почти в любом случае.