Главной целью модернизации является замена ракетной системы «Гранит» УКСК — универсальными корабельными стрельбовыми комплексами, способными оперировать ракетами разного вида. Основным оружием против авианосцев врага станут ракеты «Оникс» или «Калибр».
Ну да, нельзя же бесконечно продлевать эксплуатационный ресурс "пожилых" ПКР Гранит, а изготовить Гранитов в эрефии, видимо, не судьба (кто не в курсе, эти ПКР уже давно не выпускают)? Это сарказм, если кто не понял! А "Кузнецов", "Петр Великий", Антеи тоже на ониксы с калибрами переделают? И это сарказм!
Это сообщение отредактировал solvent - 8 янв 2013 в 18:41
1.где-то есть опубликованная схема действующего количества кораблей и типов ВМФ РФ и США? 2. где-то есть в интернете оперативная схема местонахождения кораблей и АПЛ США?
Нет, просто очень интересно! Неужели никому не интересно собирать и обобщать данные, хотя бы количественные показатели и перемещение. Есть же энтузиасты ...
Дело хорошее, конечно, но навряд-ли они будут реальной угрозой для американских авианосных соединений.
Это верно! Без ядерной БЧ вообще авианосец трудно утопить. А ЯБЧ предусмотрена(насколько я помню), как раз таки на ПКР Гранит.
Один нынешний сенатор(в прошлом летчик) с дуру выпустил ракету на верхней палубе авианосца с 12 кг тротила, и тот авианосец сгорел к ЕМ, его потом долго и безуспешно ремонтировали, а потом списали. К сведению.
Насколько я себе представляю в современных условиях войны небольшого вражеского попадания не бывает.
А для ракет существует средства активной защиты.
На войне всякое бывает. На то она и война. Прилетит снарядик - жахнет в паре метрах от корпуса - а он от взрывной волны лопнет. Ибо стар как гавно мамонта.
А кто может назвать американские авианосцы моложе обсуждаемых крейсеров? Самый молодой авианосец США как минимум на 10 лет старше. ИМХО, разубедите меня.
Один нынешний сенатор(в прошлом летчик) с дуру выпустил ракету на верхней палубе авианосца с 12 кг тротила, и тот авианосец сгорел к ЕМ, его потом долго и безуспешно ремонтировали, а потом списали. К сведению.
Маккейн здесь не причем. Самозапустился "Зуни" "Фантома" и сорвала топливный бак "Скайхока" Маккейна. И ремонтировали "Форрестор" с сентября 1967 по апрель 1968. А списали "Форрестол" только в 1993. К сведению.
Это сообщение отредактировал Fomalhaut - 8 янв 2013 в 20:09
А кто может назвать американские авианосцы моложе обсуждаемых крейсеров? Самый молодой авианосец США как минимум на 10 лет старше. ИМХО, разубедите меня. tongue.gif
У США Авианосцы находятся в постоянном использовании, соответственно обслуживаются и ремонтируются по мере необходимости. не говоря о том что они отрабатывают различные схемы ведения боевых действий. А в путинской рашке - корабли стоят приваренные к причалам годами. И выходят в море по большим праздникам. Какие еще нужны сравнения????
Это сообщение отредактировал Hitcher - 8 янв 2013 в 20:16
Не знаю - правда или быль, но как-то на учебных стрельбах пизданули устаревшим "Москитом" по кораблю-мишени. Наши-же хвалёные ракетные комплексы ПВО (это зная примерно откуда летит, что летит и как летит) не сбили, на подлёте начали валить из АК 630 (это такая 30-ти миллиметровая шестиствольная пушка, которую даже Шварцухе не в жизни не сдвинуть) а у неё 4000-5000 выстрелов в минуту... таки болванка пиздякнулась об борт, даже пробила что-то там внутри.
А кто может назвать американские авианосцы моложе обсуждаемых крейсеров? Самый молодой авианосец США как минимум на 10 лет старше. ИМХО, разубедите меня. tongue.gif
У США Авианосцы находятся в постоянном использовании, соответственно обслуживаются и ремонтируются по мере необходимости. не говоря о том что они отрабатывают различные схемы ведения боевых действий. А в путинской рашке - корабли стоят приваренные к причалам годами. И выходят в море по большим праздникам. Какие еще нужны сравнения????
Ну какая по-твоему машина лучше, которая 10 лет в гараже простояла или 10 лет в такси отработала?
А кто может назвать американские авианосцы моложе обсуждаемых крейсеров? Самый молодой авианосец США как минимум на 10 лет старше. ИМХО, разубедите меня. tongue.gif
У США Авианосцы находятся в постоянном использовании, соответственно обслуживаются и ремонтируются по мере необходимости. не говоря о том что они отрабатывают различные схемы ведения боевых действий. А в путинской рашке - корабли стоят приваренные к причалам годами. И выходят в море по большим праздникам. Какие еще нужны сравнения????
Ну какая по-твоему машина лучше, которая 10 лет в гараже простояла или 10 лет в такси отработала?
Машина вообще та должна ездить а не стоять как коньяк - это тебе любой автолюбитель подтвердит.
Один нынешний сенатор(в прошлом летчик) с дуру выпустил ракету на верхней палубе авианосца с 12 кг тротила, и тот авианосец сгорел к ЕМ, его потом долго и безуспешно ремонтировали, а потом списали. К сведению.
Маккейн здесь не причем. Самозапустился "Зуни" "Фантома" и сорвала топливный бак "Скайхока" Маккейна. И ремонтировали "Форрестор" с сентября 1967 по апрель 1968. А списали "Форрестол" только в 1993. К сведению.
Ну насколько мне известно после больше чем года безуспешного ремонта его приварили к причалу(в боевые походы он больше не ходил), где он и простоял до 1993 года когда его тихо и без лишнего шума списали. А по поводу того куда попала легкая ракета, которая спалила авианосец, ну так в бою что ракетами целятся в самое защищенное место?
------------------------------------------------------------------------------------------------ Если не вру, то у СССР (=РФ) - есть "убийца авианосцев" - "ракетка" такая "маленькая" (водного, наземного и берегового базирования), которая любого "Нимитца" снимает из-за горизонта.
И не нужно мне (не летчику, не моряку и, вообще, - не "вояке") рассказывать, что ВС РФ не знают: где и с каким вооружением на борту находится американский, индийский или китайский "Нимитц".
"Мир, дружба, жувачка" - тоже не очень хорошо работает, уже.
Пы. Сы. ПВО и ЯСВ РФ - это ваше "фсе" (хоть и "просранное" всякими М.С.Г. и Е.Б.Н.-ами). И "наше" - "фсе". Пишу из страны блока НАТО. Это сообщение отредактировал LatLeha - 8 янв 2013 в 21:54
Очень хочется верить, что всех заебало, что нас поносят и в хвост и в гриву. Может Шойгу дадут картбланш и он посоветуется с умными людьми, коих на наших просторах уйма и создаст заново хоть к 2015, хоть к 20 году настоящий боеспособный флот! Жалко, что Сердюкова не осудят за содеянное, вообще в СССР за такое, что эта жаба натворила на красной площади расстреляли бы без суда и следствия, а тут еще защищают.
Вот споры то устроили вокруг заварушки между АУГ штатов и нашими Орланами. Хотя с чего кто то взял что они будут вообще друг с другом воевать. -Что советский флот, что российский флот был предназначен для работы около своего берега и в очень ограниченной части для работы в открытом океане, где у нас не было ничего для несения службы. -Американцы всегда воевали в очень комфортных условиях. Они по полгода сосредотачивали группировку, оттачивали учениями взаимодействие, а главное никто из соперников не имел внятного оружия для обороны от американской техники. Я слабо могу представить себе ситуация когда американский авианосец стоял бы в 100 км от нашего берега. Мы конечно не очень сильны, но такого все таки не допустили бы. -Еще большой вопрос, что нам в море делать, да и где. Балтика та еще лужа, равно как и Черное море. Северные широты, ну там Мурманск пройти еще надо, а если и пройдут то нет у меня уверенности что у них до фига техники и личного состава способны действовать в условиях Баренцева и других северных морей. Еще остается Дальний Восток, вот там единственный более менее дельный для их АУГ театр действий, правда там никакого промпроизводства и по сути бомбить то нечего. -Все что будут делать АУГ противника это искать, искать и искать наши АПЛ, вот их задача будет. Кстати АУГ это не один авианосец, а чаще 2-3 если идет речь о военной операции, а не флоте мирного времени когда один стоит на базе и ремонтируется а другой в море. -Ни мы ни американцы не в курсе что может тот же Петр да в более-менее приличном ордере кораблей. А если он действует около своего берега, то есть с поддержкой сухопутного ПВО и авиации и береговыми комплексами поражения кораблей? Ведь понятно, что такой крейсер не будет действовать в одно лицо, это слишком дорого. -По сути АУГ есть средство проецирования огневой мощи на страны третьего мира, то есть плавучий аэродром, который в случае боестолкновения с такой богатой сушей страной мира просто бесполезен. Ну ни с одного авианосца США ни один самолет не долетит до Красноярска или Челябинска.
Что в итоге. РФ имеет колоссальнейший недостаток кораблей первого ранга в своем флоте, но не имеет пока проекта который способен этот недостаток компенсировать. А на безрыбье и рак рыба. Так что на этих Орланах будут учиться компоновать новые системы вооружения, решать как их можно применять, какой корабль можно построить и так далее. Так что будем посмотреть, тем более что РФ мощный флот на уровне США просто не нужен, нам сухопутная армия важнее.
Вот я хуею со всех знатокофф (особенно дивановичей)
Амеровские авианосцы, крейсеры и т.д. мало-мальски пуляли в нескольких конфликтах (Вьетнам, Ирак)
А наш Петр 1 еще нигде засвечен не был и НИКТО из непосвященных вообще не знает на что он способен
И коли их еще целых 4 на приколе стояли и сейчас обзаведутся самой современной начинкой, то чуется мне это будет что-то такое, от чего наши тихоокеанские "партнеры" будут перманентно жиденьким похаживать.
Иначе говоря эти 4 корабля просто поставят жирную точку в гонке вооружения флота ибо не будет вариантов противостоять этим корабликам.
чё то мне кажется что это старая забава пытаться делать конфетку из ржавых тазиков проявилась на новом уровне
И не говори, американцы вон авианосец Интерпрайз 1960 года постройки модернизировать пытаются
Big E закончил свою 50-летнюю службу во имя демократии. 1 декабря 2012 года погашены его 8 ядерных реакторов и сейчас в корпусе заслуженного ветерана вырезают отверстия для извлечения реакторных отсеков. Прощай, "Энтерпрайз"!
Вот споры то устроили вокруг заварушки между АУГ штатов и нашими Орланами. Хотя с чего кто то взял что они будут вообще друг с другом воевать. -Что советский флот, что российский флот был предназначен для работы около своего берега и в очень ограниченной части для работы в открытом океане, где у нас не было ничего для несения службы. -Американцы всегда воевали в очень комфортных условиях. Они по полгода сосредотачивали группировку, оттачивали учениями взаимодействие, а главное никто из соперников не имел внятного оружия для обороны от американской техники. Я слабо могу представить себе ситуация когда американский авианосец стоял бы в 100 км от нашего берега. Мы конечно не очень сильны, но такого все таки не допустили бы. -Еще большой вопрос, что нам в море делать, да и где. Балтика та еще лужа, равно как и Черное море. Северные широты, ну там Мурманск пройти еще надо, а если и пройдут то нет у меня уверенности что у них до фига техники и личного состава способны действовать в условиях Баренцева и других северных морей. Еще остается Дальний Восток, вот там единственный более менее дельный для их АУГ театр действий, правда там никакого промпроизводства и по сути бомбить то нечего. -Все что будут делать АУГ противника это искать, искать и искать наши АПЛ, вот их задача будет. Кстати АУГ это не один авианосец, а чаще 2-3 если идет речь о военной операции, а не флоте мирного времени когда один стоит на базе и ремонтируется а другой в море. -Ни мы ни американцы не в курсе что может тот же Петр да в более-менее приличном ордере кораблей. А если он действует около своего берега, то есть с поддержкой сухопутного ПВО и авиации и береговыми комплексами поражения кораблей? Ведь понятно, что такой крейсер не будет действовать в одно лицо, это слишком дорого. -По сути АУГ есть средство проецирования огневой мощи на страны третьего мира, то есть плавучий аэродром, который в случае боестолкновения с такой богатой сушей страной мира просто бесполезен. Ну ни с одного авианосца США ни один самолет не долетит до Красноярска или Челябинска.
Что в итоге. РФ имеет колоссальнейший недостаток кораблей первого ранга в своем флоте, но не имеет пока проекта который способен этот недостаток компенсировать. А на безрыбье и рак рыба. Так что на этих Орланах будут учиться компоновать новые системы вооружения, решать как их можно применять, какой корабль можно построить и так далее. Так что будем посмотреть, тем более что РФ мощный флот на уровне США просто не нужен, нам сухопутная армия важнее.
Сначала зашпалили недочитав, а потом пожалел - прав товарищ то!
Это им нас воевать надо, а не нам их
Центр цивилизации( как и ресурсов) сосредоточен в Евразии.
Так что нам достаточно нормально обороняться и иметь возможность по-зубам съездить в случаи агрессии.
Это сообщение отредактировал Любознатель - 8 янв 2013 в 22:37
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com
solvent8 янв 2013 в 18:39