В Брянске оправдан пьяный таможенник, сбивший насмерть старушку

Чиновник не словом, а делом выполняет указ начальства, отправлять мучеников в рай. Посему: таможенника наградить, повысить в чине. Родственникам усопшей, возместить стоимость транспортировки.
Наверняка, она мертвая была еще до столкновения. А что? Пьяный мальчик может быть, а идущий мертвый пешеход-нет? Уже пора привыкнуть к подобным новостям.

Цитата (Schuka @ 11.12.2018 - 18:55)

Цитата (Lastochka79 @ 11.12.2018 - 15:49) В априори, если ты пьяный, за рулем, должен быть виноват. Никак иначе. А у него как так получилось избежать уголовки? Хотя, это риторический вопрос. Ну юридически это возможно. Если установлено что предотвратить ДТП водитель (абстрактный, трезвый и тд) не мог, то и состава преступления нет.

Ясен хуй, если срать на законы Российской Федерации:
Общие обязанности водителей

2.7. Водителю запрещается:

Цитата

- управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Для нашего городка это не удивительно. В местечковых сми уже писали, что он был почти трезв (т.е. в пределах нормы), а бабуля галопом скакала на красный сигнал.
Только что не бежала.

Так что да, никто не виноват. Мы не удивляемся - устали удивляться.

Это сообщение отредактировал NezlayaTetka - 11 дек. 2018 г. в 15:59

Вот с таких следователей нужно спрашивать по полной программе.

Lastochka79

Цитата

априори, если ты пьяный, за рулем, должен быть виноват. Никак иначе.

нет, такого не должно быть. т.к. в такой ситуации трезвый нарушитель не будет отвечать за свои действия только потому что был трезвый. это неправильно. пьянка за рулем - отдельно, нарушение ПДД при движении - отдельно.


Но в данной ситуации всё как-то странно. Судя по тексту - он выехал на регулируемый переход на запрещающий сигнал светофора. Значит - виновен. Вне зависимости от состояния опьянения. Почему суд решил иначе?

Да, в тексте написано, что есть видео ДТП. Вот его бы для начала посмотреть, а потом уже делать какие-то выводы.

Цитата

Однако автомобиль ВАЗ-21120, ехавший по той же полосе, резко перестроился правее, пересёк сплошную и, превышая скорость, сбил пенсионерку.

Как вывернули. Резко(!) перестроился, превышая скорость. Если бы "превышая скорость", то была бы причинно-следственная связь и экспертиза. Какая разница какой он был, трезвый или пьяный, если когда она шагнула под его машину он бы физически не успел остановиться?

Цитата (checks @ 11.12.2018 - 15:56)

ну тут у нас с этими делами чудеса творятся. Была вон такая мадам Сивакова, ехала из кабака с трахалем, снесла остановку, два трупа, и ничего. Сказала что не сидела за рулем, трахаль тоже сказал что не сидел.Ну а раз никто не сидел за рулем, то и наказывать некого. Правда ее чуть помурыжили, но она еще за это лям ущерба отсудила. Так что удивляться нечему.

Этой уловке уже бог знает сколько лет. Главное руль и коробку обтереть или пальцами заляпать.

Цитата (Lelik72RUS @ 11.12.2018 - 15:57)

Цитата (Schuka @ 11.12.2018 - 18:55) Цитата (Lastochka79 @ 11.12.2018 - 15:49) В априори, если ты пьяный, за рулем, должен быть виноват. Никак иначе. А у него как так получилось избежать уголовки? Хотя, это риторический вопрос. Ну юридически это возможно. Если установлено что предотвратить ДТП водитель (абстрактный, трезвый и тд) не мог, то и состава преступления нет. Ясен хуй, если срать на законы Российской Федерации: Общие обязанности водителей 2.7. Водителю запрещается: Цитата - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Все верно, но это нарушение правил не привело к ДТП.

Само по себе управление в состоянии алкогольного опьянения не влечет за собой причинение вреда или смерть.

И еще раз, это лишь отягчающие обстоятельство с точки зрения УК.

Цитата (Lelik72RUS @ 11.12.2018 - 14:57)

Цитата (Schuka @ 11.12.2018 - 18:55) Цитата (Lastochka79 @ 11.12.2018 - 15:49) В априори, если ты пьяный, за рулем, должен быть виноват. Никак иначе. А у него как так получилось избежать уголовки? Хотя, это риторический вопрос. Ну юридически это возможно. Если установлено что предотвратить ДТП водитель (абстрактный, трезвый и тд) не мог, то и состава преступления нет. Ясен хуй, если срать на законы Российской Федерации: Общие обязанности водителей 2.7. Водителю запрещается: Цитата - управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

непристегнутый ремень или нерабочие задние габариты например - это всё тоже нарушения ПДД. но у этих нарушений нет причинно-следственной связи с ДТП, когда ты сбиваешь пешехода.

в данной же ситуации экспертиза решает - была ли у водителя техническая возможность избежать наезда. и там не важно, пьяный он или трезвый, или вообще тормоза отказали. проверяется для исправного автомобиля и трезвого водителя со средним временем реакции.

но, повторюсь, в ситуации с движением на запрещающий на регулируемом переходе - экспертиза вообще не нужна - виноват априори. так что тут, как мне кажется, в тексте - нестыковка. причем еще и упор на этом не делается, а говорится уже постфактум, в предпоследнем абзаце... в общем - нужно видео.

Цитата (blow05 @ 11.12.2018 - 15:59)

Lastochka79 Цитата априори, если ты пьяный, за рулем, должен быть виноват. Никак иначе. нет, такого не должно быть. т.к. в такой ситуации трезвый нарушитель не будет отвечать за свои действия только потому что был трезвый. это неправильно. пьянка за рулем - отдельно, нарушение ПДД при движении - отдельно. Но в данной ситуации всё как-то странно. Судя по тексту - он выехал на регулируемый переход на запрещающий сигнал светофора. Значит - виновен. Вне зависимости от состояния опьянения. Почему суд решил иначе? Да, в тексте написано, что есть видео ДТП. Вот его бы для начала посмотреть, а потом уже делать какие-то выводы.

Должно быть. Сел синий за руль, уже потенциальный убийца. Реакции заторможены, само собой.

Цитата (ААК65 @ 11.12.2018 - 15:47)

Да уж. Закон что дышло... Пьяный сбил человека, но не виноват.

Хахалевско-Путенские суды. Именно в таком порядке. Не наоборот.
Хахалевы клали на него.

Цитата (Lastochka79 @ 11.12.2018 - 16:06)

Цитата (blow05 @ 11.12.2018 - 15:59) Lastochka79 Цитата априори, если ты пьяный, за рулем, должен быть виноват. Никак иначе. нет, такого не должно быть. т.к. в такой ситуации трезвый нарушитель не будет отвечать за свои действия только потому что был трезвый. это неправильно. пьянка за рулем - отдельно, нарушение ПДД при движении - отдельно. Но в данной ситуации всё как-то странно. Судя по тексту - он выехал на регулируемый переход на запрещающий сигнал светофора. Значит - виновен. Вне зависимости от состояния опьянения. Почему суд решил иначе? Да, в тексте написано, что есть видео ДТП. Вот его бы для начала посмотреть, а потом уже делать какие-то выводы. Должно быть. Сел синий за руль, уже потенциальный убийца. Реакции заторможены, само собой.

Для этого есть отдельное наказание.

Lastochka79

Цитата

Должно быть.

нет

Цитата

Сел синий за руль, уже потенциальный убийца. Реакции заторможены, само собой.

бесспорно.


но должна быть причинно-следственная связь. если сбил именно по причине заторможенности реакции - это одно. а если пешеход выпрыгивает под колеса и экспертиза подтверждает, что даже трезвый не смог бы ничего сделать - то виноват только в синьке за рулем.

Бля, если бы трезвый был это одно, но когда пьяный.... Ахренеть, а тут ириска,в магните, к подошве прилипнет и загремишь лет на 15

Цитата (Schuka @ 11.12.2018 - 16:09)

Цитата (Lastochka79 @ 11.12.2018 - 16:06) Цитата (blow05 @ 11.12.2018 - 15:59) Lastochka79 Цитата априори, если ты пьяный, за рулем, должен быть виноват. Никак иначе. нет, такого не должно быть. т.к. в такой ситуации трезвый нарушитель не будет отвечать за свои действия только потому что был трезвый. это неправильно. пьянка за рулем - отдельно, нарушение ПДД при движении - отдельно. Но в данной ситуации всё как-то странно. Судя по тексту - он выехал на регулируемый переход на запрещающий сигнал светофора. Значит - виновен. Вне зависимости от состояния опьянения. Почему суд решил иначе? Да, в тексте написано, что есть видео ДТП. Вот его бы для начала посмотреть, а потом уже делать какие-то выводы. Должно быть. Сел синий за руль, уже потенциальный убийца. Реакции заторможены, само собой. Для этого есть отдельное наказание.

Вы выгораживаете синяков за рулем?
Да, есть такое:крайняя необходимость. Только в таком случае я могу понять человека, кто садится за руль, выпивши. Никак иначе.
И тоже соображаю, что выбежавшая строго под колеса бабка сама виновата, а не синий водила. Но, просто, его там быть не должно.
Хотя и бабки тоже.

Это сообщение отредактировал Lastochka79 - 11 дек. 2018 г. в 16:25

Цитата (Lastochka79 @ 11.12.2018 - 16:24)

Цитата (Schuka @ 11.12.2018 - 16:09) Цитата (Lastochka79 @ 11.12.2018 - 16:06) Цитата (blow05 @ 11.12.2018 - 15:59) Lastochka79 Цитата априори, если ты пьяный, за рулем, должен быть виноват. Никак иначе. нет, такого не должно быть. т.к. в такой ситуации трезвый нарушитель не будет отвечать за свои действия только потому что был трезвый. это неправильно. пьянка за рулем - отдельно, нарушение ПДД при движении - отдельно. Но в данной ситуации всё как-то странно. Судя по тексту - он выехал на регулируемый переход на запрещающий сигнал светофора. Значит - виновен. Вне зависимости от состояния опьянения. Почему суд решил иначе? Да, в тексте написано, что есть видео ДТП. Вот его бы для начала посмотреть, а потом уже делать какие-то выводы. Должно быть. Сел синий за руль, уже потенциальный убийца. Реакции заторможены, само собой. Для этого есть отдельное наказание. Вы выгораживаете синяков за рулем? Да, есть такое:крайняя необходимость. Только в таком случае я могу понять человека, кто садится за руль, выпивши. Никак иначе. И тоже соображаю, что выбежавшая строго под колеса бабка сама виновата, а не синий водила. Но, просто, его там быть не должно. Хотя и бабки тоже.

Что за бред Вы пишете? Нельзя за кражу наказывать как за убийство. За пьянку за рулем одно наказание, а за нарушение ПДД, повлекшее смерть человека, другое. И если связи нет, то нельзя человека за это сажать на 7 лет!

Цитата (ААК65 @ 11.12.2018 - 15:47)

Да уж. Закон что дышло... Пьяный сбил человека, но не виноват.

Причём на красный. Круто чё. оказывается если ехать на красный пяным, то уже невиновник.

Цитата (Lastochka79 @ 11.12.2018 - 16:24)

Цитата (Schuka @ 11.12.2018 - 16:09) Цитата (Lastochka79 @ 11.12.2018 - 16:06) Цитата (blow05 @ 11.12.2018 - 15:59) Lastochka79 Цитата априори, если ты пьяный, за рулем, должен быть виноват. Никак иначе. нет, такого не должно быть. т.к. в такой ситуации трезвый нарушитель не будет отвечать за свои действия только потому что был трезвый. это неправильно. пьянка за рулем - отдельно, нарушение ПДД при движении - отдельно. Но в данной ситуации всё как-то странно. Судя по тексту - он выехал на регулируемый переход на запрещающий сигнал светофора. Значит - виновен. Вне зависимости от состояния опьянения. Почему суд решил иначе? Да, в тексте написано, что есть видео ДТП. Вот его бы для начала посмотреть, а потом уже делать какие-то выводы. Должно быть. Сел синий за руль, уже потенциальный убийца. Реакции заторможены, само собой. Для этого есть отдельное наказание. Вы выгораживаете синяков за рулем? Да, есть такое:крайняя необходимость. Только в таком случае я могу понять человека, кто садится за руль, выпивши. Никак иначе. И тоже соображаю, что выбежавшая строго под колеса бабка сама виновата, а не синий водила. Но, просто, его там быть не должно. Хотя и бабки тоже.

*facepalm* Я вам просто пытаюсь объяснить что состояние опьянение это отягчающие обстоятельство. Более того КС РФ в своем постановлении (как один из вариантов) указал что оно должно быть убрано из соответствующей статьи, а использоваться должно из ст 63 УК РФ.

А на "его тым быть не должно" - есть отдельная статья и отдельное наказание.

Цитата (Sadeid @ 11.12.2018 - 16:28)

Цитата (Lastochka79 @ 11.12.2018 - 16:24) Цитата (Schuka @ 11.12.2018 - 16:09) Цитата (Lastochka79 @ 11.12.2018 - 16:06) Цитата (blow05 @ 11.12.2018 - 15:59) Lastochka79 Цитата априори, если ты пьяный, за рулем, должен быть виноват. Никак иначе. нет, такого не должно быть. т.к. в такой ситуации трезвый нарушитель не будет отвечать за свои действия только потому что был трезвый. это неправильно. пьянка за рулем - отдельно, нарушение ПДД при движении - отдельно. Но в данной ситуации всё как-то странно. Судя по тексту - он выехал на регулируемый переход на запрещающий сигнал светофора. Значит - виновен. Вне зависимости от состояния опьянения. Почему суд решил иначе? Да, в тексте написано, что есть видео ДТП. Вот его бы для начала посмотреть, а потом уже делать какие-то выводы. Должно быть. Сел синий за руль, уже потенциальный убийца. Реакции заторможены, само собой. Для этого есть отдельное наказание. Вы выгораживаете синяков за рулем? Да, есть такое:крайняя необходимость. Только в таком случае я могу понять человека, кто садится за руль, выпивши. Никак иначе. И тоже соображаю, что выбежавшая строго под колеса бабка сама виновата, а не синий водила. Но, просто, его там быть не должно. Хотя и бабки тоже. Что за бред Вы пишете? Нельзя за кражу наказывать как за убийство. За пьянку за рулем одно наказание, а за нарушение ПДД, повлекшее смерть человека, другое. И если связи нет, то нельзя человека за это сажать на 7 лет!

Ну как нету связи? Он поехал на красный. Синий. И т.д.
Вы адвокат чтоль?
Все началось с того, что человек бухнул, решил поехать, нарушил, грубо, ПДД, сбил другого. Как нету связи? Ой, всё.

Цитата (Lastochka79 @ 11.12.2018 - 16:36)

Цитата (Sadeid @ 11.12.2018 - 16:28) Цитата (Lastochka79 @ 11.12.2018 - 16:24) Цитата (Schuka @ 11.12.2018 - 16:09) Цитата (Lastochka79 @ 11.12.2018 - 16:06) Цитата (blow05 @ 11.12.2018 - 15:59) Lastochka79 Цитата априори, если ты пьяный, за рулем, должен быть виноват. Никак иначе. нет, такого не должно быть. т.к. в такой ситуации трезвый нарушитель не будет отвечать за свои действия только потому что был трезвый. это неправильно. пьянка за рулем - отдельно, нарушение ПДД при движении - отдельно. Но в данной ситуации всё как-то странно. Судя по тексту - он выехал на регулируемый переход на запрещающий сигнал светофора. Значит - виновен. Вне зависимости от состояния опьянения. Почему суд решил иначе? Да, в тексте написано, что есть видео ДТП. Вот его бы для начала посмотреть, а потом уже делать какие-то выводы. Должно быть. Сел синий за руль, уже потенциальный убийца. Реакции заторможены, само собой. Для этого есть отдельное наказание. Вы выгораживаете синяков за рулем? Да, есть такое:крайняя необходимость. Только в таком случае я могу понять человека, кто садится за руль, выпивши. Никак иначе. И тоже соображаю, что выбежавшая строго под колеса бабка сама виновата, а не синий водила. Но, просто, его там быть не должно. Хотя и бабки тоже. Что за бред Вы пишете? Нельзя за кражу наказывать как за убийство. За пьянку за рулем одно наказание, а за нарушение ПДД, повлекшее смерть человека, другое. И если связи нет, то нельзя человека за это сажать на 7 лет! Ну как нету связи? Он поехал на красный. Синий. И т.д. Вы адвокат чтоль? Все началось с того, что человек бухнул, решил поехать, нарушил, грубо, ПДД, сбил другого. Как нету связи? Ой, всё.

Нарушение не то что синий, а то что на красный (если действительно поехал) и именно на красный уже повлекло за собой смерть.

Медаль гандону, и благодарность от пенсионного фонда(((

Цитата (Lastochka79 @ 11.12.2018 - 16:36)

Ну как нету связи? Он поехал на красный. Синий. И т.д. Вы адвокат чтоль? Все началось с того, что человек бухнул, решил поехать, нарушил, грубо, ПДД, сбил другого. Как нету связи? Ой, всё.

Если бы он поехал на красный, то была бы причинно-следственная часть. Вы материалы дела читали? ТС может изложение писал с показаний того, кто где-то слышал.
Если следствие решило, что взаимосвязи между его состоянием и происшествием нет, то без разницы трезвый он был за рулем или пьяный - бабушка бы умерла. И вот тут уже для состава преступления нужна другое нарушенное ПДД. Статья как звучит? Нарушение ПДД, повлекшее смерть... Для состава нужно нарушение ПДД и смерть. Если нет ПДД, которое он нарушил, непосредственно повлекшее смерть, то не за что его сажать, а просто наказать за пьянку за рулем, административно. Ключевое тут "непосредственно повлекшее"! Его опьянение, как установило следствие, не повлекло смерть бабушки и она бы наступила вне зависимости от его состояния.

Цитата

ПыСы-Если бабулька дорогу перебегала в неположенном месте,то насрать.

За одно то,что бухой сел за руль-утопить в говне надо!!!!!!!

Мне интересно, а у них там в своих кругах уже есть прайс на такие услуги или как на рынке торгуйся? Далеко пойдёт, депутатом как минимум будет местным.

ну что накинулись тут на человека, подумаешь задавил старушку, вон Раскольников вообще топором по голове, знаешь , понимаешь живут и пенсию получают, и так в ПФР денег нет.
а так теперь премию получит от пфр и пойдет дальше не нужный баласт убирать
сарказм если че