Водитель из Екатеринбурга выиграл суд у подростков, которые вдвоем катались на арендованном электросамокате и попали в ДТП

Цитата (Pappas @ 17.06.2025 - 11:59)

Так и есть. Просто материальный ущерб с виновника можно либо добровольно получить либо через суд. У нас есть оговорка, что пешеход, даже в случаи виновности может щатребовать с водителя возмещенте вреда здоровью. Вот эту хуйню конечно же отменить нужно.

Требовать от виновного водителя. Виновный водитель тут - подросток на сим мощнее 250вт, который приравнен к мопеду.
Странно, почему юрист не затребовал экспертизу самокату, если бы выяснилось, что он мощнее 250вт, то пиздец котенку был бы.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Интересно как водитель смог доказать умысел подростка в соответствие с ст. 1079 ГК? "Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид)." - ППВС №1 от 26.01.2010.

Цитата (Anker74 @ 17.06.2025 - 11:52)

В смысле, солидарно? Эти сим и мех транспортное средство, обычное дтп. Вина на водителе сим, он возмещает весь ущерб всем пострадавшим. При чем тут вообще водила авто? Если два авто столкнутся, и вина не ваша, вы тоже будете платить пострадавшему пассажиру авто виновника? Тогда почему за гибель пассажира отвечает виноватый водитель? Давайте и невиновного второго участника сажать.

Внезапно, даже без вины, платить будете, если пассажир или его представители законные заявят иск к вам.
ГК РФ Статья 1079.

А дальше вы можете, как верно заметил ваш оппонент, взыскать, солидарно, со второго участника ДТП.

К сожалению у нас владелец ИПО априори несет ответственность, за это самое ИПО. Виноват он, не виноват... Дело десятое.

Цитата (Романс @ 17.06.2025 - 11:50)

Цитата Суд первой инстанции установил, что вина за ДТП полностью лежит на подростке, управляющем самокатом. На каком основании тогда водитель авто выплачивает второму подростку?

На основании ГК РФ, как владелец источника повышенной опасности.

Цитата (ssres71 @ 17.06.2025 - 12:04)

Интересно как водитель смог доказать умысел подростка в соответствие с ст. 1079 ГК? "Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид)." - ППВС №1 от 26.01.2010.

А он и не доказал.
Тут в другом дело, первый подросток управлял СИМ. И являлся... водителем. Так что фиг ему, а не возмещение.

Вот второй, который с ним, водителем не являлся. "С водителя в пользу второго подростка взыскали 20 тысяч рублей компенсации морального вреда и 7 тысяч рублей - расходы на оплату юридических услуг." ©.

и не понятно почему кикшеринг не оштрафовал родителей подростков за езду вдвоем

Пора уже отменять эта херню... "средство повышенной опасности"... кто виноват тот и платит.

Цитата (ssres71 @ 17.06.2025 - 12:01)

НЕ ФАКТ, что более 250 Вт. Из топика этого сказать не возможно. Мы можем только гадать.

Грю же, жаль экспертизу не сделали.
В инете пишут, что все прокатные самокаты должны госту от 22 года соответствовать. Но по некоторым данным кикшеринги закупают партии самокатов 300-700вт, но не все так делают.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Anker74 @ 17.06.2025 - 11:52)

Если два авто столкнутся, и вина не ваша, вы тоже будете платить пострадавшему пассажиру авто виновника?

Да, пострадавший пассажир имеет право взыскать солидарно и с невиновного.
Это сообщение отредактировал alexxxhelp - 17 июн 2025 в 12:10

Цитата (alexxxhelp @ 17.06.2025 - 12:06)

Цитата (Романс @ 17.06.2025 - 11:50) Цитата Суд первой инстанции установил, что вина за ДТП полностью лежит на подростке, управляющем самокатом. На каком основании тогда водитель авто выплачивает второму подростку? На основании ГК РФ, как владелец источника повышенной опасности.

В ст.1079 ГК только ДВА варианта, когда владелец ИПО не платит пострадавшему - непреодолимая сила и умысел потерпевшего. Если отменили выплаты первому подростку, то значит доказан форс-мажёр или что водитель СИМ действовал с умыслом.

Цитата (vdv2005 @ 17.06.2025 - 12:07)

и не понятно почему кикшеринг не оштрафовал родителей подростков за езду вдвоем

Возможно в сентябре 2023, когда случилось это ДТП, в правилах аренды кикшеринга отсутствовала ответственность арендатора в виде штрафа за езду на СИМ вдвоём.
Это сообщение отредактировал ssres71 - 17 июн 2025 в 12:12

Цитата

Внезапно, даже без вины, платить будете, если пассажир или его представители законные заявят иск к вам. ГК РФ Статья 1079. А дальше вы можете, как верно заметил ваш оппонент, взыскать, солидарно, со второго участника ДТП. К сожалению у нас владелец ИПО априори несет ответственность, за это самое ИПО. Виноват он, не виноват... Дело десятое.

Платить будет виновник транспортного средства, мопеда, потому что, если бы юрист потребовал бы сделать экспертизу, что 99% этот самокат был бы мощнее 250вт.
В любом случае стребовать эти деньги можно с виновнного водителя через суд после выплаты пассажиру. Если виновник - водитель сима-мопеда, то согласно той же 1079 платить владельцу авто за пешехода тоже будет он, после того как водитель выплатит пассажиру.
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (ssres71 @ 17.06.2025 - 12:10)

Цитата (alexxxhelp @ 17.06.2025 - 12:06) Цитата (Романс @ 17.06.2025 - 11:50) Цитата Суд первой инстанции установил, что вина за ДТП полностью лежит на подростке, управляющем самокатом. На каком основании тогда водитель авто выплачивает второму подростку? На основании ГК РФ, как владелец источника повышенной опасности. В ст.1079 ГК только ДВА варианта, когда владелец ИПО не платит пострадавшему - непреодолимая сила и умысел потерпевшего. Если отменили выплаты первому подростку, то значит доказан форс-мажёр или что водитель СИМ действовал с умыслом.

СИМ не является источником повышенной опасности. Кроме того, пассажир не управлял самокатом, соответственно умысла у него не могло быть.
Это сообщение отредактировал alexxxhelp - 17 июн 2025 в 12:16

Цитата (alexxxhelp @ 17.06.2025 - 12:10)

Цитата (Anker74 @ 17.06.2025 - 11:52) Если два авто столкнутся, и вина не ваша, вы тоже будете платить пострадавшему пассажиру авто виновника? Да, пострадавший пассажир имеет право взыскать солидарно и с невиновного.

Только СИМ - индивидуальное средство (для ОДНОГО) не предназначенное для перевозки пассажиров. Откуда на СИМе пассажир?
И всё зависит от мощности двигателя СИМ. Если более 250 Вт, то: "В среду, 30 марта 2022 года, Верховный суд Российской Федерации, отказав в иске участнику дорожно-транспортного происшествия с электросамокатом, фактически признал электросамокат транспортным средством. Об этом говорится в карточке дела, опубликованном на сайте суда. В 2021 году в городе Химки истец попал в ДТП с движущимся по встречной полосе человеком на электросамокате. За несколько метров до автомобиля человек на электросамокате потерял управление и упал, на полном ходу попав головой в автомобильное колесо, что привело к фатальному исходу на месте событий. В связи с этим было заведено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ — нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее смерть человека. В рамках следствия была назначила автотехническую судебная экспертиза, которая установила, что электросамокат имеет двигатель мощностью 5,4 кВт и максимальной скоростью до 85 км/ч. Сторона защиты строилась на том, что фактически произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором водитель автомобиля нарушил ПДД, не уступив дорогу другому транспортному средству при повороте налево. Верховный суд отказал в иске автовладельца, то есть электросамокат по умолчанию признан транспортным средством и источником повышенной опасности."
Это сообщение отредактировал ssres71 - 17 июн 2025 в 12:27

Цитата (ssres71 @ 17.06.2025 - 11:53)

Цитата (61brg @ 17.06.2025 - 11:50) Не совсем понятно, почему С водителя в пользу второго подростка взыскали 20 тысяч рублей компенсации морального вреда и 7 тысяч рублей - расходы на оплату юридических услуг. Эти деньги должны были солидарно взыскать с  1 подростка и с водителя, т.к. они оба были владельцами средств повышенной опасности. Ентот самокат не является ТС повышенной опасности. У него иной статус - средство индивидуальной мобильности (СИМ). СИМы - не ТС.

с 2023 года - ТС ;) И водила СИМ не явлется "пешеходом" с того-же года...
https://www.consultant.ru/document/cons_doc...1829af379a790e/

Цитата

24.8. Велосипедистам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и водителям мопедов запрещается: пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Суко - ДВА ГОДА уже как самокат(электро) не пешеход. но они всё верещат, что они "Пешеходы"!!!

Цитата (Anker74 @ 17.06.2025 - 12:02)

Цитата (Pappas @ 17.06.2025 - 11:59) Так и есть. Просто материальный ущерб с виновника можно либо добровольно получить либо через суд. У нас есть оговорка, что пешеход, даже в случаи виновности может щатребовать с водителя возмещенте вреда здоровью. Вот эту хуйню конечно же отменить нужно. Требовать от виновного водителя. Виновный водитель тут - подросток на сим мощнее 250вт, который приравнен к мопеду. Странно, почему юрист не затребовал экспертизу самокату, если бы выяснилось, что он мощнее 250вт, то пиздец котенку был бы.

Что былобы?! Какая пизда? 30 за управление без прав предъявили бы? Расстреляли, пятнашку лагерей или пожизненное? Материальный ущерб в таком варианте взыскивается на основании гражданско права, а не административного или уголовного.

Полтора года мозг выносили, хотя очевидность сразу видна.

Кто-то присесть не сможет недельку....

ВО первых могу пешком переходить надо, а во вторых, они ехали еа зеленый, значит они правильно ехали, поперечники стоят же. Новость так себе
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (Романс @ 17.06.2025 - 10:50)

Цитата Суд первой инстанции установил, что вина за ДТП полностью лежит на подростке, управляющем самокатом. На каком основании тогда водитель авто выплачивает второму подростку?

нихуя не понятно. постановление почитать бы

Малолетние уёбки...
Размещено через приложение ЯПлакалъ

Цитата (klafin @ 17.06.2025 - 11:45)

Еще бы сделать как в Европе если пешеход нарушил правила переходя дорогу в неположенном месте или на запрещающий сигнал, то он и виноват со всеми вытекающими.

Так наши когда переписывали с европейского, не захватили очень важную строку "при прочих равных условиях".
То есть если пешеход переходил на нерегулируемом - виноват водитель, переходилпо правилам но не на переходе -виноват водитель.
Но если пешеход рванул через шесть полос, при наличии подземного, надземного перехоба или на красный свет - то виноват только он сам и никто другой.
У нас же всё через жопу - пешеход на красный, но водитель всё равно виноват.

А чо так криво написано то?
Ну удовлетворил суд иск водителя. оно понятно, а о встречном иске ни слова, кроме того, что родители подростка обратились с ним. И что? Какое решение суд вынес по встречному иску?

Цитата (Jus @ 17.06.2025 - 11:36)

Мать подростка..ее сын принимал участие ... в качестве пешехода..

Чиво блять?
Пешеходом он бы был если бы шел ногами по пешеходному переходу бля!
Объясните этой мамаше, что если по зебре ехать на чем угодно, хоть на камазе ты от этого пешеходом не становишься!

Цитата (Anker74 @ 17.06.2025 - 11:45)

Че за бред, как пассажир самоката смог что то получить с водителя авто по суду? Если бы водитель авто был виновником, тогда да. А виновник - водитель электросамоката, вред пассажир должен взыскивать с водителея самоката, тк на нем вина в дтп, и именно из за него он получил травмы. Я бы на месте водителя авто дальше судился, чтобы отменить этот бред.

Какой нахер пассажир на самокате? Они и в этом нарушили правила
Размещено через приложение ЯПлакалъ