Девушка была сбита на пешеходном переходе

Цитата (Shadowru @ 1.01.2018 - 20:46)

Цитата (BackFire76 @ 1.01.2018 - 20:42) Бля ...почему пешеход должен смотреть,а не чувак за рулём???Заипали одни "правильные"водятлы!!! Почитай ПДД на досуге P.S. Водителя не оправдываю - скорость слишком высока для данных условий

Почему почему, потому что жизнь твоя и если тебе на нее насрать, то почему она должна быть ценна постороннему?

немного конкретики

Как говорится в сообщении регионального УМВД дорожно-транспортное происшествие произошло напротив дома 41 улицы Советской в городе Новотроицк.

Полицейскими установлено, что 29-летний водитель автомобиля «Рено Меган» допустил наезд на 16-летнюю девушку-пешехода, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. От полученных травм девушка-пешеход скончалась до приезда медиков. Как нам стало известно из собственных источников, девушка шла за подарками на Новый год.

Сотрудниками полиции по факту ДТП возбуждено уголовное дело по статье 264 УК РФ. Водителю грозит до 5 лет лишения свободы.

http://time56.ru/news/lenta-novostey/v-ors...gibla-devushka/

Цитата (ser69 @ 2.01.2018 - 13:44)

а между столбами 25-30 метров

больше больше ) между подъездами 25 метров
там у столба машинка стоит её ширина какова ? сколько мх уместится меж столбами ?

да и по нормам расстояние между столбами освещения проезжей части где то 50-62 метра

Цитата (Exsspert @ 2.01.2018 - 13:45)

немного конкретики Как говорится в сообщении регионального УМВД дорожно-транспортное происшествие произошло напротив дома 41 улицы Советской в городе Новотроицк. Полицейскими установлено, что 29-летний водитель автомобиля «Рено Меган» допустил наезд на 16-летнюю девушку-пешехода, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. От полученных травм девушка-пешеход скончалась до приезда медиков. Как нам стало известно из собственных источников, девушка шла за подарками на Новый год. Сотрудниками полиции по факту ДТП возбуждено уголовное дело по статье 264 УК РФ. Водителю грозит до 5 лет лишения свободы. http://time56.ru/news/lenta-novostey/v-ors...gibla-devushka/

И глухо тонированная машина.
Два встретились.

Цитата (Flexso @ 1.01.2018 - 20:38)

То если переход не просматривает то топи сильнее, я правильно понял ваш посыл выше?

да не...
пешеход полностью прав, это даже можно написать на надгробии.
а вот водила отсидит свои 5 лет и дальше жить будет.

Фото с места происшествия
Кстати вот и деревья которых "нет"
(вид со стороны водителя)

Пункт 4.5 ПДД:


На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Цитата (Exsspert @ 2.01.2018 - 13:53)

Фото с места происшествия Кстати вот и деревья которых "нет" (вид со стороны водителя)

повторю - читайте пункт 10.1 ПДД
и знак пешеходного перехода видет

так деревья гололёд и пр - просто отмазы в пользу бедных

Цитата (ab217 @ 2.01.2018 - 13:53)

Пункт 4.5 ПДД: На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

читайте внримательно про детей и пр.

ну пункт 10.1 вам в назидание

Ну куда так лететь? С одной стороны. Ну и нах перебегать дорогу не убедившись?? Жесть конечно.

Нельзя резко выбегать на переход,сколько уже говорили

Цитата (rm2811 @ 2.01.2018 - 13:49)

Цитата (Flexso @ 1.01.2018 - 20:38) То если переход не просматривает то топи сильнее, я правильно понял ваш посыл выше? да не... пешеход полностью прав, это даже можно написать на надгробии. а вот водила отсидит свои 5 лет и дальше жить будет.

К тому же в данном конкретном случае водитель скорее всего и сидеть то не будет. Если был трезвый и было превышение скорости, то дадут 2 года условно максимум.

Цитата (tovarishart @ 2.01.2018 - 13:55)

Цитата (ab217 @ 2.01.2018 - 13:53) Пункт 4.5 ПДД: На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. читайте внримательно про детей и пр. ну пункт 10.1 вам в назидание

Детские книжки вы читайте сами, Я вам скопировал пункт правил, а это - закон! Девушку конечно очень жалко, но ей достаточно было ОСТАНОВИТЬСЯ и ПОСМОТРЕТЬ и она была бы жива! Я не отравдываю водилу, но всего лищь ПОСМОТРЕТЬ это трудно? Это ваша жизнь в конце концов.

Цитата (ab217 @ 2.01.2018 - 14:15)

Цитата (tovarishart @ 2.01.2018 - 13:55) Цитата (ab217 @ 2.01.2018 - 13:53) Пункт 4.5 ПДД: На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. читайте внримательно про детей и пр. ну пункт 10.1 вам в назидание Детские книжки вы читайте сами, Я вам скопировал пункт правил, а это - закон! Девушку конечно очень жалко, но ей достаточно было ОСТАНОВИТЬСЯ и ПОСМОТРЕТЬ и она была бы жива! Я не отравдываю водилу, но всего лищь ПОСМОТРЕТЬ это трудно? Это ваша жизнь в конце концов.

Вот умру, а вы заплачете.
Детский сад.
Хотя казалось бы - взрослые люди собрались.

Цитата (ab217 @ 2.01.2018 - 14:15)

Цитата (tovarishart @ 2.01.2018 - 13:55) Цитата (ab217 @ 2.01.2018 - 13:53) Пункт 4.5 ПДД: На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. читайте внримательно про детей и пр. ну пункт 10.1 вам в назидание Детские книжки вы читайте сами, Я вам скопировал пункт правил, а это - закон! Девушку конечно очень жалко, но ей достаточно было ОСТАНОВИТЬСЯ и ПОСМОТРЕТЬ и она была бы жива! Я не отравдываю водилу, но всего лищь ПОСМОТРЕТЬ это трудно? Это ваша жизнь в конце концов.

10.1 пункт читайте внимательно я выше его выкладывал

эта "детская" книжка должна вдалбливаться дибилам водятлам на подкорку можно розгами, а то ЧСВ разум застит

и пешеход не управляет средством повышенной опасности!
Автомобиль - источник повышенной опасности.

это пешеходный переход
перебегал РЕБЁНОК несовершеннолетний
дети, пожилые и да пьяные и много др моментов - не всегда ведут себя адекватно

а вот водятел получил права - прошёл МЕДОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ - следователь в ясном уме, здоров как бык и является водителем средстваповышенной опасности !!! при этом ПРЕВЫСИЛ СКОРОСТЬ, НЕ СНИЗИЛ ПЕРЕД ПЕШЕХОДНЫМ ПЕРЕХОДОМ, НЕ ПРОПУСТИЛ ПЕШЕХОДОВ, УБИЛ ЧЕЛОВЕКА!!
и читайте внимательно пукнт 10.1
Это сообщение отредактировал tovarishart - 2 янв. 2018 г. в 14:26

Цитата (albedo1 @ 2.01.2018 - 13:38)

Юноше 52 года. А если бы вы внимательно читали - то поняли, что обращение не к вам. А к тому, кто себя автоэкспертом представлял. Похоже зря я вас зеленил.

Ну по любому юноша. Цитировал то ты меня, вот я и среагировал. Но зеленю не обижу.

Цитата (Flexso @ 1.01.2018 - 20:38)

То если переход не просматривает то топи сильнее, я правильно понял ваш посыл выше?

Да вы их правильно понимаете,как они говорят правый пешеход-мертвый пешеход.

Добросовестно прочитал все комментарии, много истерики (это опустим), мата и оскорблений (это тоже не будем принимать во внимание), есть крупицы разумного с обеих сторон (на них и будем ориентироваться). Как лицо, косвенно близкое к следствию (угораздило же выбрать такое направление послевузовского обучения) я, с Вашего позволения, изложу все, что касается данного дела, с точки зрения следствия. Без окончательных выводов, только то, что видно на кадрах, с привязкой к действующему законодательству. Итак...

Водителю потенциально инкриминируют ч. 3 ст. 264 УК "Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека".

Состав материальный, то есть с последствиями (в этом с случае с трупом). Далее самое сложное. Необходимо установить, имело ли место нарушение водителем ПДД, при этом самым сложным является установление причинно-следственной связи между этим самым нарушением и наступившими последствиями.

Что же нарушил водитель (скажу сразу - я не буду здесь упоминать, как должен был вести себя пешеход в части соблюдения ПДД, как бы это грубо ни звучало, но ей уже все равно)? На вскидку это:

п. 4.1. "Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода";

п. 10.1. "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства";

п. 10.2. "В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч".

Вроде бы черным по белому написано, четко и без двусмысленностей. Пока не доходит до практической реализации. Разберем по пунктам.

С п. 10.2 все понятно, тут никаких иных трактовок быть не может. Какова была скорость ТС в момент ДТП? Соответствовала ли она допустимым ограничениям? Не исключена ведь ситуация, что там были знаки, дополнительно ограничивающие скорость. Если судить по скорости других ТС, то она у "виновного" явно не соответствовала допустимой на данном участке дороги. Следовательно, п.п. 10.1 и 10.2 явно водителем были нарушены.

А теперь самый главный вопрос - имеется ли прямая причинно-следственная связь между превышением скорости и причинением смерти пешеходу? Полагаю, что само по себе превышение скорости (здесь водитель по КоАПу уже заработал себе наказание безоговорочно) в отрыве от сопутствующих факторов нельзя однозначно расценивать единственной причиной случившегося. Я не хочу погружаться в рассуждения, а как было бы, если бы он двигался со скоростью 60 или даже 40, с таким же успехом можно договориться, что если бы было лето и сухой асфальт, то было бы совсем по-другому (еще не известно, правда, в лучшую или худшую сторону). Понятно, что меньшая скорость - больше времени на приближение к опасному участку, больше времени на принятие мер реагирования, но сейчас об этом нет смысла рассуждать.

Вот тут все-таки не зря в ПДД имеется абз. 2 п. 10.1, где сказано про "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить..." В совокупности с п. 4.1 он становится краеугольным камнем всей конструкции обвинения.

Да, водитель должен ежесекундно смотреть на дорогу и желательно прилегающую (хотя бы справа) территорию, не отвлекаться на посторонние факторы (телефоны, пассажира, музыку и т.п.). Чтобы вовремя узреть перемены дорожной обстановки и принять меры реагирования на эти перемены. Следил водитель за обстановкой? - Не понятно. Увидел перемены? - Тоже не понятно. Принял меры? Очевидно, что нет.

А мог бы принять?... Вот на этот вопрос ответа у меня нет. Очень много сопутствующих факторов, которые сами по себе безобидны, а вот в совокупности создали ту самую ситуацию, закончившуюся ДТП со смертельным исходом. Что же это за факторы? Погодные условия (время суток, снежный покров, метеоусловия). Наличие стволов деревьев, закрывающих обзор участка тротуара, прилегающего к пешеходному переходу (какого хера они там вообще присутствуют - большой вопрос, который надо бы задать коммунальщикам. Не исключаю, что следователь его обязательно задаст, когда будут устанавливать обстоятельства, способствовавшие совершению данного преступления). Пешеход, внезапно оказавшийся на пешеходном переходе (не убедилась в безопасности своего маневра, мля, да просто не остановилась перед тем, как ступить на пешеходный переход).

Для ответа на данный вопрос ("А мог ли?") устроят либо следственный эксперимент с прогоном транспортного средства (хотя оно поломалось, ну ничего, найдут другое аналогичное), даже несколько разнородных экспериментов, и/или назначат экспертизу (комплексную автотехническую криминалистическую, где результаты этих самых экспериментов могут лечь в основу выводов экспертов). Смысл экспертизы - с учетом всех возможных факторов (упомянутых мною выше, сюда же можно добавить например еще такой, как загрязнение лобового стекла, ограничивающее обзор справа) установить, была ли у водителя в принципе возможность изменить траекторию движения ТС при внезапном появлении на проезжей части препятствия.

Должен ли был водитель принимать меры, обусловленные п. 4.1? Я лично сомневаюсь. Бабка его часть дороги уже миновала, на траектории его движения никого не было, как и перед пешеходным переходом на тот момент, когда он планировал его пролететь. Мог он лететь дальше? Теоретически да. Зачем он летел - другой вопрос.

Давайте сразу определимся , что торможение в этой ситуации ничего не изменило бы, банально не хватало дистанции до препятствия (коллеги до меня уже выкладывали длину тормозного пути при той или иной скорости, добавлю лишь, что на мокрой поверхности, а тем более обледенелой, длина увеличивается до 2-3 раз, и это мы еще не знаем, переобулся ли водитель к зиме). Единственный шанс водителя - изменить траекторию движения ТС рулем, правда, какие бы от этого могли быть последствия - большооой вопрос.

Немного по расчетам. В теории (не знаю, будут ли вообще таким заниматься, будет ли экспертиза, хотя она тут логична). По всем факторам:

- просматривается ли подход к пешеходному перекрестку на скорости 20-40-60-80 (больше нет смысла да и опасно в городе так разгоняться);
- время, за которое ТС пролетит участок дороги на указанных скоростях с учетом момента появления пешехода на переходе;
- для чистоты эксперимента можно также установить скорость пешехода, идущего и бегущего по переходу;
- опять же для чистоты эксперимента возможность реагирования на внезапно появившееся препятствие (повторюсь, торможение тут ничего не дало бы, каковы были бы последствия маневрирования - хз);
- можно было бы варьировать условиями проезжей части и шиповкой, но это скорее из разряда "а что, если..."

Вывод: водитель виновен в нарушении скоростного режима, это факт. Связано ли это напрямую со смертью пешехода? Не уверен. Не будь такого нагромождения сопутствующих факторов, его вина была бы однозначной. Я не исключаю, что по совокупности экспертиз и следственных действий будет сделан вывод о невозможности привлечения водителя к уголовной ответственности ввиду неопределенности причинно-следственной связи. На практике такое бывает.

Цитата (gold19 @ 2.01.2018 - 14:23)

Цитата (Flexso @ 1.01.2018 - 20:38) То если переход не просматривает то топи сильнее, я правильно понял ваш посыл выше? Да вы их правильно понимаете,как они говорят правый пешеход-мертвый пешеход.

а это просто решается )
суд линча и усё
кончат с десяток водятлов слепошарых и усё - дуругие будут ссаться и сраться при виде пешеходного перехода и жёлтого света светофора

Цитата (karas72 @ 1.01.2018 - 20:40)

Цитата совершил наезд на молодую девушку, которая шла по пешеходному переходу Точно шла, а не бежала, не смотря по сторонам? Что не оправдывает водителя, но всё же.

Билядь а бабушку он тоже не видел?Которая то же на переходе была?Что это за блядские оправдания деревья ,бежала ...а если бы он уже почти перешеДшую бабку уебал?СУКА СКОЛЬЗКИЙ АСФАЛЬТ БЫЛ БЫ ВИНОВАТ?Так что ли ?Только не водила?

Цитата (Криминалист @ 2.01.2018 - 14:26)

Добросовестно прочитал все комментарии, много истерики (это опустим), мата и оскорблений (это тоже не будем принимать во внимание), есть крупицы разумного с обеих сторон (на них и будем ориентироваться). Как лицо, косвенно близкое к следствию (угораздило же выбрать такое направление послевузовского обучения) я, с Вашего позволения, изложу все, что касается данного дела, с точки зрения следствия. Без окончательных выводов, только то, что видно на кадрах, с привязкой к действующему законодательству. Итак... Водителю потенциально инкриминируют ч. 3 ст. 264 УК "Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека". Состав материальный, то есть с последствиями (в этом с случае с трупом). Далее самое сложное. Необходимо установить, имело ли место нарушение водителем ПДД, при этом самым сложным является установление причинно-следственной связи между этим самым нарушением и наступившими последствиями. Что же нарушил водитель (скажу сразу - я не буду здесь упоминать, как должен был вести себя пешеход в части соблюдения ПДД, как бы это грубо ни звучало, но ей уже все равно)? На вскидку это: п. 4.1. "Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода"; п. 10.1. "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства"; п. 10.2. "В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч". Вроде бы черным по белому написано, четко и без двусмысленностей. Пока не доходит до практической реализации. Разберем по пунктам. С п. 10.2 все понятно, тут никаких иных трактовок быть не может. Какова была скорость ТС в момент ДТП? Соответствовала ли она допустимым ограничениям? Не исключена ведь ситуация, что там были знаки, дополнительно ограничивающие скорость. Если судить по скорости других ТС, то она у "виновного" явно не соответствовала допустимой на данном участке дороги. Следовательно, п.п. 10.1 и 10.2 явно водителем были нарушены. А теперь самый главный вопрос - имеется ли прямая причинно-следственная связь между превышением скорости и причинением смерти пешеходу? Полагаю, что само по себе превышение скорости (здесь водитель по КоАПу уже заработал себе наказание безоговорочно) в отрыве от сопутствующих факторов нельзя однозначно расценивать единственной причиной случившегося. Я не хочу погружаться в рассуждения, а как было бы, если бы он двигался со скоростью 60 или даже 40, с таким же успехом можно договориться, что если бы было лето и сухой асфальт, то было бы совсем по-другому (еще не известно, правда, в лучшую или худшую сторону). Понятно, что меньшая скорость - больше времени на приближение к опасному участку, больше времени на принятие мер реагирования, но сейчас об этом нет смысла рассуждать. Вот тут все-таки не зря в ПДД имеется абз. 2 п. 10.1, где сказано про "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить..." В совокупности с п. 4.1 он становится краеугольным камнем всей конструкции обвинения. Да, водитель должен ежесекундно смотреть на дорогу и желательно прилегающую (хотя бы справа) территорию, не отвлекаться на посторонние факторы (телефоны, пассажира, музыку и т.п.). Чтобы вовремя узреть перемены дорожной обстановки и принять меры реагирования на эти перемены. Следил водитель за обстановкой? - Не понятно. Увидел перемены? - Тоже не понятно. Принял меры? Очевидно, что нет. А мог бы принять?... Вот на этот вопрос ответа у меня нет. Очень много сопутствующих факторов, которые сами по себе безобидны, а вот в совокупности создали ту самую ситуацию, закончившуюся ДТП со смертельным исходом. Что же это за факторы? Погодные условия (время суток, снежный покров, метеоусловия). Наличие стволов деревьев, закрывающих обзор участка тротуара, прилегающего к пешеходному переходу (какого хера они там вообще присутствуют - большой вопрос, который надо бы задать коммунальщикам. Не исключаю, что следователь его обязательно задаст, когда будут устанавливать обстоятельства, способствовавшие совершению данного преступления). Пешеход, внезапно оказавшийся на пешеходном переходе (не убедилась в безопасности своего маневра, мля, да просто не остановилась перед тем, как ступить на пешеходный переход). Для ответа на данный вопрос ("А мог ли?") устроят либо следственный эксперимент с прогоном транспортного средства (хотя оно поломалось, ну ничего, найдут другое аналогичное), даже несколько разнородных экспериментов, и/или назначат экспертизу (комплексную автотехническую криминалистическую, где результаты этих самых экспериментов могут лечь в основу выводов экспертов). Смысл экспертизы - с учетом всех возможных факторов (упомянутых мною выше, сюда же можно добавить например еще такой, как загрязнение лобового стекла, ограничивающее обзор справа) установить, была ли у водителя в принципе возможность изменить траекторию движения ТС при внезапном появлении на проезжей части препятствия. Должен ли был водитель принимать меры, обусловленные п. 4.1? Я лично сомневаюсь. Бабка его часть дороги уже миновала, на траектории его движения никого не было, как и перед пешеходным переходом на тот момент, когда он планировал его пролететь. Мог он лететь дальше? Теоретически да. Зачем он летел - другой вопрос. Давайте сразу определимся , что торможение в этой ситуации ничего не изменило бы, банально не хватало дистанции до препятствия (коллеги до меня уже выкладывали длину тормозного пути при той или иной скорости, добавлю лишь, что на мокрой поверхности, а тем более обледенелой, длина увеличивается до 2-3 раз, и это мы еще не знаем, переобулся ли водитель к зиме). Единственный шанс водителя - изменить траекторию движения ТС рулем, правда, какие бы от этого могли быть последствия - большооой вопрос. Немного по расчетам. В теории (не знаю, будут ли вообще таким заниматься, будет ли экспертиза, хотя она тут логична). По всем факторам: - просматривается ли подход к пешеходному перекрестку на скорости 20-40-60-80 (больше нет смысла да и опасно в городе так разгоняться); - время, за которое ТС пролетит участок дороги на указанных скоростях с учетом момента появления пешехода на переходе; - для чистоты эксперимента можно также установить скорость пешехода, идущего и бегущего по переходу; - опять же для чистоты эксперимента возможность реагирования на внезапно появившееся препятствие (повторюсь, торможение тут ничего не дало бы, каковы были бы последствия маневрирования - хз); - можно было бы варьировать условиями проезжей части и шиповкой, но это скорее из разряда "а что, если..." Вывод: водитель виновен в нарушении скоростного режима, это факт. Связано ли это напрямую со смертью пешехода? Не уверен. Не будь такого нагромождения сопутствующих факторов, его вина была бы однозначной. Я не исключаю, что по совокупности экспертиз и следственных действий будет сделан вывод о невозможности привлечения водителя к уголовной ответственности ввиду неопределенности причинно-следственной связи. На практике такое бывает.

вы пункт 10.1 прочитали ?
ВОДИТЕЛЬ состояние дороги и обзора тож должен учитывать

так что тут тоже вы мимо он по всем пунктам виноват и состояние дороги и видно ли зща деревьями ЭТО ЕГО ВИНА ибо знак пешеходного перехода видно ! остальное это уже проблемы водятла

а еще одна беда - пешеходы не учат правила в обязательном порядке и экзамены не сдают как водилы. Водила нарушает правила, но он обычно знает что нарушил. Пешеход нарушает правила - даже и не понимает что он нарушил. Ему внушили что он всегда прав - он и переходит не боится.
Это сообщение отредактировал Ordinal - 2 янв. 2018 г. в 14:32

Криминалист
Спасибо, вы четко все расписали.
Только боюсь вас не поймут здесь.

Цитата (Rompetakones @ 1.01.2018 - 20:45)

Все дураки, кроме водителя.

Да вы что !!!Как так то!!Водитель никому ничего не обязан,этому в школах вождения учат.И почитайте комментарии умудренных опытом водителей они все сошлись во мнении что девочка виновата ибо головой не вертела.А ведь все знают что в правилах написано вышел из подьезда верти головой во избежания дтп.

Цитата (gold19 @ 2.01.2018 - 14:27)

Цитата (karas72 @ 1.01.2018 - 20:40) Цитата совершил наезд на молодую девушку, которая шла по пешеходному переходу Точно шла, а не бежала, не смотря по сторонам? Что не оправдывает водителя, но всё же. Билядь а бабушку он тоже не видел?Которая то же на переходе была?Что это за блядские оправдания деревья ,бежала ...а если бы он уже почти перешеДшую бабку уебал?СУКА СКОЛЬЗКИЙ АСФАЛЬТ БЫЛ БЫ ВИНОВАТ?Так что ли ?Только не водила?

Читайте выше - приводил постановление Верховного Суда.
Бабка не является причиной для остановки машины - она уже пересекла переход и препятствием не являлась.