Женщина 23 лет сбила 3-х детей в Барнауле, её спасли сотрудники ГБДД от самосуда

Цитата (Simpa @ 10.08.2012 - 15:29)

Цитата (onL1me @ 10.08.2012 - 15:28) Цитата (Simpa @ 10.08.2012 - 15:19) Цитата (Ysamabinlade @ 10.08.2012 - 15:15) Да нихрена, мой друг как раз стоял первым из машин, поворачивающих налево по стрелке(на видео серебристое пятно), и все видел своими глазами - бежали на красный, а хонда по его ощущениям ехала 40-50 кмч(тормозной путь небольшой). Девушка 100% не виновата. Блеать, передай своему другу, что 1) при 40-50 км такого ДТП просто не может быть. 2) Девушка виновата в смерти ребенка 3) Любой водитель уже априори виноват перед кеглей, т.к. он управляет средством повышенной безопасности и должен быть готов, к тому, что возможен выход пешехода и водитель обязан избежать ДТП. если я к тебе под машину сам брошусь получается ты виноват ? баран. БАран, видимо, твой отец. Ответ "да", я буду в этом виноват.

Нет баран твой отец, ибо вовремя не успел вытащить, и на свет появилось такое чудо как ты

Цитата (Ysamabinlade @ 10.08.2012 - 15:29)

это как же не может быть при такой скорости ДТП, если перед твоим лицом буквально вылетают люди из-из машины(которые стоят на поворот), да еще дети они же легкие и невысокие- бампером по голове и все- готов. И в чем-же виновата девушка, в том что ехала на зеленый или в том что не предугадала перебегание детьми на красный на оживленном перекрестке дороги?

От сильного удара на лобовом стекле машины образовалась огромная дыра. Внедорожник протащил детей по дороге 30 метров.

От полученных травм на месте погиб 4-летний мальчик. Еще двое в тяжелом состоянии были доставлены в детскую больницу.

4-летнего Сашу подкинуло на три метра вверх, а затем отбросило на дорогу. От травм он умер на месте происшествия.



--------------------------------------

Ты видел скорость 40 км в час? Авто испытывают на 60км в час (как безопасность водителя так и пешеходов). При скорости в 60 км в большинстве случаях пешеход пешеход остается жив.

Добавлено в 15:32
onL1me,

без комментариев.

Цитата (Coolage @ 10.08.2012 - 16:30)

Цитата (ash252 @ 10.08.2012 - 15:21) Цитата Любой водитель уже априори виноват перед кеглей, т.к. он управляет средством повышенной безопасности и должен быть готов, к тому, что возможен выход пешехода и водитель обязан избежать ДТП. это какой пункт ПДД? Статья 1079 Гражданского кодекса: "Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего." Т.е. ты виноват, если не докажешь иное. И ПДД, пункт 10.1: "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства." Т.е. в случае чего, ты обязан остановиться. Не остановился - виноват, т.к. не выполнил ПДД. И только если экспертиза докажет, что ты не успел бы остановиться, то признают невиновным.

непреодолимой силы или умысла потерпевшего т.е пешеход, ОСОЗНАННО, видя движущиеся транспортные средства, зная чем это ему грозит, грубо нарушил правила дорожного движения и выбежал на дорогу.
Вот экспертиза и подтвердит невиновность.

Simpa, ты великий знаток правил ПДД

Если как описанно всё происходило, то родители сами виноваты. Правильно, им признать этот факт не получится и как и все люди они будут искать виноватых среди других, но не среди себя! У меня тоже раз на темной улице так под машину отец с ребенком под колеса пошел говря при этом по-телефону и не смотря по-сторонам (знак перехода за деревьями как-обычно, не видно), даже вечером без светоотражательных элементов, я не успел их заметить и затормозить и еле их объехал, слава богу, что обошлось. Я всегда пропускаю на переходах людей, но бывают вот такие индивиды, которые сами идут.

Цитата

"При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства." Т.е. в случае чего, ты обязан остановиться. Не остановился - виноват, т.к. не выполнил ПДД. И только если экспертиза докажет, что ты не успел бы остановиться, то признают невиновным.

главное тут- в состоянии обнаружить, не так ли? Если вы управлеете транспортным средством, то у вас в опыте уже должно быть пару тройку случаев, когда предпринимали резкое торможение из внезапно образовавшего человека на дороге. Машина- никогда , даже при самом крутом водителе не остановиться по волшебству, у нее всегда будет тормозной путь.

Интересно, дадут условный срок девушке? т.к. были вроде прецеденты, что осуждали в любом случае водителей, хотя по мне это бредово и все эти выкрики о "повышенной опасностью" и что виноват всегда водитель.

патрикей

Читай ГК РФ там четко описано понятия умысла, неосторожности (грубой и не грубой), непреодолимые обстоятельства и ответственность за каждое.

В данном конкретном случае, вышли бы они хоть за фиолетовый свет - виноват водитель - это по закону.

По морали - виноват водитель, т.к. неправильно оценил обстановку. Ребёнок на абочине, как пьяный и пожилой человек да как и любой человек на обочине являются потенциальной угрозой ДТП.

Цитата (патрикей @ 10.08.2012 - 15:34)

Цитата (Coolage @ 10.08.2012 - 16:30) Цитата (ash252 @ 10.08.2012 - 15:21) Цитата Любой водитель уже априори виноват перед кеглей, т.к. он управляет средством повышенной безопасности и должен быть готов, к тому, что возможен выход пешехода и водитель обязан избежать ДТП. это какой пункт ПДД? Статья 1079 Гражданского кодекса: "Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего." Т.е. ты виноват, если не докажешь иное. И ПДД, пункт 10.1: "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства." Т.е. в случае чего, ты обязан остановиться. Не остановился - виноват, т.к. не выполнил ПДД. И только если экспертиза докажет, что ты не успел бы остановиться, то признают невиновным. непреодолимой силы или умысла потерпевшего т.е пешеход, ОСОЗНАННО, видя движущиеся транспортные средства, зная чем это ему грозит, грубо нарушил правила дорожного движения и выбежал на дорогу. Вот экспертиза и подтвердит невиновность.

Отвечу так: ты не прав. То что ты написал, это не умысел (юридический термин), а неосторожность (тоже юридический термин). Что умаляет вину водителя, но не убирает совсем. Я, кстати, пишу не об этом случае а вообще. Как пример, могу привести случай, когда моего клиента (был я когда-то юристом-сутяжником, а может еще и буду) сбила газель не на пешеходном переходе. И экспертиза показала, что остановится, в силу погодных и географических условий (скользко и пострадавший неожиданно выбежал из-за сугроба), газелист не смог бы. Однако, денег с него я по суду снял.

Вы поймите, что пока водители не поймут, что в случае ДТП они в 90% будут виновными (а вслучае тяжкого вреда это грозит ст. 264 УК и реальным сроком) до тех пор и будут на наших дорогах править неумные, которые считают себя супер-профи. Профи это те, кто понимает и принимает ответственность, а не тот, кто может на общественной дороге играть в "пятнашки".
Это сообщение отредактировал Coolage - 10 авг 2012 в 15:47

Цитата (Simpa @ 10.08.2012 - 15:39)

патрикей Читай ГК РФ там четко описано понятия умысла, неосторожности (грубой и не грубой), непреодолимые обстоятельства и ответственность за каждое. В данном конкретном случае, вышли бы они хоть за фиолетовый свет - виноват водитель - это по закону. По морали - виноват водитель, т.к. неправильно оценил обстановку. Ребёнок на абочине, как пьяный и пожилой человек да как и любой человек на обочине являются потенциальной угрозой ДТП.

ДА С ХУЯЛИ ВИНОВАТ ВОДИТЕЛЬ ЕСЛИ ПЕРЕХОДИЛИ ДОРОГУ НА КРАСНЫЙ БЛЯТЬ СИГНАЛ СВЕТОФОРА ? тебе никто не говорил что на красный свет переходить нельзя. или согласно твоей ебанутой логике можно идти хоть на красный хоть на фиолетовый через дорогу- один хуй виноват водитель ?

Simpa
жаль, что цитирование законов, никогда не поможет человеку, который с умыслом или без начинает, вдруг, когда и где ему приспичело -перебегать дорогу. Из за таких вот цитатников куча баранов считают, что они-короли дороги, а все водители придурки, которые должны их пропускать, хоть на автостраде.

Цитата (ash252 @ 10.08.2012 - 15:38)

Цитата "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства." Т.е. в случае чего, ты обязан остановиться. Не остановился - виноват, т.к. не выполнил ПДД. И только если экспертиза докажет, что ты не успел бы остановиться, то признают невиновным. главное тут- в состоянии обнаружить, не так ли? Если вы управлеете транспортным средством, то у вас в опыте уже должно быть пару тройку случаев, когда предпринимали резкое торможение из внезапно образовавшего человека на дороге. Машина- никогда , даже при самом крутом водителе не остановиться по волшебству, у нее всегда будет тормозной путь.

автомобиль протащил ребенка 30 метров.

В автошколе преподают меры по обеспечению безопасности движения. Одна из мер - оценка обстановки. Если водитель неправильно оценил обстановку и не снизил скорость и произошло ДТП - он не принял все меры. Это тупо практика.

Цитата (Simpa @ 10.08.2012 - 15:39)

В данном конкретном случае, вышли бы они хоть за фиолетовый свет - виноват водитель - это по закону.

Хоть один нормативный документ читал? Если читал, то понял? Машины толко на картинках видел? про то, что за руль никогда не садился и так ясно

Часто езжу через этот перекресток. Три полосы, левая стоит - ждет стрелки, на зеленый едут две правые. Еду по средине,из-за левого ряда в 10 метрах выбегают дети (невысокие из-за машины не видно), какой шумахер сможет затормозить???

P.S. Пацана жалко, цветы завтра положу.

нельзя детей отпускать далеко от себя в городе!
недавно в Саратове был свидетелем случая, когда два пацана лет 5-ти подошли к дороге. один остановился, а второй выбежал на дорогу прям перед капотом машины (водитель успел среагировать).
под колеса пацан не попал, но жопа его пострадала от руки отца, который неспеша добрел до дороги и поймал сыночка.

Цитата (ash252 @ 10.08.2012 - 15:42)

Simpa жаль, что цитирование законов, никогда не поможет человеку, который с умыслом или без начинает, вдруг, когда и где ему приспичело -перебегать дорогу. Из за таких вот цитатников куча баранов считают, что они-короли дороги, а все водители придурки, которые должны их пропускать, хоть на автостраде.

Я водитель со стажем более чем 10 лет. С опыта понял следующее:

Закон - есть закон. Если в законе описано так, то никакая мораль тебя не оправдает.

А мораль состоит в следующем: ты - водитель, ты обязан быть внимательным и просчитывать на 10 шагов всех кто находится возле проезжей части. Т.к. ты находишься в авто... тебе ничего не будет, но ты унесешь жизнь человека.
Если не готов к таким ситуациям - не садись за руль. Иначе отвечать будешь перед законом, который никогда не станет на защиту источника повышенной безопасности

Цитата (Simpa @ 10.08.2012 - 16:43)

Цитата (ash252 @ 10.08.2012 - 15:38) Цитата "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства." Т.е. в случае чего, ты обязан остановиться. Не остановился - виноват, т.к. не выполнил ПДД. И только если экспертиза докажет, что ты не успел бы остановиться, то признают невиновным. главное тут- в состоянии обнаружить, не так ли? Если вы управлеете транспортным средством, то у вас в опыте уже должно быть пару тройку случаев, когда предпринимали резкое торможение из внезапно образовавшего человека на дороге. Машина- никогда , даже при самом крутом водителе не остановиться по волшебству, у нее всегда будет тормозной путь. автомобиль протащил ребенка 30 метров. В автошколе преподают меры по обеспечению безопасности движения. Одна из мер - оценка обстановки. Если водитель неправильно оценил обстановку и не снизил скорость и произошло ДТП - он не принял все меры. Это тупо практика.

Не думаю, что водитель мог увидеть 4 летнего ребенка за машиной и не где не указанно, когда они начали переходить, она могла их видеть, в тот момент, когда они спокойно стояли

Цитата (Tom910 @ 10.08.2012 - 15:47)

Цитата (Simpa @ 10.08.2012 - 16:43) Цитата (ash252 @ 10.08.2012 - 15:38) Цитата "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства." Т.е. в случае чего, ты обязан остановиться. Не остановился - виноват, т.к. не выполнил ПДД. И только если экспертиза докажет, что ты не успел бы остановиться, то признают невиновным. главное тут- в состоянии обнаружить, не так ли? Если вы управлеете транспортным средством, то у вас в опыте уже должно быть пару тройку случаев, когда предпринимали резкое торможение из внезапно образовавшего человека на дороге. Машина- никогда , даже при самом крутом водителе не остановиться по волшебству, у нее всегда будет тормозной путь. автомобиль протащил ребенка 30 метров. В автошколе преподают меры по обеспечению безопасности движения. Одна из мер - оценка обстановки. Если водитель неправильно оценил обстановку и не снизил скорость и произошло ДТП - он не принял все меры. Это тупо практика. Не думаю, что водитель мог увидеть 4 летнего ребенка за машиной и не где не указанно, когда они начали переходить, она могла их видеть, в тот момент, когда они спокойно стояли

1. Скорость
2. Движение под прикрытием
3. ТЫ видео смотрел?

Цитата (Simpa @ 10.08.2012 - 15:47)

Цитата (ash252 @ 10.08.2012 - 15:42) Simpa жаль, что цитирование законов, никогда не поможет человеку, который с умыслом или без начинает, вдруг, когда и где ему приспичело -перебегать дорогу. Из за таких вот цитатников куча баранов считают, что они-короли дороги, а все водители придурки, которые должны их пропускать, хоть на автостраде. Я водитель со стажем более чем 10 лет. С опыта понял следующее: Закон - есть закон. Если в законе описано так, то никакая мораль тебя не оправдает. А мораль состоит в следующем: ты - водитель, ты обязан быть внимательным и просчитывать на 10 шагов всех кто находится возле проезжей части. Т.к. ты находишься в авто... тебе ничего не будет, но ты унесешь жизнь человека. Если не готов к таким ситуациям - не садись за руль. Иначе отвечать будешь перед законом, который никогда не станет на защиту источника повышенной безопасности

Ссылку кинь на официальный источник где написано что водитель всегда виноват.

Цитата

Я водитель со стажем более чем 10 лет. С опыта понял следующее:

помните, тут недавно было водитель скорой у которого больше 10-ти лет намного больше 10-ти лет стажа,сбил мальчика больного раком насмерть, мальчик просто кинулся под колеса, в чем вина водителя? Что он не оценил?

Цитата (ash252 @ 10.08.2012 - 16:21)

Цитата Любой водитель уже априори виноват перед кеглей, т.к. он управляет средством повышенной безопасности и должен быть готов, к тому, что возможен выход пешехода и водитель обязан избежать ДТП. это какой пункт ПДД?

Это ты у суда спроси.

Цитата (Simpa @ 10.08.2012 - 16:19)

Цитата (Ysamabinlade @ 10.08.2012 - 15:15) Девушка 100% не виновата. Блеать, передай своему другу, что 1) при 40-50 км такого ДТП просто не может быть. 2) Девушка виновата в смерти ребенка 3) Любой водитель уже априори виноват перед кеглей, т.к. он управляет средством повышенной безопасности и должен быть готов, к тому, что возможен выход пешехода и водитель обязан избежать ДТП.

Ну ладно первое и второе - глупость, не суть.

НО!

Цитата

водитель уже априори виноват перед кеглей, т.к. он управляет средством повышенной безопасности

Убил...

Ты бегай, бегай через дороги. Только через железные желательно. Потом будешь доказывать что машинист поезда не прав...

Хотя машиниста жалко...

Цитата (ash252 @ 10.08.2012 - 15:50)

Цитата Я водитель со стажем более чем 10 лет. С опыта понял следующее: помните, тут недавно было водитель скорой у которого больше 10-ти лет намного больше 10-ти лет стажа,сбил мальчика больного раком насмерть, мальчик просто кинулся под колеса, в чем вина водителя? Что он не оценил?

Вообще да. Он шел на опережение и скорость у него была далека от дозволенной. и там вроде девочка была, хотя тут могу ошибаться.

Если бы скорость была ниже можно было бы избежать столкновение.
Когда ты видишь людей на обочине - снижай скорость
Если ты не увидел людей и пошел на опережение, то ты не убедился в безопасности маневра (это по закону)

Цитата (Simpa @ 10.08.2012 - 16:49)

1. Скорость 2. Движение под прикрытием 3. ТЫ видео смотрел?

Да, видел, они выходят из под машины, скорость нормальная(если сравнивать с временем торможения и рядом проезжающими машинами)

Цитата

Вообще да. Он шел на опережение и скорость у него была далека от дозволенной. и там вроде девочка была, хотя тут могу ошибаться.

интересно, водитель с 10 летним стажем а не знаете разницу между обгоном и опережением... это обьясняет многие ваши комментарии