пока есть газ-нефть в России ,не будут его слушать и помогать ,не выгодно ....
Не вода охлаждает реактор, реактор греет воду! Кто слышал о понятии теплоемкость? Кто слышал о понятии рабочее тело? Ну же! Средняя школа, уроки физики!
Поправлю. Реактор греет не воду непосредственно, потому что она моментально испарится и произойдёт взрыв, а металл (сейчас не скажу, какой именно). И уже расплавленный металл плавно передаёт энергию воде, и уже потом она, превращаясь в пар, приводит в движение турбину генератора. Справедливости ради, замечу, что в данном случае вместо воды, чисто теоретически, можно использовать воздух. Тогда получится турбо-реактивный двигатель. Каков его КПД в сравнении с водой, было бытинтересно узнать. Всё, конечно, замечательно. Но на повестке остаётся вопрос, кто поставляет старому якуту ядерное топливо. Не исключено, что его гонит сосед по гаражу.
пока есть газ-нефть в России ,не будут его слушать и помогать ,не выгодно ....
Не вода охлаждает реактор, реактор греет воду! Кто слышал о понятии теплоемкость? Кто слышал о понятии рабочее тело? Ну же! Средняя школа, уроки физики!
Поправлю. Реактор греет не воду непосредственно, потому что она моментально испарится и произойдёт взрыв, а металл (сейчас не скажу, какой именно). И уже расплавленный металл плавно передаёт энергию воде, и уже потом она, превращаясь в пар, приводит в движение турбину генератора. Справедливости ради, замечу, что в данном случае вместо воды, чисто теоретически, можно использовать воздух. Тогда получится турбо-реактивный двигатель. Каков его КПД в сравнении с водой, было бытинтересно узнать. Всё, конечно, замечательно. Но на повестке остаётся вопрос, кто поставляет старому якуту ядерное топливо. Не исключено, что его гонит сосед по гаражу.
Причем проблема управления потоком нейтронов, теплопередача и выбора материалов- от корпуса реактора, состава делящегося вещества до теплоносителя- только часть тех проблем с которыми столкнется дедушка Якут.
Это сообщение отредактировал Nakami - 21 июн 2018 в 13:18
пока есть газ-нефть в России ,не будут его слушать и помогать ,не выгодно ....
Не вода охлаждает реактор, реактор греет воду! Кто слышал о понятии теплоемкость? Кто слышал о понятии рабочее тело? Ну же! Средняя школа, уроки физики!
Поправлю. Реактор греет не воду непосредственно, потому что она моментально испарится и произойдёт взрыв, а металл (сейчас не скажу, какой именно). И уже расплавленный металл плавно передаёт энергию воде, и уже потом она, превращаясь в пар, приводит в движение турбину генератора. Справедливости ради, замечу, что в данном случае вместо воды, чисто теоретически, можно использовать воздух. Тогда получится турбо-реактивный двигатель. Каков его КПД в сравнении с водой, было бытинтересно узнать. Всё, конечно, замечательно. Но на повестке остаётся вопрос, кто поставляет старому якуту ядерное топливо. Не исключено, что его гонит сосед по гаражу.
Судя по вводным и учитывая возраст, похоже, дядька прочитал про похождения Ходжи Нассредина, а именно притчу про "говорящего осла" и особенно ему понравилась фраза "а там.. либо либо осел, либо я, либо падишах" ) Хитрый парень, но хитрость уж больно очевидна.. )
Поправлю. Реактор греет не воду непосредственно, потому что она моментально испарится и произойдёт взрыв, а металл (сейчас не скажу, какой именно). И уже расплавленный металл плавно передаёт энергию воде, и уже потом она, превращаясь в пар, приводит в движение турбину генератора.
Лучше бы не поправляли, так то это всего лишь один из типов. стоило погуглить, прежде чем говорить.
Цитата
По виду теплоносителя H2O (вода, см. Водо-водяной реактор) Газ (см. Графито-газовый реактор) D2O (тяжёлая вода, см. Тяжеловодный ядерный реактор, CANDU) Реактор с органическим теплоносителем Реактор с жидкометаллическим теплоносителем Реактор на расплавах солей Реактор с твёрдым теплоносителем
далее,
Цитата
Справедливости ради, замечу, что в данном случае вместо воды, чисто теоретически, можно использовать воздух. Тогда получится турбо-реактивный двигатель. Каков его КПД в сравнении с водой, было бытинтересно узнать.
Справедливости ради, нет, турбореактивный двигатель не получится, совсем. Разогретый газ в теплообменнике передаёт своё тепло воде, превращая её в пар. В качестве газа, по очевидным причинам не используют воздух. Используют гелий, углекислый газ . Схема типичного графитно-газового реактора ниже.
Это сообщение отредактировал tixmr - 21 июн 2018 в 14:27
idexan это да. вообще хорошо бы сравнение посмотреть, для наглядности
ну собственно почти вся кремнийметаллорганика просто ядовита, как и сильно ядовиты все металлорганические соединения тяжелых металлов типа того же кобальта используемого в аккумуляторах, и переходных элементов. конечно производители не разбрасывают дрянь направо и налево, но тот же "Сатурн" много чего "вкусного" зарыл в своё время
отходы - вообще проблема. все зарывают, в надежде что им проскочит
idexan это да. вообще хорошо бы сравнение посмотреть, для наглядности
ну собственно почти вся кремнийметаллорганика просто ядовита, как и сильно ядовиты все металлорганические соединения тяжелых металлов типа того же кобальта используемого в аккумуляторах, и переходных элементов. конечно производители не разбрасывают дрянь направо и налево, но тот же "Сатурн" много чего "вкусного" зарыл в своё время
отходы - вообще проблема. все зарывают, в надежде что им проскочит
Ну Россия в ближайшем будущем доведет до ума замкнутый ядерный цикл и проблема с отработанным топливом исчезнет - гуглите БН-800.
пока есть газ-нефть в России ,не будут его слушать и помогать ,не выгодно ....
Не вода охлаждает реактор, реактор греет воду! Кто слышал о понятии теплоемкость? Кто слышал о понятии рабочее тело? Ну же! Средняя школа, уроки физики!
Поправлю. Реактор греет не воду непосредственно, потому что она моментально испарится и произойдёт взрыв, а металл (сейчас не скажу, какой именно). И уже расплавленный металл плавно передаёт энергию воде, и уже потом она, превращаясь в пар, приводит в движение турбину генератора. Справедливости ради, замечу, что в данном случае вместо воды, чисто теоретически, можно использовать воздух. Тогда получится турбо-реактивный двигатель. Каков его КПД в сравнении с водой, было бытинтересно узнать. Всё, конечно, замечательно. Но на повестке остаётся вопрос, кто поставляет старому якуту ядерное топливо. Не исключено, что его гонит сосед по гаражу.
Ну да, ознакомился поближе с темой, бывают и водно-водяные реакторы. Но что не так с жидкометаллическими? Возвращаю шпалу.
Нууу. Я-то думал, ты серьёзный человек. А ты обычный любитель пиписьками шпалами померяться. Или ЧСВ зашкаливает, что тебя ткнули лицом в твоё невежество? Ну тогда минуси-минуси дальше. Может пройдёт со временем.
Это сообщение отредактировал Регионер - 21 июн 2018 в 14:16
Нууу. Я-то думал, ты серьёзный человек. А ты обычный любитель пиписьками шпалами померяться. Или ЧСВ зашкаливает, что тебя ткнули лицом в твоё невежество? Ну тогда минуси-минуси дальше. Может пройдёт со временем.
Уважаемый, вам не кажется, что если один человек может поставить посту ОДИН минус, то -3 говорит о том, что минуса поставили больше чем один человек. Я даже объяснил, почему. Но вы похоже не поняли, отсюда второй минус.
Это сообщение отредактировал tixmr - 21 июн 2018 в 14:29
Да-да, конечно верим - холодный термояд в банке из-под кофе :) По сабжу, солнечные панели действительно дают мало энергии, но прикол в том, что и среднее потребление отдельного домохозяйства тоже не большое. Пиковые же нагрузки и ночное питание обеспечивается аккумулятором.
Вот в аккумуляторах и весь сыр бор. Кстати есть технологии где энергия выработанная днем аккумулируется в сжиженном газе или термоаккумуляторе, думаю есть и в виде перекачки воды в искусственный резервуар.
idexan это да. вообще хорошо бы сравнение посмотреть, для наглядности
ну собственно почти вся кремнийметаллорганика просто ядовита, как и сильно ядовиты все металлорганические соединения тяжелых металлов типа того же кобальта используемого в аккумуляторах, и переходных элементов. конечно производители не разбрасывают дрянь направо и налево, но тот же "Сатурн" много чего "вкусного" зарыл в своё время
отходы - вообще проблема. все зарывают, в надежде что им проскочит
Ну Россия в ближайшем будущем доведет до ума замкнутый ядерный цикл и проблема с отработанным топливом исчезнет - гуглите БН-800.
Нууу. Я-то думал, ты серьёзный человек. А ты обычный любитель пиписьками шпалами померяться. Или ЧСВ зашкаливает, что тебя ткнули лицом в твоё невежество? Ну тогда минуси-минуси дальше. Может пройдёт со временем.
Уважаемый, вам не кажется, что если один человек может поставить посту ОДИН минус, то -3 говорит о том, что минуса поставили больше чем один человек. Я даже объяснил, почему. Но вы похоже не поняли, отсюда второй минус.
Я, честно, не знаю, что происходит в твоей голове, но я не увидел объяснения минуса. Были только вопросы, ответы на которые есть по ссылке, которую я дал в ответе. Возможно, что чукча - писатель, а не читатель. Но моей вины в этом нет. То, что помимо тебя нашлось ещё два человека, не слышавших о жидкометаллических реакторах, я совсем не удивлён, и, опять же, это не доказывает того, что я не прав. Они тоже писатели, а не читатели. Не вижу повода для гордости. Но в наше время модно быть невежественным, а умников не любят.
Вот даже шпалу тебе ставить не буду. Это вы гонитесь за лайками, плюсиками, зеленью. Для меня это детский сад.
Мдя, великие изобретатели которые 5 лет не могли осознать простую физическую истину солнечные батареи и ветряки- маркетинговый ход, создали новый тип ядерного реактора. Ню ню.
Я, честно, не знаю, что происходит в твоей голове, но я не увидел объяснения минуса.
Ну понятно, чукча писатель, а не читатель.
Цитата
то, что помимо тебя нашлось ещё два человека, не слышавших о жидкометаллических реакторах, я совсем не удивлён, и, опять же, это не доказывает того, что я не прав.
Минутку, это вы тут нам втирали, что других нет, вода же выкипит моментально. И гениальную идею турбореактивного воздушного двигателя из реактора предлагали. Вам указали, что вы не правы, это один из типов, а не единственная схема. Но похоже вы этого не поняли. Но как вы сказали,
Цитата
В наше время модно быть невежественным, а умников не любят.
Это сообщение отредактировал tixmr - 21 июн 2018 в 15:06
Поправлю. Реактор греет не воду непосредственно, потому что она моментально испарится и произойдёт взрыв, а металл (сейчас не скажу, какой именно). И уже расплавленный металл плавно передаёт энергию воде, и уже потом она, превращаясь в пар, приводит в движение турбину генератора.
Лучше бы не поправляли, так то это всего лишь один из типов. стоило погуглить, прежде чем говорить.
Цитата
По виду теплоносителя H2O (вода, см. Водо-водяной реактор) Газ (см. Графито-газовый реактор) D2O (тяжёлая вода, см. Тяжеловодный ядерный реактор, CANDU) Реактор с органическим теплоносителем Реактор с жидкометаллическим теплоносителем Реактор на расплавах солей Реактор с твёрдым теплоносителем
далее,
Цитата
Справедливости ради, замечу, что в данном случае вместо воды, чисто теоретически, можно использовать воздух. Тогда получится турбо-реактивный двигатель. Каков его КПД в сравнении с водой, было бытинтересно узнать.
Справедливости ради, нет, турбореактивный двигатель не получится, совсем. Разогретый газ в теплообменнике передаёт своё тепло воде, превращая её в пар. В качестве газа, по очевидным причинам не используют воздух. Используют гелий, углекислый газ . Схема типичного графитно-газового реактора ниже.
Со всем согласен. Но про воздух ты меня неправильно понял. Воздух я предлагаю использовать как вторичный теплоноситель. Грубо говоря, использовать теплоноситель ядерного реактора вместо топлива в турбо-реактивном двигателе, чтобы производить расширение газов в турбине не энергией сгораемого топлива, а энергией ядерной реакции, передаваемой в турбину теплоносителем. Принцип действия, как у путинских "вечнолетающих" ракет, только используемых в качестве генератора тока.
Это сообщение отредактировал Регионер - 21 июн 2018 в 15:06
Скорее всего, чувак изобрел термоэлектрическую станцию, работающую на конском навозе, и назвал это автономной системой энергообеспечения жилья, а вы тут про ядерный синтез речи ведете )))
Стало быть, приношу свои извинения за резкие высказывания.
Цитата
Грубо говоря, использовать теплоноситель ядерного реактора вместо топлива в турбо-реактивном двигателе, чтобы производить расширение газов в турбине не энергией сгораемого топлива, а энергией ядерной реакции, передаваемой в турбину теплоносителем.
Насколько я понимаю, наиболее близкая компоновка, Модульный гелиевый реактор. Но он обладает относительно небольшой мощностью( в сравнении с классической схемой). По причине малой теплоёмкости газового теплоносителя. Плюс дополнительные проблемы, вроде отсутствия отработанной промышленной технологии производства ТВЭЛов из плутония. А также, отсутствие приемлемой схемы переработки и захоронения отработанного топлива. Переработка веществ, содержащих кремний, очень сложна для химической технологии (применение кремния в ТВЭЛах обусловлено необходимостью для данного типа ректоров).
Воздух не используется по причине негативного влияния на баланс нейтронов.
Это сообщение отредактировал tixmr - 21 июн 2018 в 15:25
Мдя, великие изобретатели которые 5 лет не могли осознать простую физическую истину солнечные батареи и ветряки- маркетинговый ход, создали новый тип ядерного реактора. Ню ню.
Просто надо трезво осознавать все плюсы и минусы которое дает конкретное техническое решение. Выгоден ветряк- ставь ветряк. Есть много органических отходов- можно вырабатывать и жечь метан. Есть геотермальные источники как на Камчатке- делай ставку на них. Под боком речка- соответственно. Пох реклама, думай башкой, считай бабки и учитывай чем могут помочь/поднасрать власти/соседи/предприятие и будет тебе счастье. А еще можно всех обложить хуями и ждать пока до тебя снизойдут и подключат к новой мощной сети Это сообщение отредактировал Nakami - 21 июн 2018 в 16:02
Я, честно, не знаю, что происходит в твоей голове, но я не увидел объяснения минуса.
Ну понятно, чукча писатель, а не читатель.
Цитата
то, что помимо тебя нашлось ещё два человека, не слышавших о жидкометаллических реакторах, я совсем не удивлён, и, опять же, это не доказывает того, что я не прав.
Минутку, это вы тут нам втирали, что других нет, вода же выкипит моментально. И гениальную идею турбореактивного воздушного двигателя из реактора предлагали. Вам указали, что вы не правы, это один из типов, а не единственная схема. Но похоже вы этого не поняли. Но как вы сказали,
Цитата
В наше время модно быть невежественным, а умников не любят.
А теперь смотри, как это видится моими глазами. Буду по порядку.
"РБМК греют туалетную воду? Лодочные реакторы греют туалетную воду?" Да, ты не говорил про туалетную воду. Но и я не говорил, что металл используется в РБМК. То, что первая атомная подводная лодка была именно на жидкометаллическом реакторе, ты мог бы прочитать по ссылке, которую я тебе скинул, прям в первых строках текста. Но чукча не читатель. Опять же, эти твои вопросы с моей точки зрения выглядят нелепо и смысловой нагрузки не несут, ведь ответы на эти вопросы есть, поэтому мне непонятно, как они объясняют твою шпалу. Единственное объяснение, ты был уверен, что не бывает жидкометаллических реакторов. Но, повторюсь, это лишь вопрос твоего невежества, и шпалу мне никак не объясняет.
То, что я поправил человека, получилось от недопонимания. Я подумал, что он написал, что вода непосредственно испаряется от ядерного реактора, а не через теплоноситель-посредник, и приводит в движение турбину. Поэтому и указал на это.
Ложь в том, что я "втирал, что других нет". Где я такое "втирал"? И моё признание своей неправоты было уже в следующем коментарии. Где я до сих пор не понял, что других нет? Только не нужно опускаться до откровенной лжи. Умнее тебя это не сделает.
Профильного образования у меня нет, это правда. Я - дилетант в этом вопросе, поэтому что знаю, то и говорю. Но я это, по крайней мере, признаю, и постоянно пополняю свою "копилку знаний". Я постоянно учусь и развиваюсь. Ты же, мне кажется, уже достиг высот. Ну как высот. Предела.
Это сообщение отредактировал Регионер - 21 июн 2018 в 16:29
Я, честно, не знаю, что происходит в твоей голове, но я не увидел объяснения минуса.
Ну понятно, чукча писатель, а не читатель.
Цитата
то, что помимо тебя нашлось ещё два человека, не слышавших о жидкометаллических реакторах, я совсем не удивлён, и, опять же, это не доказывает того, что я не прав.
Минутку, это вы тут нам втирали, что других нет, вода же выкипит моментально. И гениальную идею турбореактивного воздушного двигателя из реактора предлагали. Вам указали, что вы не правы, это один из типов, а не единственная схема. Но похоже вы этого не поняли. Но как вы сказали,
Цитата
В наше время модно быть невежественным, а умников не любят.
А теперь смотри, как это видится моими глазами. Буду по порядку.
"РБМК греют туалетную воду? Лодочные реакторы греют туалетную воду?" Да, ты не говорил про туалетную воду. Но и я не говорил, что металл используется в РБМК. То, что первая атомная подводная лодка была именно на жидкометаллическом реакторе, ты мог бы прочитать по ссылке, которую я тебе скинул, прям в первых строках текста. Но чукча не читатель. Опять же, эти твои вопросы с моей точки зрения выглядят нелепо и смысловой нагрузки не несут, ведь ответы на эти вопросы есть, поэтому мне непонятно, как они объясняют твою шпалу. Единственное объяснение, ты был уверен, что не бывает жидкометаллических реакторов. Но, повторюсь, это лишь вопрос твоего невежества, и шпалу мне никак не объясняет.
То, что я поправил человека, получилось от недопонимания. Я подумал, что он написал, что вода непосредственно испаряется от ядерного реактора, а не через теплоноситель-посредник, и приводит в движение турбину. Поэтому и указал на это.
Ложь в том, что я "втирал, что других нет". Где я такое "втирал"? И моё признание своей неправоты было уже в следующем коментарии. Где я до сих пор не понял, что других нет? Только не нужно опускаться до откровенной лжи. Умнее тебя это не сделает.
Профильного образования у меня нет, это правда. Я - дилетант в этом вопросе, поэтому что знаю, то и говорю. Но я это, по крайней мере, признаю, и постоянно пополняю свою "копилку знаний". Я постоянно учусь и развиваюсь. Ты же, мне кажется, уже достиг высот. Ну как высот. Предела.
Ну да, ознакомился поближе с темой, бывают и водно-водяные реакторы. Но что не так с жидкометаллическими? Возвращаю шпалу.
Нууу. Я-то думал, ты серьёзный человек. А ты обычный любитель пиписьками шпалами померяться. Или ЧСВ зашкаливает, что тебя ткнули лицом в твоё невежество? Ну тогда минуси-минуси дальше. Может пройдёт со временем.
Бывают, никто не спорит, но вы выдали как единственную истину:
Цитата
Реактор греет не воду непосредственно, потому что она моментально испарится и произойдёт взрыв
То, что первая атомная подводная лодка была именно на жидкометаллическом реакторе, ты мог бы прочитать по ссылке, которую я тебе скинул, прям в первых строках текста.
Первая? С каких пор К27 стала первой?
Цитата
Единственное объяснение, ты был уверен, что не бывает жидкометаллических реакторов. Но, повторюсь, это лишь вопрос твоего невежества, и шпалу мне никак не объясняет.
Уважаемый, я уже ТОЧНО объяснил, почему вы получили шпалу. Если вы этого не понимаете, моей вины в том нет.
Цитата
И моё признание своей неправоты было уже в следующем коментарии. Где я до сих пор не понял, что других нет?
Вы в каком порядке посты читаете мне интересно? Там даже время есть публикаций. Как только вы признали свою неправоту я тут же извинился. И выложил схему наиболее похожую на ваше описание, указав почему не используют воздух.
Это сообщение отредактировал tixmr - 21 июн 2018 в 17:20
То, что я поправил человека, получилось от недопонимания. Я подумал, что он написал, что вода непосредственно испаряется от ядерного реактора, а не через теплоноситель-посредник, и приводит в движение турбину. Поэтому и указал на это.
Такие реакторы тоже есть. На АЭС России их сейчас 15 штук.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com
Sonс21 июн 2018 в 12:57