Китайский космический аппарат впервые в истории человечества успешно сел на обратную сторону Луны

Цитата (Умнее99проц @ 20.02.2019 - 21:17)

Возможно, новый луносрачик: Маргарет Гамильтон: девушка-гений, без которой не состоялся бы полет на Луну

Когда заглядываешь в тред, где есть свежие немоглики ))

Цитата (Falstaff69 @ 19.02.2019 - 18:12)

>И на главный вопрос тоже нет ответа: что все таки невозможно сфальсифицировать здесь на Земле, имея на руках данные полетов автоматических станций?? Вы хоть почитайте, какие, собственно, данные передавали автоматы и попробуйте на их основании хоть что-то вразумительное создать.... Ну и как Вам уже сказали, в лунном грунте открыты такие явления, которые никто даже предсказать не мог, вроде неокисляемого железа.... Кстати, помимо американского есть еще и советские образцы грунта - надо так сфальсифицировать, чтобы лишних вопросов не возникало....Так что для тех, кто понимает - задача нерешаемая. А для дураков - все просто

Давайте обсудим данные факты непредвзято и объективно:

1. Советские экспедиции могли доставить грунт без людей, а американские нет?
2. Что мешало или мешает создать что то вразумительное на основании данных автоматических миссий?
3. Фальсификацией (если она все таки была) занимались профессионалы, на основании полученных данных.

Что из этого не логично?

К примеру, марсоходу Кьюриосити ничего не мешало 8 лет бороздить Марс и отправлять и снимки в высоком разрешении и массу других данных. Хоть прямо сейчас бери и снимай видос по высадке на Марс)

Ну и почему вы считаете невозможным вариант, при котором на Луне побывали автоматические станции с билетом в один конец, а видео с людьми были досняты здесь на Земле? Не видится здесь однозначного ответа.

Цитата (victoor @ 21.02.2019 - 00:38)

Цитата (Falstaff69 @ 19.02.2019 - 18:12) >И на главный вопрос тоже нет ответа: что все таки невозможно сфальсифицировать здесь на Земле, имея на руках данные полетов автоматических станций?? Вы хоть почитайте, какие, собственно, данные передавали автоматы и попробуйте на их основании хоть что-то вразумительное создать.... Ну и как Вам уже сказали, в лунном грунте открыты такие явления, которые никто даже предсказать не мог, вроде неокисляемого железа.... Кстати, помимо американского есть еще и советские образцы грунта  - надо так сфальсифицировать, чтобы лишних вопросов не возникало....Так что для тех, кто понимает - задача нерешаемая. А для дураков - все просто Давайте обсудим данные факты непредвзято и объективно: 1. Советские экспедиции могли доставить грунт без людей, а американские нет? 2. Что мешало или мешает создать что то вразумительное на основании данных автоматических миссий? 3. Фальсификацией (если она все таки была) занимались профессионалы, на основании полученных данных. Что из этого не логично? К примеру, марсоходу Кьюриосити ничего не мешало 8 лет бороздить Марс и отправлять и снимки в высоком разрешении и массу других данных. Хоть прямо сейчас бери и снимай видос по высадке на Марс) Ну и почему вы считаете невозможным вариант, при котором на Луне побывали автоматические станции с билетом в один конец, а видео с людьми были досняты здесь на Земле? Не видится здесь однозначного ответа.

1. Самая главная задача и цель у США была - сам факт высадки человеков на Луну. Потому, что первый человек в космосе от СССР - это было не просто обидно. Это было противостояние даже не двух стран, а по сути двух моделей развития, двух путей - капиталистического и социалистического. Поэтому реабилитироваться нужно было кровь из носу. Камни и всё прочее - это, конечно, представляет научную ценность, но как бы не самое главное, да и дороговато выходит. Поэтому лунную программу в итоге урезали и прекратили.

2. Как раз на автоматические станции и перешли потом. Из соображений соотношения стоимости и практической отдачи. Ну и из соображений, что автоматические станции можно забрасывать фиг знает куда как далеко - им не надо возвращаться.

3. Нелогично то, что даже если предположить, что была фальсификация и всемирный заговор ради США (что тоже странно), то разоблачают её почему-то граждане, не освоившие школьную программу. И для этого им приходится самим постоянно врать и передёргивать.

Это сообщение отредактировал Sven80 - 21 фев. 2019 г. в 01:00

Цитата (Sven80 @ 21.02.2019 - 00:53)

Цитата (victoor @ 21.02.2019 - 00:38) Цитата (Falstaff69 @ 19.02.2019 - 18:12) >И на главный вопрос тоже нет ответа: что все таки невозможно сфальсифицировать здесь на Земле, имея на руках данные полетов автоматических станций?? Вы хоть почитайте, какие, собственно, данные передавали автоматы и попробуйте на их основании хоть что-то вразумительное создать.... Ну и как Вам уже сказали, в лунном грунте открыты такие явления, которые никто даже предсказать не мог, вроде неокисляемого железа.... Кстати, помимо американского есть еще и советские образцы грунта  - надо так сфальсифицировать, чтобы лишних вопросов не возникало....Так что для тех, кто понимает - задача нерешаемая. А для дураков - все просто Давайте обсудим данные факты непредвзято и объективно: 1. Советские экспедиции могли доставить грунт без людей, а американские нет? 2. Что мешало или мешает создать что то вразумительное на основании данных автоматических миссий? 3. Фальсификацией (если она все таки была) занимались профессионалы, на основании полученных данных. Что из этого не логично? К примеру, марсоходу Кьюриосити ничего не мешало 8 лет бороздить Марс и отправлять и снимки в высоком разрешении и массу других данных. Хоть прямо сейчас бери и снимай видос по высадке на Марс) Ну и почему вы считаете невозможным вариант, при котором на Луне побывали автоматические станции с билетом в один конец, а видео с людьми были досняты здесь на Земле? Не видится здесь однозначного ответа. 1. Самая главная задача и цель у США была - сам факт высадки человеков на Луну. Потому, что первый человек в космосе от СССР - это было не просто обидно. Это было противостояние даже не двух стран, а по сути двух моделей развития, двух путей - капиталистического и социалистического. Поэтому реабилитироваться нужно было кровь из носу. Камни и всё прочее - это, конечно представляет научную ценность, но как бы не самое главное, да и дороговато выходит. Поэтому лунную программу в итоге урезали и прекратили. 2. Как раз на автоматические станции и перешли потом. Из соображений соотношения стоимости и практической отдачи. Ну и из соображений, что автоматические станции можно забрасывать фиг знает куда как далеко - им не надо возвращаться. 3. Нелогично то, что даже если предположить, что была фальсификация и всемирный заговор ради США (что тоже странно), то разоблачают её почему-то граждане, не освоившие школьную программу. И для этого им приходится самим постоянно врать и передёргивать.

Я за честноту о объективность, но в ваших ответах только лишь домыслы.

Это сообщение отредактировал victoor - 21 фев. 2019 г. в 01:13

В новой теме совсем весело. Представители интеллектуального большинства, объединённые ненавистью к пиндосам, толпой шпалят наших не смотря ни на какие аргументы. Видимо, весна близится.

victoor, не повторяйте, мы поняли, что вы хотите показать себя в роли объективного скептика, а не немоглика. Но при этом потоки бреда Ножа ни капли не кажутся вам алогичными и притянутыми за уши. Либо вы профан в данных областях, либо немного, совсем чуть-чуть лукавите. Это лишь моё наблюдение, я ничего не утверждаю.

Цитата (Умнее99проц @ 21.02.2019 - 01:14)

В новой теме совсем весело. Представители интеллектуального большинства, объединённые ненавистью к пиндосам, толпой шпалят наших не смотря ни на какие аргументы. Видимо, весна близится. victoor, не повторяйте, мы поняли, что вы хотите показать себя в роли объективного скептика, а не немоглика. Но при этом потоки бреда Ножа ни капли не кажутся вам алогичными и притянутыми за уши. Либо вы профан в данных областях, либо немного, совсем чуть-чуть лукавите. Это лишь моё наблюдение, я ничего не утверждаю.

Как вы уже заметили, я за объективность. Алекса вы тут массой завалили, и поэтому я решил отыграть на стороне немогликов, чтоб стало честнее) Указываю на изьяны доказательств могликов. В ответ - такие же домыслы. У нас правильные специалисты, а у них нет. У нас правильные факты, а там фейки.

Ну вот возьмем всем известных специалистов - минфин. Нам специалисты твердят, что уровень жизни растет, что доходы увеличиваются, но почему мы им не верим? Специалист скажет что угодно. Это такой же человек, который ищет где ему теплее и удобнее.
Так что остается только демагогия, рассуждения и логика. И тут не все гладко. Лично я верю что луноходы там катались, и инфа оттуда поступала. В остальном не уверен, т.к. есть вероятность фальсификации. Вот и все.

Цитата (victoor @ 21.02.2019 - 01:34)

Как вы уже заметили, я за объективность. Алекса вы тут массой завалили

Алекса тут не массой завалили. Он сам себя завалил тем, что не смог правильно найти среднеарифметическое из двух чисел, не знаком с законами перспективы, перепутал долготу с температурой, вес с давлением и т.д. При всём этом, вот именно он себя вёл крайне по-хамски, обзывая оппонентов ДБ, провоцируя и всё в таком роде.

Это сообщение отредактировал Sven80 - 21 фев. 2019 г. в 01:48

Цитата (ИванДулин @ 20.02.2019 - 18:23)

Цитата (наебенился @ 20.02.2019 - 13:25) ИванДулин Цитата - у которого плотность воды на 25% больше истинной На 150% © ШН 0/2 "Примерно 2,5кг" С хера ли? Нет, давайте считать! Уважающие себя джентльмены с научным складом ума все считают математически точно! Должно быть 2кг? У него 2.5кг. На сколько % 2.5 больше 2? На 25% А что скажет профессор АлексКнифе и доцент Бормовлей?

У АлексКнифа своя собственная математика. В его математике два с половиной больше двух примерно процентов на 30.

Виктор, это все общие фразы.
А вас не смущает, что теории немогликов, как бы так сказать, немного не сходятся?
У одного ЛМ должен расплавиться, а у второго замерзнуть, если его не подогревать киловаттами энергии? Один спрашивает, почему астронавты так низко прыгают на видео, если могут выше, второй пишет, что они ведут себя слишком безответственно и вообще не должны были прыгать, из-за высокой опасности. И это лишь пара примеров.

Не смущает Шура-нож, который на цветные видео японцев, фотографии китайцев, на которых ББ установлен по поверхности Луны, говорит, что они черно-белые или как он называет монотонные, а анаглифические очки у него служат для того, чтобы "насытить цветностью" фотографии?

Вас не смущает, что немоглики не разбираются ни в чем? Олег Б, наверное единственный с образованием, окончил военный институт связи, но до аппарата китайцев был абсолютно уверен, что звезды обязательно должны быть видны на фотографиях и приводил в доказательство явный фотошоп. У американцев нет звезд - не летали. Теперь же, посмотрев китайские фотографии без звезд утверждает, что их не видно, оказывается, из-за низкого разрешения (HD). Человек не в курсе элементарных основ (экспозиция, выдержка, дд). Да если ему показать пролет МКС на длинной выдержке(но в низком разрешении), это же разрушит его уютный мир! А, вероятнее всего, он просто объявит фото фейком.

Скажите, вы изучили фотографии миссий? Надеюсь, мои предыдущие вопросы не проигнорите?

Это сообщение отредактировал Умнее99проц - 21 фев. 2019 г. в 02:18

Цитата (victoor @ 21.02.2019 - 00:38)

Цитата (Falstaff69 @ 19.02.2019 - 18:12) >И на главный вопрос тоже нет ответа: что все таки невозможно сфальсифицировать здесь на Земле, имея на руках данные полетов автоматических станций?? Вы хоть почитайте, какие, собственно, данные передавали автоматы и попробуйте на их основании хоть что-то вразумительное создать.... Ну и как Вам уже сказали, в лунном грунте открыты такие явления, которые никто даже предсказать не мог, вроде неокисляемого железа.... Кстати, помимо американского есть еще и советские образцы грунта  - надо так сфальсифицировать, чтобы лишних вопросов не возникало....Так что для тех, кто понимает - задача нерешаемая. А для дураков - все просто Давайте обсудим данные факты непредвзято и объективно: 1. Советские экспедиции могли доставить грунт без людей, а американские нет? 2. Что мешало или мешает создать что то вразумительное на основании данных автоматических миссий? 3. Фальсификацией (если она все таки была) занимались профессионалы, на основании полученных данных. Что из этого не логично? К примеру, марсоходу Кьюриосити ничего не мешало 8 лет бороздить Марс и отправлять и снимки в высоком разрешении и массу других данных. Хоть прямо сейчас бери и снимай видос по высадке на Марс) Ну и почему вы считаете невозможным вариант, при котором на Луне побывали автоматические станции с билетом в один конец, а видео с людьми были досняты здесь на Земле? Не видится здесь однозначного ответа.

Не видится только для человека, совершенно не представляющего себе то, о чем он говорит. В мыслях, разумеется, все легко и все возможно.

А для того, чтобы эта твоя версия стала хоть чуть-чуть похожей на правду, тебе придется объяснить, кто и где эти станции изготовил, а также как и когда они попали на Луну.

Только не надо говорить "ч не знаю, как это могло быть сделано, но это не значит. что этого не могло быть сделано".
Именно потому, что не знаешь, ты и делаешь такие дикие гипотезы. Если хотя бы немного вникнешь в то, как, кем и каким способом осуществлялась "Лунная миссия", такие идиотские предположения тебе и самому бы казались смешными.

Цитата

при котором на Луне побывали автоматические станции с билетом в один конец,

Такие станции были, и никто этого не скрывает. Только проку от них? Грунт такие станции доставить не в состоянии.
"Создать лунный грунт на основании данных автоматических станций" - такое может ляпнуть только полный профан.

Советую, прежде чем лезть в беседу, в которой ты ни ухом ни рылом (пардон), следует вначале хотя бы немного изучить проблему. А в противном случае твои возражения выглядят детскими и наивными (да и являются ими).

Уверяю тебя, если ты действительно начнешь изучать этот вопрос, то все сомнения у тебя очень быстро отпадут (конечно, если твое образование и адекватность позволяют).

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 21 фев. 2019 г. в 02:08

Цитата (victoor @ 21.02.2019 - 01:34)

Цитата (Умнее99проц @ 21.02.2019 - 01:14) В новой теме совсем весело. Представители интеллектуального большинства, объединённые ненавистью к пиндосам, толпой шпалят наших не смотря ни на какие аргументы. Видимо, весна близится. victoor, не повторяйте, мы поняли, что вы хотите показать себя в роли объективного скептика, а не немоглика. Но при этом потоки бреда Ножа ни капли не кажутся вам алогичными и притянутыми за уши. Либо вы профан в данных областях, либо немного, совсем чуть-чуть лукавите. Это лишь моё наблюдение, я ничего не утверждаю. Как вы уже заметили, я за объективность. Алекса вы тут массой завалили, и поэтому я решил отыграть на стороне немогликов, чтоб стало честнее) Указываю на изьяны доказательств могликов. В ответ - такие же домыслы. У нас правильные специалисты, а у них нет. У нас правильные факты, а там фейки. Ну вот возьмем всем известных специалистов - минфин. Нам специалисты твердят, что уровень жизни растет, что доходы увеличиваются, но почему мы им не верим? Специалист скажет что угодно. Это такой же человек, который ищет где ему теплее и удобнее. Так что остается только демагогия, рассуждения и логика. И тут не все гладко. Лично я верю что луноходы там катались, и инфа оттуда поступала. В остальном не уверен, т.к. есть вероятность фальсификации. Вот и все.

Родной, объективность не синоним безграмотности.
Именно объективности ради можно утверждать, что "а вдруг Земля плоская, ведь это может быть?"
Нет, не может быть. Согласно огрмному количеству фактов однозначно не может быть. И продолжать утверждать, что Земля может быть плоской - это не объективность, это безграмотность вкупес упоротостью.

Цитата

Алекса вы тут массой завалили, и поэтому я решил отыграть на стороне немогликов, чтоб стало честнее

То есть кто-то начинает утверждать, что 2х2=5, и его тут же массой заваливают, то ты ради объективаности встанешь на его сторону?
Мудро, ничего не скажешь...

Родной мой, голосованием истину выявить невозможно. Очень грустно, если ты этого не понимаешь. Надеюсь, все же, что это просто стеб и троллинг.

Это сообщение отредактировал MnogoTochie - 21 фев. 2019 г. в 04:37

Цитата (MimaKrokodil @ 20.02.2019 - 12:21)

Цитата (Бормовлей @ 20.02.2019 - 12:10) Я выдохся! С идиотами разговаривать не возможно! Я же объяснил, что магнитик ничего не решает! Для начала изучите школьный курс физики. И хватит писать на форум во время уроков! И это нам говорит человек ранее утверждавший, что для повышения орбиты достаточно прирастить массу тела.

Балбес! Я это аргументированно, с формулами доказал! Но местным профессиональным тролям платят не за то, чтобы они соглашались с такими доказательствами.

Цитата (Бормовлей @ 21.02.2019 - 08:03)

Цитата (MimaKrokodil @ 20.02.2019 - 12:21) Цитата (Бормовлей @ 20.02.2019 - 12:10) Я выдохся! С идиотами разговаривать не возможно! Я же объяснил, что магнитик ничего не решает! Для начала изучите школьный курс физики. И хватит писать на форум во время уроков! И это нам говорит человек ранее утверждавший, что для повышения орбиты достаточно прирастить массу тела. Балбес! Я это аргументированно, с формулами доказал! Но местным профессиональным тролям платят не за то, чтобы они соглашались с такими доказательствами.

Я вот что то доказательств с формулами не помню. Картинку со вторым законом Кеплера помню, срач вокруг помню, формул не помню.
И, да, пример с перемещением по вращающейся карусели не иллюстрирует физические процессы при движении по орбите.

Цитата (MimaKrokodil @ 21.02.2019 - 08:29)

Цитата (Бормовлей @ 21.02.2019 - 08:03) Цитата (MimaKrokodil @ 20.02.2019 - 12:21) Цитата (Бормовлей @ 20.02.2019 - 12:10) Я выдохся! С идиотами разговаривать не возможно! Я же объяснил, что магнитик ничего не решает! Для начала изучите школьный курс физики. И хватит писать на форум во время уроков! И это нам говорит человек ранее утверждавший, что для повышения орбиты достаточно прирастить массу тела. Балбес! Я это аргументированно, с формулами доказал! Но местным профессиональным тролям платят не за то, чтобы они соглашались с такими доказательствами. Я вот что то доказательств с формулами не помню. Картинку со вторым законом Кеплера помню, срач вокруг помню, формул не помню. И, да, пример с перемещением по вращающейся карусели не иллюстрирует физические процессы при движении по орбите.

Ну так тебе и платят за то, что "здесь помню, здесь не помню". Ожидаемо!

Цитата (victoor @ 21.02.2019 - 00:38)

Цитата (Falstaff69 @ 19.02.2019 - 18:12) >И на главный вопрос тоже нет ответа: что все таки невозможно сфальсифицировать здесь на Земле, имея на руках данные полетов автоматических станций?? Вы хоть почитайте, какие, собственно, данные передавали автоматы и попробуйте на их основании хоть что-то вразумительное создать.... Ну и как Вам уже сказали, в лунном грунте открыты такие явления, которые никто даже предсказать не мог, вроде неокисляемого железа.... Кстати, помимо американского есть еще и советские образцы грунта  - надо так сфальсифицировать, чтобы лишних вопросов не возникало....Так что для тех, кто понимает - задача нерешаемая. А для дураков - все просто Давайте обсудим данные факты непредвзято и объективно: 1. Советские экспедиции могли доставить грунт без людей, а американские нет? 2. Что мешало или мешает создать что то вразумительное на основании данных автоматических миссий? 3. Фальсификацией (если она все таки была) занимались профессионалы, на основании полученных данных. Что из этого не логично? К примеру, марсоходу Кьюриосити ничего не мешало 8 лет бороздить Марс и отправлять и снимки в высоком разрешении и массу других данных. Хоть прямо сейчас бери и снимай видос по высадке на Марс) Ну и почему вы считаете невозможным вариант, при котором на Луне побывали автоматические станции с билетом в один конец, а видео с людьми были досняты здесь на Земле? Не видится здесь однозначного ответа.

1. Да, могли. несколько сот грамм и из одного места. Имеющаяся номенклатура образцов -же делает невозможным с уровнем техники того времени собрать их. Ну и самое главное - должны бвли остаться люди, которые это все разрабатывали - никто не проговорился, а это практически невозможно для проекта, в котором задействованны тысячи людей.
2. Что мешает создать? Примерно то же, что мешает Вам создать кулинарный шедевр, зная только из чего он приготовлен.
3. Да, профи, у которых по мнению немогликов то прожектора видны, то флаги развеваются, то следов не видно. Кстати, эти профи тоже вполне себе могут проболтаться...

Да, сейчас и снимаёт фильмы про высадку на яМарсе. Но длч этого надо действительно поездить по Марсу несколько лет и передавать снимки такого качества, которое в то время автоматами недостижимо. Но при съемке с дюдьми надо будет как то смодедировать низкую гравитацию...и опчть таки слишком много народу будет завчзано - утечка неминуема и последствия будут катастрофичнее, чем от простого нелетания..Не забудьте, что человек на Лунеэто не в последнюю очередь пропаганда...
А наизветнве автоматические станции, про которые никто не знает -это ненаучная фантастика - в то время и полет автоматической станции на Луну был достижением...

Цитата (Бормовлей @ 21.02.2019 - 09:02)

Цитата (MimaKrokodil @ 21.02.2019 - 08:29) Цитата (Бормовлей @ 21.02.2019 - 08:03) Цитата (MimaKrokodil @ 20.02.2019 - 12:21) Цитата (Бормовлей @ 20.02.2019 - 12:10) Я выдохся! С идиотами разговаривать не возможно! Я же объяснил, что магнитик ничего не решает! Для начала изучите школьный курс физики. И хватит писать на форум во время уроков! И это нам говорит человек ранее утверждавший, что для повышения орбиты достаточно прирастить массу тела. Балбес! Я это аргументированно, с формулами доказал! Но местным профессиональным тролям платят не за то, чтобы они соглашались с такими доказательствами. Я вот что то доказательств с формулами не помню. Картинку со вторым законом Кеплера помню, срач вокруг помню, формул не помню. И, да, пример с перемещением по вращающейся карусели не иллюстрирует физические процессы при движении по орбите. Ну так тебе и платят за то, что "здесь помню, здесь не помню". Ожидаемо!

Ну так дай ссыль на самого себя, на формулу и доказательство. Утри мне нос силой правды.

Цитата (MnogoTochie @ 21.02.2019 - 02:03)

Цитата (victoor @ 21.02.2019 - 00:38) Цитата (Falstaff69 @ 19.02.2019 - 18:12) >И на главный вопрос тоже нет ответа: что все таки невозможно сфальсифицировать здесь на Земле, имея на руках данные полетов автоматических станций?? Вы хоть почитайте, какие, собственно, данные передавали автоматы и попробуйте на их основании хоть что-то вразумительное создать.... Ну и как Вам уже сказали, в лунном грунте открыты такие явления, которые никто даже предсказать не мог, вроде неокисляемого железа.... Кстати, помимо американского есть еще и советские образцы грунта  - надо так сфальсифицировать, чтобы лишних вопросов не возникало....Так что для тех, кто понимает - задача нерешаемая. А для дураков - все просто Давайте обсудим данные факты непредвзято и объективно: 1. Советские экспедиции могли доставить грунт без людей, а американские нет? 2. Что мешало или мешает создать что то вразумительное на основании данных автоматических миссий? 3. Фальсификацией (если она все таки была) занимались профессионалы, на основании полученных данных. Что из этого не логично? К примеру, марсоходу Кьюриосити ничего не мешало 8 лет бороздить Марс и отправлять и снимки в высоком разрешении и массу других данных. Хоть прямо сейчас бери и снимай видос по высадке на Марс) Ну и почему вы считаете невозможным вариант, при котором на Луне побывали автоматические станции с билетом в один конец, а видео с людьми были досняты здесь на Земле? Не видится здесь однозначного ответа. Не видится только для человека, совершенно не представляющего себе то, о чем он говорит. В мыслях, разумеется, все легко и все возможно. А для того, чтобы эта твоя версия стала хоть чуть-чуть похожей на правду, тебе придется объяснить, кто и где эти станции изготовил, а также как и когда они попали на Луну. Только не надо говорить "ч не знаю, как это могло быть сделано, но это не значит. что этого не могло быть сделано". Именно потому, что не знаешь, ты и делаешь такие дикие гипотезы. Если хотя бы немного вникнешь в то, как, кем и каким способом осуществлялась "Лунная миссия", такие идиотские предположения тебе и самому бы казались смешными. Цитата при котором на Луне побывали автоматические станции с билетом в один конец, Такие станции были, и никто этого не скрывает. Только проку от них? Грунт такие станции доставить не в состоянии. "Создать лунный грунт на основании данных автоматических станций" - такое может ляпнуть только полный профан. Советую, прежде чем лезть в беседу, в которой ты ни ухом ни рылом (пардон), следует вначале хотя бы немного изучить проблему. А в противном случае твои возражения выглядят детскими и наивными (да и являются ими). Уверяю тебя, если ты действительно начнешь изучать этот вопрос, то все сомнения у тебя очень быстро отпадут (конечно, если твое образование и адекватность позволяют).

Создать лунный грунт? Я разве это написал? Прежде чем начинать оскорбления изучите основы теории вероятности и конструктивной беседы. Ни на один из 3х моих вопросов ответа нет.

Цитата (Умнее99проц @ 21.02.2019 - 01:54)

Виктор, это все общие фразы. А вас не смущает, что теории немогликов, как бы так сказать, немного не сходятся? У одного ЛМ должен расплавиться, а у второго замерзнуть, если его не подогревать киловаттами энергии? Один спрашивает, почему астронавты так низко прыгают на видео, если могут выше, второй пишет, что они ведут себя слишком безответственно и вообще не должны были прыгать, из-за высокой опасности. И это лишь пара примеров. Не смущает Шура-нож, который на цветные видео японцев, фотографии китайцев, на которых ББ установлен по поверхности Луны, говорит, что они черно-белые или как он называет монотонные, а анаглифические очки у него служат для того, чтобы "насытить цветностью" фотографии? Вас не смущает, что немоглики не разбираются ни в чем? Олег Б, наверное единственный с образованием, окончил военный институт связи, но до аппарата китайцев был абсолютно уверен, что звезды обязательно должны быть видны на фотографиях и приводил в доказательство явный фотошоп. У американцев нет звезд - не летали. Теперь же, посмотрев китайские фотографии без звезд утверждает, что их не видно, оказывается, из-за низкого разрешения (HD). Человек не в курсе элементарных основ (экспозиция, выдержка, дд). Да если ему показать пролет МКС на длинной выдержке(но в низком разрешении), это же разрушит его уютный мир! А, вероятнее всего, он просто объявит фото фейком. Скажите, вы изучили фотографии миссий? Надеюсь, мои предыдущие вопросы не проигнорите?

Согласен, смущает. Я это не отрицаю. Это уже обсудили, прочитали. Теперь время критически взглянуть на другую сторону вопроса.

Цитата (MnogoTochie @ 20.02.2019 - 08:38)

Цитата (ALEXKNIFE @ 20.02.2019 - 03:34) На самом деле уровень "грамотности" могликов оставляет желать лучшего. Любой даже Коновалов в разы образованней и грамотнее их самих. Не говоря уже об докторе наук Попове ( причем физико-математических наук, то есть по самой теме! ) И режиссеры и ижи с ними все уже были. И это длится уже 50 лет, не без оснований. ( ну не могут быть все тупыми ) И в противовес нам выпуливают безграмотного Галимова, который путается в своих же показаниях ( как и Леонов ) И на столько глупый, что даже не знает сколько грунта привезли СШП по факту! А в конце делает заявление что они исследовали буквально по 5 грамм! Видимо академик был двоечником по математике, в отличии от Попова и не понимает что 5 грамм в данном споре роли не играют. 5 кг можно было бы обсуждать, но 5 грамм! на полном серьезе! Идите на хер просто!    Лес---> там! Шурик, эта пять, как говорили олбанцы. Ну, не пять, конечно, в твоем сообщении я насчитал примерно полтора десятка ошибок (если не считать мелочь вроде пробелов между скобками и обрамленным ими текстом, строчные буквы в начале предложений и т.п.) Ты пропустил свой текст через программу проверки орфографии? - это заметно по тому, что остались неисправленными ошибки в словах "иже" и "настолько", так как первое, очевидно, в словаре этой программы отсутствует, а во втором слове "не" может в зависимости от контекста писаться раздельно, плюс осталась куча пунктуационных ошибок, несогласованные части предложения и др. (В этой связи, при таком количестве ошибок весьма прикольно читать обвинения других в безграмотности. Кстати, Шурик, термин "безграмотность" означает всего лишь неумение писать и читать, а отсутствие знаний называется необразованностью, хотя, конечно, трудно найти образованного и при этом безграмотного человека. ) Но ладно, не буду придираться, на четверочку с минусом ты, пожалуй, мог бы рассчитывать. Если бы не одно но. Оставлю на твоей совести фразу "любой, даже Коновалов, в разы образованнее и грамотнее их самих" - спишу ее лживость на твои эмоции (кстати, что ты так Коновалова-то опустил? ). Но дело даже не в этом. Само по себе ни образование, ни даже научное звание совершенно не означает автоматическую (и безоговорочную) правоту индивида. Тут ты совершенно прав в том, что слова Леонова (да и вообще кого бы то ни было) сами по себе не являются подтверждением чего бы то ни было. Поэтому нужно смотреть не на то, кто это говорит, а что именно он говорит. Возможно (и даже скорее всего) ты будешь удивлен, но в науке это присутствует сплошь и рядом: ученые выдвигают самые безумные гипотезы. Не говоря уже о том, что ученый тоже человек, и может нести полную чушь из корысти, честолюбия или даже просто из-за того, что у него начала протекать крыша. И тем не менее такие гипотезы непременно в конечном счете оказываются на свалке, поскольку в науке выработан великолепно действующий механизм отбраковки подобного рода чепухи. Действует этот механизм (упрощенно) следующим образом: автор гипотезы обязан доказать ее, используя достоверные, объективные и непредвзятые данные и расчеты. И что мы видим у перечисляемых тобой деятелей? Подтасовки, противоречия и даже просто откровенную ложь! Спрашивается, можно после этого доверять этим деятелям? Однозначно - нет! Поэтому, Шурик, за правописание я тебе таки поставлю четыре с минусом, но за содержание ты достоин не больше кола, уж извини!

О боже ) Мой ) Уровень грамотности как я говорил оставляет желать лучшего.
Запомните убожества
1) Среднее арифметическое это 3 числа, не 2!
2 числа это среднее значение! Тот же хер, но с боку, но вы этого не знаете.
Среднее арифметическое это ряд чисел ( их множество, то есть минимум 3 ) 2 это не множество, это не ряд, это просто два!
Садись два!
2) Ставить пробел после скобки это к грамматике не имеет ни какого отношения.
Это интернет фишка для красоты ДБ )
Тебе от куда это знать? На подметаемых тобой мостовых и в мусорных баках ты не найдешь таких правил :))
3) Ты просто нагло опять врешь )
4) У могликов подтасовки и противоречия.
А у нас все четко, не летали и все бьется тутелька в тютельку.
Весь пазл совпадает от первой буквы до последней.

Вот учись )

https://twitter.com/CGTNOfficial/status/1083670743324418050
Фотка в высоченном качестве Китайского Лунохода!
И Луна там не серая.
Вопрос это нормально? Правильно?
ДА!
Другой вопрос мы сможем сюда как то Американцев привязать?
Каким раком? Если они были на непонятной серой Луне с непонятными ни кому температурами!

Это так же тупо, что я полечу на Арктику и вьепусь в песок там! )))
Тупее ни чего придумать нельзя, но Американцы смогли!

ALEXKNIFE

Цитата

1) Среднее арифметическое это 3 числа, не 2!

Как раз для тебя.Математика для школьников.
http://www.for6cl.uznateshe.ru/kak-najti-s...rifmeticheskoe/

Цитата (victoor @ 21.02.2019 - 09:50)

Согласен, смущает.

Спасибо на добром слове.

Цитата (victoor @ 21.02.2019 - 09:50)

Теперь время критически взглянуть на другую сторону вопроса.

Ну так все мы здесь не слепые фанатики. Мы же не просто принимаем на веру то, что летали. И тем более мы не за американцев. Мы отстаиваем науку. Мне, вот, тоже очень обидно, что у нас не получилось слетать на Луну. Но еще более неприятно, как некоторые товарищи готовы обосрать достижения мировой науки (ведь не будь СССР, у американцев тоже ничего бы не было в ближайшее время. Жесточайшая конкуренция блестящих умов человечества открыла дверь в космическую эпоху.) А они, видите ли, "отрицают", лишь бы получить мнимый повод для гордости, я бы даже выразился "гонора". Никакими доказательствами их не проймешь - потому что это вопрос психологии.
У многих из нас были сомнения. Я в определенный момент, увидев передачи по ТВ тоже удивлялся, как же америкосы всех провели. И флаг колышется и звезд нет и тени не такие. Но когда начинаешь во всем разбираться, сравнивать факты могликов и немогликов, все встает на свои места. Адекватный человек изучает доказательства и с той и с другой стороны, он не фанатик. Если бы у немогликов были внятные доказательства нелетания, то поверьте, многие из нас бы задумались. Вот они говорят, что на площадке прожектора. Но они даже не в курсе, что от множества источников света тени начинают множиться. Это тоже простейший пример.
Посмотрите пожалуйста, хотя бы немного, очень простым языком человек объясняет, всегда ссылаясь на факты, а не на свои фантазии и представления:

Он правильно говорит, что есть недостаток знаний, есть добросовестные заблуждения и ложные выводы, а есть подтасовка фактов и обман. Кому выгоден обман? Кто зарабатывает, выпуская книги и ролики с "разоблачениями"?
Сейчас появятся немоглики и будут причитать: -Вооот, ссылка на пиндосского хиви, предателя! Это потому, что им больше нечего ответить. Приведите хоть какие-то доказательства того, что он не прав. Пруфы вменяемые.

ALEXKNIFE
Шурка, сегодня мало букв сгенерировал. Разочаровываешь.

Знаете кто летал вокруг Луны и вернулся живым назад? Мушки дроздофилы, бактерии и две черепашки. У одной из черепашек вылез глаз, якобы от перегрузок. Больше никакие животные не смогли бы перенести этот полёт. В том числе и человек.

Цитата (Бормовлей @ 21.02.2019 - 12:02)

У одной из черепашек вылез глаз, якобы от перегрузок.

На самом деле из-за радиации началась мутация в черепашку ниндзя, но её вовремя усыпили.

А несколько наших аппаратов не проводили замеры? Чёрным по белому написано, что радиационные условия на траектории полёта не представляют угрозы для человека. Многократно приводили этот пруф.

Цитата (ALEXKNIFE @ 21.02.2019 - 10:22)

О боже ) Мой ) Уровень грамотности как я говорил оставляет желать лучшего. Запомните убожества 1) Среднее арифметическое это 3 числа, не 2! 2 числа это среднее значение! Тот же хер, но с боку, но вы этого не знаете. Среднее арифметическое это ряд чисел ( их множество, то есть минимум 3 ) 2 это не множество, это не ряд, это просто два! Садись два!

Ну что? Вопрос к victoor: Вы всё ещё уверены, что Алекс-ножика тут несправедливо массой завалили? Гражданин облажался на среднеарифметическом из двух чисел. При том, что сам пытался сложить и поделить два числа. Только вот не справился - на его беду одно из них было отрицательное. Не осилил. Теперь же он утверждает, что из двух чисел нельзя найти среднеарифметическое.
Что такое множество в математическом смысле, он тоже не понимает. Для него множество - это когда много, а два вроде не очень много. Его представления о множествах на уровне представлений ребёнка. И вот при таких "познаниях" в своей голове он берётся разоблачать специалистов NASA. Не смешно ли? И ведёт себя по хамски. Ну и что это? Это непроходимая тупость помноженная на наглость.

Это сообщение отредактировал Sven80 - 21 фев. 2019 г. в 12:32