яп- как срез общества.
все, абсолютно все отписавшиеся в этой теме - хабалки и дебилы.
потому что ни у кого, тупорылое вы стадо, не мелькнула мысль прочесть первоисточник!!
как бараны поперлись на поводу у журнашлюх, которым уже лет десять доверять нельзя ни на копейку!
ни одного сомнения, одни лишь высеры.
уволили ее не за сказку (сказка была лишь поводом), а по результатам работы комиссии, в заключении которой сказано- «неумение организовать работу с детьми, неприменение методик и методов и тд...
Решение по гражданскому делу - апелляция
ѕечать решени¤
Информация по делу №33-16719/2019
Судья Полиева О.Н. дело № 33-16719/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2019 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Котельниковой Л.П., Пискловой Ю.Н.,
при секретаре Иванкович В.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елпашевой Аллы Алексеевны к МБДОУ д/с №43, третье лицо Управление образования г.Таганрога о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Елпашевой А.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Елпашева А.А. обратилась в суд с иском к МБДОУ д/с № 43 о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что с 07.07.2009г. она работала в МБДОУ д/с № 43 в должности воспитателя. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 21.03.2019г. она уволена по ст. 336 ТК РФ. С данным приказом об увольнении она не согласна, считает его незаконным. Полагает, что фактически не совершала тех нарушений, которые послужили основаниями для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Основанием для увольнения истца послужил тот факт, что 22.02.2019г. во время чтения сказки «Конек-Горбунок», на вопрос ребенка о том: «что значит посадить на кол?» она разъяснила: что «человека посадили на кол, кол проходил через тело человека и потом человек умирал». В такой форме она провела словарную работу с детьми подготовительной группы. Затем по жалобам нескольких родителей проводилась проверка ее работы. Во время проверки члены комиссии посещали ее занятия, присутствовали на собрании с родителями, но с детьми никто не беседовал. Полагает, что дисциплинарный проступок она не совершала, умысел в ее действиях отсутствовал, никакого психического насилия над детьми с ее стороны не было, она выполняла свои обязанности в соответствии с планом работы.
В силу изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд признать незаконными приказ № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2019г. о результатах служебного расследования в отношении воспитателя Елпашевой А.А., приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л/с от 21.03.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить Елпашеву А.А. на работе в МБДОУ д/с № 43 в должности воспитателя, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 21.03.2019г. по 25.06.2019г. в сумме 220 709,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Елпашевой А.А. отказано.
На решение суда Елпашевой А.А. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы, повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении, апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
Так, по мнению апеллянта, событием, повлиявшим на увольнение истца, стало чтение детям подготовительной группы 22.02.2019г. сказки «Конек-горбунок» и возникший в связи с ее прочтением у детей вопрос: «что значит посадить на кол?», на который апеллянтом дано соответствующее физиологическое разъяснение.
Согласно табелю за февраль 2019г. 22.02.2019г. в группе присутствовало 13 детей, 9 детей отсутствовало.
Вместе с тем, представленный ответчиком в качестве доказательства табель посещаемости детей МБДОУ 43 за февраль 2019г., составленный и подписанный истцом и состоящий из двух листов, содержал ложную информацию, был сфальсифицирован, поскольку первый лист табеля заполнен не истцом, а иным лицом, в связи с чем, апеллянтом заявлено ходатайство о проведении комплексной экспертизы, которое судом было отклонено.
По мнению апеллянта, вызывают сомнение и поступившие в последующем в ГОРОО г.Таганрога напечатанные жалобы родителей, которые были представлены суду ответчиком, а не управлением ГОРОО г.Таганрога.
Начальником управления образования г.Таганрога 07.03.2019г. издан приказ о проведении в период с 13.03.2019г. по 20.03.3019г. служебного расследования по факту психического насилия со стороны апеллянта над детьми группы «Ромашка» МБЛОУ д/с 43.
Апеллянт указывает на то, что в судебном заседании представитель ГОРОО Разуменко Е.А., участвовавшая в проведении служебной проверки, не смогла перечислить факты, которые бы указывали на психическое насилие над детьми. Комиссия пришла к выводу о том, что психическое насилие со стороны воспитателя Елапшевой А.А. отразилось на психическом состоянии здоровья детей, при этом сами дети не опрашивались, и от одного из родителей поступила справка о психическом состоянии ребенка.
Однако, справка психолога была представлено в отношении ФИО20, которая согласно табелю за февраль 2019г. отсутствовала 22.02.2019г.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции не проверил данные факты и не провел комплексную судебную экспертизу табеля, не определил психологическое состояние детей, наличие у детей признаков тревожности и агрессивности. У психолога, вызванного в суд, не имеется сертификата для судебной экспертизы.
Апеллянт полагает, что представленные ответчиком и исследованные судом доказательства, с достоверностью не подтверждают факт применения апеллянтом методов воспитания, связанных с психическим или физическим насилием над личностью воспитанников МБДОУ д/с 43, следовательно не установлен факт дисциплинарного проступка, послуживший основанием для увольнения истца по п.2 ст.336 ТК РФ.
На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчиков, заключение прокурора, полагавшего решение законным и не подлежащим отмене, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.
Федеральный закон от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников следовать соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3, 11 части 1 статьи 48).
Согласно п. 9 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.
Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников предусматривающая и дополнительные основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336 Трудового кодекса Российской.
В силу положений ч. 8 Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, педагогические работники призваны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы; осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей; избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность.
Педагогическим работникам следует быть образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию благоприятного морально-психологического климата для эффективной работы (п. 9).
Педагогическим работникам следует проявлять корректность, выдержку, такт и внимательность в обращении с участниками образовательных отношений, уважать их честь и достоинство, быть доступным для общения, открытым и доброжелательным (п. 12).
Педагогическим работникам рекомендуется соблюдать культуру речи, не допускать использования в присутствии всех участников образовательных отношений грубости, оскорбительных выражений или реплик (п. 13).
С учетом того, что насилие используется как метод воспитания, то есть в связи с исполнением педагогом его трудовых обязанностей, увольнение по данному основанию требует соблюдения правил привлечения работников к дисциплинарной ответственности (ст. 193 ТК РФ) и порядка проведения дисциплинарного расследования. Это связано с тем, что применение педагогом физического или психического насилия над личностью обучающегося или воспитанника является нарушением норм профессионального поведения.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Елпашева А.А. с 07.07.2009 принята в МДОУ д/с № 43 на должность воспитателя II категории, что подтверждается приказом о приеме на работу от 07.07.2009 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07. 2009 г.
Уставом МБДОУ д/с № 43 предусмотрено, что в МБДОУ функционируют группы общеразвивающей и компенсирующей направленности для детей с 3-х до 7-ми лет, количество и направленность групп определяется ежегодным приказом по ГорУО. В группах компенсирующей направленности осуществляется реализация адаптированной образовательной программы дошкольного образования для детей с ограниченными возможностями здоровья с учетом особенностей их психофизического развития, индивидуальных возможностей, обеспечивающих коррекцию нарушений развития и социальную адаптацию воспитанников с ограниченными возможностями здоровья (п.3.5.). Учредителем МБДОУ является муниципальное образование «Город Таганрог» (п. 1.2.). Функции и полномочия учредителя МБДОУ от имени муниципального образования «Город Таганрог» осуществляет Управление образования г. Таганрога (п.п. 1.2.1.).
В соответствии с должностной инструкцией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН воспитателя дошкольных групп, утвержденной 07.07.2009 заведующей МДОУ д/с № 43, воспитатель обязан: способствовать созданию благоприятной атмосферы и психологического климата в группе для физического, психического и интеллектуального развития каждого воспитанника (п.п.3.1); осуществлять образовательную и оздоровительную работу с учетом возрастных особенностей детей; изучение особенностей развития каждого ребенка, состояние его здоровья, эмоциональное самочувствие, отражая все данные в мониторинге (п.п.3.2); обеспечивать условия для благоприятного эмоционального климата в детском коллективе (п.п. 3.3). Воспитатель несет ответственность за жизнь и здоровье детей, нарушение прав и свобод в соответствии с законодательство Российской Федерации; за реализацию в неполном объеме программ, качество реализации образовательных Программ; за соответствие применяемых форм, методов и средств в организации воспитательно-образовательного процесса возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям детей (п.п. 5.1). За применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью ребенка, воспитатель может быть освобожден от занимаемой должности в соответствии с трудовым законодательством и Законом РФ «Об образовании». Увольнение за данный проступок не является мерой дисциплинарной ответственности (п.п.5.3).
Как следует из докладной заместителя заведующего МБДОУ д/с № 43 ФИО8, воспитатель Елпашева А.А. 22.02.2019 в 11 час.20 мин. во время чтения сказки детям компенсирующей группы, страдающих нарушением опорно-двигательного аппарата, с неустойчивым эмоциональным фоном психостатуса, рассказывала о процессе наказания «посадить на кол», акцентируя художественное слово сказки Ершова «Конек-Горбунок» на физиологических подробностях: «Представьте, как кол пройдет через все тело, что происходит с человеком, которого садили на остро заточенный кол и он умирал, потому, что кол медленно глубоко протыкал все внутренние органы и добирался до головы».
По данному факту 25.02.2019 воспитатель Елпашева А.А. дала письменное объяснение, где подтвердила то обстоятельство, что «доступно объяснила смысл слов, а именно, что ранее таким образом происходило наказание неугодных и провинившихся», а ФИО8 неверно истолковала ее слова.
В связи с поступившими в последующем обращениями родителей воспитанников, посещающих подготовительную к школе группу компенсирующей направленности МБДОУ д/с № 43, о психическом насилии над детьми указанной группы со стороны воспитателя Елпашевой А.А., начальником Управления образования г. Таганрога издан приказ от 07.03.2019 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О проведении служебного расследования в МБДОУ № 43» и создана комиссия для расследования фактов, изложенных в обращениях родителей, в том числе в целях выявления фактов применения методов воспитания, связанных с психическим насилием над детьми группы «Ромашка», в срок с 13.03.2019 по 20.03.2019.
В состав комиссии были включены: ФИО9 - заместитель начальника Управления образования г. Таганрога, ФИО6 - ведущий специалист сектора общего и специального образования Управления образования г. Таганрога, ФИО10 - заведующая сектором правовой работы Управления образования г. Таганрога, ФИО11 - ведущий специалист по кадрам Управления образования г. Таганрога, ФИО12 - заведующая МБДОУ д/с № 92, ФИО13 - зам. зав. по ВМР МАДОУ д/с № 68, ФИО14 - зам. зав. по ВМР МБДОУ д/с № 80, ФИО15 – педагог-психолог МБДОУ д/с «Здоровый ребенок».
Для всестороннего изучения сложившейся ситуации комиссией был проведен подробный анализ деятельности сотрудников МБДОУ д/с № 43, эффективности использования форм, средств и методов образования детей в МБДОУ д/с № 43.
Кроме того, изучены и проанализированы нормативно-правовые документы, эффективность деятельности по осуществлению присмотра и ухода и образовательной деятельности, содержание занятий для детей подготовительной к школе группы, эффективность использования форм, средств и методов образования детей.
Заместителем начальника Управления образования г. Таганрога, председателем комиссии ФИО9 13.03.2019 проведена установочная беседа с членами комиссии, все присутствующие были ознакомлены с фактами, указанными в обращениях родителей.
Проведено также собеседование с заведующей МБДОУ д/с 43 ФИО16, заслушана характеристика на воспитателя Елпашеву А.А., проведена беседа с воспитателем Елпашевой А.А., в ходе которой она была предупреждена, что через 15 минут на занятии будут присутствовать члены комиссии. Члены комиссии (ФИО12, ФИО13, ФИО15) присутствовали на занятии в подготовительной к школе группе «Ромашка», изучили организацию и проведение занятия по ИЗО-деятельности «Рисование «Мальчик с пальчик».
Также 14.03.2019 изучены документы МБДОУ д/с № 43: служебные и объяснительные записки, приказы, связанные с работой воспитателя Елпашевой А.А. Продолжено изучение организации и ведения образовательного процесса в группе «Ромашка».
Членами комиссии совместно с воспитателем Елпашевой А.А. и администрацией МБДОУ д/с № 43 проведен анализ занятий за два дня, даны рекомендации педагогу, подведены итоги.
По результатам проведенного служебного расследования, комиссия установила, что в процессе организации НОД воспитатель Елпашева А.А. нарушает пункт 3.2.1 ФГОС ДО и не обеспечивает в полном объеме психолого-педагогические условия для реализации образовательных задач и развития детей 6-7 лет, а именно:
- не формирует и не поддерживает положительной самооценки, уверенности в собственных возможностях и способностях детей;
- не использует в образовательной деятельности форм и методов работы с детьми, соответствующих их возрастным и индивидуальным особенностям;
- не выстраивает образовательную деятельность на основе взаимодействия, ориентированного на интересы и возможности каждого ребенка;
- не ориентирует детей на положительное, доброжелательное отношение детей друг к другу;
- не поддерживает инициативу и самостоятельность детей;
- не создает безопасных условий для их пребывания в непосредственной образовательной деятельности.
Подробно рассмотрены и изучены факты, указанные в обращениях родителей, о психическом насилии над их детьми.
В последующем 14.03.2019 в 16 час.30 мин. проведено собрание с родителями (законными представителями) группы «Ромашка» при участии сотрудников МБДОУ д/с 43. В ходе проведения собрания установлено, что факты, описанные в обращениях заявителей, подтверждаются всеми присутствующими на собрании. Педагог Елпашева А.А. также не отвергала тот факт, что она действительно давала такие пояснения при прочтении сказки «Конек-Горбунок». Протокол родительского собрания был зачитан в присутствии всех родителей и сотрудников МБДОУ д/с 43, а также подписан всеми присутствующими.
В МБДОУ д/с № 43 14.03.2019 поступило психологическое заключение ООО «Социальное предприятие «Центр здоровья» от 13.03.2019 года на одного из детей, посещающих коррекционную группу, воспитателем которой является Елпашева А.А., о том, что у ребенка появились резкие перепады настроения, истерики, навязчивый страх смерти, тревожность, отказ идти в детский сад.
По результатам проведенного служебного расследования была составлена Справка, согласно которой комиссией выявлены неоднократные нарушения со стороны воспитателя Елпашевой А.А. ФГОС ДО, должностной инструкции, а также применения методов воспитания, связанных с психическим насилием над воспитанниками в ее группе, и факты, указанные в обращениях, подтвердились. Комиссия пришла к единогласному решению, что действия воспитателя Елпашевой А.А. недопустимы в дошкольном образовательном учреждении, нарушают права ребенка на защиту от всех форм психического насилия и попадают под действие п.2 ст. 336 Трудового кодекса РФ: применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Комиссией было рекомендовано руководителю МБДОУ д/с № 43 осуществить мероприятия по расторжению трудового договора с воспитателем Елпашевой А.А. по основанию, предусмотренному п.2 ст. 336 Трудового кодекса РФ, в связи с применением методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью воспитанников.
Судом установлено, что 20.03.2019 копия справки была вручена заведующей МБДОУ д/с № 43.
По результатам служебного расследования заведующей МБДОУ д/с № 43 издан приказ от 21.03.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О результатах служебного расследования в отношении воспитателя Елпашевой Аллы Алексеевны». С приказом Елпашева А.А. была ознакомлена, однако от подписи об ознакомлении отказалась, о чем сделана соответствующая запись на приказе и составлен соответствующий акт № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2019г.
Приказом от 21.03.2019 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-л/с трудовой договор с Елпашевой А.А. прекращен и она уволена за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом Елпашева А.А. была ознакомлена, от подписи также отказалась, о чем сделана соответствующая запись на приказе и составлен акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2019г.
В соответствии с п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, основанием прекращения трудового договора с педагогическим работником является применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.
Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» следует, что увольнение педагогического работника по п.2 ст. 336 Трудового кодекса РФ является особым основанием увольнения педагогического работника, для которого достаточно одного доказанного случая применения в процессе воспитательной деятельности физического или психического насилия над личностью обучающегося.
При таких обстоятельствах исковые требования Елпашевой А.А. о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе в МБДОУ д/с №43, и как следствие производных от них требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе, показания свидетелей и родителей несовершеннолетних детей, заключение специалиста-психолога ФИО17, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, связанного с применением методов воспитания, сопряженных с психическим насилием над личностью детей путем запугивания воспитанников, психологического давления на детей, которые привели к психическому возбуждению, истерии, душевным страданиям, состоянию тревожности и изменило эмоциональные и поведенческие реакции детей, к отказу детей ходить в детский сад, присутствию у детей страха смерти, в связи с чем, у работодателя имелись основания для увольнения истицы по п. 2 ст. 336 ТК РФ.
Учитывая, что истец является педагогическим работником, что возлагает на нее повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований как в быту, так и на работе, судебная коллегия считает, что совершенные истцом действия в отношении воспитанников нарушают принятые в обществе нормы морали и нравственности, не отвечают морально-этическим требованиям, предъявляемым к педагогу.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что совершенные истцом действия недопустимы при выполнении трудовых обязанностей воспитателя, а поэтому у ответчика имелись достаточные основания для применения дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необоснованной и несостоятельной ссылку истца в жалобе на отсутствие в ее действиях признаков психического насилия над личностью детей и признании незаконным увольнения по п. 2 ст. 336 ТК РФ.
Нарушений порядка и сроков привлечения Елпашевой А.А. к дисциплинарной ответственности ответчиком допущено не было, избранный ответчиком вид дисциплинарной ответственности: увольнение - соразмерен допущенному нарушению служебной дисциплины.
Судом первой инстанции установлено, что при увольнении истицы работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания у истицы были истребованы объяснения, не нарушены сроки привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, учитывая период ее нетрудоспособности, с приказом об увольнении от 21 марта 2019 года Елпашева А.А. ознакомлена 21 марта 2019 года, от подписи отказалась, о чем на приказе сделана соответствующая запись.
Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Доводы истицы о том, что претензии к ней со стороны ответчика возникли в результате предвзятого к ней отношения по причине ее разногласий с руководством по ряду вопросов, а в действительности же в ее действиях не было ни психического, ни психологического насилия по отношению к воспитанникам, суд обоснованно счел несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными по делу доказательствами. При этом, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к утверждениям о том, что событие, послужившие основанием для привлечения истца к ответственности отсутствовало, судебная коллегия принять не может, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом в совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии психиатрического и психологического заключения обучающихся и как следствие незаконности приказа и увольнения истца основаны на неправильном толковании норм права. Представленные в суд первой инстанции заключение комиссии по итогам проведенной проверки истец не оспорила.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение подлежит отмене в связи с не назначением судом по делу психолого-педагогической, судебно-медицинской экспертиз детей, не проведя почерковедческой экспертизы табеля учета посещаемости детей, не могут быть приняты во внимание, у суда отсутствовали объективные обстоятельства для назначения таких экспертиз, поскольку действия истца с очевидностью свидетельствуют о нарушении норм профессиональной этики, что подтверждается совокупностью иных представленных по делу доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости (ст. 56, ст. 59, ст.60 ГПК РФ).
Истцом в суде апелляционной инстанции было также заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы табелей учета посещаемости детей, которое ранее заявлялось в суде первой инстанции (л.д. 105, т.2) и определением суда от 27.06.2019г. в назначении экспертизы отказано (л.д.115-116, т.2), отклоняется данное ходатайство и судебной коллегией ввиду отсутствия на то процессуальных оснований и ввиду следующего.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на ос-нове которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоя-тельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свиде-телей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи, с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, с учетом того, что вопросы, которые истец просил поставить перед экспертами, не входят в объем доказывания по настоящему делу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Кроме того, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе по существу рассмотренного спора, уже заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования, получили правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении ходатайства Елпашевой А.А. о назначении почерковедческой экспертизы отказать.
Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Елпашевой А.А. - без удовлетворения.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
yaplakal.com