Хозяева сбитой в Объячево собаки выплатят 180 тысяч рублей водителю

Цитата (dfh @ 5.05.2021 - 18:28)

Цитата (klafin @ 5.05.2021 - 18:22) А чем это мутная, собака безнадзорная влетела в машину, нанесла ущерб и как я понимаю водитель полностью доказал стоимость ущерба и в чем муть? А если бы ребёнок безнадзорный ,влетел вот так же под машину, водятла уже бы анальными карами заклеймили бы,двойные стандарты у некоторых ЯПовцев такая же норма как и у тружениц борделя Видать просто типок прикуевший за рулём был которому пох на соблюдение скоростного режима

Ну как минимум в законе нигде не сказано что бы ребенка выгуливать в наморднике и поводке, собака относится к имуществу и ответственность как за имущество, да и за ребенком тоже надо следить и это обязанность родителей.

Цитата (kirr67 @ 5.05.2021 - 09:15)

Цитата (LLITbIPb @ 5.05.2021 - 18:49) Цитата (kirr67 @ 5.05.2021 - 17:39) Как то странно, с юридической точки зрения... Автомобиль - источник повышенной опасности (ИПО). А собака  - нет. Повышенная опасность деятельности физических и юридических лиц указывает на их обязанность возместить причиненный вред независимо от наличия (отсутствия) их вины. т.е. в любом случае - при взаимодействии ИПО и не ИПО - платит владелец ИПО.... Вы немного путаете: сам автомобиль не является источником повышенной опасности, а вот управление автомобилем - да, является. Грубо говоря: если по припаркованному автомобилю ударит лопаткой ребёнок - виноват таки будет ребёнок (вернее его родители) Вы немного путаете... Автомобиль находился в движении, т.е. произошло ДТП (Доро́жно-тра́нспортное происше́ствие — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или пострадали люди или повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинён иной материальный ущерб) Последствия ДТП, в котором причинен материальный ущерб (нанесен вред вещи - собаке) и имел место вид деятельности - управление ИПО (автомобилем) должно влечь последствия в соот. со ст. 1079 ГК РФ.

ЧТО. ТЫ . НЕСЁШЬ?
причём тут ИПО, если вред причинён СОБАКЕ???? ИПО и вред, причинённый им-имущественный и МОРАЛЬНЫЙ. Моральный вред бывает только у ЛЮДЕЙ, морального вреда животным по нашему закону НЕ БЫВАЕТ. Т.е. вред имущественный. Даже если твоя псина сдохла под моим колесом-то вреда там-копейки, если у тебя ВДРУГ не оказалось документов о покупке, о том, что пёс с родословной, гулял на поводке и т.д. и т.п.)
да хоть я перееду её, хоть кирпичом захуярю-разницы нет. А вот если она мне машину повредила или ногу прокусила, а ты её хозяин и я могу это доказать-то ты, дружок, прилипаешь и на возмещение и на моралку, ибо моралка причинена ЧЕЛОВЕКУ. Вкуриваешь хоть немного?

Цитата (kirr67 @ 5.05.2021 - 08:39)

т.е. в любом случае - при взаимодействии ИПО и не ИПО - платит владелец ИПО....

Вот это ваще ЗБС логика. Еду я такой на машине, на меня падает дерево с обочины. Убивает пассажира уменя на заднем сидении. И я плачу администрации города за повреждения дерева, дорожного покрытия и т.д и заодно моралочку родственникам безвременно усопшего пожизненно? ну а хуле, дерево-же не ИПО? Пиздец КАК ВЫ ЗАЕБАЛИ, ТУПНИ ДИВАННЫЕ, ЛЕЗТЬ В ОБЛАСТИ, В КОТОРЫХ ВЫ ВООБЩЕ НИХУЯ НЕ ПОНИМАЕТЕ

Это сообщение отредактировал Xardos - 5 мая 2021 г. в 20:13

Вследствие ненадлежащего содержания имущества одних людей (хозяева собаки) пострадало имущество другого человека (хозяина машины). С точки зрения закона это так. Ничем не отличается от ситуации, когда на чужую машину вдруг упал бы забор или дерево с их участка.
У людей почему-то нет понимания того, что их живность - по закону обычное имущество. Даже если для них это друг и член семьи (хотя как можно друга и члена семьи пускать бесконтрольно бегать по дорогам, где ездят машины...) И за своим имуществом нужно следить, чтоб оно не причиняло вреда другим. Или платить, если причинило.

Была у меня ситуевина, чёрного пуделя на колесо намотал, повреждений небыло, наехал прокрутив разок по подкрылке, хозяин идущий рядом подобрал и выкинул в кусты... До сих пор охуеваю. Притензий ни уменя ни унего.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Поделом, ибо нехуй...

Дело все страньше и страньше. Не нашел в сводках это ДТП

Цитата (Xardos @ 5.05.2021 - 19:59)

Цитата (kirr67 @ 5.05.2021 - 09:15) Цитата (LLITbIPb @ 5.05.2021 - 18:49) Цитата (kirr67 @ 5.05.2021 - 17:39) Как то странно, с юридической точки зрения... Автомобиль - источник повышенной опасности (ИПО). А собака  - нет. Повышенная опасность деятельности физических и юридических лиц указывает на их обязанность возместить причиненный вред независимо от наличия (отсутствия) их вины. т.е. в любом случае - при взаимодействии ИПО и не ИПО - платит владелец ИПО.... Вы немного путаете: сам автомобиль не является источником повышенной опасности, а вот управление автомобилем - да, является. Грубо говоря: если по припаркованному автомобилю ударит лопаткой ребёнок - виноват таки будет ребёнок (вернее его родители) Вы немного путаете... Автомобиль находился в движении, т.е. произошло ДТП (Доро́жно-тра́нспортное происше́ствие — событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или пострадали люди или повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинён иной материальный ущерб) Последствия ДТП, в котором причинен материальный ущерб (нанесен вред вещи - собаке) и имел место вид деятельности - управление ИПО (автомобилем) должно влечь последствия в соот. со ст. 1079 ГК РФ. ЧТО. ТЫ . НЕСЁШЬ? причём тут ИПО, если вред причинён СОБАКЕ???? ИПО и вред, причинённый им-имущественный и МОРАЛЬНЫЙ. Моральный вред бывает только у ЛЮДЕЙ, морального вреда животным по нашему закону НЕ БЫВАЕТ. Т.е. вред имущественный. Даже если твоя псина сдохла под моим колесом-то вреда там-копейки, если у тебя ВДРУГ не оказалось документов о покупке, о том, что пёс с родословной, гулял на поводке и т.д. и т.п.) да хоть я перееду её, хоть кирпичом захуярю-разницы нет. А вот если она мне машину повредила или ногу прокусила, а ты её хозяин и я могу это доказать-то ты, дружок, прилипаешь и на возмещение и на моралку, ибо моралка причинена ЧЕЛОВЕКУ. Вкуриваешь хоть немного? Цитата (kirr67 @ 5.05.2021 - 08:39) т.е. в любом случае - при взаимодействии ИПО и не ИПО - платит владелец ИПО.... Вот это ваще ЗБС логика. Еду я такой на машине, на меня падает дерево с обочины. Убивает пассажира уменя на заднем сидении. И я плачу администрации города за повреждения дерева, дорожного покрытия и т.д и заодно моралочку родственникам безвременно усопшего пожизненно? ну а хуле, дерево-же не ИПО? Пиздец КАК ВЫ ЗАЕБАЛИ, ТУПНИ ДИВАННЫЕ, ЛЕЗТЬ В ОБЛАСТИ, В КОТОРЫХ ВЫ ВООБЩЕ НИХУЯ НЕ ПОНИМАЕТЕ

По Вашему тону и лексикону видно, что Вы, наверное, юрист... скорее всего правоохранитель...

Ну а скорее всего, просто гандон конченный, если позволяете себе таким тоном и в таких выражениях общаться с незнакомыми людьми.

В понятных Вам выражениях отвечу: завали, дорогой, ебало, и не отсвечивай)

А по ГК 1079 , владелец источника повышенной опасности компенсирует ущерб независимо от вины . Странно , что этот момент не всплыл .

За что там 180 тыс?? Галимыц развод

Размещено через приложение ЯПлакалъ

Вобщем-то это суд такой, мог судья заострить внимание на пункте где водитель управляя средством повышенной опастности должен контролировать транспортное средство и надавить на то что это мог быть и ребёнок (утрирую естественно).
Но да, животные не знают пдд, не реагируют на быстро движущиеся ТС, нет у них таких инстинктов, и у детей нет. А вот хозяева и родители, должны предусмотреть и избежать опасностных ситуаций. Так что вина есть на каждом, но реально пострадала собака. Хотя корейцы со мной не согласятся, наверное.