Гениальный фильм! и с актерами точнейшее попадание!
Фильм правдивый, точнейшее попадание о людях того времени это положительный профессор и его ассистент, кстати осколки РИ, и отрицательные это новый революционный режим с его новыми г`усcкими, комиссарами революционерами "швондерами", и конечно же их продуктом Шариковым . Но когда начинается спор о революции в других ветках форума все сразу же становятся пламенными революционерами, парадокс основанный на фанатизме или ограниченности образования, парадокс поколения Шариковых.
Сейчас я его понимаю совсем по другому. Для меня Преображенский из сугубо положительного героя стал отрицательным. А Шарикова я перестал воспринимать как отрицательного героя. Он стал стихийным бедствием. Только Швондер боролся с дном, которое порождало Чугункина/Шарикова, А профессора вполне устраивал Чугункин/Шариков, если тот живет и умирает не в его квартире. Ему было все равно.
Примерно такое же переосмысление было у меня. Шикарная картинка фильма просто затмила собой некоторые моменты, которые заставляют на самом деле задуматься о том - а что побудило профессора вести себя после "сотворения" Шарикова именно так, а не иначе.
Сейчас я склоняюсь к мысли, что произведение в принципе нужно рассматривать как некий посыл с глубинным смыслом: дескать: "вот вам". "Хотите, большевики, "омолодить" страну, новых людей, новое общество создать из старых Климов Чугункиных? Но мы, старая и ученая интеллигенция, вас предостерегаем, что ничего путного у вас из этого не выйдет."
Ну а в принципе - как кому нравится. Можно и, возможно единственно правильно, и ничего не домысливать за автора, просто наслаждаться картиной и книгой в целом.
Критики - это те, кто вообще ничего не умеет делать. Вообще! Кто может навскидку назвать хоть одного критика? Кто они такие? Что они делают? Какая от них польза? Критики, политологи, обозреватели, маркетологи, менеджеры... - бесполезные и вредные паразиты на теле общества. Я их за людей не считаю. Булгакова стал читать только после просмотра этого фильма - "Собачье сердце". (фильм - лучше)
Это сообщение отредактировал Вожик65 - 14 ноя 2016 в 16:40
Гениальный фильм, гениальные актеры! Но в наше время была бы проблема с выходом этого фильма. Он обязательно кого-нибудь да оскорбил. Нынче у нас в стране проживают самые обидчивые люди в мире!
Один из самых любимых моих фильмов. То, как Бортко прочувствовал Булгакова и как его донес зрителю - гениально. Сейчас он, если хочет, может сколько угодно жалеть об этом фильме и открещиваться от него, но что сделано - то сделано. И сделано гениально. Атмосфера, настроение, звуки настолько живы и объемны, что практически документальны. А уж представить другой актерский состав и вовсе невозможно. ну как Преображенским может быть не Евстигнеев? Или Шариковым не Толоконников? Швондером не Карцев?
Фильм и книга пророческие. Шариковы сейчас повсюду. И, как не парадоксально, они победили и Преображенских и швондеров. Куда не посмотри - все шариковы. И костюмы безвкусные и поведение такое же, а уж самомнения...
Шедевр, просто шедевр. Толоконников был рождён для этой роли: "Желаю, чтобы все!", Евстигнеев - ну этот гениален всегда и везде, он вешалку мог сыграть так, что ему аплодировали бы стоя. Карцев, артист-эстрадник, а какое попадание в роль!
Фильм - шедевр. Как и книга. Нечасто такое случается. А с Бортко познакомился недавно совсем - у Познера в гостях был на первом. Уважаю теперь не только как режиссера, но и как человека.
Кстати Познер на этом интервью вел себя как сука последняя...
Фильм - шедевр. Как и книга. Нечасто такое случается. А с Бортко познакомился недавно совсем - у Познера в гостях был на первом. Уважаю теперь не только как режиссера, но и как человека.
На самом деле, фильм гораздо сильнее книги получился. Во многом, благодаря актерам конечно, ну и режиссеру, естественно.
Сейчас я его понимаю совсем по другому. Для меня Преображенский из сугубо положительного героя стал отрицательным. А Шарикова я перестал воспринимать как отрицательного героя. Он стал стихийным бедствием. Только Швондер боролся с дном, которое порождало Чугункина/Шарикова, А профессора вполне устраивал Чугункин/Шариков, если тот живет и умирает не в его квартире. Ему было все равно.
Позволю себе не согласиться с Вами. Каждый должен заниматься своим делом, как говорил герой Евстигнеева. И это правильно. Почему меня должны заботить проблемы гопников из заводского района? Это их образ жизни, их привычки и вполне естественно, что я хотел бы чтобы наши дороги не пересекались.
Проблемы гопника заботят только гопника, пока его дороги не пересеклись с Вашей. Тут бесспорно.
Заботят ли Вас проблемы ребенка, рождаемого на дне, воспитываемого этим дном? Какой у него шанс стать кем-то, кроме как гопником, если сильные и умелые (профессора преображенские) равнодушны?
Кто ему может дать шанс вырасти кем-то лучшим, чем типичное "порождение дна", кроме как человек, которому повезло родиться в другом месте и воспитанному по другому?
Существование условий для воспроизводства гопников - не проблема общества?
Или для вас "Пусть богатые будут богаче, Пусть разумнее будет удача" гимн?
Родился в конце 70х, сначала фильм пугал и не понимал его... И только став взрослее оценил его гениальность. Такая же ситуация у меня была с Кин-Дза-Дза... Игра актеров, пейзажи и интерьеры шикарны! Диалоги, ну вы сами все знаете - растащены на цитаты... Умели снимать раньше... Именно раньше, потому как сейчас у Бортко фильмы не такого уровня уж честно говоря.
Сейчас я его понимаю совсем по другому. Для меня Преображенский из сугубо положительного героя стал отрицательным. А Шарикова я перестал воспринимать как отрицательного героя. Он стал стихийным бедствием. Только Швондер боролся с дном, которое порождало Чугункина/Шарикова, А профессора вполне устраивал Чугункин/Шариков, если тот живет и умирает не в его квартире. Ему было все равно.
А нет там ни одного из г.героев, которым можно и хочется посочувствовать...
Проф. Преображенский, обуянный одним из 7 смертных грехов - гордыней, захотел стать равным Богу, и, как Франкенштейн, сотворил чудовище. За что вполне закономерно был наказан.
Доктор Борменталь настолько захвачен и подавлен личностью Преображенского, что в некоторые моменты фильма на это просто противно смотреть. По этому поводу давно было сказано "...Не сотвори себе кумира и никакого изображения. Не поклоняйся им и не служи им...".
Шариков - безусловно омерзителен, ну так "от осины не родятся апельсины", с чего вдруг воскресший убийца (в истории болезни есть упоминание о судимостях) и алкаш, бывший квинтэссенцией всех возможных пороков, после замены желез станет ангелом?
Швондера я бы не судил очень строго, он, конечно, гаденыш - ну так ведь тоже жертва и продукт среды, его вытолкнувшей. Расти над собой очень трудно, значительно проще катиться вниз, тем более маленькая должность наличествует, а вокруг столько соблазнов, надо только правильные слова говорить :)
В целом фильм конечно гениальный, тот самый редкий случай, когда книга выглядит бледнее, но уж очень беспросветный.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com