Хуй пойми какая логика, лан, если ВС так решил то так пусть и будет... Но, тогда если авто едет по главной без включённых фар или туманок, то тот кто со второстепенной может его бить, ведь тот нарушил, и без света днём ездить нельзя.
Если докажешь. что из-за отсутствия света ты его не мог заметить. тогда да. (но это вряд ли)
Решение суда странное. Девушка на хендае не может видеть знаков, которые были у японца. Для нее он является помехой, котрую надо пропустить. Она только после дтп смогла оценить, что тот не прав и уцепилась в это.
Другое дело, когда с обочины летят прямо. Там они сами придурки и их судить надо. Потому что там их быть не должно и не ожидаешь их там.
А здесь, хоть и японец мудак, но в дтп он не виноват.
С точки зрения невидимости знаков, обочечник, рассекающий по обочине с асфальтовым покрытием и достаточно широкой, тоже может сказать, что оппонент не видел знаков, а его обочина могла бы быть полосой..
В свете Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2019 года №20, пункт 14 которого гласит, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавший на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу, то виноват в ДТП водитель Мицубиси.
имхо, данное постановление тут неприменимо. допустим 1 января произошло это дтп. повторюсь, барышня не знает какие знаки стоят для встречных авто. на следующий день (2 января) утром знаки поменяли (левый ряд - прямо, налево; правый ряд - прямо, направо). а вечером она с таким же рьянством не пропускает встречное авто, двигающееся в правом ряду, происходит дтп. допустим с жертвами и погибшим. девка - с таким же рьянством доказывает, что она права, так как встречное тс должно было поворачивать. однако знаки поменяли и преимущество было у встречного тс. а девушка и не знала, что "имела преимущество".
Еще раз. Кто не понимает. Движение в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается, преимущества не дает. По траектории. По траектории! Не движение без аптечки, с выключенными фарами, а по траектории. Отсюда водитель Мицубиси преимущества не имел, поскольку двигался прямо под знак 5.15.2 (движение только направо), что установлено и подтверждено постановлением о назначении административного наказания. Он не забыл включить сигнал поворота, он не хотел повернуть направо в левую полосу. Он ехал прямо в нарушение требований дорожного знака. Следовательно, у водителя Хендай не было обязанности уступить дорогу. Водитель Хендай, вероятнее всего, знал организацию дорожного движения на данном перекрестке. Может, там и разметка имеется, но это надо смотреть. На разборе мог просто сказать, что проезжал там минуту назад и знаки висели, организация не была изменена, а потому обоснованно полагал, что водитель Мицубиси повернет направо - на проезжую часть достаточной ширины, чтобы траектории автомобилей не пересекались. Потому что всю жизнь там была и есть такая организация дорожного движения. Поэтому ваше "допустим" опровергается установленными Верховным судом фактами.
Я как бы за рулем не так давно и с некоторыми вещами еще не сталкивался, Но как девушка не Хенде могла знать что мицубиси можно только направо? P.S. будь я на месте девушки я бы перестраховался и пропустил всех кто едет прямо а потом поехал бы сам.
Она могла там ездить неоднократно и знать это.
Ну и что, что ездила неоднократно? Знаки и правила проезда меняются периодически. Откуда уверенность в том, что сегодня все как вчера на этом перекрестке?
О новых знаках предупреждают за 20 дней. Запрос- ответ. Бумажка для суда готова. Ничего не планировалось. Девка в курсе событий по данному перекрестку
Госссподи, да неважно, что один водитель не знает про знаки для другого водителя! Важно, что это знают гайцы при разборе аварии.
Ведь это не сам водитель лишает другого водителя преимущества. Это при разборе аварии выясняется.
Так я сразу написал, что суд рассматривает все обстоятельства дела. Местные формулировки "не мог предполагать" меня вообще в ступор вводят. Так скоро придем, что двигаясь на зеленый ты не можешь предположить, что у пересекаемого направления тоже математически-теоретически может быть зеленый
допустим, я водитель мицухи. ты водитель хундая. ты видишь знак, установленный для меня? допустим, ты знаешь какой там знак. а у тебя есть гарантия, что за пол часа до дтп знаки не поменяли и по правой полосе уже можно ехать в том числе и прямо?
Цитата
Решение суда странное. Девушка на хендае не может видеть знаков, которые были у японца. Для нее он является помехой, котрую надо пропустить. Она только после дтп смогла оценить, что тот не прав и уцепилась в это.
Да что ж такое-то? Неужели вы никак не поймете, что это самое постановление пленума ВС написано вовсе не для водителей? Вовсе не водители самостоятельно лишают друг друга преимущества. Для водителей не изменилось ровным счетом ничего после выхода ППВС - ведь правила не изменились вообще никак. ППВС - это просто инструкция для должностных лиц по применению 12-ой главы КоАП. Если ты в роли гайца при разборе выяснил, что один водитель двигался по недопустимой траектории, то ты не можешь другого наказать за непредоставление преимущества.
Постановление ГИБДД вынесено верно. Девушка виновна.
Почему это верно???? Олень на мицу двигался по правому ряду и был обязан повернуть направо из крайнего правого положения в крайнее правое.
Все иные маневры - нарушение. Девушка на корейце двигалась по ПДД верно.
Автор на мицу - один из тех говнюков которые срать хотели на знаки направления по полосам, а потом еще возмущаются. Наконец то решение ВС начало этих обмудков наказывать.
ЗЫ. Опрос с небольшим перевесом в пользу мицу... печально, эти мудилы срать хотели на знаки, получается. Ну и шпалы тоже... господи, кто вас на дороги то выпускает Это сообщение отредактировал Garret - 23 мар 2020 в 10:53
Вот только передёргивать не надо. Здесь не об огнетушителе с аптечкой речь. А о правомерном либо неправомерном присутствии в конкретном месте. Ибо не аптечка послужила причиной аварии, а именно неправомерное присутствие мицу.
Если без аптечки ( или чего то там еще) передвигаться в автомобиле запрещено, то неправомерно присутствие в любом месте дороги.
проезжаешь перекресток на зеленый не пристегнутый и болтаешь по телефону.
Неоднозначное решение. В ПДД не закреплен принципе "нарушил - потерял преимущество". И девушка не могла знать, какие там на встречке знаки, а потому должна была руководствоваться только своими. Честно говоря, я на ее месте иногда сам так делаю, когда вижу, что встречка моргает правым поворотником. по ПДД тогда встречка обязана вывернуть в правый ряд, а я без проблем одновременно с ней в левый. Но, если случится ДТП, не уверен, кого назначат виновным.
Я как бы за рулем не так давно и с некоторыми вещами еще не сталкивался, Но как девушка не Хенде могла знать что мицубиси можно только направо? P.S. будь я на месте девушки я бы перестраховался и пропустил всех кто едет прямо а потом поехал бы сам.
когда по одной и той же дороге по несколько раз на дню ездишь тудыть судыть не то что знаки где какие стоят знаешь, калдобины на изусть и как их встречки обьезжать будут
Почему это верно???? Олень на мицу двигался по правому ряду и был обязан повернуть направо из крайнего правого положения в крайнее правое.
Все иные маневры - нарушение. Девушка на корейце двигалась по ПДД верно.
Автор на мицу - один из тех говнюков которые срать хотели на знаки направления по полосам, а потом еще возмущаются. Наконец то решение ВС начала этих обмудков наказывать.
ЗЫ. Опрос с небольшим перевесом в пользу мицу... печально, эти мудилы срать хотели на знаки, получается. Ну и шпалы тоже... господи, кто вас на дороги то выпускает
При любом раскладе баба не должна была выезжать на перекресток и лезть под колёса Митсубиси,вне зависимости прямо он поедет или будет поворачивать. Пропустила всех - повернула и поехала.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
обоюдка: 1) хюндай что не уступил всем кому должен был независимо кто куда едет 2) мицуха за то что не соблюдает направление движения.
А кому кореец должен уступить по ПДД? Тем кто имеет преимущество! Мицуха имеет преимущество? Нет! Потому как сама нарушает и двигается по запрещенной траектории.
Какая в ропу обоюдка?? Это сообщение отредактировал Garret - 23 мар 2020 в 10:51
Вот только передёргивать не надо. Здесь не об огнетушителе с аптечкой речь. А о правомерном либо неправомерном присутствии в конкретном месте. Ибо не аптечка послужила причиной аварии, а именно неправомерное присутствие мицу.
Если без аптечки ( или чего то там еще) передвигаться в автомобиле запрещено, то неправомерно присутствие в любом месте дороги.
Верховный Суд конкретизировал довольно точно это дело. Преимущества лишается ДВИЖУЩИЙСЯ ПО НЕДОПУСТИМОЙ ТРАЕКТОРИИ.
То есть не непристегнутый, не без документов или огнетушителя, и даже не пьяный.
По-моему, данная формулировка весьма точна. И исключает спекуляции с аптечками или ремнями.
в который раз уже пишу - девушка откуда знала, что встречное тс двигается по недопустимой траектории? она там постоянно ездит? а где гарантия, что после последнего ее там проезда знаки не поменяли? и с таким же рьянством в очередной раз она полезет поворачивать не пропуская встречное тс, двигающееся в правом ряду (хотя к этому моменту знаки поменяли и встречное тс уже может ехать прямо) и устроит дтп с жертвами - только лишь по тому, что она ЗНАЕТ, что у нее пресловутое преимущество, которого на самом деле уже нет.
Почему это верно???? Олень на мицу двигался по правому ряду и был обязан повернуть направо из крайнего правого положения в крайнее правое.
Все иные маневры - нарушение. Девушка на корейце двигалась по ПДД верно.
Автор на мицу - один из тех говнюков которые срать хотели на знаки направления по полосам, а потом еще возмущаются. Наконец то решение ВС начала этих обмудков наказывать.
ЗЫ. Опрос с небольшим перевесом в пользу мицу... печально, эти мудилы срать хотели на знаки, получается. Ну и шпалы тоже... господи, кто вас на дороги то выпускает
При любом раскладе баба не должна была выезжать на перекресток и лезть под колёса Митсубиси,вне зависимости прямо он поедет или будет поворачивать. Пропустила всех - повернула и поехала.
При каком таком "раскладе" ? Есть ПДД и по его "раскладу" как раз таки мицуха не имела права двигаться прямо. Даже в учебниках черным по белому написано, что в случае если заняли полосу где знак направления движения указывает движение не в том направлении куда вам нужно, то двигаться вы обязаны туда куда указывает знак.
Вот и все.
Это сообщение отредактировал Garret - 23 мар 2020 в 10:52
ну на самом деле очень интересный случай. хуйндай конечно дура, а мицуписи долбоеб. судьи кстати тоже пидорасы. а менты козлы.
но логика верховного суда просматривается.
обьясню почему даже если предположим мицу поворачивал бы, то он должен был поворачивать в крайний правый. (с крайнего правого - в крайний правый). а хуйндай мог спокойно заезжать в левый. (в правилах нет запрета на одновременный заезд в свои полосы) следовательно он допустил выезд на соседнюю полосу. правая рука это конечно правая. но ей не только дрочить нужно
Полностью поддерживаю данное мнение! В моем городе подобных перекрестков - пруд пруди! В силу того, что я в нем живу ( как бы странно это не звучало ) я их (перекрестки) проезжаю в обоих направлениях. Знаки просто запоминаются автоматически. И на месте хендая я бывал уже достаточное количество раз. Митсуба едет в крайний правый после поворота, я - в крайний левый. Все рады и все огонь! Тут та же петрушка. Дама за рулем могла знать, что из правой полосы все едут в крайний правый ряд. Исходя из этого, она начала совершать маневр в крайний левый. Митсубу
Может быть девушка на Хендай уже сотню лет, образно, ездит через этот перекрёсток и наверняка знает, какие там у кого знаки. Ведь, согласитесь, в большинстве случаев водители, которые катаются по одному и тому же маршруту, уже и не обращают внимания на знаки.
При любом раскладе баба не должна была выезжать на перекресток и лезть под колёса Митсубиси,вне зависимости прямо он поедет или будет поворачивать. Пропустила всех - повернула и поехала.
Но случилось то, что случилось. И для подобных ситуаций есть постановление, вынесенное Пленумом Верховного суда, где подобные ситуации и разъясняются. Потому что давным давно уже подобное решение назревало. Осталось только единую правоприменительную практику сформировать.
Откуда курице знать, какой знак или сигнал светофора встречному??? Гори в аду, лебедев и ко! Россия же подписала Венскую конвенцию по ПДД. Неужели и там такой бред?
Неоднозначное решение. В ПДД не закреплен принципе "нарушил - потерял преимущество". И девушка не могла знать, какие там на встречке знаки, а потому должна была руководствоваться только своими. Честно говоря, я на ее месте иногда сам так делаю, когда вижу, что встречка моргает правым поворотником. по ПДД тогда встречка обязана вывернуть в правый ряд, а я без проблем одновременно с ней в левый. Но, если случится ДТП, не уверен, кого назначат виновным.
Вернее, этот принцип убран. Он звучал "каждый вправе расчитывать, что другие участники ПДД соблюдают". Теперь этого принципа нет - каждый отвечает только за себя. Есть обязанность уступить, вернее даже, может быть такая обязанность теоретически - уступи. И проезжай только если уступают тебе, либо вы очевидно не мешаете друг другу.
При любом раскладе баба не должна была выезжать на перекресток и лезть под колёса Митсубиси,вне зависимости прямо он поедет или будет поворачивать. Пропустила всех - повернула и поехала.
Любой нормальный водителя в случае малейшей неуверенности в ситуации пропустит , а потом уже поедет. Правило ДДД (дай дураку дорогу)
Если ты в роли гайца при разборе выяснил, что один водитель двигался по недопустимой траектории, то ты не можешь другого наказать за непредоставление преимущества.
Я бы с вами согласился, если бы была очевидная ситуация. Ты едешь по двухполосной дороге с односторонним движением по левой полосе, а тебе в лоб прилетает олень, которого тут быть не должно. Тут все ясно. Ты не виноват, потому что вообще никаких правил не нарушил и ничего ему не должен был. А когда у тебя есть обязанность при повороте налево в общем случае пропускать всех, кто движется навстречу прямо и направо, а ты начинаешь домысливать, не видя его знаков, куда он может ехать, а куда нет - это уже не так однозначно.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com