Т.е. гарантировано сесть? У нас сейчас как практика правоприменения выглядит: даже если водитель ничего не нарушил, а пешеход погиб - шансов сесть немало, типа ты источник повышенной опасности, должен был принять меры, заранее сбросить скорость, убедиться, что никого нет, и т.д. и т.п. Просто сбить бабку - сядешь почти гарантировано, а если выехать на пустую встречку, скорее всего, ничего не будет. Другое дело, что там она была не пустая, но за доли секунды не всегда возможно это оценить. Читал, кстати, эпичный спор об автопилотах тесл на тему: что должен делать автопилот в подобных случаях - давить пешехода или рисковать на встречке впилитсья влобовую?
Т.е. гарантировано сесть? У нас сейчас как практика правоприменения выглядит: даже если водитель ничего не нарушил, а пешеход погиб - шансов сесть немало, типа ты источник повышенной опасности, должен был принять меры, заранее сбросить скорость, убедиться, что никого нет, и т.д. и т.п. Просто сбить бабку - сядешь почти гарантировано, а если выехать на пустую встречку, скорее всего, ничего не будет. Другое дело, что там она была не пустая, но за доли секунды не всегда возможно это оценить. Читал, кстати, эпичный спор об автопилотах тесл на тему: что должен делать автопилот в подобных случаях - давить пешехода или рисковать на встречке впилитсья влобовую?
а так человек на 6 лет присел за смерть 7 человек. И не факт, что водитель сел бы за бабку, человек переходил дорогу в неположенном месте, у водителя не было шансов ни остановиться, ни безопасно объехать человека
Это сообщение отредактировал alex094 - 16 авг. 2017 г. в 14:33
Водитель внедорожника Тойота заметил ее и пытался избежать наезда - выехал на встречную полосу
Это водитель тойоты убил семерых, а не бабушка.
бабка хороша, но и водитель видимо летел.
Может и не летел, но выехал на встречную полосу в микроавтобус именно он. Выживет - сядет, кстати, 100%
как не печально , но умирать надо в своем ряду. Правила у нас писец, еще те.
Кому умирать? Бабушка же не "Хэнкок", чтобы от наезда на нее, кто-то, кроме нее, умер. А в итоге перебегала она, а погибли невиновные, включая ребенка.
А вот если бы водитель сбил бабку,то новость была бы в стиле "о**евший водитель дорогого внедорожника не пропустил бабулю 'божий одуванчик' и сбил насмерть" и тред был бы преисполнен призывами линчевать водителя
Добавлю то, что видел на видео (подправьте). Положенного места перехода в пределах видимости нет - значит переходить можно где угодно. Жипавод, судя по всему, шел на взлет со скоростью гораздо выше разрешенной, но не фортануло
Добавлю! Рекомендую прочитать в ПДД через какие дороги можно вот так переходить. Тогда возможно появится вопрос, как бабка оказалась на проезжей части.
Ну расскажи мне как, по ПДД, эту дорогу переходить?
А вот и ПДД:
Цитата
4.3. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Покажешь на видео разделитель или ограждения?
Это сообщение отредактировал DragonLord - 16 авг. 2017 г. в 14:31
4.3. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Покажешь на видео разделитель или ограждения?
не той страны ПДД читаете )
Если в зоне видимости нет перехода или перекрестка, а дорога имеет не более трех полос движения для обоих его направлений, разрешается переходить ее под прямым углом к краю проезжей части в местах, где дорога хорошо видна в обе стороны, и лишь после того, как пешеход убедится в отсутствии опасности.
Водитель внедорожника Тойота заметил ее и пытался избежать наезда - выехал на встречную полосу
Это водитель тойоты убил семерых, а не бабушка.
Избегать наезда можно только торможением, по правилам. А на встречку выезжать - это вообще дичь какая-то.
А если длина тормозного пути явно такова, что он бабку на капот посадил бы? То есть, мы имеем: 1. Тормози, сбивай бабку и сядешь за наезд на пешехода со смертельным исходом. 2. Уходи от наезда на пешехода в любую сторону и сдохнешь сам. Охуенный выбор. И все из-за бабки, которая нарушила правила ДД. Бабка нарушила, а не водитель Тойоты. Я бы бабку привлек по статье "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц".
4.3. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии — на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.
При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Покажешь на видео разделитель или ограждения?
не той страны ПДД читаете )
Если в зоне видимости нет перехода или перекрестка, а дорога имеет не более трех полос движения для обоих его направлений, разрешается переходить ее под прямым углом к краю проезжей части в местах, где дорога хорошо видна в обе стороны, и лишь после того, как пешеход убедится в отсутствии опасности.
Возможно, но разницы в формулировках не улавливаю: переходить там можно. А то, что пешеход не убедился в отсутствии опасности, так и водила выбрал не тот скоростной режим, иначе успел бы затормозить
А точно крузак на встречке оказался? У микроавтобуса похоже удар в правую бочину был. Может он стал тормозить, занесло на мокрой трассе, а крузак ему закатал?
Блин, сорри, что-то тупанул, слева у микроавтобуса повреждения...
Это сообщение отредактировал DmitryDS - 16 авг. 2017 г. в 14:50
Водитель внедорожника Тойота заметил ее и пытался избежать наезда - выехал на встречную полосу
Это водитель тойоты убил семерых, а не бабушка.
Избегать наезда можно только торможением, по правилам. А на встречку выезжать - это вообще дичь какая-то.
А если длина тормозного пути явно такова, что он бабку на капот посадил бы? То есть, мы имеем: 1. Тормози, сбивай бабку и сядешь за наезд на пешехода со смертельным исходом. 2. Уходи от наезда на пешехода в любую сторону и сдохнешь сам. Охуенный выбор. И все из-за бабки, которая нарушила правила ДД. Бабка нарушила, а не водитель Тойоты. Я бы бабку привлек по статье "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц".
если бы сбил бабку, то не сел бы. Он ПДД не нарушил, а нарушила бабка. "Каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что и другие участники выполняют данные Правила"
Т.е. гарантировано сесть? У нас сейчас как практика правоприменения выглядит: даже если водитель ничего не нарушил, а пешеход погиб - шансов сесть немало, типа ты источник повышенной опасности, должен был принять меры, заранее сбросить скорость, убедиться, что никого нет, и т.д. и т.п. Просто сбить бабку - сядешь почти гарантировано, а если выехать на пустую встречку, скорее всего, ничего не будет. Другое дело, что там она была не пустая, но за доли секунды не всегда возможно это оценить. Читал, кстати, эпичный спор об автопилотах тесл на тему: что должен делать автопилот в подобных случаях - давить пешехода или рисковать на встречке впилитсья влобовую?
во-во-во, у нас комбат говорил: - сел за руль - ты потенциальный преступник( ну там тоже как минимум примером была ситуация с выбежавшим на дорогу/под машину)
Водитель, помни! Пока ты в своей полосе - ты пострадавший, вырулил на встречку, тратуар - ты виновник Все это "меня спровоцировали" в суде не прокатит.
Ну расскажи мне как, по ПДД, эту дорогу переходить?
Ну когда ты осознаешь текст тобою же приведенный, тогда и вопросы отпадут сами собой. Для чего нужен участок который хорошо просматривается в обе стороны? Наверно для того, что бы не смотря не на что начать переход Про превышение скоростного режима есть конкретика или это только твоя догадка?
Недавно еду за городом идут две бабки (вне населенного пункта), одна по обочине, другая прямо по дороге, видимо, чтобы балаболить удобнее было. Дорога такой ширины, что если объезжать бабку и будет встречка - лобовое столкновение. На сигнал эта дура даже ни сантиметра с дороги в бок не сдвинулась.
тут дело в клаксоне. я жать боюсь иногда, вся улица подпрыгивает.
Водитель внедорожника Тойота заметил ее и пытался избежать наезда - выехал на встречную полосу
Это водитель тойоты убил семерых, а не бабушка.
Избегать наезда можно только торможением, по правилам. А на встречку выезжать - это вообще дичь какая-то.
А если длина тормозного пути явно такова, что он бабку на капот посадил бы? То есть, мы имеем: 1. Тормози, сбивай бабку и сядешь за наезд на пешехода со смертельным исходом. 2. Уходи от наезда на пешехода в любую сторону и сдохнешь сам. Охуенный выбор. И все из-за бабки, которая нарушила правила ДД. Бабка нарушила, а не водитель Тойоты. Я бы бабку привлек по статье "Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц".
если бы сбил бабку, то не сел бы. Он ПДД не нарушил, а нарушила бабка. "Каждый участник дорожного движения имеет право рассчитывать на то, что и другие участники выполняют данные Правила"
если насмерть, то с него расходы на погребение, если жива, то расходы на лечение.
Водитель внедорожника Тойота заметил ее и пытался избежать наезда - выехал на встречную полосу
Это водитель тойоты убил семерых, а не бабушка.
Избегать наезда можно только торможением, по правилам. А на встречку выезжать - это вообще дичь какая-то.
ВОт за рулем будет у тебя выбор - уходить о удара пешехода или давить, там и поговорим. Ни меня ни вас там не было.
Страшно смотреть это видео - люди ехали по своим делам и все... не будет больше дел. никогда.
/А по сути:
1) отменить наказание за сбитого пешехода (не важно возраст) перебегающено в не положенном месте будет правильным решением.
да-да. это палка о двух концах, но водитель уходя от удара (представьте что это автобус полных людей) может похоронить всех пассажиров.
И никто не будет сбивать нарочно. Наличие оружия не делает из человека преступника. Мы же не сбиваем животных когда есть возможность остановиться или объехать? не сбиваем.
2) нужно строить дороги. постоянно строить и улучшать. Делать дублирующие полосы что бы не было встречки. Где избежать нельзя - делать бетонне отбойники и сетка сверх что бы не перелезали. Трассы проходящие через населенные пункты поднять вверх как в Японии - мосты через села/поселки/города со съездами
учшать. Делать дублирующие полосы что бы не было встречки. Где избежать нельзя - делать бетонне отбойники и сетка сверх что бы не перелезали.
вы видели металлические заборы около ЖД-путей? так вот, даже там делают дырки чтобы пролезть) а вы "сеточку"))
Это сообщение отредактировал chexec - 16 авг. 2017 г. в 16:06
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Все это "меня спровоцировали" в суде не прокатит.
Про превышение скоростного режима есть конкретика или это только твоя догадка?
yaplakal.com