Здесь надо отделить мух от котлет. Суд ее лишил не водительского удостоверения, а именно права управления автомобилем. Водительского удостоверения, при этом, у нее может и не быть. Право - это не корочка. Право - это возможность совершения каких-либо действий (в данном случае - вождение автомобиля). Если следовать тому, что незнание закона не освобождает от ответственности, то ее лишили ее прав (не корочки, а именно прав, т. е. возможности) управления автомобилем за то, что она передала управление нетрезвому мужу. Знала она или не знала - она не имела права передавать автомобиль пьяному мужу. По закону (по ПДД). Так что, чисто юридически, даже если она сдала экзамен на получение водительского удостоверения, а прав на вождение у нее нет (лишена судом), то ей и не обязаны это удостоверение выдавать.
А она передавала? Не думаю, что хоть один нормальный человек в добром уме и здравой памяти добровольно согласится усадить за руль пьяного. Только пьяные обычно не спрашивают. И с какой стати один дееспособный совершеннолетний человек обязан нести ответственность за поступки другого совершеннолетнего дееспособного человека? Был бы муж дебилом и находись под опекой у жены, можно было бы поспорить - как она допустила подобный прецедент? Взялась опекать ненормального - следи за ним лучше, прячь ключи и т.д. Но муж-то, вроде, считается адекватным? Так с какой стати за его косяки наказывать жену?
Это сообщение отредактировал Булочка - 13 ноя 2017 в 13:30
Здесь надо отделить мух от котлет. Суд ее лишил не водительского удостоверения, а именно права управления автомобилем. Водительского удостоверения, при этом, у нее может и не быть. Право - это не корочка. Право - это возможность совершения каких-либо действий (в данном случае - вождение автомобиля). Если следовать тому, что незнание закона не освобождает от ответственности, то ее лишили ее прав (не корочки, а именно прав, т. е. возможности) управления автомобилем за то, что она передала управление нетрезвому мужу. Знала она или не знала - она не имела права передавать автомобиль пьяному мужу. По закону (по ПДД). Так что, чисто юридически, даже если она сдала экзамен на получение водительского удостоверения, а прав на вождение у нее нет (лишена судом), то ей и не обязаны это удостоверение выдавать.
Ну отдели комаров от тефтелей, расскажи, как можно приписать передачу тс не очень трезвому лицу, если владелец авто на момент составления протокола гайцами не сидел рядом с бухим водилой? Или сам не заявил, мол так и так, всё верно, я дал согласие на управление авто этому доблоёбу.
И что? Во все времена при подаче документов на получение ВУ требовалась справка о том, что Вы не лишены прав.
схуяли? у меня не требовали.у знакомых тоже. просто строго в автошколе у всей группы спросили; -Лишенцы есть? если есть признавайтесь, всеравно вычислим.
Ну нас в автошколе пробивали перед сдачей экзаменов.
у тех, кто зарегистрирован в субъекте менее трёх лет, требовали справку с прошлого места жительства, что нет лишения. местных просто пробивают
И что? Во все времена при подаче документов на получение ВУ требовалась справка о том, что Вы не лишены прав.
схуяли? у меня не требовали.у знакомых тоже. просто строго в автошколе у всей группы спросили; -Лишенцы есть? если есть признавайтесь, всеравно вычислим.
Ну это раньше было когда у гаек базы в регионах разные были и некоторые хитрованы лишившись прав в своем родном задрищенске, сдавали по новой в другом регионе.
Это сообщение отредактировал NapilNick - 13 ноя 2017 в 13:38
Не знаю как сейчас, но раньше это была нехеровая "вилка". Не передавала автомобиль пьяному, значит он его угнал (статья УК). Передавала, держи штраф. Но лишать прав, без возможности человеком защищать свои интересы, бред.
Не знаю как сейчас, но раньше это была нехеровая "вилка". Не передавала автомобиль пьяному, значит он его угнал (статья УК). Передавала, держи штраф. Но лишать прав, без возможности человеком защищать свои интересы, бред.
В этой вилке есть проёб . Когда передавал управление, он трезвый был. где шароёбился и ужрался-хз
Вся совокупность свидетельств свидетельствует о том, что Плотникова О. В., являясь владельцем транспортного средства, передала управление автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Для того, чтобы иметь право управления автомобилем, нужно иметь это самое право. Основанием для управления автомобилем является наличие водительского удостоверения. Нет водительского удостоверения-нет права на управление автомобилем. Как можно передать право на то, чего у тебя ещё нет, согласно букве закона?
Ладно, хуй с ним, лирика это, для крючкотворов.
Факт нахождения лица в состоянии НС за рулём автомобиля-это одно. Но если лицо, управляющее автомобилем в НС, находилось в машине в единственном числе, то гайцы заебутся доказывать факт того, что жена вручила ключи от машины пьяному мужу и попросила его съездить за хлебушком, ибо 51-ю статью Конституции РФ никто ещё не отменял. Именно по этой причине недостатки доказательной базы в данном деле, которые нарыли гайцы, тщательно зачистила судья.
Водительское удостоверение не есть право управления. Его можно забыть дома, даже потерять, но право управления у тебя никуда не денется, будет лишь нарушение за езду без документов. Пьяным попался муж, а машина жены - жену лишат права управления за передачу управления пьяному, все по закону. Нет права управления это не значит, что срок лишения права назначить нельзя. Лишение это срочное наказание, пока срок лишения не закончится, права управления она получить не сможет. Сдать на права может, а вот получит только когда срок закончится.
А что касается передавала управление или сам поехал, без спроса это тоже вполне однозначно. Она владелец транспортного средства повышенной опасности, и выписка доверенности или вписка в ОСАГО это уже передача управления. Да, выписывала трезвому, значит и доверенности лишить должна была когда он накидается, а не лишила. Или в угон заявить, а не заявила. Формально передача, как ни крути.
Здесь надо отделить мух от котлет. Суд ее лишил не водительского удостоверения, а именно права управления автомобилем. Водительского удостоверения, при этом, у нее может и не быть. Право - это не корочка. Право - это возможность совершения каких-либо действий (в данном случае - вождение автомобиля). Если следовать тому, что незнание закона не освобождает от ответственности, то ее лишили ее прав (не корочки, а именно прав, т. е. возможности) управления автомобилем за то, что она передала управление нетрезвому мужу. Знала она или не знала - она не имела права передавать автомобиль пьяному мужу. По закону (по ПДД). Так что, чисто юридически, даже если она сдала экзамен на получение водительского удостоверения, а прав на вождение у нее нет (лишена судом), то ей и не обязаны это удостоверение выдавать.
Ну отдели комаров от тефтелей, расскажи, как можно приписать передачу тс не очень трезвому лицу, если владелец авто на момент составления протокола гайцами не сидел рядом с бухим водилой? Или сам не заявил, мол так и так, всё верно, я дал согласие на управление авто этому доблоёбу.
Читайте внимательно пост. Там нигде не сказано, что ее не было рядом с мужем, когда его поймали пьяным. В решении суда сказано, что: - «Вся совокупность свидетельств свидетельствует о том, что Плотникова О. В., являясь владельцем транспортного средства, передала управление автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения. У суда нет оснований не доверять данным доказательствам, они добыты в соответствии с требованиями закона, согласуются друг с другом». Если она не передавала автомобиль мужу и если бы она не была согласна с этим решением, почему она его не опротестовала?
И что? Во все времена при подаче документов на получение ВУ требовалась справка о том, что Вы не лишены прав.
Чо? Это где такая хрень или это шутка такая? Сын сдавал в мае на водительское, никаких справок не просили.
я хз как сейчас, видимо с развитием ИТ и баз данных что-то поменялось, но в 1997м я точно получал справку в ГАИ о том, что не был лишён и относил её в МРЭО ГАИ
Читайте внимательно пост. Там нигде не сказано, что ее не было рядом с мужем, когда его поймали пьяным. В решении суда сказано, что: - «Вся совокупность свидетельств свидетельствует о том, что Плотникова О. В., являясь владельцем транспортного средства, передала управление автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения. У суда нет оснований не доверять данным доказательствам, они добыты в соответствии с требованиями закона, согласуются друг с другом». Если она не передавала автомобиль мужу и если бы она не была согласна с этим решением, почему она его не опротестовала?
Вроде внимательно читал, но нигде не увидел, что она БЫЛА РЯДОМ на момент совершения нарушения. Про передавала или нет, читайте выше. Хотя спрошу, как можно узнать, передавал или нет владелец авто водителю, если тот рулит по доверенности? Почему не опротестовала? Потому, что не знала о таокм решении суда
Цитата
Екатеринбурженка Ольга Плотникова пошла учиться на автокурсы и, оформляя документы, узнала о том, что еще в марте заочным решением
Знала она или не знала - она не имела права передавать автомобиль пьяному мужу. По закону (по ПДД). Так что, чисто юридически, даже если она сдала экзамен на получение водительского удостоверения, а прав на вождение у нее нет (лишена судом), то ей и не обязаны это удостоверение выдавать.
Осёл детектед. А если она машину мужу отдала когда он трезвый был?
И что? Во все времена при подаче документов на получение ВУ требовалась справка о том, что Вы не лишены прав.
Чо? Это где такая хрень или это шутка такая? Сын сдавал в мае на водительское, никаких справок не просили.
я хз как сейчас, видимо с развитием ИТ и баз данных что-то поменялось, но в 1997м я точно получал справку в ГАИ о том, что не был лишён и относил её в МРЭО ГАИ
Это при восстановлении утерянных прав все районные ГИБДД в городе объехать надо было. Щас то база единая
Вроде внимательно читал, но нигде не увидел, что она БЫЛА РЯДОМ на момент совершения нарушения. Про передавала или нет, читайте выше. Хотя спрошу, как можно узнать, передавал или нет владелец авто водителю, если тот рулит по доверенности? Почему не опротестовала? Потому, что не знала о таокм решении суда
Цитата
Екатеринбурженка Ольга Плотникова пошла учиться на автокурсы и, оформляя документы, узнала о том, что еще в марте заочным решением
Может Вам стоит внимательно читать ?
Вы заблуждаетесь. Собственник - она. Подписывая доверенность - она априори, передает Поэтому, находилась или нет - значения не имеет Т.к. именно на собственнике лежит ответственность контроля за средством повышенной опасности. Не обжаловала и потерялась, уклонившись от суда (решение заочное - жена, конечно не знала про залет мужа - да-да, верим, чо уж ) потому, что если бы обжаловала в суде и заявила, что не передавала, то муж пошел бы за угон и, вполне возможно, нарисовался гемор мужику по факту подделки доверенности.
И вот, когда припекло и понадобились колеса под жопой, то самая прошаренная(как баба думала) пошла учиться, то поимела "грустное лицо".
Думала, что самая умная и 30 тыс. сэкономит.
Смотрю, много здесь потенциальных наивных колдырей - водил. Топят за своего и его маруху до талого Ничего, ещё раз попадется - по уголовке пойдет. Там уже пара сотен косарей светит.
Алкач за рулем должен придаваться глобальной обструкции, вместе с сообщниками и точка. А вот в США..
Это сообщение отредактировал Figler - 13 ноя 2017 в 15:17
Вы заблуждаетесь. Собственник - она. Подписывая доверенность - она априори, передает Поэтому, находилась или нет - значения не имеет Т.к. именно на собственнике лежит ответственность контроля за средством повышенной опасности. Не обжаловала и потерялась, уклонившись от суда (решение заочное - жена, конечно не знала про залет мужа - да-да, верим, чо уж ) потому, что если бы обжаловала в суде и заявила, что не передавала, то муж пошел бы за угон.
И вот, когда припекло и понадобились колеса под жопой, то самая прошаренная(как баба думала) пошла учиться, то поимела "грустное лицо".
Думала, что самая умная и 30 тыс. сэкономит.
Смотрю, много здесь потенциальных наивных колдырей - водил. Топят за своего и его маруху до талого Ничего, ещё раз попадется - по уголовке пойдет. Там уже пара сотен косарей светит.
Алкач за рулем должен придаваться глобальной обструкции, вместе с сообщниками и точка. А вот в США..
Бред! Передача управление т/с нетрезвому лицу и подписанная доверенность, как и внесение в страховку круга лиц, не имеет общего . И не может иметь. "Чо уж" уж никак не может быть железным док-вом. Вариант, что жена с мужем могли не видеться вами, как я понимаю не рассматривается? Можно быть в браке, считаться мужем и женой, но проживать вместе. Неужели вы такого даже представить не могли? Утверждать так безапелляционно, мол было т как вы предполагаете я бы не стал . Если судья руководствовался теми же " априори", что и вы, то грош цена такому судье. Его место там, куда он по долгу своей службы отправляет клиентов.
Цитата
«Я изучил ситуацию и нашел, что несколько подобных судебных решений принимались в других областях страны. Но в итоге все они были отменены».
Ничего не говорит это заявление? У меня складывается стойкое впечатление. что люди пишущие подобное автомобиля не имели никогда и о доверенности на авто судят исходя из собственных фантазий. доверенность , если коротко, нужна для того. что бы чела, который рулит, за жопу не взяли из-за угона , что бы он оплачивал штрафы, ТО, страховки. Иногда мог продать машину. То есть, для того, что бы иное лицо могло распоряжаться ТВОЕЙ собственностью в рамках выписанной доверенности.
Это сообщение отредактировал Alzheimer9 - 13 ноя 2017 в 15:37
Знала она или не знала - она не имела права передавать автомобиль пьяному мужу. По закону (по ПДД).
Она с мужем должна находиться 24 часа в сутки? У нее ВУ нет, она на автомобиле ездила только пассажиром, и не факт что находилась рядом с мужем в момент когда он садился пьяным за руль. Тут еще передачу права управления нетрезвому лицу надо суметь доказать.
Алкач за рулем должен придаваться глобальной обструкции, вместе с сообщниками и точка. А вот в США..
Означает ли это, что собственник автомобиля всегда должен находиться рядом с автомобилем, ибо иначе он никак не может контролировать состояние садящегося за руль. С вашей точки зрения быть замужем за мужиком, который прибухнул и сел за руль - уже содействие преступлению.
и че? у меня кореша тож так лишали, ему еще 18 не было, он на машине катался, был пойман, отправлен в суд, там его на полтора года вроде лишили, в итоге права он только после армии получил
Не сравнивай тёплое с мягким . Владельца машины в твоём случае тоже прав лишили ?
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
) потому, что если бы обжаловала в суде и заявила, что не передавала, то муж пошел бы за угон и, вполне возможно, нарисовался гемор мужику по факту подделки доверенности. 
yaplakal.com
kvskabachok13 ноя 2017 в 13:26