А сколько дали ЕФремову за одного погибшего? Не, я конечно не защищаю его, бухим и под наркотой ездить нельзя. Но эта пизда тут накуролесила на 10 лет зоны а не поселка или тем более принудительные работы....
Это сообщение отредактировал Stepann - 25 окт 2023 в 10:52
А сколько дали ЕФремову за одного погибшего? Не, я конечно не защищаю его, бухим и под наркотой ездить нельзя. Но эта пизда тут накуролесила на 10 лет зоны а не поселка или тем более принудительные работы....
В каком месте эта "пизда" накуролесила на 10 лет?
УМЫСЛА подкидать место ДТП у нее не было, т.к. видно, что тупо в состоянии паники жала на газ вместо тормоза. Т.е. квалификация по ч. 4 ст. 264 невозможна.
А сколько дали ЕФремову за одного погибшего? Не, я конечно не защищаю его, бухим и под наркотой ездить нельзя. Но эта пизда тут накуролесила на 10 лет зоны а не поселка или тем более принудительные работы....
В каком месте эта "пизда" накуролесила на 10 лет?
УМЫСЛА подкидать место ДТП у нее не было, т.к. видно, что тупо в состоянии паники жала на газ вместо тормоза. Т.е. квалификация по ч. 4 ст. 264 невозможна.
Скажи откуда это видно, что умысла у неё не было покинуть место ДТП? Судья значит спросил: - Был умысел? - Нет Ваша честь. - Не виновна! Дело закрыто.
Так что ли было? Ловко хуй в ухо втираешь. Все прекрасно понимают, что и как.
Это сообщение отредактировал Алиас - 25 окт 2023 в 12:00
А сколько дали ЕФремову за одного погибшего? Не, я конечно не защищаю его, бухим и под наркотой ездить нельзя. Но эта пизда тут накуролесила на 10 лет зоны а не поселка или тем более принудительные работы....
В каком месте эта "пизда" накуролесила на 10 лет?
УМЫСЛА подкидать место ДТП у нее не было, т.к. видно, что тупо в состоянии паники жала на газ вместо тормоза. Т.е. квалификация по ч. 4 ст. 264 невозможна.
Скажи откуда это видно, что умысла у неё не было покинуть место ДТП? Судья значит спросил: - Был умысел? - Нет Ваша честь. - Не виновна! Дело закрыто.
Так что ли было? Ловко хуй в ухо втираешь. Все прекрасно понимают, что и как.
На видео с регистратора видно.
Правда кассационный суд исходил из других соображений:
"По смыслу закона и с учетом приведенных выше обязанностей водителя, причастного к ДТП, под оставлением места совершения преступления следует считать оставление водителем места ДТП, участником которого он являлся, если он оставил указанное место до того, как сотрудники полиции оформили ДТП, или оставил это место до заполнения бланка извещения о ДТП, или не вернулся к месту ДТП после того как доставил пострадавшего на своем автомобиле в лечебное учреждение в экстренном случае при невозможности отправить пострадавшего на попутном автомобиле.
Таким образом, в случае ДТП водитель, причастный к нему, не вправе оставлять место ДТП за исключением случаев, связанных с необходимостью доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение. При этом с учетом изложенного оставление места ДТП заключается в убытии водителя, совершившего ДТП, с указанного места или невозвращение к этому месту после доставления пострадавшего на автомобиле в лечебное учреждение.
Неисполнение же водителем, причастным к ДТП, предусмотренных п. 2.6 ПДД РФ обязанностей само по себе не может рассматриваться как оставление места ДТП, если такой водитель находился на месте ДТП и никуда не убывал.
Указанные выше обстоятельства, позволяющие считать, что осужденная Шеремет И.Ю. умышленно оставила место ДТП как с участием потерпевшего Герасимова, так и с участием потерпевшей Руденко, в приговоре не установлены.
Осужденная Шеремет И.Ю., как на предварительном следствии, так и судебном заседании, указывал, что умысла на оставление мест ДТП у нее не имелось, она находилась в стрессовой ситуации, события помнит плохо.
В подтверждение выводов о виновности осужденной Шеремет в совершении преступления, сопряженного с оставлением места преступления суд сослался на показания свидетелей об обстоятельствах, при которых Шеремет И.Ю. совершила наезд на пешехода, после чего, по их предположению, пыталась скрыться с места преступления, совершила наезд на второго пешехода, продолжив движение до столкновения с другой автомашиной.
Между тем, как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, все имевшие место события произошли в небольшой промежуток времени. Из исследованных в судебном заседании камер видеонаблюдения, следует, что временной промежуток между совершением наезда на потерпевшего ФИО7 и место, совершения наезда на потерпевшую Руденко составляет около 10 секунд; местом наезда на потерпевшую Руденко и местом столкновения с автомашиной Барабкина – также порядка 10 секунд.
Расстояние, преодоленное Шеремет И.Ю. после наезда на потерпевшего ФИО7, и местом итоговой остановки ее автомашины нельзя признать значительным. Согласно протоколов осмотров мест происшествия, расстояние от места совершения ДТП с участием потерпевшего ФИО7 до места совершения ДТП с участием потерпевшей Руденко – примерно 150 метров; расстояние между местом, где находилась Шеремет Т.Ю. на момент приезда сотрудников ДПС ОГИБДД и местом совершения ДТП в отношении потерпевшей Руденко и столкновением в автомашиной ФИО42 - примерно 52 метров.
Совершив столкновение с автомашиной ФИО42, Шеремет И.Ю. осталась на месте происшествия, где находилась до прибытия сотрудников ДПС ОГИБДД, а после их прибытия активно способствовала правоохранительным органам, давая пояснения, и выдав видеорегистратор своего автомобиля
Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отраженные в протоколе осмотра места происшествия, показания лиц, являющихся очевидцами происшествия, свидетельствуют о том, что к моменту приезда сотрудников полиции осужденная присутствовала на месте дорожно-транспортного происшествия, находилась рядом со своим автомобилем и не предпринимала каких-либо попыток покинуть место происшествия.
С учетом изложенного, выводы суда о том, что действия осужденной следует расценивать как оставление места ДТП при фактическом нахождении осужденной на месте ДТП, основаны на неправильном толковании уголовного закона."
Всё зависит от отношения потерпевших к делу. Возможно они сочли примирение, более выгодным или у них не хватило юридического мышления переломить ситуацию. Как бы не решил суд, но такие действия безусловно должны наказываться с учетом общественной опасности более строго.
А сколько дали ЕФремову за одного погибшего? Не, я конечно не защищаю его, бухим и под наркотой ездить нельзя. Но эта пизда тут накуролесила на 10 лет зоны а не поселка или тем более принудительные работы....
В каком месте эта "пизда" накуролесила на 10 лет?
УМЫСЛА подкидать место ДТП у нее не было, т.к. видно, что тупо в состоянии паники жала на газ вместо тормоза. Т.е. квалификация по ч. 4 ст. 264 невозможна.
Притянутая за уши чушь, по такой логике в принципе можно не наказывать водителей за оставление места ДТП, ведь ДТП - это стресс. А по факту это взрослая женщина, которая нажала на газ и уехала, и должна за это отвечать.
А можно услышать доводы адвоката после которых суд так сильно смягчил наказание?
Их можно увидеть, в виде новой машины, вещей, путевки на Карибы. Ну типа такого.... Но тебе это не покажут, если вдруг по чьей-то указке туда не нагрянут собровцы.... Это сообщение отредактировал Stepann - 25 окт 2023 в 15:29
А сколько дали ЕФремову за одного погибшего? Не, я конечно не защищаю его, бухим и под наркотой ездить нельзя. Но эта пизда тут накуролесила на 10 лет зоны а не поселка или тем более принудительные работы....
В каком месте эта "пизда" накуролесила на 10 лет?
УМЫСЛА подкидать место ДТП у нее не было, т.к. видно, что тупо в состоянии паники жала на газ вместо тормоза. Т.е. квалификация по ч. 4 ст. 264 невозможна.
Притянутая за уши чушь, по такой логике в принципе можно не наказывать водителей за оставление места ДТП, ведь ДТП - это стресс. А по факту это взрослая женщина, которая нажала на газ и уехала, и должна за это отвечать.
Причем она явно рулила, пыталась, в меру своего опыта, объехать препятствия и помехи.... Но водить она явно училась под столом у принимающего....
Проходит год полтора, виновник получает удо , либо колонию поселение где от силы находится год(если вообще там находится), особенно если получается договориться с родственниками пострадавших К сожалению в последние годы так все чаще
А в чем тут сожаление? Все прекрасно знают, что за ДТП с жертвами не был расстрелян и не сгнил заживо в застенках, ни один виновный водитель, самое большое наказание колония поселение.. Очень давно мой однокурсник сбил насмерть человека (женщина или мужчина и возраст не помню) в итоге порешали с потерпевшей стороной и парень остался на свободе, без судимости, закончил ВУЗ и принес некую пользу себе или обществу абсолютно похуй.. Организовали похороны и насколько я знаю дали родственникам некую сумму, которая видимо помогла решить их финансовые затруднения.. Здесь принципиальный вопрос - встать в стойку, нихуя не брать от злодея и требовать чтобы обвинение ему въебало максимально возможный тюремный срок и только потом можно выдохнуть, ведь зло наказано и сидит в тюрьме.. а на деле то хуй... всем заинтересованным проехались по ушам... позже когда волна стихла.. человечка освободили и он опять на свободе, готов к "труду и обороне" вспомните М. Ефремова, он ведь не скрывал, что у него есть деньги, которые он готов дать потерпевшей стороне за примирение или в противном случае даст адвокатам т.к. срок в зоне тянуть не намерен... нам показали "правдивую" историю его судилища, встать суд идет, сесть суд ушел и тд. отправили Ефремова в зону какого то Пердяевска из которой он как оказалось сразу же пропал не доехав, был этапирован в Москву т.к. выразил желание сотрудничать со следствием по другому уголовному делу... и будет содержаться под домашним арестом, всем стало понятно, что деньги Ефремова нашли адресата.. кто остался в дураках? правильно семья погибшего водителя, которые отстаивали свою принципиальную точку зрения.. в преступлении и наказании..
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com