к сожалению, ни на одном видео нет момента как ЖМ вынуждает пятнаху уйти с трассы, что и спровоцировало ДТП. если бы была чёткая запись, касание не важно. надо попробовать снять с мудака показание (тупо поговорить с гаишниками), если он признает своё участие, то можно раскрутить
Позвонил ему на работу http://eurometizgroup.com/address Он там точно работает, но сейчас его нету. Мужик на телефоне был очень удивлен - Женечка ничего не рассказывал. Ну вот есть за что зацепиться)
1. Наличие или отсутствие касания никак не влияет на рассматриваемые обстоятельства, тем более финик скрылся с места происшествия. Откуда такой термин "касание"? Каким нормативно-правовым актом это определено? 2. Обочина не предназначена для движения транспортных средств. Пятнашка ехала по ОДНОЙ полосе, предназначенной для ОДНОГО автомобиля. Встречный разъезд на такой полосе теоретически возможен, НО БЕЗОПАСНЫЙ разъезд исключен. 3. Причина заноса пятнашки очевидна - резкое маневрирование для объезда внезапно возникшего препятствия, во избежание скоростного лобового столкновения. 4. В случае применения только экстренного торможения у водителя пятнашки была только возможность убить себя и тех кто в финике. 5. Это вообще о чем??? Водитель пятнашки и так принял вправо.... 6. Хороший вопрос. Машина на дороге - значит она допущена к движению. Водитель пятнашки же законопослушный гражданин. У вас другое мнение - доказывайте.
В общем и целом это ментовско-гэбисткая логика. Никто не обязан отвечать на это. У вас есть какие-то предположения? Будьте добры приведите доказательства.
1. просто наберите в поисковике судебную практику по подобным делам. ей богу, жаль времени. лучше поиграю в танки и попью пива)) 2. вы путаете понятия: разрешённое движение и возможность избежать столкновения. безопасный разъезд, судя по видео, как раз не исключён. занос произошёл, вследствие неправильных действий водителя, либо иных факторов (разрыв колеса, попадание в яму, столкновение с препятствием) 3. см. п.2 4. не факт. мог убить, а мог и не убить. пока не наступило событие, можно только гадать о вероятности его наступления. 5. справа ещё было место. называется обочина 6. всё это установит экспертиза.
И вы путаете два разных понятия: уголовный процесс и административное производство. В административке, доказываете вы. Никто не обязан, вам что-то доказывать. Это исключительно ВАШИ интересы
Чтобы он сдох, сука, тварь блевотная - и размножиться не успел (что весьма (!!!) важно) - мразина. Родным ТС-а, водиле 15-хи - выздороветь поскорее и без осложнений / последствий
Поздно. Он уже размножился. Жена и ребёнок.
Жаль... бесконечно жаль... скорее всего детеныш будет еще хуже....
Финик сука последняя, а виноват по ПДД водитель ВАЗа. Не было у финика касания - в ДТП не участвовал, следовательно, прилепить виновность в ДТП нельзя никак.
Тьфу, блять...
Изначально дело завели на участников ДТП. А здесь их 2-а, а не три! Но в свете выявленных улик, дело может получить и другое развитие.
На такие случаи есть причинно-следственная связь. Но муть в том, что это как следаки все повернут. По закону финик наказать можно. Финик совершал маневр, не убедившись в его безопасности. Следствием чего стало ДТП. Водитель 15-ки произвел все необходимые требования ПДД для избежания ДТП, в результате чего, не справился с управление и допустил столкновение.
А вопрос с касанием - это да, такая хитрожопая лазейка для людей с баблом. Удачи со следаком!
Это сообщение отредактировал timelap - 7 авг 2014 в 16:23
alex252306Ну вот именно что С ЕГО УЧАСТИЕМ. Почему мы по разному понимаем эти слова? Он участвовал. Это не голограмма была. Он реально там проехал. И вопросы к 15 конечно справедливы, но настолько же не доказуемы, как и вина инфинити. Не докажешь ты привысил ли скорость на 15ке. Не докажешь, мог ли он увернуться или нет, может у него вдруг руль заклинило не смотря на все успешно пройденные тех осмотры. А тепрь она раскурочена и никакая экспертиза это не докажет. То есть 15ка такая же покрытая туманом машина как и финик. Так с какого перепугу в данной ситуации финик списывать со счетов?
Ок.
Попробуем последовать вашей логике.
По вашей логике, финик ничем не отличается от регика. Регик тоже там ехал. Он тоже участник ДТП, по-вашему?
какой из них? там было два видео 1. видео Пежо 2. видео следом идущей машины
Финик сука последняя, а виноват по ПДД водитель ВАЗа. Не было у финика касания - в ДТП не участвовал, следовательно, прилепить виновность в ДТП нельзя никак.
Тьфу, блять...
Изначально дело завели на участников ДТП. Но в свете выявленных улик, дело может получить и другое развитие.
На такие случаи есть причинно-следственная связь. Но муть в том, что это как следаки все повернут. По закону финик наказать можно. Финик совершал маневр, не убедившись в его безопасности. Следствием чего стало ДТП. Водитель 15-ки произвел все необходимые требования ПДД для избежания ДТП, в результате чего, не справился с управление и допустил столкновение.
А вопрос с касанием - это да, такая хитрожопая лазейка для людей с баблом. Удачи со следаком!
не будет следака. это не уголовное дело. нет состава. нет потерпевших с тяжким вредом здоровью. исключительно административка (в которой не проходит водитель Финика) а в последующем-гражданско-правовой спор.
З.Ы. которого не будет. Ибо, нет оснований предъявлять иск к водителю Финика, т.к. органами дознания ГИБДД, не установлен участником ДТП. А установлен не будет по одной простой причине: не включён в протокол осмотра ДТП, не внесён в иные процессуальные документы, не установлен водитель, кто находился за рулём Финика
Дочитал. Финик идиот, всегда непонимаю откуда такие водители беруться. Да гоняй, да еще быстрее, но нахера по встречке???? Зачем эти понты? просто тупость, которая могла повлечь очень печальные события. Как для чужих людей, так и для самого финика (до 15 лет строгого), только из-за тупых понтов просто фееричный долбаеб
Водиле инфинити ничего не будет-по законам РФ,водила 15й должен был не сворачивать и умирать,тогда мажор был бы виноват.Странно,что он вообще не уехал-обычно так делают,потом дурака включают типа;"да вы что,авария?а я и не видел ничего".
alex252306Ну вот именно что С ЕГО УЧАСТИЕМ. Почему мы по разному понимаем эти слова? Он участвовал. Это не голограмма была. Он реально там проехал. И вопросы к 15 конечно справедливы, но настолько же не доказуемы, как и вина инфинити. Не докажешь ты привысил ли скорость на 15ке. Не докажешь, мог ли он увернуться или нет, может у него вдруг руль заклинило не смотря на все успешно пройденные тех осмотры. А тепрь она раскурочена и никакая экспертиза это не докажет. То есть 15ка такая же покрытая туманом машина как и финик. Так с какого перепугу в данной ситуации финик списывать со счетов?
Ок.
Попробуем последовать вашей логике.
По вашей логике, финик ничем не отличается от регика. Регик тоже там ехал. Он тоже участник ДТП, по-вашему?
Регик(который ехал сзади) ничего не нарушал, и из-за его действий никто и ничто не пострадало. А этот защекан на финике грубо нирушил ПДД, чем повлек за собой ДТП с причинением вреда здоровью. В начале уже говорилось Статья 12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего
Финик сука последняя, а виноват по ПДД водитель ВАЗа. Не было у финика касания - в ДТП не участвовал, следовательно, прилепить виновность в ДТП нельзя никак.
Тьфу, блять...
Изначально дело завели на участников ДТП. Но в свете выявленных улик, дело может получить и другое развитие.
На такие случаи есть причинно-следственная связь. Но муть в том, что это как следаки все повернут. По закону финик наказать можно. Финик совершал маневр, не убедившись в его безопасности. Следствием чего стало ДТП. Водитель 15-ки произвел все необходимые требования ПДД для избежания ДТП, в результате чего, не справился с управление и допустил столкновение.
А вопрос с касанием - это да, такая хитрожопая лазейка для людей с баблом. Удачи со следаком!
не будет следака. это не уголовное дело. нет состава. нет потерпевших с тяжким вредом здоровью. исключительно административка (в которой не проходит водитель Финика) а в последующем-гражданско-правовой спор.
З.Ы. которого не будет. Ибо, нет оснований предъявлять иск к водителю Финика, т.к. органами дознания ГИБДД, не установлен участником ДТП. А установлен не будет по одной простой причине: не включён в протокол осмотра ДТП, не внесён в иные процессуальные документы, не установлен водитель, кто находился за рулём Финика
Я имел ввиду инспектора в группе разбора, который будет вести административное делопроизводство.
А так - да, нечего добавить. Все верно!
п.с. конечно запись ДТП могу показать по ТВ и МДВ сделает принудительную порку водилы финика, чтобы другим было не повадно, да и блатных по-угомонить. Но на это рассчитывать не стоит.
4ekist Ну попробуйте припишите вину финику в рамках закона, не надо пустые статьи постить. Прямой вины нет, т.к. он по сути не вмешивался в траекторию ВАЗа, не толкнул, не задел.
Я понимаю (и разделяю) желание посадить мудака на финике, но, увы, наши законы таковы.
alex252306Ну вот именно что С ЕГО УЧАСТИЕМ. Почему мы по разному понимаем эти слова? Он участвовал. Это не голограмма была. Он реально там проехал. И вопросы к 15 конечно справедливы, но настолько же не доказуемы, как и вина инфинити. Не докажешь ты привысил ли скорость на 15ке. Не докажешь, мог ли он увернуться или нет, может у него вдруг руль заклинило не смотря на все успешно пройденные тех осмотры. А тепрь она раскурочена и никакая экспертиза это не докажет. То есть 15ка такая же покрытая туманом машина как и финик. Так с какого перепугу в данной ситуации финик списывать со счетов?
Ок.
Попробуем последовать вашей логике.
По вашей логике, финик ничем не отличается от регика. Регик тоже там ехал. Он тоже участник ДТП, по-вашему?
Регик(который ехал сзади) ничего не нарушал, и из-за его действий никто и ничто не пострадало. А этот защекан на финике грубо нирушил ПДД, чем повлек за собой ДТП с причинением вреда здоровью. В начале уже говорилось Статья 12.24. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего
Не нарушение Финика стало причиной ДТП, а то, что водитель пятнахи ушел на обочину и там его занесло. К сожалению, судебная пактика говорит о том, что водителю пятнашки надо было таранить финик, не уходя(!) со своей полосы. А иначе - это совершение маневра
У меня вопрос как от молодого водителя - регистратору нужно было жать на тормоза до упора, тогда бы можно было бы минимизировать последствия аварии?
именно жать до упора, либо уходить вправо (в кювет) выбор небогат: уходя от удара выскочишь на встречку- будешь сидеть при наличии покалеченных или погибших выскочишь на обочину и покалечатся или погибнут пассажиры- будешь сидеть
У меня вопрос как от молодого водителя - регистратору нужно было жать на тормоза до упора, тогда бы можно было бы минимизировать последствия аварии?
именно жать до упора, либо уходить вправо (в кювет) выбор небогат: уходя от удара выскочишь на встречку- будешь сидеть при наличии покалеченных или погибших выскочишь на обочину и покалечатся или погибнут пассажиры- будешь сидеть
Спасибо, ну так и думал. Конечно сложно среагировать в такой ситуации, но если бы нажать на педаль тормоза, последствия удара могли бы быть менее печальные.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com