Она свободна а с прилегающей не имели права выезжать. в 11.1 не указано что обгонять можно только тогда когда не СТОИТ авто на выезде с прилегающей! ну например для того чтоб учесть то что это авто с прилегающей не решит нарушить правила...
Это сообщение отредактировал DonDmitry - 14 мая 2016 г. в 08:02
Думаю, что тут прав тот, у кого круче будет адвокат в суде. Трактовать виновность и невиновность можно в любую сторону. Тут одному надо доказывать, что поворот он завершил полностью, а другому, что он был уже на встречке, когда противник начал левый поворот. Одним словом: у кого адвокат опытнее, тот и прав.
В случае аварии, кто бы был виноват? Я так понимаю, что согласно правил я, но по логике не очень понимаю с какого так правила писаны
Вы уж меня звеняйте, женщин я очень люблю, но женщина неравно логика. И хорошо в написании правил женщины не учавствовали
Я влетел в бочину тетеньке которая вот так как у вас на схеме поворачивала также на лево, а я двигался как газелька, один на дороге в правом ряду, за одним исключением, перекресток регулируемый и я ехал по главной и на зеленый. Когда подьехали гайцы, тетенька побежала скорее ябедничать (как в детсаду, кто первый пожалился, того и обижали), я тем временем опрашивал свидетеля, хоть регик у меня и есть, но лишним не будет, т.к. всегда есть вероятность того что он не писал. Хорошо что писал, гайцы подошли с вопросом -"Зачем вы молодой человек на красный тут нарушаете? Вон тетеньке машинку попортили!" Показал запись. Смотрели три раза, тетенька тоже смотрела. А теперь внимание логика: -"Вы его лучше спросите с какой скоростью он тут летел"
Так что милые дамы, нуивонакуй вашу логику, пользуйтесь правилами, и помните самое главное - если ты не видишь чегото то скорее всего оно там есть и/или горит тебе красным.
Это сообщение отредактировал DrShmurger - 14 мая 2016 г. в 08:07
Думаю, что тут прав тот, у кого круче будет адвокат в суде. Трактовать виновность и невиновность можно в любую сторону. Тут одному надо доказывать, что поворот он завершил полностью, а другому, что он был уже на встречке, когда противник начал левый поворот. Одним словом: у кого адвокат опытнее, тот и прав.
Ну с какого раза? для выезжающего с прилегающей все авто на дороге, на которую он выезжает являются помехами , которым он должен уступить дорогу, вне зависимости от того, какие маневры они там совершают!
Она свободна а с прилегающей не имели права выезжать. в 11.1 не указано что обгонять можно только тогда когда не СТОИТ авто на выезде с прилегающей!
Читаем пункт 11.1: 11.1.Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. А теперь представим ситуацию: ТС завершает манёвр, машина УЖЕ на полосе, и джип, начав движение, утыкается в неё... Как это выглядит? Да, джип не убедился, создал помеху... И нечего минусить. Почитайте практику судебную. По Москве. Очень много было лишений и за 11.1 в том числе. Сейчас может повезёт и штрафом отделаешься.
Она свободна а с прилегающей не имели права выезжать. в 11.1 не указано что обгонять можно только тогда когда не СТОИТ авто на выезде с прилегающей!
Читаем пункт 11.1: 11.1.Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. А теперь представим ситуацию: ТС завершает манёвр, машина УЖЕ на полосе, и джип, начав движение, утыкается в неё... Как это выглядит? Да, джип не убедился, создал помеху... И нечего минусить. Почитайте практику судебную. По Москве. Очень много было лишений и за 11.1 в том числе. Сейчас может повезёт и штрафом отделаешься.
Чушь! джипу вообще парралельно на то , кто может выехать на дорогу с прилегающей, потому что они должны его пропустить! Это все равно что если вы выехали на зеленый на перекресток. а кто то вам в бок приехал на красный)) Следуя вашей логике вы тож виноваты, потому что не убедились в том что не будет идиота , который поехал на красный!
Это сообщение отредактировал DonDmitry - 14 мая 2016 г. в 08:12
Ну с какого раза? для выезжающего с прилегающей все авто на дороге, на которую он выезжает являются помехами , которым он должен уступить дорогу, вне зависимости от того, какие маневры они там совершают!
Для выезжающего - да. А когда он выехал и уже встал в полосу движения? Он так и будет выезжающим с прилегающей? До конца движения по маршруту?
Ну с какого раза? для выезжающего с прилегающей все авто на дороге, на которую он выезжает являются помехами , которым он должен уступить дорогу, вне зависимости от того, какие маневры они там совершают!
Для выезжающего - да. А когда он выехал и уже встал в полосу движения? Он так и будет выезжающим с прилегающей? До конца движения по маршруту?
если его маневр привел к ДТП, он создал помеху авто, которое он должен был пропустить! Это чуть более чем совсем очевидно!
Ну с какого раза? для выезжающего с прилегающей все авто на дороге, на которую он выезжает являются помехами , которым он должен уступить дорогу, вне зависимости от того, какие маневры они там совершают!
Для выезжающего - да. А когда он выехал и уже встал в полосу движения? Он так и будет выезжающим с прилегающей? До конца движения по маршруту?
Думала проскачу,а старый камазист гутарил:Хер ты у меня проскочишь
Чушь! джипу вообще парралельно на то , кто может выехать на дорогу с прилегающей, потому что они должны его пропустить! Это все равно что если вы выехали на зеленый на перекресток. а кто то вам в бок приехал на красный)) Следуя вашей логике он тож виноват, потому что не убедился в том что не будет идиота , который поехал на красный!
Думать про идиотов, которые едут на красный надо всегда при проезде перекрёстка и быть к этому готовым. И не надо извращать мои слова. Приведённая Вами ситуация с перекрёстком некорректна, поскольку в изначальном условии это не перекрёсток. И в Вашей задаче автомобиль движется прямо, а прилетает ему сбоку. В изначальной задаче это не так.
Странно что за столько лет стажа возникают такие вопросы лол. Уступить обязана ты. Обстоятельства не имеют значения. Должна была увидеть, предусмотреть, предугадать, перестраховаться - такие будут аргументы судьи в случае разбирательства. И думаю многие водители именно так и сделали бы, и были бы правы. И насчёт стажа - у меня почти такой такой же пробег на велосипеде
Это сообщение отредактировал Dutch - 14 мая 2016 г. в 08:20
Чушь! джипу вообще парралельно на то , кто может выехать на дорогу с прилегающей, потому что они должны его пропустить! Это все равно что если вы выехали на зеленый на перекресток. а кто то вам в бок приехал на красный)) Следуя вашей логике он тож виноват, потому что не убедился в том что не будет идиота , который поехал на красный!
Думать про идиотов, которые едут на красный надо всегда при проезде перекрёстка и быть к этому готовым. И не надо извращать мои слова. Приведённая Вами ситуация с перекрёстком некорректна, поскольку в изначальном условии это не перекрёсток. И в Вашей задаче автомобиль движется прямо, а прилетает ему сбоку. В изначальной задаче это не так.
Абсолютно тож самое! Для того чтоб не ставить на каждом выезде с прилегающей территории светофоры и было создано правило того что авто выезжающее с прилегающей просто должно пропустить ВСЕХ, движущихся по дороге на которую он выезжает! А ваши попытки трактовать правила ДД как вам захочется очень печальны!
странные комментарии, что автор была бы виновата... да хоть задом бы она ехала по своей полосе, столкновение было бы для джипа НА ПОЛОСЕ ДЛЯ ВСТРЕЧНОГО ДВИЖЕНИЯ, виноват он сразу же! так что обоюдка. только автору штраф, а джипу лишение за встречку. точно так же на комиссии было сказано одной овуляшке, протаранившей мотоциклиста и утверждавшей, что он ехал 80 там, где можно только 40: да пусть он ехал хоть 300 и сбивал при этом пешеходов, это его нарушение, ты ОБЯЗАНА была его пропустить и неебет!
Отправлено с мобильно клиента YAPik+
и вот с таким знанием ПДД люди ездят по дорогам....
Комментов много, все прочитать не осилю. Гайцы смотрят на факты, а факты говорят о том что, ТС находится в своей полосе, пусть да же и криво, но в своей, а джип на встречке, вот от этого и будут плясать. Но есть такой момент как разбор, и если ТС к примеру пошлют на разбор, а хозяин джипа подсуетится, то может быть как вариант: Девушка ну и как вы думаете кто виноват? А девушка сама себя почему то считает виноватой. Ну я наверное. Я то же так думаю, скажет начальник ГАИ и протокол подправят.
Думать про идиотов, которые едут на красный надо всегда при проезде перекрёстка и быть к этому готовым. И не надо извращать мои слова. Приведённая Вами ситуация с перекрёстком некорректна, поскольку в изначальном условии это не перекрёсток. И в Вашей задаче автомобиль движется прямо, а прилетает ему сбоку. В изначальной задаче это не так.
Абсолютно тож самое! Для того чтоб не ставить на каждом выезде с прилегающей территории светофоры и было создано правило того что авто выезжающее с прилегающей просто должно пропустить ВСЕХ, движущихся по дороге на которую он выезжает! А ваши попытки трактовать правила ДД как вам захочется очень печальны!
Печально то, что Вы не видите разницы между ситуациями: поворот налево с прилегающей территории и проезд регулируемого перекрёстка прямо на разрещающий знак светофора. И да, я ТС НЕ оправдываю, но всё началось с вопроса, что нарушил джип. Учитывая обстоятельства (машина ТС уже стояла в полосе движения, как я понял из начального поста) для гайцов это бы выглядело как нарушение 11.1 джипом. Я сказал именно это. Что Вы там себе додумали, недопоняли или поняли не так из моих слов, нашли в них второе дно - не моя проблема, хоть заминусите.
Думать про идиотов, которые едут на красный надо всегда при проезде перекрёстка и быть к этому готовым. И не надо извращать мои слова. Приведённая Вами ситуация с перекрёстком некорректна, поскольку в изначальном условии это не перекрёсток. И в Вашей задаче автомобиль движется прямо, а прилетает ему сбоку. В изначальной задаче это не так.
Абсолютно тож самое! Для того чтоб не ставить на каждом выезде с прилегающей территории светофоры и было создано правило того что авто выезжающее с прилегающей просто должно пропустить ВСЕХ, движущихся по дороге на которую он выезжает! А ваши попытки трактовать правила ДД как вам захочется очень печальны!
Печально то, что Вы не видите разницы между ситуациями: поворот налево с прилегающей территории и проезд регулируемого перекрёстка прямо на разрещающий знак светофора. И да, я ТС НЕ оправдываю, но всё началось с вопроса, что нарушил джип. Учитывая обстоятельства (машина ТС уже стояла в полосе движения, как я понял из начального поста) для гайцов это бы выглядело как нарушение 11.1 джипом. Я сказал именно это. Что Вы там себе додумали, недопоняли или поняли не так из моих слов, нашли в них второе дно - не моя проблема, хоть заминусите.
Это то же самое! Как авто на перекрестке едущее на зеленый свет имеет преимущество перед автомобилями для которых горит красный свет, так и джип в данной ситуации имеет преимущество перед авто, выезжающим с прилегающей территории! Странно что вы не понимаете такие очевидные вещи или не хотите понять!
Не знаю, как в России, но в РБ однозначно запрещено обгонять на перекрестке.
У нас можно обгонять на перекрестке по главной. Если знаки и разметка позволяют.
Это прилегающая территория, т.е. участок не предназначенный для сквозного проезда! Это не перекресток! Думаю в Беларуси такие-же правила! И по уму и по правилам виноват выезжающий! Одно дело трасса - где просматривается всё довольно далеко, и то возможны неожиданности. Тут-же и забор и насаждения ограничивают обзор. Там, за газелью и машинами может быть все что угодно. Железное правило - не видишь встречку, нефиг туда лезть! И абсолютно фиолетово, как ты на ней планируешь оказаться!
Комментов много, все прочитать не осилю. Гайцы смотрят на факты, а факты говорят о том что, ТС находится в своей полосе, пусть да же и криво, но в своей, а джип на встречке, вот от этого и будут плясать. Но есть такой момент как разбор, и если ТС к примеру пошлют на разбор, а хозяин джипа подсуетится, то может быть как вариант: Девушка ну и как вы думаете кто виноват? А девушка сама себя почему то считает виноватой. Ну я наверное. Я то же так думаю, скажет начальник ГАИ и протокол подправят.
если женщина докажет что она не выезжала с прилегающей а ехала по дороге навстречу, то виноватым окажется джип, но если говорить о том как есть на самом деле, то виновато авто выезжающее с прилегающей!
Это то же самое! Как авто на перекрестке едущее на зеленый свет имеет преимущество перед автомобилями для которых горит красный свет, так и джип в данной ситуации имеет преимущество перед авто, выезжающим с прилегающей территории! Странно что вы не понимаете такие очевидные вещи или не хотите понять!
Чувак, блин, авто уже выехало с прилегающей, оно в полосе. ВСЁ. И в этот момент приезжает джип. И он сколько угодно может иметь преимущество, но он на встречке и перед ним автомобиль, двигающийся навстречу по своей полосе. Вы слышите только свои аргументы. Продолжать спор бессмысленно: он ни к чему не приведёт.
я выехала налево, и как только я оказалась собственно на своей уже полосе, как джип который ехал за Газелью (рэнджровер) резко стартанул на встречку чтоб её обогнать.
Ох уж эти яповцы теоретики, разсусолили на 15 страниц тему. Ключевая фраза в сообщении автора. Виноват рейндж, т.к. автор уже завершила маневр, а он только начал и не убедился в безопасности. Это конкретно по ситуации. (исходя из аксиомы что автор честен и слова подтверждаются региком и свидетелями). Все остальное - варианты, где будет виноват либо автор, либо обоюдка или автор или рейндж по итогам автоэкспертизы, судов и т.п.
Комментов много, все прочитать не осилю. Гайцы смотрят на факты, а факты говорят о том что, ТС находится в своей полосе, пусть да же и криво, но в своей, а джип на встречке, вот от этого и будут плясать. Но есть такой момент как разбор, и если ТС к примеру пошлют на разбор, а хозяин джипа подсуетится, то может быть как вариант: Девушка ну и как вы думаете кто виноват? А девушка сама себя почему то считает виноватой. Ну я наверное. Я то же так думаю, скажет начальник ГАИ и протокол подправят.
если женщина докажет что она не выезжала с прилегающей а ехала по дороге навстречу, то виноватым окажется джип, но если говорить о том как есть на самом деле, то виновато авто выезжающее с прилегающей!
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com