Вот ответ юриста по этой теме. Такие ситуации делятся на две: первые - это когда обгон в данном месте разрешен; вторые - когда обгон не разрешен (стоит значек или сплошная линия). по первой ситуации расклад такой. Сначала выясняют, кто раньше приступил к маневру, тот что обгонял, или тот, что поворачивал. если тот, что поворачивал, то в его дейсвтиях нарушений нет, так как в момент начала выполнения поворота никаких помех никому он не создавал. если первым на встречку выехал обгоняющий (это как правило, т.к. у него скорость больше и ему больше размаха нужно), то у поворачивающего будет нарушение требований п. 8.1. ПДД. что бы решить чьи дейсвтия в этом случае находятся в причинной связи с наступившим столкновнием, необходимо определить, а располагал ли обгоняющий технической возможностью предотвратить столкнвоение. если он такой возможностью располагал, то у него будет нарушение п. 10.1. ПДД (за который почему то нет адм. ответственности, но от материальной ему не уйти) и именно его дейсвтия будут в причинной связи с наступившим столнковением. то есть, тут обоюдка, но суды больше вины (выраженной в материальном эквиваленте) в этом случае возлагают на обгоняющего. если обгоняющий не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, то остается один виновник - поворачивоющий. Теперь второй случай, если обгон в этом месте был запрещен. на данный момент этот вопрос остается остро дискуссионным. подхода единого нет и решения выносятся как вздумается. у поворачивающего тут будет опять же нарушение п. 8.1. ПДД, так как от ответственности обеспечить безопасность маневра его никто не освобождал, и если он мог видеть опасность в виде обгоняющего автомобиля (хоть и с нарушением ПДД) он должен был его пропустить. у обгоняющего тут будет нарушение п. 9.7. ПДД, то что он двигался по встречной, которая была отделена сплошной линией, которую пересекать запрещено. Правил обгона тут он не нарушает. то есть, в этом случае всегда получается обоюдка. а вот с причинными связями тут сложно. по большому счету на встречной полосе в попутном с поворачивающим автомобилем никого быть не должно, но законодатель не оговорил это в п. 8.1. Там сказано, что маневр (а поворот это маневр) должен быть безопасен для других участников движения. а обгоняющий (хоть и с нарушениями ПДД) является другим участником. так что суды обычно не напрягаются и выносят обоюдку с ответственностью пополам. все по тому, что в этих ситуациях эксперты не дают выводов о причине, так как для этого нужно во многом оценивать субъектов. во всех ситуациях наличие включенного поворотника на поворачиваемом автомобиле значения для самого поворачивающего абсолютно не имеет. так как сигнал поворота не дает преимущества и не освобождает от принятия мер к безопасности. также, почти во всех ситуациях нельзя все выяснить без автотехнической экспертизы.
Junics Пкажите мне конкретный момент в видео, по которому можно ответить, что дорога асфальт, а не грунтовка, покрытая льдом и снегом?
приезжающий отряд ДПС разбирается не по предоставленному видео с регистратора, а живьем. Думаю, глупо отрицать, что под колесами соляриса асфальт. Так же они смогут определить покрытие прилегающей дороги, а если не смогут - запишут ее второстепенной, так как на этой они смогут четко определить асфальт. он не занесен снегом, а однозначно виден!
И направо когда поворачиваешь таки да, НАДО смотреть в зеркало!
Цитату из ПДД плз.
"убедиться в безопасности своего маневра". хз какой пункт но он есть. Таки да в ПДД не написано конкретных слов нет что нужно посмотреть в зеркало левое посмотреть в зеркало правое, посмотреть вперед еще посмотреть налево и направо. есть общее "убедиться в безопасности своего маневра" - это как раз и означает крутить головой на 360. увидеть все и оценить свой маневр.
Про убедиться сказано и для обгона, но ваша избирательная память это не учитывает почему-то.
Ну бля, ну когда вы уже поймете, в середине обгона поздно говорить о том, что должно было быть до его начала. Начинал он его безопасно, хоть и с нарушением (пешеходка). А шоха начинала свой маневр заведомо не убедившись в безопасности, в этом её вина.
Да мне насрать на твою безопасность по большому счету, если ты не хочешь о ней сам думать, но ты ОБЯЗАН посмотреть в зеркало перед поворотом, понимаешь, ОБЯЗАН убедиться в том, что там куда ты едешь никого нет, ОБЯЗАН, БЛЕАТЬ!
Ага, и направо поворачивая из крайнего правого обязательно все зеркала пересмотреть. А на шохе перед каждым поворотом вообще стоит еще и колеса проверять, а то зима, задний привод, вдруг что...
Что ОБЯЗАН написано в ПДД. Остальное личный жизненный опыт.
А не приходилось ловить мотоцикл в правый борт?
Не приходилось. Так как если я оставил место для проезда хотя бы велосипедиста, то далее действую согласно ПДД и смотрю в зеркало.
Но, если по пустой дороге ты едешь 60км/ч метров хотя бы 500 и потом в правый поворот на 40 заходишь (до этого обморгавшись что поворачивать будешь), то не в 100% случаев смотришь в зеркало, чтоб мотоцикл не словить.
Поэтому повторю, что донести хотел: Что ОБЯЗАН написано в ПДД. Остальное личный жизненный опыт.
В том числе и в зеркала смотреть. В ПДД про зеркала написано только то, что они должны быть. А как ими распоряжаться дело каждого.
п. 8.1. ПДД, так как от ответственности обеспечить безопасность маневра его никто не освобождал, и если он мог видеть опасность в виде обгоняющего автомобиля (хоть и с нарушением ПДД) он должен был его пропустить.
И направо когда поворачиваешь таки да, НАДО смотреть в зеркало!
Цитату из ПДД плз.
"убедиться в безопасности своего маневра". хз какой пункт но он есть. Таки да в ПДД не написано конкретных слов нет что нужно посмотреть в зеркало левое посмотреть в зеркало правое, посмотреть вперед еще посмотреть налево и направо. есть общее "убедиться в безопасности своего маневра" - это как раз и означает крутить головой на 360. увидеть все и оценить свой маневр.
Так именно хуйундай и не убедился в своем маневре, в том что он его мог производить не нарушая правил.
а точно 6ка убедилась. у хундая не было никаких причин не обгонять, шоха ехала прямо, в последний момент включила поворотник, и сразу начала поворачивать! если бы на шохе горел ЗАБЛАГОВРЕМЕННО поворотник однозначно хундай виновен, а так у хундая выбора не оставалось. среагировать нереально на такие маневры.
zec8a Почему не хюндай не убедился в безопасности маневра? Как-то вы странно судите. Жигули выполняли разрешенный маневр. Хуй-унд-дай - запрещенный. Кто из них не убедился?
Блядь, да потому что он убедился, что маневр безопасен. Никакой шестеры там не было. И тем более не было включенных поворотников.
Шестера нарушила требование ПДД 8.1 не создавать помех своими маневрами, и протаранила солярис в том месте, где он имел полное право двигаться согласно ПДД.
Так какого хера ты сунешься обгонять, если не видишь?
наверно ты не понял. там видно что нет дороги. и только при маневре шахи уже понятно становиться что там есть нечто похожее на дорогу.
при первом проезде не так то просто распознать эту дорогу будет, нет знаков все в снегу нет никаких признаков присутствия слева дороги, кроме поворачивающей 6ки
Вот ответ юриста по этой теме. Такие ситуации делятся на две: первые - это когда обгон в данном месте разрешен; вторые - когда обгон не разрешен (стоит значек или сплошная линия). по первой ситуации расклад такой. Сначала выясняют, кто раньше приступил к маневру, тот что обгонял, или тот, что поворачивал. если тот, что поворачивал, то в его дейсвтиях нарушений нет, так как в момент начала выполнения поворота никаких помех никому он не создавал. если первым на встречку выехал обгоняющий (это как правило, т.к. у него скорость больше и ему больше размаха нужно), то у поворачивающего будет нарушение требований п. 8.1. ПДД. что бы решить чьи дейсвтия в этом случае находятся в причинной связи с наступившим столкновнием, необходимо определить, а располагал ли обгоняющий технической возможностью предотвратить столкнвоение. если он такой возможностью располагал, то у него будет нарушение п. 10.1. ПДД (за который почему то нет адм. ответственности, но от материальной ему не уйти) и именно его дейсвтия будут в причинной связи с наступившим столнковением. то есть, тут обоюдка, но суды больше вины (выраженной в материальном эквиваленте) в этом случае возлагают на обгоняющего. если обгоняющий не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, то остается один виновник - поворачивоющий. Теперь второй случай, если обгон в этом месте был запрещен. на данный момент этот вопрос остается остро дискуссионным. подхода единого нет и решения выносятся как вздумается. у поворачивающего тут будет опять же нарушение п. 8.1. ПДД, так как от ответственности обеспечить безопасность маневра его никто не освобождал, и если он мог видеть опасность в виде обгоняющего автомобиля (хоть и с нарушением ПДД) он должен был его пропустить. у обгоняющего тут будет нарушение п. 9.7. ПДД, то что он двигался по встречной, которая была отделена сплошной линией, которую пересекать запрещено. Правил обгона тут он не нарушает. то есть, в этом случае всегда получается обоюдка. а вот с причинными связями тут сложно. по большому счету на встречной полосе в попутном с поворачивающим автомобилем никого быть не должно, но законодатель не оговорил это в п. 8.1. Там сказано, что маневр (а поворот это маневр) должен быть безопасен для других участников движения. а обгоняющий (хоть и с нарушениями ПДД) является другим участником. так что суды обычно не напрягаются и выносят обоюдку с ответственностью пополам. все по тому, что в этих ситуациях эксперты не дают выводов о причине, так как для этого нужно во многом оценивать субъектов. во всех ситуациях наличие включенного поворотника на поворачиваемом автомобиле значения для самого поворачивающего абсолютно не имеет. так как сигнал поворота не дает преимущества и не освобождает от принятия мер к безопасности. также, почти во всех ситуациях нельзя все выяснить без автотехнической экспертизы.
Вот, отлично расписано. И с пунктами, и со всем остальным.
Junics Пкажите мне конкретный момент в видео, по которому можно ответить, что дорога асфальт, а не грунтовка, покрытая льдом и снегом?
приезжающий отряд ДПС разбирается не по предоставленному видео с регистратора, а живьем. Думаю, глупо отрицать, что под колесами соляриса асфальт. Так же они смогут определить покрытие прилегающей дороги, а если не смогут - запишут ее второстепенной, так как на этой они смогут четко определить асфальт. он не занесен снегом, а однозначно виден!
Так, а как по видео с регистратора, они определят покрытие боковой дороги? Не несите хуйни. Тут есть два варианта: 1. Мы смотрим видео, на котором шанса определить покрытие и второстепенность боковой дороги нельзя. 2. Мы смотрим карту, мы едем на место, где видим и трогаем покрытия дороги и понимаем, что перекресток неравнозначных дорог. Вот и все, а то смешали коней и людей в одну кучу.
Добавлено в 15:30 Junics На картинке я его могу определить, так как на нем нет снега и льда.
zec8a Почему не хюндай не убедился в безопасности маневра? Как-то вы странно судите. Жигули выполняли разрешенный маневр. Хуй-унд-дай - запрещенный. Кто из них не убедился?
Блядь, да потому что он убедился, что маневр безопасен. Никакой шестеры там не было. И тем более не было включенных поворотников.
Шестера нарушила требование ПДД 8.1 не создавать помех своими маневрами, и протаранила солярис в том месте, где он имел полное право двигаться согласно ПДД.
Вы нахуй издеваететсь что-ли?
Вам ответили! Хюндай шел на обгон, и начал он его когда еще этого перекрестка не видно было и возможно он не знал, что там он есть. Слоярис видел что обгону ВАЗ ничего не мешает (встречка далеко, ВАЗ не мешает и едет прямо, знаков перекрестка как и самого перкрестка не видно). Солярис пошел на обгон, убедившись в безопасности маневра. Но, блеать ВАЗ резко включает поворотник и поворачивает на лево, НЕ УБЕДИВШИСЬ в безопасности маневра. ВИНОВАТ ВАЗ!
Junics stuppidd zec8a это бесполезно. если говорят, что это может быть не чистый асфальт, а типа, покрыт льдом и все такое - смысл тут сидеть и что-то доказывать. пойду лучщше другие темы посмотрю))) Удачи!
И направо когда поворачиваешь таки да, НАДО смотреть в зеркало!
Цитату из ПДД плз.
"убедиться в безопасности своего маневра". хз какой пункт но он есть. Таки да в ПДД не написано конкретных слов нет что нужно посмотреть в зеркало левое посмотреть в зеркало правое, посмотреть вперед еще посмотреть налево и направо. есть общее "убедиться в безопасности своего маневра" - это как раз и означает крутить головой на 360. увидеть все и оценить свой маневр.
Про убедиться сказано и для обгона, но ваша избирательная память это не учитывает почему-то.
Ну бля, ну когда вы уже поймете, в середине обгона поздно говорить о том, что должно было быть до его начала. Начинал он его безопасно, хоть и с нарушением (пешеходка). А шоха начинала свой маневр заведомо не убедившись в безопасности, в этом её вина.
Поворотник явно было видно заранее, подозреваю что вживую еще раньше. Но куда смотрел регик не понятно, ибо тормозить он уже начал после начала поворота.
Судя по голосованию и манере езды половины понятно, что лучше лайкать какашки на япе, нежели читать билеты и ездить по правилам, а не абы как. Накипело. А бредовых комментариев от хомячков, ууу...
13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. 8.8. При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. 8.9. В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
Тыкните меня, где написано про зеркало заднего вида? Я с таким сталкивался. Обгонялу признали виноватым. Хотя, по вашему, солярис ехал на трамвае.
Я то же самое в таких ситуациях говорю и уже не раз писал про это на ЯПе.
Вот ответ юриста по этой теме. Такие ситуации делятся на две: первые - это когда обгон в данном месте разрешен; вторые - когда обгон не разрешен (стоит значек или сплошная линия). по первой ситуации расклад такой. Сначала выясняют, кто раньше приступил к маневру, тот что обгонял, или тот, что поворачивал. если тот, что поворачивал, то в его дейсвтиях нарушений нет, так как в момент начала выполнения поворота никаких помех никому он не создавал. если первым на встречку выехал обгоняющий (это как правило, т.к. у него скорость больше и ему больше размаха нужно), то у поворачивающего будет нарушение требований п. 8.1. ПДД. что бы решить чьи дейсвтия в этом случае находятся в причинной связи с наступившим столкновнием, необходимо определить, а располагал ли обгоняющий технической возможностью предотвратить столкнвоение. если он такой возможностью располагал, то у него будет нарушение п. 10.1. ПДД (за который почему то нет адм. ответственности, но от материальной ему не уйти) и именно его дейсвтия будут в причинной связи с наступившим столнковением. то есть, тут обоюдка, но суды больше вины (выраженной в материальном эквиваленте) в этом случае возлагают на обгоняющего. если обгоняющий не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, то остается один виновник - поворачивоющий. Теперь второй случай, если обгон в этом месте был запрещен. на данный момент этот вопрос остается остро дискуссионным. подхода единого нет и решения выносятся как вздумается. у поворачивающего тут будет опять же нарушение п. 8.1. ПДД, так как от ответственности обеспечить безопасность маневра его никто не освобождал, и если он мог видеть опасность в виде обгоняющего автомобиля (хоть и с нарушением ПДД) он должен был его пропустить. у обгоняющего тут будет нарушение п. 9.7. ПДД, то что он двигался по встречной, которая была отделена сплошной линией, которую пересекать запрещено. Правил обгона тут он не нарушает. то есть, в этом случае всегда получается обоюдка. а вот с причинными связями тут сложно. по большому счету на встречной полосе в попутном с поворачивающим автомобилем никого быть не должно, но законодатель не оговорил это в п. 8.1. Там сказано, что маневр (а поворот это маневр) должен быть безопасен для других участников движения. а обгоняющий (хоть и с нарушениями ПДД) является другим участником. так что суды обычно не напрягаются и выносят обоюдку с ответственностью пополам. все по тому, что в этих ситуациях эксперты не дают выводов о причине, так как для этого нужно во многом оценивать субъектов. во всех ситуациях наличие включенного поворотника на поворачиваемом автомобиле значения для самого поворачивающего абсолютно не имеет. так как сигнал поворота не дает преимущества и не освобождает от принятия мер к безопасности. также, почти во всех ситуациях нельзя все выяснить без автотехнической экспертизы.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com
zec8a28 янв 2015 в 15:20