Кто прав? Вопрос по ПДД с решением Верховного суда

да уж... двояко и неоднозначно.
вот стою я на месте соляры. откуда я знаю, какой там знак у митсы? (мож я тут первый раз и проездом). естессно, я митсу пропущу, убежусь в том что маневр безопасен и поверну. это благоразумно, не противоречит правилам, да и "так учили".
но вот если в меня, в момент маневра влетит дятел, подобный митсу - тогда такой поворот от ВС мне даже на руку (наверное).

Цитата (MrME @ 23.03.2020 - 03:49)

Цитата (artmaniac @ 23.03.2020 - 15:46) Знак 5.15.1 запрещает движение в других направлениях. Следовательно преимущества нет. Следовательно нет требования и уступить дорогу. Отсутствие ВУ вообще запрещает выезжать на дорогу. Неисправность рулевого управления вообще запрещает эксплуатировать ТС. Всё, можно их таранить? Отсутствие пешеходного перехода запрещает пешеходам находиться на проезжей части. Можно их давить? Отсутствие допуска запрещает производить работы в электрощитовой. Можно убивать электромонтёров с купленными корочками?

1. Нет. Читаем решение ВС вдумчиво и внимательно.
2. Да, если ты прощелкаешь ебальником и собьешь пешехода в неположенном месте - ты будешь прав, однако гражданской ответственности оплатить его лечение с тебя не снимается - будешь платить.
3. Нет. Не относится к ПДД.

Еще вопросы?

Цитата (HoiAn12 @ 23.03.2020 - 12:36)

Цитата Очевидно же, что водитель не имел преимущественного права проезда перекрестка. Как это, блядь?! Не имел? За нарушение полосности можете его наказать, не более того! Цитата Девушка больше не считается виновником этого ДТП. Верховный суд, такой верховный! Тьфу!

с твоей логикой надо уступать долбоящеру, который с тротуара будет сворачивать на полосу движения, он же справа тебе будет... а долбоящер только лишь по тротуару ехал...

Цитата (MrME @ 23.03.2020 - 04:00)

Цитата (artmaniac @ 23.03.2020 - 15:58) Цитата (MrME @ 23.03.2020 - 12:55) Цитата (artmaniac @ 23.03.2020 - 15:54) Цитата (MrME @ 23.03.2020 - 12:49) Отсутствие ВУ вообще запрещает выезжать на дорогу. Неисправность рулевого управления вообще запрещает эксплуатировать ТС. Всё, можно их таранить? Отсутствие пешеходного перехода запрещает пешеходам находиться на проезжей части. Можно их давить? Таранить - нельзя никого и никогда. Но в случае ДТП - водитель без ВУ виновен автоматически. Отлично. Так если никого нельзя таранить - почему же тогда хундай невиновен? Вы сами себе противоречите. А она таранила? Нет. Просто ехала в нужном ей направлении. Они оба ехали в нужном им направлении. Только вот ДТП почему-то произошло.

Он просто забыл добавить к слову "нужном" слово "разрешенном". Т.е.
Нет. Просто ехала в нужном разрешенном ей направлении..

И ситуация с приоритетом уже совершенно другая. Не так ли?

Цитата (bender376 @ 23.03.2020 - 04:06)

Как бы оно там ни было, но виновата тут ТП при таких раскладах. Решение ВС странное. МБ она там отсосала кому? Кстати, чисто логически. Мицубиси по большом счету ничего не нарушал. Не успел бы. Потому что бы если нарушил - он был бы уже вне полосы, по которой бы двигалась та ТП. Они бы разъехались. А раз они въебались (в бочину или жопу Мицу), то тут виновата исключительно тп-ха на хендае, не уступив дорогу мицубиси. Т.к. по тем же знакам он двигался в своей полосе. А тупая пизда пересекала траекторию. В общем, должна была уступить. Странное решение суда. Там тоже тупое бабье сидит???

А если вот так.

Цитата (qck1967 @ 23.03.2020 - 04:09)

Каким образом Верховный Суд предлагает действовать сотрудникам ГИБДД при разборе нарушения? Правильно ли я понял, что если "девица" угадала и встречный нарушал, то она в шокаладе. А если нарушения у встречного не было, то ей не повезло. Как я понял: поворот выполнялся "на удачу". Да, логику вижу. Но логика уступить дорогу при повороте налево не будет ли противоречить Постановлению Верховного Суда, который предлагает догадываться (именно так!) что там за знаки на встречном направлении. P.S. Логика Верховного Суда понятна и Постановление должно действовать при судебных разбирательствах. Но оно будет провоцировать конфликтность и ДТП для "знающих" знаки или сигналы "встречки".

Отнюдь. Провоцировать решение ВС будет долбоебов не нарушать, зная, что при нарушении они автоматом будут виноваты.

Цитата (Nernak @ 23.03.2020 - 09:28)

ТП попала в ДТП, как она могла вообще видеть совершая поворот какие стрелки висят встречному потоку, может час назад знаки поменяли. Нарушила и пытается отмазаться.

И хорошо что смогла отмазаться. Нарушители должны страдать!

не читал, возможно, уже было, но тут все однозначно: виноват хундай, а митсубиси штраф по 12.16, сравнение с тротуарами и пешеходами - курам на смех, учите матчасть - расположение ТС на проезжей части дороги

Цитата (mehanizm @ 24.03.2020 - 19:54)

не читал, возможно, уже было, но тут все однозначно: виноват хундай, а митсубиси штраф по 12.16, сравнение с тротуарами и пешеходами - курам на смех, учите матчасть - расположение ТС на проезжей части дороги

Фто? о_О

Цитата (Pадиотехник @ 23.03.2020 - 07:58)

Цитата (МашруМ @ 23.03.2020 - 18:27) Цитата (МужикКакойТа @ 23.03.2020 - 15:45) Цитата (koles1ko @ 23.03.2020 - 15:37) Давайте включим логику и ПДД одновременно, хорошо? Почему хюндай должен пропустить? Я двумя руками ЗА! Давайте ещё раз рассмотрим ситуацию с точки Х. Вот что она видит перед собой. Какие её действия согласно ПДД? Нет уж, исправлять так исправлять до конца. А то чойта, там стер, а там оставил? Вот так правильнее будет. По моему мнению А что? Ведь есть же твое мнение, значит, и мое имеет право быть. А есть мнение ВС, уже высказанное. Даже я, наблюдая за дебатами, пришел к выводу, что я был неправ, считая виновными обоих. Нет, а я все же переобулся исходя чисто из позже выясненных осстоятельств дела. Если украл кошелёк, в котором, как выяснилось, нет нихуя, это не кража. Ущерб не нанесен. Если устроив пьяную стрельбу на улице случайно убил террориста, который готовил теракт, это не убийство. Видимо из таких же соображений исходил и суд, который при рассмотрении дела выяснил, что встречный все же нарушал. Но не может на 100% поворачиаающий быть уверен в своей правоте! С любой стороны читаются только два знака - уступи дорогу и главная дорога. Остальные, как и сигналы светофора, не читаются. Поэтому да, нарушение тетенькой непосредственно к ДТП не привело, но подобный маневр мог привести. По аналогии, пьяный проехал 150 километров не совершая ДТП, за что его наказывать если он ничего не совершил?

Рукалицо....

Цитата

Если украл кошелёк, в котором, как выяснилось, нет нихуя, это не кража.

Если у тебя украдут абсолютно новый, корпус от Lamborghini который стоит несколько лямов это будет кража? А почему? Ведь корпус пустой, там нет нихуя.

Цитата

Если устроив пьяную стрельбу на улице случайно убил террориста, который готовил теракт, это не убийство.

Убийство. Читаем УПК.

Цитата

По аналогии, пьяный проехал 150 километров не совершая ДТП, за что его наказывать если он ничего не совершил?

Даладна... Совершил. Нарушил четкие правила Закона, в частности статью 12.8 КоАП.

Что у тебя в голове?

Цитата (allexmail @ 24.03.2020 - 19:31)

Цитата (qck1967 @ 23.03.2020 - 04:09) Каким образом Верховный Суд предлагает действовать сотрудникам ГИБДД при разборе нарушения? Правильно ли я понял, что если "девица" угадала и встречный нарушал, то она в шокаладе. А если нарушения у встречного не было, то ей не повезло. Как я понял: поворот выполнялся "на удачу". Да, логику вижу. Но логика уступить дорогу при повороте налево не будет ли противоречить Постановлению Верховного Суда, который предлагает догадываться (именно так!) что там за знаки на встречном направлении. P.S. Логика Верховного Суда понятна и Постановление должно действовать при судебных разбирательствах. Но оно будет провоцировать конфликтность и ДТП для "знающих" знаки или сигналы "встречки". Отнюдь. Провоцировать решение ВС будет долбоебов не нарушать, зная, что при нарушении они автоматом будут виноваты.

Наоборот, такое решение будет провоцировать долбоебов положить хуй на ПДД. Потому что обнаруженное нарушение у другого автоматом снимает его вину.

Цитата (WeisserRegen @ 24.03.2020 - 19:14)

Цитата (HoiAn12 @ 23.03.2020 - 12:36) Цитата Очевидно же, что водитель не имел преимущественного права проезда перекрестка. Как это, блядь?! Не имел? За нарушение полосности можете его наказать, не более того! Цитата Девушка больше не считается виновником этого ДТП. Верховный суд, такой верховный! Тьфу! с твоей логикой надо уступать долбоящеру, который с тротуара будет сворачивать на полосу движения, он же справа тебе будет... а долбоящер только лишь по тротуару ехал...

Ни в одном пункте ПДД движущийся по проезжей части не обязан уступать выезжающему с тротуара, логика мимо кассы.

Цитата (НекийПэш @ 23.03.2020 - 09:46)

Само решение ВС есть? То, что выкладывали выше (езда по обочине, езда навстречу по односторонней) - мимо, этот случай не совсем одно и то же. То, что выложили, как цитату от ВС - никакого отношения к нему иметь не может. В таком стиле изложения ("получается", "отменяем" и прочее) ВС не пишет. Само решение несколько спорное. Между ДТП и нарушением должна быть связь. Здесь она, мягко говоря, неочевидна. Хоть кто-нибудь на само решение суда ссылку даст? Пока похоже на фейк. И, надеюсь, так и есть.

А ты тему всю прочитал? Внимательно? Все есть и выкладывалось.

Цитата (BVB09RF @ 23.03.2020 - 11:12)

Многие здесь немного не понимают. То что пояснил верховный суд ясно и понятно. Мица лишается преимущества с этим я согласен, но Хендэ то откуда его получает?Получается у Хендэ преимущества нет, а мицу его лишается - получается обоюдка, ну никак не вина мицубиси исходя из логики того же верховного суда!

кто вам, сказал что Х получает преимущество? Она его не получала. На данном отрезке дорожной обстановки ее РАЗРЕШЕННОЕ для движения направление не нуждается в наличии или отсутствии преимущества, потому что нет оппонентов которым преимущество нужно предоставить.
Это сообщение отредактировал allexmail - 25 мар 2020 в 15:14

Ну допустим. Но как девушка могла знать какие знаки висят для Мицубиси?
Логика этого решения вполне понятна в случаях с пьяными водителями или водителями без прав, даже с обочечниками. Но тут-то каким хером они это прикрутили? Знак мог быть испачкан, закрыт деревьями, поврежден порывом ветра; как в таком случае должен был поступить вод. Мицубиси? А девушка по прежнему не могла бы знать об этом знаке.

Pадиотехник

Цитата

такое решение будет провоцировать долбоебов положить хуй на ПДД. Потому что обнаруженное нарушение у другого автоматом снимает его вину.

Долбоебы и так кладут хуй на ПДД, когда хладнокровно едут туда, куда им ехать запрещено. Без всяких решений судов.
Но они кладут не только на ПДД, они кладут также и на других участников движения, когда при таком движении они еще и требуют, чтобы им уступали.

Не отличается нарушающий движение по полосам от движущегося левее двойной сплошной.
Еще пару лет назад мало кто оправдал бы зеленого на этой картинке. А сейчас любое должностное лицо обязано завиноватить красного. Хоть он и по главной едет.

Цитата (Артемий13 @ 25.03.2020 - 15:18)

Ну допустим. Но как девушка могла знать какие знаки висят для Мицубиси? Логика этого решения вполне понятна в случаях с пьяными водителями или водителями без прав, даже с обочечниками. Но тут-то каким хером они это прикрутили? Знак мог быть испачкан, закрыт деревьями, поврежден порывом ветра; как в таком случае должен был поступить вод. Мицубиси? А девушка по прежнему не могла бы знать об этом знаке.

Да что ж такое-то?
Поймите же наконец, неважны знания и незнания водителей вообще. Важно как оценивают действия водителей должностные лица.
И если гайцы штрафуют мицу за нарушение требований знаков 5.15, то они не могут наказать хендай за непредоставление преимущества.

Если знаки для М не видны, сломаны или еще какие-то объективные причины были, то гайцы не накажут М за эти знаки. Вот тогда они и смогут наказать Х по 12.13.2.



Если есть зафиксированное нарушение (но не любое нарушение, а движение по недопустимой траектории) одного из участников, то другого нельзя наказать за непредоставление преимущества. Вот и всё.
А виноват в аварии всегда нарушитель.

Цитата (Артемий13 @ 25.03.2020 - 15:18)

Ну допустим.

Не поддавайтесь!

У него не та картинка, чтобы резонно аргументировать))

Цитата (МашруМ @ 22.03.2020 - 21:33)

Цитата (SibirAltay @ 23.03.2020 - 09:31) Цитата (МашруМ @ 23.03.2020 - 09:24) Окончательное решение Верховного суда на второй странице выложу. ага. сейчас сидеть и ждать когда там вторая страница появится. по идее, поворачивающий автомобиль виновен. если след. инстанция признала его правым - интересно почитать формулировку. по сему не жлобься и выкладывай формулировку сразу. Ок. И тут БИНГО! Верховный суд: Мы изучили все материалы и считаем, что и сотрудники ГИБДД, и суды приняли неверные решения. Наш закон говорит: основная цель суда по делу об административном правонарушении — это всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, выявление причин и условий, которые способствовали совершению правонарушения. В материалах дела есть проектная документация по дороге, на которой произошло ДТП. И там указано, что на отрезке дороги, по которому двигался автомобиль Мицубиси, две полосы движения: левая полоса для движения прямо и налево, правая — для движения только направо. Мало того, в деле есть копия постановления о том, что водитель Мицубиси за этот эпизод получил штраф — как раз потому, что ехал прямо, хотя знак разрешает движение только направо. Очевидно же, что водитель не имел преимущественного права проезда перекрестка. Получается, в действиях девушки, которая была за рулем Соляриса, нет состава административного правонарушения. Она ничего не нарушала. Все решения нижестоящих судов отменяем. А производство по делу об административном правонарушении прекращаем. ЧТО В ИТОГЕ? Девушка больше не считается виновником этого ДТП. Как водители будут договариваться о компенсациях после аварии, решат уже другие суды. Подход Верховного суда универсальный и применяется во всех случаях, когда водитель теряет приоритет в движении из-за того, что сам нарушил ПДД. Например, ехал по обочине, на запрещающий сигнал светофора или по встречке против движения.

как было написано в одном из старых ПДД: водитель вправе рассчитывать на соблюдение правил другими участниками движения.
с первых строк болел за дамочку
Это сообщение отредактировал Zuch - 25 мар 2020 в 16:05

Цитата (Свояк @ 25.03.2020 - 17:39)

Pадиотехник Цитата такое решение будет провоцировать долбоебов положить хуй на ПДД. Потому что обнаруженное нарушение у другого автоматом снимает его вину. Долбоебы и так кладут хуй на ПДД, когда хладнокровно едут туда, куда им ехать запрещено. Без всяких решений судов. Но они кладут не только на ПДД, они кладут также и на других участников движения, когда при таком движении они еще и требуют, чтобы им уступали. Не отличается нарушающий движение по полосам от движущегося левее двойной сплошной. Еще пару лет назад мало кто оправдал бы зеленого на этой картинке. А сейчас любое должностное лицо обязано завиноватить красного. Хоть он и по главной едет.

Я с тобой полностью согласен за исключением данного случая, когда другие долбоебы проебав на повороте встречку, которой уступить были должны задолго до разбирательства в ВС, и получив царский подарок в виде даже не невиновности, а правоты, так же в дальнейшем ездить и будут. А вдруг опять пронесет? Хундай не прав, он всего лишь не виноват перед данной Мицубиськой, никак не более того. Обоюдка.

В качестве оффтопа - в городе Полевской например некоторое время назад перевели все светофоры в трехфазную схему - главная, второстепенная, пешеходы куда хочешь. И первое время пешеходы так же на автомате ломились на дорожный зелёный, ну так привыкли. Бибикали, стучали пальцем по головам, но пешеходов наконец приучили соблюдать свой светофор. А вот сбитых практически не было по той простой причине, что водители на автомате по правилу 13.1 уступают пешеходам при повороте как прямоидущим. Хотя пешеходы не имеют права на такой сигнал идти, но не все пешеходы об этом знали.

Цитата (МашруМ @ 23.03.2020 - 09:24)

Кто тут прав? Кто кому денег будет должен? 1. Прав Хендай 2. Прав Мицубиси Решение Верховного суда ниже. из интернетов

Если не сложно - дайте обещанную ссылку на решение верховного суда или хотя бы номер дела. в комментах нет ссылки(

Цитата (Pадиотехник @ 25.03.2020 - 17:21)

В качестве оффтопа - в городе Полевской например некоторое время назад перевели все светофоры в трехфазную схему - главная, второстепенная, пешеходы куда хочешь. И первое время пешеходы так же на автомате ломились на дорожный зелёный, ну так привыкли. Бибикали, стучали пальцем по головам, но пешеходов наконец приучили соблюдать свой светофор. А вот сбитых практически не было по той простой причине, что водители на автомате по правилу 13.1 уступают пешеходам при повороте как прямоидущим. Хотя пешеходы не имеют права на такой сигнал идти, но не все пешеходы об этом знали.

Да сколько же можно-то?
Ну ты-то один из грамотнейших пользователей ЯПа.

Никто же не говорит, что нужно давить пешеходов или таранить другие машины.

Но ДТП же все равно происходят. И их мягко говоря многовато.



Вот ты привел пример с пешеходами. Естественно их никто давить права не имеет. Но разве они имеют преимущество двигаясь на свой запрещающий? Нет не имеют.

И дело вовсе не только в 13.1. Просто пешеходов вообще давить опасно, а в повороте (когда 13.1 работает) скорость всегда небольшая, поэтому пропустить даже дебила-пешехода просто.

Цитата (Свояк @ 25.03.2020 - 17:39)

Pадиотехник Цитата такое решение будет провоцировать долбоебов положить хуй на ПДД. Потому что обнаруженное нарушение у другого автоматом снимает его вину. Долбоебы и так кладут хуй на ПДД, когда хладнокровно едут туда, куда им ехать запрещено. Без всяких решений судов. Но они кладут не только на ПДД, они кладут также и на других участников движения, когда при таком движении они еще и требуют, чтобы им уступали. Не отличается нарушающий движение по полосам от движущегося левее двойной сплошной. Еще пару лет назад мало кто оправдал бы зеленого на этой картинке. А сейчас любое должностное лицо обязано завиноватить красного. Хоть он и по главной едет.

На приведенной картинке отсутствие ТС на главной, которым необходимо уступить, совершенно очевидно - все полосы просматриваются. То есть приоритет определен еще до начала маневра. В старттопике же отсутствие приоритета у встречного обнаруживается лишь после того, как поворачивающий налево встречному не уступил. В данном случае обнаружилось, а могло и не обнаружиться. На действие поворачивающего обстоятельства будущего времени никак влиять не должны. Я собственно про это, формально решение ВС абсолютно верно. Но должно быть и частное определение в отношении Х, который до начала маневра использовал приоритет, уверенности в котором иметь не мог. Знаки не видны, сигналы светофора не видны. А "я знаю какой там знак не видя его" уверенностью считаться не могут.
Это сообщение отредактировал Pадиотехник - 26 мар 2020 в 06:28

Цитата (Линда1970 @ 25.03.2020 - 22:16)

Цитата (МашруМ @ 23.03.2020 - 09:24) Кто тут прав? Кто кому денег будет должен? 1. Прав Хендай 2. Прав Мицубиси Решение Верховного суда ниже. из интернетов Если не сложно - дайте обещанную ссылку на решение верховного суда или хотя бы номер дела. в комментах нет ссылки(

Отмотай несколько страниц назад - я выкладывал.