Такие объективы наверное рассчитаны на съемку звездного неба, и скорей всего ставятся стационарно, врятли их таскают куда то очень далеко. Хотя если есть деньги на такую технику, то и машина найдется чтобы ее возить)
та, фигня, есть рубинары с фокусным расстоянием 1000, весом меньше двух кг, и стоят они меньше тысячи мериканских енотов.
а какой у этого чуда байонет на собственном конце?
м42. рубинар на википедии но, говорят, что на арсенале делают с никоновским байонетом, можно сразу цеплять на цифро-зеркалки, только фокусировка ручная, зато боке - просто обосцаться от красоты .
Цифролейка это полное говно. Тот же кэнон 450д ебет и крутит по всем параметрам цифровую лейку. Пленка - да. Лэйка зэ бест.
А вообще как фотограф толком не вижу применения 1700мм. Ладно был бы зум хотя бы 1400-1700 то да. Сама суть фиксов что с ними надо частенько бегать, а как с этой ебалой бегать
Есть советские стекла 1000, 1200 и тп. ценой не в 2 ляма йэвро, а тысяч... 5-6)
а выпускает лейка этот объектив по большей части для маркетинга так как что может быть лучше чем выпуситить что такое что почти никто позволить себе не может, а те кто могут купят только потому что это самое лучшее. а узнают так как об этом все напишут и будут трещать что хасель и мумия или у мя в айфоне камера лучше а те кто шарят никогда не скажут что гавно
Это сообщение отредактировал mrKIO - 27 мая 2010 в 20:07
36 лет с фотоаппаратом в руках... Никогда извращенной фантазии пользоваться подобным телевиком в голову не приходила. Ну максимум 135 мм. Природу снимать... Поставь фотик на штатив около тропы с широкоугольником и щелкай себе на здоровье из схрона. Только радиоуправление на фотик поставь. Nikkor 85/2.8
Это сообщение отредактировал Severas - 27 мая 2010 в 22:56
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
.
yaplakal.com