Теория Большого взрыва это только лишь теория т. е. предположение исходящее из того что наша Вселенная расширяется. Но может и такая теория быть что Вселенная была всегда,т. е. нет у Вселенной ни начала ни конца. Вселенная вечная и бесконечная. ИМХО.
Ставишь себе Stellarium, догружаешь девять каталогов, которые потом будут сами обновляться и наблюдаешь там всё, что захочешь не имея телескопа с пивом и котиками.
Это сообщение отредактировал Hedgehog24 - 25 июн. 2017 г. в 16:45
Теория Большого взрыва это только лишь теория т. е. предположение исходящее из того что наша Вселенная расширяется. Но может и такая теория быть что Вселенная была всегда,т. е. нет у Вселенной ни начала ни конца. Вселенная вечная и бесконечная. ИМХО.
"Нет у революции начала, нет у революции конца", а про вселенную предполагают, что она все таки имеет свое начало, поскольку на наблюдаемом масштабе (порядка 27 миллиардов световых лет) наблюдаются эффекты, указывающие на то, что вселенная расширяется. А раз она расширяется, значит что-то дало этому процессу толчок и где-то было начало этого расширения.
Теория Большого взрыва это только лишь теория т. е. предположение исходящее из того что наша Вселенная расширяется. Но может и такая теория быть что Вселенная была всегда,т. е. нет у Вселенной ни начала ни конца. Вселенная вечная и бесконечная. ИМХО.
"Нет у революции начала, нет у революции конца", а про вселенную предполагают, что она все таки имеет свое начало, поскольку на наблюдаемом масштабе (порядка 27 миллиардов световых лет) наблюдаются эффекты, указывающие на то, что вселенная расширяется. А раз она расширяется, значит что-то дало этому процессу толчок и где-то было начало этого расширения.
Разрыв пукана, например. А дальше: чей пукан, где расположен, какой возраст, температура, размер, состав, кто носитель, на чём стоит носитель, где расположена вселенная носителя пукана и её возраст? Ит.д. и т.п....
Разрыв пукана, например. А дальше: чей пукан, где расположен, какой возраст, температура, размер, состав, кто носитель, на чём стоит носитель, где расположена вселенная носителя пукана и её возраст? Ит.д. и т.п....
Вот чей пукан, тот значит и создатель. Вот так легко и просто мы и доказали существование Бога, и раскрыли тайну происхождения вселенной, а заодно выяснили, что мы даже тут на ЯПе создаем тысячи вселенных в день, доводя оппонентов до пуканного взрыва.
Все это всего лишь теория, выведенная из разных псевдо-формул. Человек не смог разобраться из чего состоит их планета Земля, а уж про свойства звезд, которые даже Хабл не может разглядеть, и подавно. Вот вам пример, известный физик-фрик Хигинс, со своими черными дырами, которые выделяют энергию. Проверить его теорию не возможно, но все поверили, потому что он гений и надо быть толерантными.
Какая чушь. Все, от первого до последнего слова. На примере нашего солнца ученые и разрабатывают теориию. Необязательно вживую видеть здоровую звезду, чтобы понять как она устроена. Может все дело в ваших не тренированных мозгах, не могущих понять ни формулы, ни научных статей. И да кто такой физик Хигинс??? Я только одного знаю Хигинса и это профессиональный игрок в снукер.
Мне до того насрать на Хоккинга, что я его даже назвал Хиггинсом. Уж извиняйте господа, очепятался второпях, главное, что все всё поняли.
Спасибо, интересно. Я вообще был в юности фанатом астрономии, люблю такие темы. Но с годами всё больше понимаю, что все теории - это просто наши фантазии. То, что учёные рассказывают о дальних звёздах и галактиках, об их размерах, да и вообще - о законах, по которым существует вселенная проверить невозможно. Человечество не знает и миллиардной доли, точнее - не знает ничего об устройстве окружающего мира. Так, отдельные моменты, да и те под сомнением.
Это да. Человечество о человеке то не все знает, а что говорить про космос..
Ты лучше объясни где эти гигантские тучи водорода из которых собираются звёзды. И каким образом именно водород собирается в гигантскую звезду? Ведь на каком-то этапе всё равно происходит сжатие и начинается термоядерная реакция, а значит давление солнечного света должна отталкивать весь остальной газ. Так как же набираются такие гигантские объёмы?
Есть любопытный сериальчик, Как устроена вселенная от Discovery 4 сезона уже вышло, там есть ответ на твой вопрос.
Цитата (DeMan @ 25.06.2017 - 19:07)
Проще доказать, что мы плод чего-то сна или матрицы, чем объяснить откуда взялась вселенная и наша жизнь. Из ничего, не может появиться материя. Про мега взрыв, вообще бред какой-то. Откуда взялась тогда материя, которая взорвалась?
А тебе мысля в голову не попадала что мы просто пока не знаем этого? Никто этого не знает, это и есть самый большой вопрос в науке, никто не говорит что этот взрыв был 100%, это лишь теория на которую указывают многие факторы, поэтому пока никто не знает как оно было на самом деле она (ТБВ) считается наиболее вероятной, как разберутся в этом получше через сотни или тысячи лет всё и объяснят. Наука на месте не стоит и рано или поздно на этот вопрос будет дан ответ.
Это сообщение отредактировал Страйдер - 25 июн. 2017 г. в 18:07
Мне кажется, что мой школьный выпуск 96го был последний, когда астрономия была обязательным предметом - преподавали на "отстань". А так мне нравится информация о звездах и прочие вещи. Всегда читаю с интересом хотя в глубинном изучении замечен не был.
Кстати, нашему Юпитеру не хватило массы, чтобы "зажечься". Теоретические модели показывают, что если бы масса Юпитера была намного больше его реальной массы, то это привело бы к сжатию планеты. Небольшие изменения массы не повлекли бы за собой каких-нибудь значительных изменений радиуса. Однако если бы масса Юпитера превышала его реальную массу в четыре раза, плотность планеты возросла бы до такой степени, что под действием возросшей гравитации размеры планеты сильно уменьшились. Таким образом, по всей видимости, Юпитер имеет максимальный диаметр, который могла бы иметь планета с аналогичным строением и историей. С дальнейшим увеличением массы сжатие продолжалось бы до тех пор, пока в процессе формирования звезды Юпитер не стал бы коричневым карликом с массой, превосходящей его нынешнюю примерно в 50 раз. Это даёт астрономам основания считать Юпитер «неудавшейся звездой», хотя неясно, схожи ли процессы формирования таких планет, как Юпитер, с теми, что приводят к формированию двойных звёздных систем. Хотя для того, чтобы стать звездой, Юпитеру потребовалось бы быть в 75 раз массивнее, самый маленький из известных красных карликов всего лишь на 30 % больше в диаметре
все эти звездные теории сильно притянуты за уши. Солнце теряет до 350 триллионов тонн газа в сутки. Земля и Венера до 100 тонн в сутки и этот газ уносится звёздным ветром обратно не возвращается и это нормально, подтверждается закон энтропии. А астрономы нам рассказывают, что газовые облака сжимаются да ещё с такой силой что образуются звёзды, с какого хрена то, там что среди пустоты образуется точка неимоверной гравитации которая начинает притягивать газ. Короче, лишить премии дармоедов, пусть придумают более правдоподобное
Итак, подытожим))) Как всегда - мнения разделились Кто-то верит, кто-то нет, кто-то сам себе доказывает, кто то отмахивается)
На самом деле все достаточно просто, но при этом витиевато.
Автор в посте привел классическую модель объяснения тех или иных процессов в астрономических масштабов.
Попытаюсь короче объяснить: восприятие причинно-следственных связей зависит от выбранной человеком парадигмы.
1) Можно сколько угодно с пеной у рта доказывать принятые физико-математические выкладки, но никто не может доказать что все мироздание не существует только у кого-то в голове (или в сознании, или... короче, не надо) как и все люди и все сущее в целом)))
На фоне этого факта остальное выглядит очень смешным)))
Если отойти от такого подхода и отвергнуть субъективность вселенной то мы имеем другую шляпу.
2) Большой взрыв - до него не было ни пространства ни времени, то бишь все бахнуло из ничего... хотя... ничего тоже не было! Ведь для этого ничего не было места, а сингулярность - это точка, но... постойте, точка это только координата... бля... забыл! Пространства то не было, отсюда и координаты тоже :O Печаль-беда
Короче почти к любой физической теории задаем 5 вопросов почему и на 2-3 садимся в лужу, т.к. одна часть физики постулирована, т.е аксиоматична, а вторая выводится на базе первой.
3) Кто-бы что ни говорил, а в физике пока что отсутствует единая парадигма. Пример: скорость действия гравитации в ЗВТ (закон всемирного тяготения) отсутствует, при этом движение небесных тел строго этому соответствует (якобы, я не проверял, да и 99,9...n% человеков на планете тоже этого не делали и не сделают, поэтому у них один выбор - верить или нет=)). В то же время строятся детекторы гравитационных волн, которые ловят их (и, якобы, даже поймали! (не проверяемо для обывателей)) на скорости света, при этом в ЗВТ поправки на эту скорость не вносятся насколько мне известно. Если есть другая инфа-ссылки в студию, я привел как весьма интересный пример, лежащий на поверхности.
4) В целом, у классической модели вселенной есть все, кроме ее целесообразности, свойственной любому общеизвестному живому существу (хотя само понятие жизни и конкретные отличия живого от неживого тоже отсутствуют).
5) В частности, читал книгу Хокинга "От большого взрыва до черных дыр", где автор поднимал вопрос о т.н. "антропном принципе" - точной настройке параметров вселенной (найденных констант, законов), позволяющих в ней появиться разумному наблюдателю в роде человека. При этом изменение существующих настроек черевато гибелью всех известных форм жизни, да и сильно покоробило бы текущее состояние окружающего мира (или его восприятия человеком). Кому интересно -качают книгу и читают, нечего со мной спорить об этом утверждении. Я его лишь пересказал. Отсюда автор выводит 2 варианта: случайный вариант мультивселенной и точная настройка, поддерживаемая неким способом (автор очень аккуратно обходит понятия бога или создателя).
6) Да, кстати есть достаточно много сейчас людей, которые поддерживают т.н. "виртуальную" теорию, в которой все вокруг человека есть запрограммированная реальность.
Личные выводы: Исходя из вышесказанного я для себя выбрал один критерий истинности информации - практика. А в области практических исследований и разработок все очень туго. Ничего принципиально нового от слова совсем за последние лет 80. Последнее - полупроводниковые приборы и ядерная (в т.ч., т.н. "водородная") бомбы.
Физика сейчас в диком тупике. Миллиарды долларов тратятся непонятно на что. Знания о других галактиках не имеют принципиального значения для выравнивания текущей ситуации на земле. Мы до сих пор уже 60 лет+- как не выбираемся за пределы орбиты Луны (а то что один раз может и было, у многих вызывает сомнения), отсутствуют малогабаритные и вообще емкие источники питания. В солнечной, ветряной и ядерной энергетике тоже никаких прорывов. Токамаки обещают запустить уже лет 30 и ни 1 даже построенной установки, на которой бы в объеме инфузории туфельки был бы запущен процесс синтеза.
БАК построили, частицу Бога якобы нашли, а дальше? А дальше (строят ускоритель на порядок длинее, скоро походу по экватору херачить начнут) ждите еще лет 200 пока мы ченить придумаем что с этим делать. Сейчас развивается только отрасль ИТ, и то пока есть куда уменьшать размеры полупроводниковых структур и увеличивать частоты, о квантовых компьютерах какой год ходят только слухи. Куда не кинь -везде по нулям. Реализуемые сейчас на уровне техники приборы (например, мемристоры) были предсказаны на уровне моделей почти полвека назад.
С другой стороны, религия (не путать с верой!) тоже ничего не объясняет, кроме того что так вот решило некое сверхсущество. Там лишь обещают попасть в рай при исполнении требований. Копни еще на 1 почему оно (это существо) так решило и тут же будет ступор.
Экзистенциальный кризис потихоньку разрастается и выход из него для выживания обязательно необходим и должен быть найден.
А пока полюбуемся на звезды, если ничего другого не остается))) Хотя там может на поверхность гигантский проектор работает!
Пысы: хотел еще написать, но решил не разводить срач. Тема об астрономических объектах и и х представлении в традиционной науке, а не о науке и религии в целом, поэтому исследователям и обывателям всегда стоит учитывать что это только представления, которые не говорят о реальности ровным счетом ничего. Они могут быть правильными на 1, 25, 80 или 99%, но при этом способны принести пользу ТОЛЬКО при практическом применении (предсказание столкновений с астероидами, солнечных вспышек, взрывов новых и сверхновых звезд, выбросов э/м квантов магнетарами (уже было в 2000 или в 2001, когда часть спутников отключилась, насколько помню), защита от потенциально опасных для планеты экспериментов и т.д.). В остальном необходимо под ноги чаще смотреть, а то так и потонем в собственном дерьме, задрав нос к звездам.
Это сообщение отредактировал f1nder - 25 июн. 2017 г. в 22:03
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com
перст25 июн. 2017 г. в 16:37