Смотрю тут есть люди в теме. Ответьте мне. Меня мучает 2 вопроса: почему при стрельбе из авиационных пулеметов очередь не задевает вращающийся винт, ведь он находится прямо на линии огня. И второе, почему у некоторых самолетов(не знаю их тип) морда - как канализационный люк? Как по мне - это же не аэродинамично, там же сопротивление бешеное должно быть. В чём там дело?
почему при стрельбе из авиационных пулеметов очередь не задевает вращающийся винт, ведь он находится прямо на линии огня.
Насколько я знаю, для этого придумали синхронизаторы-устройства,связывающие вращения винта и момент выстрела пулемета. То есть выстрел происходит, когда перед пулеметом нет лопасти. А до этого вроде было сложно. Про "люки" нужен пример, что то я не понял. Может это про не скоростные штурмовики или деревяшки 30х годов?
Это сообщение отредактировал Delos - 10 ноя 2010 в 00:37
"Началось все в марте 1915-го. В бой первые французские "Мораны", вооруженные пулеметом, стреляющим "сквозь винт". Несмотря на свою малочисленность, они вызвали изрядный переполох среди германских пилотов, которые внезапно почувствовали себя безоружными перед новым противником. Но такое положение сохранялось недолго. Уже 18 апреля французский летчик Ролан Гарро из-за отказа двигателя посадил свой "пулеметный "Моран" на немецкой территории.
Смотрю тут есть люди в теме. Ответьте мне. Меня мучает 2 вопроса: почему при стрельбе из авиационных пулеметов очередь не задевает вращающийся винт, ведь он находится прямо на линии огня. И второе, почему у некоторых самолетов(не знаю их тип) морда - как канализационный люк? Как по мне - это же не аэродинамично, там же сопротивление бешеное должно быть. В чём там дело?
Ну, на первый вопрос тебе уже ответили выше. Элементарный синхронизатор, который попросту прерывал цепь стрельбы при определенном угле поворота вала/винта.
Морда как канализационный люк Хорошо сказал, блин. Вообщем, все дело в двигателе. Самолет в те годы, это по сути летающий двигатель, все зависело от него. Самыми мощными и легкими в своем классе моторами были радиально-поршневые, типа "звезда". То есть цилиндры расположены звездой вокруг вала винта и даже не в 1 ряд, бывало. Мощность получалась дурная, но и габариты, соответствущие.
Охлаждение у такого мотора воздушное, то есть к тому же большая площадь ореберения. А через "тупой" нос канализационного люка как раз и засасывался воздух для охлаждения.
Посмотри на ЛаГГ-3 любой серии. Мотор у него продольно установленный жидкостный V - образный, М105П(Ф), мощность 1050/1150лс. Соответствующая форма носа. http://militera.lib.ru/h/isaev_sm/003.jpg
А потом в серию наконец запустили решивший очень многое в ВОВ двигатель М-82(АШ-82), мощность 1600/1850лс, и Лавочкин первым делом притулил его на ЛаГГ. Получился всемирно известный Ла-5 и его последующие модификации Ла-5Ф, ФН, 7, 9, 11. http://s003.radikal.ru/i203/1004/a5/545b3d26b16e.jpg
По теме. Задумка хорошая, но честно говоря неинтересно реализованная. Да и чтобы было интересно - это выйдет за рамки ЯПа, имхо. Потому что просто показать боковики каких-то моделей с их усредненными ТТХ(как можно указать ТТХ И-16 например, или Як-1?? их было тысяча серий епт и все со своими ТТХ). Но все равно сложу. Ибо фанат военной авиации с детства. Провел несколько лет в полетах в вирт небе.
М-82 и модификации. Движитель наших самых быстрых и удачных средних бомбардировщиков Ту-2(жаль, они поздно появились и сыграли небольшую роль в войне) и , конечно, мощных истребителей Ла-5/7.
Этот двигатель сразу после появления вообще считали панацеей, скажем так. И пытались запихать буквально на всё, что летало. Но практика показала, что это не всегда обоснованно. Пример со знаменитым Ил-2 http://www.airwar.ru/enc/aww2/il2m82.html
АМ-38(Ф). Двигатель-трудяга, часть славы нашего штурмовика Ил-2 принадлежит ему. Ставился и на небольшую часть МиГ-3. Такой МиГ-3 АМ38 на момент появления на фронте в начале 42 не имел себе равных на высотах до 3500.
ttp://www.airwar.ru/enc/engines/am38f.html
Ну и немного про старые однорядные звезды. М-62/63, мотор поздних типов И-16(тип 24, 28,29) и И-153. До сих пор трудится на самолетах Ан-2. http://ru.wikipedia.org/wiki/АШ-62
Звездообразные моторы имели один существенный недостаток (вроде никто об этом не написал, но если написано выше, то выделю отдельно). У самолетов с таким мотором было высокое лобовое сопротивление, которое резко снижало такое достоинство двигателя, как высокая мощность. Для компенсации данного недостатка делались всевозможные ухищрения. Но это делалось в основном для истребителей. Большей степени данный тип двигателей все же применялся для бомбардировщиков (я сейчас говорю о общемировой практике, а не конкретно о СССР).
Ты и прав и не совсем Бомбардировщики и правда были с радиальными движками, все можно сказать. Но и. Посмотри на основные истребители США. Это Р-47 Тандерболт, Ф-4У Корсар, все палубные летающие истребители-уродцы (бочки с квадратными крыльями) типа Ф4Ф Вайлкэт, Ф6Ф Хэллкэт.
Вообщем всё, кроме Мустангов и хорошо известных в РФ АэроКобр (которые в ВВС США не прижились совсем) оснащалось как раз радиальными моторами Пратт-Уитни. Причем, интересно обратить внимание на характеристики и сравнить с нашим АШ-82... http://en.wikipedia.org/wiki/Pratt_&_Whitney_R-2800
При рабочем объеме почти как у АШ-82 (точнее 44 л, и 45,9), мощность R-2800 выше на 600-1000 л.с.! (1850 сил у последней модификации нашего и 2400/2800 у основной модификации и последней модификаций R2800).
Вот такая херня. А теперь посмотрите на истребители ВВС США внимательнее, особенно на Тандерболт, Корсар и палубники. Это просто летающие многогранники какие-то. Потому что, если наши конструкторы, выжимая из жалких 1100 сил М-105-ого, вылизывали формы до мелочей, и самолеты были просто на загляденье и скоростью сравнивались с более мощными машинами тех же немцев. http://www.redstarrc.com/Pictures/Yak-3/Yak-3_1.jpg То американцам достаточно было воткнуть балду в 3000 кобыл, к ней винт, сзади кабину и кое-какой фюзеляж и плоскости. И работало. Куда бы оно делось.
ЗЫ. Отсюда вывод. Двигателестроение и вообще уровень инженерного оснащения/знания в СССР был ниже, отставание было уже тогда довольно значительное. Как раз проблемы с моторами (которые длились фактически всю войну) не давали советским авиаконструкторам раскрыть потенциал проектируемых/выпускаемых машин. Ибо, что касается летных характеристик, конструкций фюзеляжа, аэродинамики, в этом отношении фактически все отечественные истребители были на уровне и выше зарубежных представителей.
И наконец, чтобы там ни говорили, а в истребителе всё равно главное - пилот
Звездообразные моторы имели один существенный недостаток (вроде никто об этом не написал, но если написано выше, то выделю отдельно). У самолетов с таким мотором было высокое лобовое сопротивление, которое резко снижало такое достоинство двигателя, как высокая мощность. Для компенсации данного недостатка делались всевозможные ухищрения. Но это делалось в основном для истребителей. Большей степени данный тип двигателей все же применялся для бомбардировщиков (я сейчас говорю о общемировой практике, а не конкретно о СССР).
ну палубные понятно что с радиальными, там же критичен размер, бо авианосец-то не резиновый. а бомбари со "звёздами", дык понятно, водушное охлаждение всяко надёжней, чем водяное, а аэродинамика для бомбарей не особо принципиальна.
Delos, JohnyBas и всем остальным - спасибо за ответы, теперь одной мучавшей меня загадкой стало меньше...) Нашел кстати тот самолет, о котором я говорил: почему у некоторых самолетов(не знаю их тип) морда - как канализационный люк? Как по мне - это же не аэродинамично, там же сопротивление бешеное должно быть. В чём там дело? Вот он, во всей красе...
Автор, конечно, молодец! Пусть незнающие ознакомятся. Но! Небольшое дополнение в виде Ла-5 Ф и ФН надо было сделать, поскольку от Ла-5 они внешне отличаются пониженным гаргротом. Впрочем, не только по "Лавочкимым". Ещё не мешало бы про каждый самолет написать что-то из боевого применения или каких-нибудь особенностей. Очень мало про замечательный И-185. Эх, если б пустили в серию И-185 тогда, в начале войны! Можно написать и что-то вроде того, например: Покрышкин начинал войну на МиГ-3, а Кожедуб летал на Ла-5 и Ла-7 и т.д. Да и изображенный Як-3 принадлежал "Нормандии-Неман". Не упомянуто и то, что на 15-х МиГах наши лётчики в Корее успешно боролись с сейбрами и суперкрепостями пендосов. Не хватает года выпуска каждого из истребителей. Можно было написать как про недостатки наших истребителей, так и про преимущества по сравнению с вражескими или союзническими. Про преимущества наших современных истребителей. Ведь, читателю интересней про применение и какие-нибудь занятные факты, а не про процент стреловидности крыла в просто скопированном тексте
Это сообщение отредактировал enotische - 2 ноя 2012 в 22:55
Великие державы мира делают многомиллионные истребители, которые не засекает радар, которые могут поразить другой истребитель на расстоянии в десятки а то и в сотни километров... А воюем мы с группами бандитов, которые кроме как АК-47/74 и РПГ не имеют:)
Это ты про невидимки то? А югославы то и не знали, ато бы не сбили
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Хорошо сказал, блин. Вообщем, все дело в двигателе. Самолет в те годы, это по сути летающий двигатель, все зависело от него. Самыми мощными и легкими в своем классе моторами были радиально-поршневые, типа "звезда". То есть цилиндры расположены звездой вокруг вала винта и даже не в 1 ряд, бывало. Мощность получалась дурная, но и габариты, соответствущие. 
Бомбардировщики и правда были с радиальными движками, все можно сказать. Но и.
yaplakal.com