Тугое несмотрибельное кино, да. Выскажу скромное мнение, эту тягомотину невозможно смотреть. Как можно было по Стругацким снять такое, я не понимаю. Я за 30 лет честно пытался раз 5 посмотреть от начала и до конца, но это было выше моих сил. Я трезво понимаю, что на ЯП общественность делится 50/50 нравится/не нравится, мнение свое не навязываю. Но в чем заключается эта философская дрочка на это кино, решительно не понимаю. Книга интересная, бесспорно!
Можно подумать, что другие фильмы Тарковского можно смотреть с попкорном в руках. У него что ни шедевр, то повод вздернуться от экзистенциальной безысходности этого мира! Либо набухаться до соплей. По-другому его работы сложно воспринимать. ИМХО.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
На мой взгляд, эта особенная атмосфера, которая притягивает тем, что позволяет убежать от обыденности, передана и в игре и в фильме и в книге, хотя конечно везде по разному. Мне все три произведения понравились, хоть они имеют мало общего.
Тугое несмотрибельное кино, да. Выскажу скромное мнение, эту тягомотину невозможно смотреть. Как можно было по Стругацким снять такое, я не понимаю. Я за 30 лет честно пытался раз 5 посмотреть от начала и до конца, но это было выше моих сил. Я трезво понимаю, что на ЯП общественность делится 50/50 нравится/не нравится, мнение свое не навязываю. Но в чем заключается эта философская дрочка на это кино, решительно не понимаю. Книга интересная, бесспорно!
Я посмотрел этот фильм наверное в лет в 15-16. Собственно у Тарковского видел три фильма «Андрей Рублев», «Солярис» и «Сталкер». «Солярис» у меня вообще практически не отложился в памяти, так отдельные фрагменты и даже не могу сказать понравился он мне или нет, так пару фрагментов в памяти запечатлилось. «Рублева» я посмотрел как раз почти в одно время со Сталкером, но чуть раньше - произведена меня очень сильное впечатление. Собственно на «Сталкера» я шел уже несколько подготовленным, что от этого ждать и поэтому фильм все таки понравился,но, поскольку все таки ждал, что от Пиника там будет больше, поэтому только к середине смог абстрагироваться и воспринимать кино как что то самостоятельное. Пересматривать ни один из этих фильмов желания никакого нет.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
В далеком детстве перечитал все их творчество. Включая Вититского и второй псевдоним забыл. Несколько раз собирал полное собрание и несколько раз благополучно проебал при переездах. Скажу страшное. Недавно попытался перечитать пикник. И мне он не понравился... стажеры и жищные вещи с удовольствием. Радуга нравится. Град обреченый нормально. А сталкер оторжение какое то.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Недавно первый раз прочел Пикник на обочине, ну что сказать, то ли я уже стар для такого, то ли что еще, совершенно не интересно было, прочел чтобы прочесть Ну не увидел я идеи или посыла или характеров, все мимо
Такая же фигня. Только я прослушал в мп3. Какая же херота. Причём, как по мне, фильм нормальный, игра, ну, для понимания, часть под названием "Зов Припяти", я прошёл не вставая с места за 15 часов. С семи вечера до 10 утра следующего дня. А вот сама книга, не впечатлила абсолютно.
Тугое несмотрибельное кино, да. Выскажу скромное мнение, эту тягомотину невозможно смотреть. Как можно было по Стругацким снять такое, я не понимаю. Я за 30 лет честно пытался раз 5 посмотреть от начала и до конца, но это было выше моих сил. Я трезво понимаю, что на ЯП общественность делится 50/50 нравится/не нравится, мнение свое не навязываю. Но в чем заключается эта философская дрочка на это кино, решительно не понимаю. Книга интересная, бесспорно!
Лично у меня никакой "философской дрочки" нет. Просто хорошее кино. Красивое, медитативное. Алиса Фрейндлих великолепна, впрочем, как и Александр Кайдановский. Посмотрел с удовольствием. Ни разу не заснул (в отличии, например, от "Космической Одиссеи" Кубрика).
Это сообщение отредактировал KottBayan - 29 июн 2026 в 10:32
В далеком детстве перечитал все их творчество. Включая Вититского и второй псевдоним забыл. Несколько раз собирал полное собрание и несколько раз благополучно проебал при переездах. Скажу страшное. Недавно попытался перечитать пикник. И мне он не понравился... стажеры и жищные вещи с удовольствием. Радуга нравится. Град обреченый нормально. А сталкер оторжение какое то.
Скажу ещё более страшное. У меня "Трудно быть богом" отторжение вызвала...
Книга, это конечно классика. И игра, это конечно классика. Компьютерная. Про фильм я промолчу, потому что Тарковский убил дух книги, извратив его. А самое крутое что только может быть, это игра stalker в реале. С монстрами, со сталкерами из разных группировок, военными, бандитами - всё как в игре. Если вы не шли с хабаром на базу, отбившись от военных, а потом на вас из кустов не выпрыгивал кровосос, то вы вообще ничего не переживали! Да, в играх философии маловато. Однако, фильм тарковского, это по сути одна сплошная философия, то есть ничего общего с классикой не имеет.
Ну стоит отметить, что игра - УГ, задумка хорошая, исполнение - нет.
И если в Тени Чернобыля, хоть какая-то атмосферность присутствует, то Зов Припяти лишает и этого. :(
Это сообщение отредактировал awolfman - 29 июн 2026 в 10:28
Книга хорошая, фильм не осилил (я видимо та самая тупая малолетка). В игры играл и в оригинал и с модами.
Хочется отметить удачную задумку разработчиков, которые привязали зону к Чернобылю. Сплошные плюсы, у них и натура рядом, всегда можно поехать локации поснимать, отсюда кстати и атмосферность в игре, и сюжет у них более или менее логично увязывается, а не так что, где-то произошла какая-то неведомая хуйня, инопланетяне там что-то сделали... А у них вполне конкретное место, события к которому привязали свою теорию, получилось отлично.
Тугое несмотрибельное кино, да. Выскажу скромное мнение, эту тягомотину невозможно смотреть. Как можно было по Стругацким снять такое, я не понимаю.
Тю. Ничего оно не тягомотное. Простая притча по противостоянии религии и технологии, материалистов и мечтателей и о том, какой смысл каждый из них ищет в нашем мире. Один из самых простых фильмов Тарковского после Иванова детства, наверное. Да, от Стругацких там только вселенная. Зато Тарковский вырозил то, что беспокоит его, а не сделал копирку романа 1в1. То, что вы не поняли фильм - не делает его тягомотным. могли бы просто написать "мне не понравилось".
Это сообщение отредактировал MySecondMe - 29 июн 2026 в 10:39
Недавно первый раз прочел Пикник на обочине, ну что сказать, то ли я уже стар для такого, то ли что еще, совершенно не интересно было, прочел чтобы прочесть Ну не увидел я идеи или посыла или характеров, все мимо
Серьезно? Ну ладно...
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Нет. Книга поверхностная. Начиная от попытки из соцлагеря описать западный образ жизни, заканчивая проработкой персонажей и сюжетными цепочками. На слабую троечку. Вот Головачёв - умел писать. Но после начала девяностых у него улетела кукуха. Я привожу в пример Головачёва 80-х, как пример, как должен писать русскоязычный писатель. Как красиво и грамотно нужно вести повествование.
А Тармашев - ваше агонь!!!
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Я же не писал что "боевичек" я написал что планировалась имено нормальная фантастика. Фантастика может быть и умной и филосовской. Да так то в книге и не боевичек. Документалку где я это смотрел не помню но вот вам ответ нейросетки:
Изначально отснятый почти полностью материал был забракован, и фильм создавался практически с нуля, из-за чего производство стало одним из самых сложных в истории советского кино. Первый вариант - Фильм начали активно снимать в 1977 году в Эстонии (недалеко от Таллина). Оператором выступал Георгий Рерберг. В этом варианте «Сталкер» был задуман более динамичным, научно-фантастическим и жестким. Потом якобы была проблема с пленкой, её типа запорол оператор, но так Тарковский сказал. Ну а второй вариант картины вы смотрели. А сценарий переписывали 4 раза.
Мне кажется это не мура. Несколько источников говорят, что так и было. Фильм не люблю считаю его псевдофилософским.
Фантастика не может быть умной или философской, фантастика это жанр, философской или умной её делает автор используя фантастику как форму. И Головачёв сюда никак не попадает, у него именно, что фантастика. Это как сравнивать Достоевского с Донцовой.
Литература — это когда автор использует жанр как инструмент для разговора о человеке, обществе, смысле. Стругацкие, Лем, Брэдбери — они писали философскую литературу, просто в форме фантастики.
Жанровая фантастика — это когда автор пишет ради сюжета, приключения, динамики. Головачёв — именно такой пример: грамотный язык, интересные миры, но без философской глубины.
Сравнивать его со Стругацкими не выйдет. Кстати вот Лукьяненко по ходу ближе всех пододвинулся к Стругацким и пишет по сути социальную фантастику, но до мэтров не дотягивает.
Про то что Тарковский хотел снять боевик, но плёнку запороли вы просто пересказываете мифы и враньё.
📌 Что было на самом деле: В 1977 году действительно начали съёмки «Сталкера» в Эстонии, оператором был Георгий Рерберг.
Первая версия фильма оказалась технически неудачной: плёнка дала дефекты, цветопередача не соответствовала замыслу. Тарковский сказал, что «плёнку запороли», и переснял материал.
Но важно: нигде не было речи о том, что «Сталкер» задумывался как боевик или динамичная НФ‑картина. Это миф, который любят повторять люди, не знакомые с дневниками Тарковского и историей проекта.
⚖️ Факты против мифа: Сценарий действительно переписывали несколько раз (вместе со Стругацкими), но не для того, чтобы превратить фильм в «боевик», а чтобы убрать лишнюю фантастику и сосредоточиться на философии.
Тарковский изначально говорил: «Меня интересует не фантастика, а духовная проблема человека».
Пересъёмка была связана с визуальной эстетикой (цвет, фактура, атмосфера), а не с изменением жанра.
🎯 Итог: История про «боевик» — это выдумка. «Сталкер» никогда не задумывался как экшен. Тарковский сразу делал философскую притчу, а технические проблемы с плёнкой лишь заставили его переснять материал.
Далее из дневников Тарковского: 📖 Что говорят дневники Тарковского В дневниках режиссёр прямо писал: «Меня интересует не фантастика, а духовная проблема человека». Это ключевая мысль: он использовал «Пикник на обочине» как каркас, но сразу убрал ловушки, экшен и приключения.
Его цель была создать притчу о человеке и вере, а не «фантастический боевик».
🎥 Воспоминания съёмочной группы По воспоминаниям участников, сценарий действительно переписывался несколько раз, но причина была в том, что Тарковский требовал убрать лишнюю «научную фантастику» и сосредоточиться на философии.
Первая версия фильма (снятая с оператором Георгием Рербергом) оказалась технически неудачной: плёнка дала дефекты при проявке, цветопередача не соответствовала замыслу.
Тарковский обвинил оператора, сменил его и начал пересъёмку заново. Но это было связано с визуальной фактурой — он хотел выцветшие тона, атмосферу разложения, ощущение «мира после чуда».
Евгений Цымбал, второй режиссёр, в книге «Рождение Сталкера» подробно описывает, что пересъёмка была вызвана именно техническими и художественными причинами, а не сменой жанра https://nlobooks.ru/books/kinoteksty/7541/
⚖️ Почему миф про «боевик» живёт Люди видят, что сценарий переписывался 4 раза, и делают вывод: «значит, сначала хотели снять экшен».
На самом деле переписывание было нужно, чтобы убрать экшен и превратить сюжет в философскую притчу.
История про «боевик» — это удобная легенда для тех, кто не читал дневники и не знает историю съёмок.
Этим "малолеткам" под 50 в основном. А школьники в подобное старьё играть не будут. Там другие интересы.
У меня на телефоне уже много-много лет стоит в качестве системного звука звук ПДА из "S.T.A.L.K.E.R." - иногда на этот звук реагируют очень неожиданные люди: может, например, вздрогнуть какой-нибудь таксист... или заулыбается солидный дяденька в пиджаке при галстуке и с дорогим портфелем... или пара парней студенческого вида заржет - "Это Выброс! Бежим скорее!" По поводу школьников - не соглашусь. У игры есть свои поклонники и среди школоты. Например, когда я играл в "Сталкрафт" (теперь STALZONE) - то там основной контингент как раз школьники, которым хотелось чтоб вот как в "Сталкере", но онлайн
Недавно первый раз прочел Пикник на обочине, ну что сказать, то ли я уже стар для такого, то ли что еще, совершенно не интересно было, прочел чтобы прочесть Ну не увидел я идеи или посыла или характеров, все мимо
Серьезно? Ну ладно...
ну да, серьезно
хорошая фантастика увлекательна как сказка, она будит фантазию и мечты, будоражит воображение грезами о том как может быть еще в другой реальности, дарит надежду, очищает
вот у Стругацких есть прекрасное "Волны гасят ветер" , которые для меня как "Бегущий по лезвию бритвы" - и то и то о том что нас ждет, какие мы будем, что есть наш разум и куда он приведет
а Пикник это .. ну хз, никакого чувства не оставил
Если сжать фильм «Сталкер» в пару абзацев, то суть такова:
Зона — это метафора чуда, возможности, дара, который человек может получить. Но чудо в фильме не работает как «волшебная палочка». Оно требует внутренней готовности. Когда герои доходят до самой комнаты, где исполняются желания, они отказываются войти. Потому что сталкиваются с ужасом: чудо не подчиняется сознательному «хочу», оно исполняет глубинное, подсознательное. А значит — может показать человеку его истинное лицо, его тайное желание, которое он сам себе не признаёт.
И вот главный мотив: чудо разрушает человека, если он к нему не готов. Оно не делает счастливым, а обнажает пустоту, страх, слабость. Поэтому Писатель и Профессор не решаются войти — они понимают, что не выдержат правды о себе. В этом и философская сила «Сталкера»: фильм не про аномалии, а про человека, который идёт к чуду и не может его принять.
Тарковский именно это и хотел показать: чудо — это не внешнее событие, а зеркало души. И большинство людей отказывается от него, потому что страшно увидеть правду о себе.
Пиздец какой то. Даже игру сюда приплёл. Игра - это просто игра. Книга - достаточно интересное и глубокое произведение, как и почти всё, написанное Стругацкими. И основная идея именно в названии. Фильм - просто унылое философское говно с потугами на величие. ИМХО.
Это сообщение отредактировал YOrick - 29 июн 2026 в 11:09
«Главный герой Рэдрик Шухарт — не святой, а человек с тяжёлым характером, который хочет выжить и, если повезёт, разбогатеть».
Да ради дочки он шел к Золотому шару. Мария, она же Мартышка, стала нечеловеком… И парня хорошего загубил на пути к шару, взял его как открывашку, чтобы «мясорубку» пройти
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
20 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
Изначально отснятый почти полностью материал был забракован, и фильм создавался практически с нуля, из-за чего производство стало одним из самых сложных в истории советского кино.
yaplakal.com