Атомный крейсер "Петр Великий" VS система "Иджис", Об окончании сообщу, не ломать

Я горжусь нашими ВМС! Правда ведь,все отдыхают,с нами -не сравниться.Но зачем выдавать наши секретные данные?Или эти сведения уже устарели?Ох не надо зря выдавать информацию.Ну разве что для припугнуть.

Не будет больше больших войн кровопролитных, время другое.
Будут экономические, информационные войны, войны за наши умы и кошельки, тихие и подлые.

Цитата (Taluki @ 16.11.2013 - 03:39)

Крейсер "Ямато" тоже был когда нибудь самым мощным и большим в мире, ну и все мы знаем, чем там закончилось... Никогда нельзя недооценивать противника.

Это линкор был, а не крейсер. И он закончил эру линкоров, после него началась эра авианосцев. "Мусаси", однотипный линкор в заливе Лейте закончил свое существование ранее "Ямато". Но меня больше всего вымораживает вахтенный журнал линкора "Бисмарк", когда ему рули повредили торпедами, они отправили запрос, им ответили "попробуйте взорвать и привести в нормальное положение взрывом". На что капитан корабля Лютьенс ответил, что взрыв может разбалансировать винты. Ну и расстреляли его с прекрасно сбалансированными винтами, т.к. он мог только крутиться на месте.


Это сообщение отредактировал Montez - 16 ноя 2013 в 05:12

Видел "Петра" выходящим из бухты Золотой рог, роскошное зрелище...

Интересно, а как Петр Великий будет бороться с гиперзвуковыми железками, которые американский флот уже планово выстреливает из всяких рельсотронов? Там же никакая РЭБ не будет помехой, прилетит кусок металла и сделает дырку. А крейсер-то один..

1) Очень хочется верить, что банда чинушов не разворовала всё к чертям и на Петре установлено перспективное и действующее вооружение. Очено хочется верить, что учения приносят пользу а не просто цифры в отчётах... надеюсь всё работает.
2) Задрала тема сравнения с Америкой, мы что, завтра уже нападаем??? Или послезавтра они нападают??? Да и вообще, смысл жизни России - сравнивать всё с Америкой???
3) Если ВДРУГ случится война между Россией и Америкой, большая часть земного шара будет непригодна для жизни, я бы на месте политиков не дёргал кота за яйца, а создал бы союз из 2-х стран, который мог сдерживать любую другую силу!

Скажу,как ракетчик из газнизона Ащулук:

МЫ НЕПОБЕДИМЫ!!!

вот бы таких Петров да в каждом море и в каждом океане по 50 штук... хрен бы кто возмущался тогда, особенно янки

Как говорят по Ютубу, без авиа звена любой флот это хорошо навороченная мишень. Сам думаю так, если пустить по морю плавать стиральную машинку,то ентот крейсер обнаружит и утопит её max-400км.А, вот самый чмордяйский авианосец сделает то-же самое только на расстоянии 1500км. Так в чём сила брат?

Цитата (slavbel @ 15.11.2013 - 16:27)

Мы знаем лишь малую часть информации о новых атомоходах РФ. На мой взгляд, современные лодки имею характеристики такого масштаба, что одна лодка способна решить исход любого морского сражения, оставаясь невидимой (читайте неуязвимой).

Это знаете только вы, развитие средств обнаружения подводных целей идет очень быстрыми темпами. Может год или два и масштабность обнаружения превысит глубину и тихоходность. А учитывая развертывание НАТОвцами пассивных стационарных антенн по всем океанам, лодки будут уже не скрытыми целями.

Цитата (alien09 @ 15.11.2013 - 16:53)

Какая-то фигня написана про Иджис, либо про очень старую модификацию. Основной прикол в том, что Иджис уже многократно модернизировали, не так давно она стала часть системы ПРО. Современная Иджис способна отслеживать 250-300 целей и обстреливать до 100 целей, всё упирается только в скорострельность установок корабля, в Арли Берке - это 2 ракеты в секунду. Многоканальность, о которой пишут на Петре, это разработки 80-х годов, по типу как в GPS все спутники вещают на одном канале, а у ГЛОНАСС каждый на своей частоте. Так как сделать 100 каналов сложно, то со временем дошли до кодового кодирования. Ну и основной прикол в том, что Петр один, а эсминцев только Арли Берк у штатов больше 60. А если еще вспомнить о том, что эти эсминцы обычно не ходят в одиночку, а зачастую рассекают океаны в составе АУГ - то у Петра вообще шансов нет.

Полностью согласен, зачем развивать флот если можно построить один крейсер охуенной длины и расписать его как самого , самого. Эскадренных миноносцев типа «Арли Бёрк» уже 62, вдумайтесь-62. И они в составе АУГ.

Цитата (alien09 @ 15.11.2013 - 16:53)

Какая-то фигня написана про Иджис, либо про очень старую модификацию. Основной прикол в том, что Иджис уже многократно модернизировали, не так давно она стала часть системы ПРО. Современная Иджис способна отслеживать 250-300 целей и обстреливать до 100 целей, всё упирается только в скорострельность установок корабля, в Арли Берке - это 2 ракеты в секунду. Многоканальность, о которой пишут на Петре, это разработки 80-х годов, по типу как в GPS все спутники вещают на одном канале, а у ГЛОНАСС каждый на своей частоте. Так как сделать 100 каналов сложно, то со временем дошли до кодового кодирования. Ну и основной прикол в том, что Петр один, а эсминцев только Арли Берк у штатов больше 60. А если еще вспомнить о том, что эти эсминцы обычно не ходят в одиночку, а зачастую рассекают океаны в составе АУГ - то у Петра вообще шансов нет.

Полностью согласен, зачем развивать флот если можно построить один крейсер охуенной длины и расписать его как самого , самого. Эскадренных миноносцев типа «Арли Бёрк» уже 62, вдумайтесь-62. И они в составе АУГ.
P.S. И не всегда самый большой снаряд несет победу. Аврора холостым ебнула так, что весь мир до сих пор выгребает.
Это сообщение отредактировал Barbituratius - 16 ноя 2013 в 08:25

Когда меня одолевают мысли о нашей отсталости в плане вооружений, я вспоминаю сотни подбитых абрамсов и десятки уничтоженных меркав (в Ливане), и успокаиваюсь. :)
Наше оружие - это очень хорошее, эффективное оружие.

эсминец Орли Берк, это замаскированный рыболовецкий траулер

Лень все расписывать, поэтому кратко:

Еще более актуальной проблемой была защита крейсеров-носителей ПКР. Для атаки АУГ корабли входили в зону действия самолетов с авианосца и неизбежно должны были подвергнуться их атаке. Эту проблему тоже решили высокоточным оружием - зенитными ракетами. И крейсера типа "Слава", и атомные крейсера типа "Киров"(к числу которых относится и недавно введенный в строй "Петр Великий") оснащены ЗРК "Форт", морским вариантом комплекса С-300. Комплекс хороший, но выживаемость крейсеров под массированной атакой самолетов с авианосца, оснащенных ПКР представляется сомнительной, просто не хватит боекомплекта зенитных ракет поскольку придется бороться не с самолетами, а с ПКР которые они выпустят с дистанции превышающей дальность "Форта". Уже 6-10 низковысотных ПКР могут насытить ПВО "Петра Великого" и ему конец. Т.е. набитые электроникой советские "камикадзе" имели ту же ахиллесову пяту, что и их предшественники из Страны Восходящего солнца. Японские самолеты-снаряды "Ока"("Бака") управлявшиеся камикадзе были трудно сбиваемой целью, но американцы успешно отражали их атаки сбивая тихоходные носители самолетов-снарядов - бомбардировщики G4M"Бетти". Разумеется, советские ПКР и их носители имели некоторую боевую ценность, особенно в случае использовании ядерных БЧ, при благоприятном стечении обстоятельств. Американцы опасались наших ПКР, начали отказываться от сосредоточенных ордеров, стали использовать РЛС в пассивном режиме, подсвечивая цели с самолетов. Требованием борьбы с ПКР и их авиационными носителями был продиктован выбор американцами для вооружения авианосцев таких утюгов как "Фантом" и позднее еще более махровый утюг "Томкет". Американы специально для борьбы с нашими ракетами и их носителями(самолетами типа Ту-16 и Ту-22) разработали супер-ракету "Феникс" стоимостью 1 млн. баксов штука и дальностью около 200 км. Т.е. тоже имели определенные успехи. Здесь же к слову об авиации и Х-22("оружии против талассократии"). Носители авиационных электронных роботов-"камикадзе" имели почти те же проблемы, что и ракетныые крейсеры - целеуказание и защита носителей. Во-первых АУГ нужно было обнаружить. Этим дожны были заниматься разведчики Ту-95 - первые кандидаты на убийство силами "Томкетов". Сблизится, индентифицировать АУГ в военное время было практически нереально. А дальность Х-22 была 300 км при зоне ПВО АУГ до 600 км. При всех усилиях по защите ударных Ту-22 и Ту-16 средствами РЭБ(примерно треть самолетов была самолетами РЭБ) у палубников были большие шансы отбить атаку. Нельзя утверждать что у нас было полностью удовлетворительное оружие против АУГ. Реально наши могли гарантированно вынести АУГ НАТО в первом ударе. Были так называемые силы слежения, которые пасли все АУГ НАТО в мирное время и должны были нанести удар при поступлении приказа(с началом войны). Американцы, соответственно, отрабатывали на учениях отрыв от наших сил слежения и их последующее уничтожение.

есть такая фраза " Количество переходит в качество ". Так вот всеми нами не любимая СШП следует этому принципу - их колличество просто задавит наше качество и займет его место. Увы, как бы мне не хотелось гордиться за наш ВМФ, но сейчас это лишь пугание "былым величием".

Цитата (Genius777 @ 16.11.2013 - 08:26)

Когда меня одолевают мысли о нашей отсталости в плане вооружений, я вспоминаю сотни подбитых абрамсов и десятки уничтоженных меркав (в Ливане), и успокаиваюсь. :) Наше оружие - это очень хорошее, эффективное оружие.

Сказано красиво,но есть одно большое НО.Всякая техника хороша и эффективна когда ею управляет обученный специалист. А когда нашим военнослужащим за хозработами и другой поебенью, некогда учиться ратному делу ,то одного места вся эта навороченная техника.

Так никто и не ответил на вопрос: Петр Великий у нас один, а соперников ему сколько? При всей мощи этого красивейшего крейсера, какой срок жизни у него в реальной битве?

Добавлено в 08:59
Можно, как факт вспомнить историю гибели линкора "Бисмарк". Ему на то время не было равных. Однако торпеда, сброшенная с биплана английских ВВС, решила его дальнейшую судьбу. Бисмарк лишился нормального хода, был окружен и потоплен.

Цитата

На что капитан корабля Лютьенс ответил

у корабля есть командир...

Цитата

взрыв может разбалансировать винты. Ну и расстреляли его с прекрасно сбалансированными винтами

дык это же немец - у него всё должно быть правильно и "по полочкам"..а так всё верно - один в поле не воин..(касательно больших НК в современном мире)..

Внушительно. Похоже на описание Звезды смерти. Но мы то знаем чем с ней все закончилось.

щкажитеа кто круче? терминатор или робокоп?

Я не моряк, но правильно ли я понял: крейсер сравнивают с эскадренным миноносцем? Так только этих «Арли Бёрк» у штатов 19. А есть ещё крейсера.

Прочёл Barbituratius'а, исправился. Действительно, их уже 62.
Это сообщение отредактировал Smirnoff1812 - 16 ноя 2013 в 09:44

да... все написанное конечно радует, но есть один отрицательный момент.
Петр великий всего один у нас а иджисов у США побольше будет... =(
Это сообщение отредактировал Кort - 16 ноя 2013 в 09:42

Крейсер наверное хороший, но один! а у американцев их 60. Можно продолжать фапать, только я не думаю что один в поле (море ) воин

Цитата (alien09 @ 15.11.2013 - 22:15)

Цитата Имея на вооружении несколько подлодок, типа Юрий Долгорукий и т.д. преимущество в любом надводном конфликте всегда на стороне РФ Ну да, аж целый Юрий Долгорукий, и истинных потреотов даже не смущает тот факт, что его основное оружия ракета Булава еще не приняли на вооружение, так как через раз летает :) У америкосы 14 Огайо, которые 60% времени находятся в море, и на борту каждой 24 Трайдент II (которые являются самыми надежными ракетами), в то время как на Бореях будет 16 ракет Булава. При этом каждый Трайдент может привезти в 2,4 раза больше "счастья" вероятного противнику.

Уважаемый, Трайденты на испытаниях тоже того, падали слегонца, Вы не знали? Количество запусков сравните, как бы, да? И второе, откуда цифра в 2,4 раза? мы о ББ говорим? Так там даже не в два. Плюс еще такая милая вещь, как невозможность без реальных боевых действий оценки эффективности противодействия ПРО. Так что, сами то ура-патриотам не уподобляйтесь - рановато слегонца. Да и ПРК у нас как бы сильно разные.