ну не может человек понять что такая запись задачи двусмысленна и является провокацией и это похоже навсегда
Да я как бы не согласен даже с двусмысленностью, т.к. чтобы получить 1, надо 2 умножать на (2+1) (как и написано, а чтобы получить 9, надо 6 умножать на (2+1). Как (2+1) запрыгивает на "верхний" этаж? Я выше написал, лень рисовать, может так понятнее: 6/2 * (2+1)/1 тогда 6 и (2+1) вверху будут, либо знак умножения(его, конечно можно пропустить) должен быть на уровне линии "дробь": 6 --*(2+1) 2
Прочитал. Он в своей статье говорит, что по принятой конвенции (читай: правилам математики) следует решать так, как я указал. Однако многие учителя в школах в наши дни решают так, как это пытаетесь сделать Вы.
"Presumably, teachers explain that it means "Parentheses — then Exponents — then Multiplication and Division — then Addition and Subtraction", with the proviso that in the "Addition and Subtraction" step, and likewise in the "Multiplication and Division" step, one calculates from left to right. This fits the standard convention for addition and subtraction, and would provide an unambiguous interpretation for a/bc, namely, (a/b)c."
Отсюда и возникают разногласия. То есть неоднозначность появилась из-за того, что не все владеют мат. аппаратом, к сожалению.
нет, он говорит "В зависимости от интерпретирует ли один выражение как (48/2) (9 +3) или 48 / (2 (9 +3)), получаем 288 или 2. Там нет стандартного конвенции, какой из этих двух способов выражения следует интерпретировать, так, по сути, 48/2 (9 +3) неоднозначно. Чтобы сделать его однозначным, следует написать его либо как (48/2) (9 +3) или 48 / (2 (9 +3)). Это относится, в общем, на любой выражения вида а / н.э. : нужно вставить скобки, чтобы показать ли одно средство ( а / б ) C или в / ( бв ). " а то что выдрали Вы он дополняет последующим предложением, (это не его интерпритация, а другого педагога, не охватившего расширенный ряд случаев) But so far as I know, it is a creation of some educator, who has taken conventions in real use, and extended them to cover cases where there is no accepted convention. So it misleads students; and moreover, if students are taught PEMDAS by rote without the proviso mentioned above, they will not even get the standard interpretation of a−b+c.
Он говорит о том, что в их школах начали изучать новую конвенцию, по которой умножение имеет приоритет перед делением. И если все будут ею пользоваться, то однозначно будет так, как Вы пытаетесь навязать.
Однако не стоит забывать, что эта конвенция не является принятой по умолчанию в математике, а вот "Addition and Subtraction" step, and likewise in the "Multiplication and Division" step, one calculates from left to right используется уже не первое тысячелетие и является основной в математике (то есть принимаемой по умолчанию, если не заявлено противного), о чем он скромно умалчивает.
Он говорит о том, что в их школах начали изучать новую конвенцию, по которой умножение имеет приоритет перед делением. И если все будут ею пользоваться, то однозначно будет так, как Вы пытаетесь навязать.
Однако не стоит забывать, что эта конвенция не является принятой по умолчанию в математике, а вот "Addition and Subtraction" step, and likewise in the "Multiplication and Division" step, one calculates from left to right используется уже не первое тысячелетие и является основной в математике (то есть принимаемой по умолчанию, если не заявлено противного), о чем он скромно умалчивает.
Он говорит о том, что в их школах начали изучать новую конвенцию, по которой умножение имеет приоритет перед делением. И если все будут ею пользоваться, то однозначно будет так, как Вы пытаетесь навязать.
Однако не стоит забывать, что эта конвенция не является принятой по умолчанию в математике, а вот "Addition and Subtraction" step, and likewise in the "Multiplication and Division" step, one calculates from left to right используется уже не первое тысячелетие и является основной в математике (то есть принимаемой по умолчанию, если не заявлено противного), о чем он скромно умалчивает.
Вы не правы "Из переписки с людьми на 48/2 (9 +3) проблемы, я узнал, что во многих школах сегодня, студентов учат мнемоническую "PEMDAS" для порядка операций: Скобки, Экспоненты, умножение, деление, сложение, вычитание . Если это понимается, скажем, что добавление должно быть сделано до вычитания, то это приведет к неправильному ответу на более - б + с . Предположительно, учителя объяснить, что это означает "скобках - то Экспоненты - то Умножение и деление - то сложение и вычитание", при условии, что в "сложения и вычитания" шаг, и также в «Умножение и деление" шаг, вычисляется слева направо. Это соответствует стандартному соглашению для сложения и вычитания, и обеспечит однозначную интерпретацию A / BC , а именно ( a / b ) C . Но, насколько я знаю, это создание некоторого педагога, который принял конвенций в реальном использовании, и расширенной их охвата случаев, когда нет принятого соглашения. Так что вводит в заблуждение студентов и более того, если студенты обучаются PEMDAS наизусть без условии упоминалось выше, они не будут даже получить стандартную интерпретацию в - б + с "
повторюсь, он утверждает, что
В зависимости от интерпретирует ли один выражение как (48/2) (9 +3) или 48 / (2 (9 +3)), получаем 288 или 2. Там нет стандартного конвенции, какой из этих двух способов выражения следует интерпретировать, так, по сути, 48/2 (9 +3) неоднозначно. Чтобы сделать его однозначным, следует написать его либо как (48/2) (9 +3) или 48 / (2 (9 +3)). Это относится, в общем, на любой выражения вида а / bc : нужно вставить скобки, чтобы показать ли одно средство ( а / б ) C или a / ( bc ). Это сообщение отредактировал windinears - 6 янв 2014 в 10:10
Прочитал. Он в своей статье говорит, что по принятой конвенции (читай: правилам математики) следует решать так, как я указал. Однако многие учителя в школах в наши дни решают так, как это пытаетесь сделать Вы.
"Presumably, teachers explain that it means "Parentheses — then Exponents — then Multiplication and Division — then Addition and Subtraction", with the proviso that in the "Addition and Subtraction" step, and likewise in the "Multiplication and Division" step, one calculates from left to right. This fits the standard convention for addition and subtraction, and would provide an unambiguous interpretation for a/bc, namely, (a/b)c."
Отсюда и возникают разногласия. То есть неоднозначность появилась из-за того, что не все владеют мат. аппаратом, к сожалению.
нет, он говорит "В зависимости от интерпретирует ли один выражение как (48/2) (9 +3) или 48 / (2 (9 +3)), получаем 288 или 2. Там нет стандартного конвенции, какой из этих двух способов выражения следует интерпретировать, так, по сути, 48/2 (9 +3) неоднозначно. Чтобы сделать его однозначным, следует написать его либо как (48/2) (9 +3) или 48 / (2 (9 +3)). Это относится, в общем, на любой выражения вида а / н.э. : нужно вставить скобки, чтобы показать ли одно средство ( а / б ) C или в / ( бв ). " а то что выдрали Вы он дополняет последующим предложением, (это не его интерпритация, а другого педагога, не охватившего расширенный ряд случаев) But so far as I know, it is a creation of some educator, who has taken conventions in real use, and extended them to cover cases where there is no accepted convention. So it misleads students; and moreover, if students are taught PEMDAS by rote without the proviso mentioned above, they will not even get the standard interpretation of a−b+c.
Вот и профессор говорит, что оно неоднозначно, я прям выше себя увидел в своих глазах)
dbezz Потому что условие не говорит, чем является знак /.
Кто посчитал его дробью, определили знаменателем 2(1+2) и получили ответ 1. А кто посчитал его делением, открыли калькулятор винды, и он им дал ответ 9.
Погуглил тот самый PEMDAS, о котором рассказывает профессор. Нашел десятки ссылок на различные англоязычные ресурсы, где подтверждается, что у умножения нет приоритета перед делением. А обратное утверждает только этот профессор (уж простите, обитателей ЯПа не учитываем). Вот некоторые из ссылок:
Последний сайт позволяет даже прорешать спорный пример. А если погулять по сайту, там указано, что все спроектировано в соответствии с государственными стандартами.
Не претендую на то, что я умней профессора, но слишком уж странные вещи он говорит, которые противоречат большому количеству источников.
А тут феерия продолжается. Неуёмное желание запихнуть скобку под знак деления будто это черта дроби и поменять сложившийся веками приоритет операций становится всё неудержимей. Интересно, а в варианте 6/2(1+2)+3 тройка тоже лезет в знаменатель?
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com