Посмотрите, когда делались раскопки в Саттон-Ху и прочих местах, благодаря которым мы что-то реальное знаем о викингах, а когда работали костюмеры. Затем понтуйтесь) В суровой реальности находят вот такое. Там же, в Саттон-Ху был найден реальный шлем вождя - выглядел он вот так.
Цитата
Тот же конунг вполне мог повседневно носить такой головной убор. Вспомни почему Искандера прозвали Зулькарнайном.
Один довод лучше другого. Вождю ничего не мешало даже с ведром на голове ходить, к делу это не относится. И уж тем более, к делу не относится Македонский.
При всем уважении, Вы с Фланкерсом аккаунтами не поменялись сегодня?
Саттон-Ху - это отдельная песня. Шлем, скорее всего, римской работы, впоследствии подвергавшийся переделкам
Добавлено в 17:09
Цитата (Высерман @ 6.03.2015 - 10:25)
Цитата (wedmack @ 4.03.2015 - 19:12)
Так же хочется добавить: Батыя (Бату хана) ныне принято изображать и представлять как узкоглазого монголоида. Что является абсолютной ложью. У него была вполне европеоидная внешность.
Доказательства будут? Или опять Чудинов-Фоменко? Изображение Батыя 14 век:
При этом с такой же степенью достоверности. Ибо аффтор, рисовавший эту картинку, в жизни никогда не видел Батыя, не видел его лица, не видел его фото, не видел его в учебниках истории,а знал только от старших камрадов что "а вот был такой дядька, воен был знатный"
Самое печальное, что многие события/явления происходили не так уж давно по меркам истории, но уже изрядно быть искажены. А теперь представьте, в сколь искаженной форме до нас дошла информация о куда более древних временах. И это еще без наличия у предков интернета, а только лишь благодаря работе всяких толмачей (переводчиков) и просто сказочников-балаболов.
Сейчас же, когда инет есть у всех, а карательная психиатрия вне закона, и потому никто не сдерживает креатив альтернативно одаренных, всевозможные фейки плодятся в огромных количествах ежедневно. Историю ежесекундно перевирают, так что даже страшно представить, какими нас и наше время будут видеть наши правнуки...
Простейшее. Как многие сейчас представляют РОГАТИНУ, с которой ходили на медведя? Как её рисуют на всех карикатурах? Как двузубую вилку. Это впечаталось в мозги.
А на самом деде - вовсе не так рогатина выглядела. Копьё с ОДНИМ наконечником - но после наконечника перекладина. Две поперечины в разные стороны. Ствол дерева с двумя поперечными суками, а наконечник на самом стволе...
Рогатина, или там реальный рост Наполеона, то еще ладно - мелочи. Куда хуже, когда начинают переписывать историю целой страны или народа. Приписывать им всякую хуйню или вымарывать начисто то, чем следовало бы гордится. За примерами результатов таких действий далеко ходить не надо.
И что еще хуже: люди верят. То есть настолько доверчивы и ленивы, что достаточно запостить любую хуйню, докинуть пару левых ссылок "типа пруф", и все - дело сделано. И только единицы реально попробуют разобраться в происходящим, остальным и так покатит. Ведь время дорого, хули тратить его на поиски истины когда можно это время потратить на рассматривание котиков и сисек
Это нормальная постановка вопроса. Очень часто в истории мифические персонажи объединяются с реальными.
А можно пару примеров? Т.е. случаев, когда исторический персонаж обрастал мифами - уйма. А вот ситуаций, что бы мифологический персонаж "объединялся" с реальным, я вспомнить не могу. Действительно интересно.
Да сколько угодно примеров. К примеру - мифический царь Мерид в Древнем Египте и его знаменитый лабиринт. На самом деле Мерид объединен с реальным царем Аменемхетом III. Или наши былины. Владимир Красно Солнышко из былин - это чисто мифический персонаж, собирательный образ русского князя, живущий (я про образ) своей жизнью. Причем судя по текстам былин это никак не тот самый Владимир Креститель, с которым сейчас принято объединять Красно Солнышко. И т.д. Много подобных примеров.
Цитата (LeSabre @ 6.03.2015 - 16:07)
Цитата
Поэтому вполне реально предположить, что приняв титул египетского фараона, Македонский стал себя отождествлять или с Амон-Ра (священное животное баран), либо с каким-нибудь Птахом или Осирисом (священное животное бык). Поэтому можно смело предполагать, что Александр имел и набор шлемов с рогами (как на монетах), а не только рогатые диадемы.
Если честно, то уж слишком много именно предположений, ну да ИМХО.
Что предположение? Что Александр принял титул фараона? Или что священное животное Амона баран?
Цитата (LeSabre @ 6.03.2015 - 16:07)
Цитата
Прижизненные монеты обычно относительно точно отображают портреты царей. Но тут мы имеем изображения отчеканенные после смерти Александра. Однако на этих монетах (причем от разных производителей) он достаточно часто изображается с рогами.
Извиняюсь, но не знал о разных монетах с подобными изображениями.(за ссылку буду благодарен) И не может ли это быть просто своеобразной традицией?
Достаточное кол-во монет где Македонский не в рогатом шлеме, а в рогатой диадеме
При этом с такой же степенью достоверности. Ибо аффтор, рисовавший эту картинку, в жизни никогда не видел Батыя, не видел его лица, не видел его фото, не видел его в учебниках истории,а знал только от старших камрадов что "а вот был такой дядька, воен был знатный"
Так ясное дело что так и оно было. Но человек безапелляционно утверждает что Батый был европиоидом. Я по крайней мере средневековую картинку привел. П.С. Ещё монета с Александром
Иван Грозный не убивал своего сына. Эту байку сочинили папские легаты.
Убивал. Об этом сообщают как русские летописи (самые разные), так и современники. Исторических свидетельств более чем достаточно, а серьезных оснований для того, чтобы их не принимать во внимание, нету. Кроме личных симпатий / антипатий "историков".
НЕ Убивал. Об этом сообщают как русские летописи (самые разные), так и современники. Исторических свидетельств более чем достаточно, а серьезных оснований для того, чтобы их не принимать во внимание, нету. Кроме личных симпатий / антипатий "историков".
все мы большей частью здесь по той-же причине и таки да,забыли написать Гомер слепым не был Это сообщение отредактировал 13ROVER13 - 6 мар 2015 в 20:44
2. По легенде, Марко Поло был первым, кто привез лапшу из Китая в XIII веке. Но впервые эту «утку» запустил Macaroni Journal в 20-х годах прошлого века, чтобы популяризировать продукт в США. В своих путевых заметках Марко Поло в действительности описывал нечто, похожее на пресный постный хлеб «лагану», который попробовал в Поднебесной и который так же производится из муки твердых сортов. В Италию макароны завезли ливийские арабы еще в 7 веке, а значит, Марко Поло уж наверняка был знаком с продуктом, который на его родине ели уже 6 веков подряд.
Итальянцы все макаронные изделия называют pasta. Их разновидностей великое множество, как и историй происхождения рецептов. Но вот что удивительно, технология изготовления домашних спагетти подозрительно напоминает технологию изготовления китайской лапши, которая называется "лагман". Наверное без Марко Поло не обошлось.
Иван Грозный не убивал своего сына. Эту байку сочинили папские легаты.
Убивал. Об этом сообщают как русские летописи (самые разные), так и современники. Исторических свидетельств более чем достаточно, а серьезных оснований для того, чтобы их не принимать во внимание, нету. Кроме личных симпатий / антипатий "историков".
НЕ Убивал. Об этом сообщают как русские летописи (самые разные), так и современники. Исторических свидетельств более чем достаточно, а серьезных оснований для того, чтобы их не принимать во внимание, нету. Кроме личных симпатий / антипатий "историков".
Ну ладно, ликбез так ликбез.
"Глаголют нецыи, яко сына своего царевича Ивана того ради остнем поколол, что ему учал говорити о выручении града Пскова."
"Лета 7089 государь царь и великий князь Иван Васильевич сына своего большаго, царевича князя Ивана Ивановича, мудрым смыслом и благодатью сияющаго, аки несозрелый грезн дебелым воздухом оттресе и от ветви жития отторгну осном своим, о нем же глаголаху, яко от отца ему болезнь, и от болезни же и смерть."
Еще Гиденштейн со слов пленных московитян: "Так или иначе, но отец, разгневавшись на него, ударил его в голову жезлом и не много спустя, как рассказывают, тот или от удара, или от сильной душевной боли впал в падучую болезнь, потом в лихорадку, от которой и умер."
Иван Грозный не убивал своего сына. Эту байку сочинили папские легаты.
Убивал. Об этом сообщают как русские летописи (самые разные), так и современники. Исторических свидетельств более чем достаточно, а серьезных оснований для того, чтобы их не принимать во внимание, нету. Кроме личных симпатий / антипатий "историков".
НЕ Убивал. Об этом сообщают как русские летописи (самые разные), так и современники. Исторических свидетельств более чем достаточно, а серьезных оснований для того, чтобы их не принимать во внимание, нету. Кроме личных симпатий / антипатий "историков".
Ну ладно, ликбез так ликбез.
"Глаголют нецыи, яко сына своего царевича Ивана того ради остнем поколол, что ему учал говорити о выручении града Пскова."
"Лета 7089 государь царь и великий князь Иван Васильевич сына своего большаго, царевича князя Ивана Ивановича, мудрым смыслом и благодатью сияющаго, аки несозрелый грезн дебелым воздухом оттресе и от ветви жития отторгну осном своим, о нем же глаголаху, яко от отца ему болезнь, и от болезни же и смерть."
Еще Гиденштейн со слов пленных московитян: "Так или иначе, но отец, разгневавшись на него, ударил его в голову жезлом и не много спустя, как рассказывают, тот или от удара, или от сильной душевной боли впал в падучую болезнь, потом в лихорадку, от которой и умер."
Ну и Поссевин, как же без него?
Радует фамилия историка. А вообще - про убийство сына мы узнаем от папских легат, подтверждает это историк Екатерины II (престольно не имевшей отношение к России), а в учебники истории вошла картина Репина, который имеет, мягко говоря, небольшое отношение к истории. При этом: "В 1963 году в Архангельском соборе Московского Кремля было произведено вскрытие гробниц царя Иоанна Васильевича и царевича Иоанна Иоанновича. Последовавшие достоверные исследования, медико-химические и медико-криминалистические экспертизы честных останков царевича показали, что в 32 раза превышено допустимое содержание ртути, в несколько раз мышьяка и свинца. Главный археолог Кремля, доктор исторических наук Панова Т.Д. пишет: «… с чем связано такое повышенное содержание (мягко говоря) ртути, мышьяка, да и свинца — остается только гадать»" Между тем, завоевав Астрахань, Казань и Прибалтику, Иван Грозный не такой придурок, чтобы убивать наследника престола. Именно таким его описывали западные историки.
Перестаньте стыдиться своей истории. Священной инквизицией было уничтожено больше народа, чем Иваном Грозным и Петром I вместе взятым.
Это сообщение отредактировал igorek79 - 7 мар 2015 в 01:13
а хде про жанну дарк.? Её тоже выдумали, чтоб патриотизм лягушатникам поднять.
Ее не выдумали. Персонаж возродили в XVIII веке, так как люди просто про нее забыли. Сказки про выдуманность идут из за того, что не установлено откуда она родом. Поэтому и всякие версии про ее происхождение. Но она существовала. Имеются протоколы допроса. Просто личность настолько впечатляет, что невозможно поверить. Особенно атеистам, потому как ответы безграмотной девочки на вопросы задаваемые учеными теологами наводят на размышления о вмешательстве высших сил.
Иван Грозный не убивал своего сына. Эту байку сочинили папские легаты.
Убивал. Об этом сообщают как русские летописи (самые разные), так и современники. Исторических свидетельств более чем достаточно, а серьезных оснований для того, чтобы их не принимать во внимание, нету. Кроме личных симпатий / антипатий "историков".
НЕ Убивал. Об этом сообщают как русские летописи (самые разные), так и современники. Исторических свидетельств более чем достаточно, а серьезных оснований для того, чтобы их не принимать во внимание, нету. Кроме личных симпатий / антипатий "историков".
Ну ладно, ликбез так ликбез.
"Глаголют нецыи, яко сына своего царевича Ивана того ради остнем поколол, что ему учал говорити о выручении града Пскова."
"Лета 7089 государь царь и великий князь Иван Васильевич сына своего большаго, царевича князя Ивана Ивановича, мудрым смыслом и благодатью сияющаго, аки несозрелый грезн дебелым воздухом оттресе и от ветви жития отторгну осном своим, о нем же глаголаху, яко от отца ему болезнь, и от болезни же и смерть."
Еще Гиденштейн со слов пленных московитян: "Так или иначе, но отец, разгневавшись на него, ударил его в голову жезлом и не много спустя, как рассказывают, тот или от удара, или от сильной душевной боли впал в падучую болезнь, потом в лихорадку, от которой и умер."
Ну и Поссевин, как же без него?
Радует фамилия историка. А вообще - про убийство сына мы узнаем от папских легат, подтверждает это историк Екатерины II (престольно не имевшей отношение к России), а в учебники истории вошла картина Репина, который имеет, мягко говоря, небольшое отношение к истории. При этом: "В 1963 году в Архангельском соборе Московского Кремля было произведено вскрытие гробниц царя Иоанна Васильевича и царевича Иоанна Иоанновича. Последовавшие достоверные исследования, медико-химические и медико-криминалистические экспертизы честных останков царевича показали, что в 32 раза превышено допустимое содержание ртути, в несколько раз мышьяка и свинца. Главный археолог Кремля, доктор исторических наук Панова Т.Д. пишет: «… с чем связано такое повышенное содержание (мягко говоря) ртути, мышьяка, да и свинца — остается только гадать»" Между тем, завоевав Астрахань, Казань и Прибалтику, Иван Грозный не такой придурок, чтобы убивать наследника престола. Именно таким его описывали западные историки.
Перестаньте стыдиться своей истории. Священной инквизицией было уничтожено больше народа, чем Иваном Грозным и Петром I вместе взятым.
Гейденштейн - не историк, а непосредственный участник событий, он сам присутствовал при допросе тех пленных московитян. Помимо Гейденштейна, легата Поссевино, приведенных мной летопеисей, есть еще английский дипломат Джером Горсей. Впрочем, свидетельства последнего самые ненадежные, и если бы не было иных, то их можно было бы, пожалуй, и не принимать во внимание. Но иные есть, и их полно. Какие у Вас основания для альтернативных версий, кроме того, что Вы стыдитесь своей истории? Что было, то было.
Теперь про отраву. Максимально допустимый уровень содержания мышьяка - 0,08 мг на 100 г массы. В костях царевича Ивана - 0,26 мг. Много, но если сравнить с останками других членов царской семьи, то из самых маленьких. Княгиня Ефросиния Старицкая, тетка Ивана Грозного -12,9 Мария Старицкая, троюродная племянница Ивана Грозного -8,1 Мария, дочь Ивана Грозного -3,8 Великая княгиня Мария Борисовна, первая жена Ивана III -0,3 Царица Анастасия, первая жена Ивана Грозного -0,8 Царь Федор Иванович, сын Ивана Грозного -0,8 Великая княгиня Елена Глинская, мать Ивана Грозного -0,8 Царица Мария Нагая, жена Ивана Грозного -0,1 Великая княгиня Софья Палеолог, бабушка Ивана Грозного -0,3 Дело в том, что мышьяк накапливается в тканях и практически не выводится из организма. Совершенно очевидно, что практиковалось регулярное употребление мышьяка в малых дозах для приучения организма к яду и выработки иммунитета от отравлений. Обычная дело. А ртутью и свинцом не травили. Ртуть, к примеру, богачи в то время могли держать в чашах в доме вместо зеркала. Использовали в составе лекарства от сифилиса. Выпаривали при золочении церковных куполов. Кстати, с большой вероятностью психические закидоны Грозного связаны именно с хроническим ртутным отравлением, однако он прожил не так уж мало, и до последнего года жизни на здоровье не жаловался.
Это сообщение отредактировал BaronSamedi - 7 мар 2015 в 11:52
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com
Ратислав6 мар 2015 в 17:04