хуя себе.....завтра посмотрю, сегодня пъян слегка )))))) а то еще торкнет, скорую придется вызывать и в трехмерно-объемно-плоскостном виде проследовать в места не столь отдаленные
Так вот что используют ЖКХ!!!!!!!!! Суки и не колятся......объемно-временное умножение в позе "Ю" )))) А я то не знал )))))
Это сообщение отредактировал 3EHuT - 12 мар. 2015 г. в 23:24
Все в корне не правильно! Нужно делить на ноль, тогда будет верный результат. Ну и молодежь пошла.
Вы будете смеяться, но меня научили на втором курсе так делать. Примерно с такой цитатой "На ноль делить конечно нельзя.... но если очень хочется, то можно" по теме - я в ахуе))) Прочитал с недосыпу сайт www.mu.dok.ru
"Предмет на котором вы научитесь считать образами. Кстати, заметьте, наши Предки не использовали как сейчас компьютеров, калькуляторов, и прочих, будем говорить счетно-вычислительных безобразий. Они пользовались одним единственным компьютером, который у них был – это голова. Поэтому все вычисления проводились в уме. Использовались совершенно разные системы.
Поэтому, я напомню вам первый класс школы, когда вы учили таблицу умножения. Два умножить на два – четыре, два умножить на три – шесть, да? Но, когда говорили про три, у вас было трижды три, трижды четыре, да? Когда дошли до цифры пять, у вас умножение почему-то стало пятью: пятью два, пятью семь, пятью девять. Т.е. и никто из учителей не объяснил почему при умножении используются совершенно разные названия. А в обиходе слышали: три по пять. Т.е. заметьте, я сейчас привел четыре вида умножения:
умножение на; умножение жды; умножение ю; умножение о. "
вот это жестяк конечно. я в ахуе. какую херню только не придумают
Это сообщение отредактировал EGM - 12 мар. 2015 г. в 23:25
"Предмет на котором вы научитесь считать образами. Кстати, заметьте, наши Предки не использовали как сейчас компьютеров, калькуляторов, и прочих, будем говорить счетно-вычислительных безобразий. Они пользовались одним единственным компьютером, который у них был – это голова. Поэтому все вычисления проводились в уме. Использовались совершенно разные системы.
Поэтому, я напомню вам первый класс школы, когда вы учили таблицу умножения. Два умножить на два – четыре, два умножить на три – шесть, да? Но, когда говорили про три, у вас было трижды три, трижды четыре, да? Когда дошли до цифры пять, у вас умножение почему-то стало пятью: пятью два, пятью семь, пятью девять. Т.е. и никто из учителей не объяснил почему при умножении используются совершенно разные названия. А в обиходе слышали: три по пять. Т.е. заметьте, я сейчас привел четыре вида умножения:
умножение на; умножение жды; умножение ю; умножение о. "
вот это жестяк конечно. я в ахуе. какую херню только не придумают
А если посчитать не получилось - ебани камнем по голове и забери за так
ЗЫ: а я производстве (заводах) встречался с мастерами, вот у них все НА, это НА цех, НА, тут вот, НА токари, НА, хуярят НА, это НА все НА. Прекрасные люди, старой закалки, НА. И они на приумножают, на продукцию, на. выпускаемую, на.
Это сообщение отредактировал xMSEx - 12 мар. 2015 г. в 23:29
"Предмет на котором вы научитесь считать образами. Кстати, заметьте, наши Предки не использовали как сейчас компьютеров, калькуляторов, и прочих, будем говорить счетно-вычислительных безобразий. Они пользовались одним единственным компьютером, который у них был – это голова. Поэтому все вычисления проводились в уме. Использовались совершенно разные системы.
Поэтому, я напомню вам первый класс школы, когда вы учили таблицу умножения. Два умножить на два – четыре, два умножить на три – шесть, да? Но, когда говорили про три, у вас было трижды три, трижды четыре, да? Когда дошли до цифры пять, у вас умножение почему-то стало пятью: пятью два, пятью семь, пятью девять. Т.е. и никто из учителей не объяснил почему при умножении используются совершенно разные названия. А в обиходе слышали: три по пять. Т.е. заметьте, я сейчас привел четыре вида умножения:
умножение на; умножение жды; умножение ю; умножение о. "
вот это жестяк конечно. я в ахуе. какую херню только не придумают
Переварю отпишусь в личку.....что то мне подсказывает, что вы в чем то правы, но что то и говорит:"Стопэ, братан, афганка уже отпускает".
"Предмет на котором вы научитесь считать образами. Кстати, заметьте, наши Предки не использовали как сейчас компьютеров, калькуляторов, и прочих, будем говорить счетно-вычислительных безобразий. Они пользовались одним единственным компьютером, который у них был – это голова. Поэтому все вычисления проводились в уме. Использовались совершенно разные системы.
Поэтому, я напомню вам первый класс школы, когда вы учили таблицу умножения. Два умножить на два – четыре, два умножить на три – шесть, да? Но, когда говорили про три, у вас было трижды три, трижды четыре, да? Когда дошли до цифры пять, у вас умножение почему-то стало пятью: пятью два, пятью семь, пятью девять. Т.е. и никто из учителей не объяснил почему при умножении используются совершенно разные названия. А в обиходе слышали: три по пять. Т.е. заметьте, я сейчас привел четыре вида умножения:
умножение на; умножение жды; умножение ю; умножение о. "
вот это жестяк конечно. я в ахуе. какую херню только не придумают
Переварю отпишусь в личку.....что то мне подсказывает, что вы в чем то правы, но что то и говорит:"Стопэ, братан, афганка уже отпускает".
Я бы поменял местами варианты "вы в чем то правы" и "Стопэ, братан, афганка уже отпускает"
рИформа АбрОзАвания!!! Я вот думаю что и при советской системе обучения "умников" было довольно много. Единственное чего не было это соц. сетей где можно было бы "блеснуть" знаниями.
рИформа АбрОзАвания!!! Я вот думаю что и при советской системе обучения "умников" было довольно много. Единственное чего не было это соц. сетей где можно было бы "блеснуть" знаниями.
Запятые на лотерейные билеты поменял? или жвачки?
Это сообщение отредактировал xMSEx - 13 мар. 2015 г. в 00:02
Они настолько тупы, что у них не хватает мозгов даже тупо забить пример в гугль и получить автоматическое решение. Просто вбиваешь в гугль (5+5+5)-(5+5)*0= и получаешь ответ.
Это сообщение отредактировал tserg - 13 мар. 2015 г. в 00:10
Они настолько тупы, что у них не хватает мозгов даже тупо забить пример в гугль и получить автоматическое решение. Просто вбиваешь в гугль (5+5+5)-(5+5)*0= и получаешь ответ.
Это ты туп, чуть что - в гугль сразу. А тут люди думают и дискутируют.
Кстати, а чего не в Яндекс? Пиндосов любишь или у них математика правильнее?
Добавлено в 00:15
Цитата (CarabineR @ 13.03.2015 - 00:04)
правильный ответ - Воркута!
Александров
Это сообщение отредактировал xMSEx - 13 мар. 2015 г. в 00:14
Как сказал один человек - если я хочу стать лучше, и научиться большему, то я буду слушать людей, которые добились чего то стоящего в этой жизни.
А если тусоваться в интернете и читать высказывания таких же дебилов, как и сам, то нихуя ничему не научиться.
Не знаю как выразить свои эмоции. Это стадо. Стадо тупых дебилов. Причем такое ощущение, что это стадо увеличивается.
Правды ради добавлю, сын никуя не читает. Только в планшете какое то видео смотрит про игры. Тоже деградирующий элемент.
Ну млять хуй с ним. Ну планшет. На планшете тоже можно читать книги. Можно и не книги читать, а, скажем, форумы сайты, или же просто видеть ошибки. Как в математике, так и по русскому языку.
Вот такой вот потом мыслей. Писдэц полный, короче.
А если тусоваться в интернете и читать высказывания таких же дебилов, как и сам, то нихуя ничему не научиться.
Читать такое с целью научиться? Тут можно научиться только одному - как выявлять дебилов.
ЗЫ: если у Вашего сына есть аккаунт в "вкантагдиге" - на досуге посмотрите, а что там, хоть ленту новостей, там вестник дебилов для дебилов, ибо весь кантагт такой, и аудиторию они подтянули правильную - тупую и внушаемую.
Это сообщение отредактировал xMSEx - 13 мар. 2015 г. в 00:33
У нас в школе был контрольный вопрос, сколько будет 2+2*2. Поэтому такой хуйни не было и элементарные правила были и есть в подкорке. Даже не сразу понял заковыку в вопросе, типа что там не понятно, и догадался только по ответам в чем смак))))
Все в корне не правильно! Нужно делить на ноль, тогда будет верный результат. Ну и молодежь пошла.
В обычной арифметике (с вещественными числами) данное выражение не имеет смысла, так как:
при а ≠ 0 не существует числа, которое при умножении на 0 даёт а, поэтому ни одно число не может быть принято за частное а⁄0; при а = 0 деление на ноль также не определено, поскольку любое число при умножении на 0 даёт 0 и может быть принято за частное 0⁄0.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com
xMSEx12 мар. 2015 г. в 23:14