Тяжёлый ударный самолёт Lockheed AC-130A

Цитата (MaxiG @ 21.10.2015 - 01:33)

самолёт предназначеный для истребления аборигенов с луками.

С луками, арбалетами, автоматами, пулемётами и лёгким ПВО.
И что в этом плохого? Есть задача, есть средство её выполнения. Эффективное.

летающая помойка !!!!

в Сирии против ИГ нашим бы такой самолет не помешал бы. Только, что можно было переоборудовать? ту-95 или Ил-114. АН-70 хорощо бы подошел, но он теперь только у майданутых.

Цитата

Ну и как эти "коровы" в Афганистане не сбивают? Почему? А они там вполне себе работали. Про РЭБ - внимательно читал? Там тоже на борту есть.

Мы даже опустим вопрос, что делают или не делают амеры в Афгане. А почему не сбивают ? ))). Я вас удивлю, батенька, но пиндосы ДО УЖАСА ссаться от ПЗРК, которыми впервые сами начали снабжать аллаакбаров. Так вот, выход нашли простой - они ПЛАТЯТ афганцам за каждый принесенный ПЗРК весьма приличные деньги (о сумме врать не буду, не знаю). Поэтому любой пейзанин, попади ему такая прелесть в руки, предпочтет ее сдать за бабло, нежели бахнуть по самолетику.

А вот с ИГИЛовцами другая история, это идейные, бабла им Саудовская Аравия подкидывает, так что ПЗРК они предпочитают пользовать по назначению )

Я так понимаю, точно так же, как ваши единомышленники из начальной школы, вы считаете РЭБ панацеей от всех бед ). Напрасное утверждение. Ну и в конце концов - на кой ляд набивать транспортник всей этой гребаной хуетой с сомнительными перспективами, если ЭТУ ЖЕ функцию вполне может на себя взять обычный ударные вертолет, да еще с с бОльшим эффектом...

Цитата (referenDООМ @ 21.10.2015 - 05:23)

Цитата Ну и как эти "коровы" в Афганистане не сбивают? Почему? А они там вполне себе работали. Про РЭБ - внимательно читал? Там тоже на борту есть. Мы даже опустим вопрос, что делают или не делают амеры в Афгане. А почему не сбивают ? ))). Я вас удивлю, батенька, но пиндосы ДО УЖАСА ссаться от ПЗРК, которыми впервые сами начали снабжать аллаакбаров. Так вот, выход нашли простой - они ПЛАТЯТ афганцам за каждый принесенный ПЗРК весьма приличные деньги (о сумме врать не буду, не знаю). Поэтому любой пейзанин, попади ему такая прелесть в руки, предпочтет ее сдать за бабло, нежели бахнуть по самолетику. А вот с ИГИЛовцами другая история, это идейные, бабла им Саудовская Аравия подкидывает, так что ПЗРК они предпочитают пользовать по назначению ) Я так понимаю, точно так же, как ваши единомышленники из начальной школы, вы считаете РЭБ панацеей от всех бед ). Напрасное утверждение. Ну и в конце концов - на кой ляд набивать транспортник всей этой гребаной хуетой с сомнительными перспективами, если ЭТУ ЖЕ функцию вполне может на себя взять обычный ударные вертолет, да еще с с бОльшим эффектом...

Вашу ошибочную отсылку к моему возрасту оставим - за возраст цепляться - дело последнее.
Вопрос - по вашему - амеры от скуки запилили этот агрегат? Наверное, он потому и летает, что куда дешевле всяких апачей в эксплуатации?
ПЗРК в афгане применялось, вертолеты как раз амеровские сбивали.
РЭБ панацеей не считаю. Но он - определенно полезен.
Функции - как вам описали выше - у вертолета и ганшипа - несколько разные. Вертолет - прилетел - долбанул - улетел.
Ганшип - барражирует пространство. Кого увидел - долбанул.
Гонять по горам моджахедов - штука как я понял - идеальная. С тепловизором будет сказка. А тут вон выше писали сколько у нас ночных вертолетов...
А это для патруля самое то.

Боже мой, американская техника и сразу столько бомбежки в комментах. Что за люди, а?(
Для своего времени он был отличной машиной, тем более для своих целей.
Да и даже сейчас, спустя столько лет, он что то может, если правильно его юзать.
Про апачи учитывая что самолет 60 годов - посмеялся.

Добавлено в 08:32

Цитата (referenDООМ @ 21.10.2015 - 05:23)

Мы даже опустим вопрос, что делают или не делают амеры в Афгане. А почему не сбивают ? ))). Я вас удивлю, батенька, но пиндосы ДО УЖАСА ссаться от ПЗРК, которыми впервые сами начали снабжать аллаакбаров. Так вот, выход нашли простой - они ПЛАТЯТ афганцам за каждый принесенный ПЗРК весьма приличные деньги (о сумме врать не буду, не знаю). Поэтому любой пейзанин, попади ему такая прелесть в руки, предпочтет ее сдать за бабло, нежели бахнуть по самолетику.

А знаете почему боятся?
Потому что у них к людям отношение как к людям, а не как к запланированному расходному материалу. Да и к технике так же, кому понравится когда дорогую машину сбивают дешевыми хлопушками?
Поэтому правильно делают, что платят, я хз, что за логика то?

Цитата

Короче сарай для истребления мирных грузовичков и повозок с рисом, там, где нет пво конечно, как это по американски. gigi.gif

Полностью согласен. Типичное капиталистическое изделие, годное только против колониальных армий, вооружённых личным стрелковым оружием
Кстати, не срача для. Просто констатация факта.
Это сообщение отредактировал murkott - 21 окт 2015 в 08:41

Ебать, сколько военных экспертов нарисовалось... Несостоявшиеся генералы ВВС рассказывают нам где применять такой самолет а где нет

Цитата

Боже мой, американская техника и сразу столько бомбежки в комментах. Что за люди, а?(

Ура-патриот обыкновенный. Будет срать все омериканское, даже если это гений инженерной мысли.
Это сообщение отредактировал rundommemory - 21 окт 2015 в 08:55

Цитата (mrsakhnov @ 20.10.2015 - 19:58)

Цитата (Победист @ 20.10.2015 - 19:48) Цитата (Нафикоф @ 20.10.2015 - 19:44) В нынешних реалиях, просто халявный фраг. И чем его ИГИЛ будет сбивать с высоты 5-6км???? Просвети меня .....глупого.... У него задачи партизан гонять,а не на фронте воевать.... П.С. А вот гонять игиловцев на СУ24- или СУ35 -это и правда глупо. Всё равно что на тараканов с кувалдой охотится. Таракана то ты убьёшь,да ремонт пола дорогой будет.... Откровенно говоря, и использование "Калибра" по полмиллиарда рублей за залп тоже попахивает стрельбой из пушки по воробьям. Но зато как в СМИ это пафосно раздуть можно...

А "Калибром" стреляли не по ИГИЛ, а по америке. Если ты понимаешь о чём я говорю.

в Калке бомбил из него в режиме пнв

Цитата (maharudra @ 20.10.2015 - 19:15)

Такой самолет хорошо только против вооруженных стрелковым оружием нищих аборигенов, то есть для усмирения бунтующих колоний или же для коротких спецзаданий. Армия с хорошим ПВО срубит эту мишень еще на подходе. Ее отлично видно на экранах локаторов ПВО.

да он на радаре так фонит, что экран рукой прикрывать приходится, а то глаза слепит.

Цитата (KKori @ 20.10.2015 - 21:16)

Добавлено в 21:17 Цитата (Exmilint @ 20.10.2015 - 19:59) Современное в районе тропы Хо Ши Мина? А по подробнее можно? Сейчас отправлю ребятам из ПВО этот перл про самое современное ПВО у Вьетнама обоссутся от смеха. Да, у Вьетнама было самое современное пво. В частности, зрк до Вьетнама вообще нигде не применялись, такая вот инфа для всех, пиздевших о том, что самолет хуйня, противоракетный маневр сделать не может.

Слышали звон да не знают где он!
ЗРК то стояли в Северном Вьетнаме, а тропа Хо Ши Мина шла через Лаос и Камбоджу в Южный. Ну хоть бы эту статью прочли перед тем как чушь нести!
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%...%B8%D0%BD%D0%B0

Вот цитата оттуда - Дороги были прикрыты постоянной системой ПВО, состоявшей в основном из крупнокалиберных зенитных пулемётов.
Конечно против такого ПВО эта хрень была эффективна. Они ведь его просто не доставали.
Стояли бы в том районе именно ЗРК ( а не ПЗРК в некотором количестве) и было бы как под Ханоем.
"Зенитно-ракетные части впервые вступили в бой 25 июля 1965 года, сбив за день три самолета. Вскоре зенитно-ракетные войска (ЗРВ) стали главной силой объединенных войск ПВО и ВВС Вьетнама. Они закончили войну крупной победой, сбив в районе Ханоя с 12 по 29 декабря 1972 года 31 стратегический бомбардировщик В-52. "
И по поводу противоракетного маневра советую прочесть хотя бы это - http://xn----7sbfkccucpkracijq8iofobm.xn--...

Это сообщение отредактировал Exmilint - 21 окт 2015 в 09:52

Цитата (DAVNN @ 20.10.2015 - 19:47)

2 таких прилетали в Чугуев Харьковской обл. в 1998г. Типа на учения МЧС) У нас тогда полеты были. На фото я справа если че

засадил хоть?

"Вражеский ЭйСи-130!!!" - голосом из Call Of Duty Modern Warfare

справедливости ради - первым подобным самолетом был Douglas AC-47 переделанный из транспортного С-47
https://en.wikipedia.org/wiki/Douglas_AC-47_Spooky

Цитата (BattlePorQ @ 21.10.2015 - 06:24)

Цитата (MaxiG @ 21.10.2015 - 01:33) самолёт предназначеный для истребления аборигенов с луками. С луками, арбалетами, автоматами, пулемётами и лёгким ПВО. И что в этом плохого? Есть задача, есть средство её выполнения. Эффективное.

плохо что у людей отбивают тягу иметь хоть немного независимости. пропади они пропадом колонизаторы хуевы. что американцы потеряли во Вьетнаме? тем более сами когда то были той же колонией и ссылкой для каторжных. по идее должны были привествовать что в мире будет больше свободных людей. но ставить задачу жечь их напалмом?

Цитата (Apocatequil @ 21.10.2015 - 13:21)

Цитата (BattlePorQ @ 21.10.2015 - 06:24) Цитата (MaxiG @ 21.10.2015 - 01:33) самолёт предназначеный для истребления аборигенов с луками. С луками, арбалетами, автоматами, пулемётами и лёгким ПВО. И что в этом плохого? Есть задача, есть средство её выполнения. Эффективное. плохо что у людей отбивают тягу иметь хоть немного независимости. пропади они пропадом колонизаторы хуевы. что американцы потеряли во Вьетнаме?

То же что и СССР потерял в Афгане.
Это сообщение отредактировал Zuke - 21 окт 2015 в 13:59

Цитата (Zuke @ 21.10.2015 - 16:58)

Цитата (Apocatequil @ 21.10.2015 - 13:21) Цитата (BattlePorQ @ 21.10.2015 - 06:24) Цитата (MaxiG @ 21.10.2015 - 01:33) самолёт предназначеный для истребления аборигенов с луками. С луками, арбалетами, автоматами, пулемётами и лёгким ПВО. И что в этом плохого? Есть задача, есть средство её выполнения. Эффективное. плохо что у людей отбивают тягу иметь хоть немного независимости. пропади они пропадом колонизаторы хуевы. что американцы потеряли во Вьетнаме? То же что и СССР потерял в Афгане.

но однако же такие самоли СССР не строил, как тут многие сокрушаются. почему?

Цитата (KAcidi @ 20.10.2015 - 18:14)

Не мог не вспомнить

раз 20 именно этот момент переигрывал. Так понравилась тема, всё разъебошить.

Оружие подлых, ссыкливых убийц.

Цитата (Apocatequil @ 21.10.2015 - 14:52)

Цитата (Zuke @ 21.10.2015 - 16:58) Цитата (Apocatequil @ 21.10.2015 - 13:21) Цитата (BattlePorQ @ 21.10.2015 - 06:24) Цитата (MaxiG @ 21.10.2015 - 01:33) самолёт предназначеный для истребления аборигенов с луками. С луками, арбалетами, автоматами, пулемётами и лёгким ПВО. И что в этом плохого? Есть задача, есть средство её выполнения. Эффективное. плохо что у людей отбивают тягу иметь хоть немного независимости. пропади они пропадом колонизаторы хуевы. что американцы потеряли во Вьетнаме? То же что и СССР потерял в Афгане. но однако же такие самоли СССР не строил, как тут многие сокрушаются. почему?

Я ж писал,что в 80е пытались в Ташкенте сделать несколько ганшипов на базе ИЛ76.Но не смогли,уж больно быстро расшатывался набор корпуса от отдачи 105мм пушки. Надо было считать и варить какойто каркас,который распределял нагрузки. Но возиться не стали и бросили.Да и дорогой был в эксплуатации ИЛ76. Туда АН12 идеально подходил,но там фюзеляж ещё слабее,и Антонов делать отказался. А зря,против душманов убервафля была бы.....

Цитата (Победист @ 21.10.2015 - 19:48)

Цитата (Apocatequil @ 21.10.2015 - 14:52) Цитата (Zuke @ 21.10.2015 - 16:58) Цитата (Apocatequil @ 21.10.2015 - 13:21) Цитата (BattlePorQ @ 21.10.2015 - 06:24) Цитата (MaxiG @ 21.10.2015 - 01:33) самолёт предназначеный для истребления аборигенов с луками. С луками, арбалетами, автоматами, пулемётами и лёгким ПВО. И что в этом плохого? Есть задача, есть средство её выполнения. Эффективное. плохо что у людей отбивают тягу иметь хоть немного независимости. пропади они пропадом колонизаторы хуевы. что американцы потеряли во Вьетнаме? То же что и СССР потерял в Афгане. но однако же такие самоли СССР не строил, как тут многие сокрушаются. почему? Я ж писал,что в 80е пытались в Ташкенте сделать несколько ганшипов на базе ИЛ76.Но не смогли,уж больно быстро расшатывался набор корпуса от отдачи 105мм пушки. Надо было считать и варить какойто каркас,который распределял нагрузки. Но возиться не стали и бросили.Да и дорогой был в эксплуатации ИЛ76. Туда АН12 идеально подходил,но там фюзеляж ещё слабее,и Антонов делать отказался. А зря,против душманов убервафля была бы.....

"Да и дорогой был в эксплуатации ИЛ76"

ошибка какая то? СССР не считался с тратами

"в 80е пытались в Ташкенте сделать несколько"

а это местное творчество, в то время как на каждое изделие должно быть постановление Совета Министров СССР

"Антонов делать отказался"

советский ВПК был заточен на создание высокотехнологичного оружия на случай глобальной войны с НАТО

"А зря,против душманов"

а на самом деле хорошо что СССР не дал себя опустить до войнушки с папуасами, и потому был введен ОГРАНИЧЕННЫЙ ВОИНСКИЙ КОНТИНГЕНТ

Машина хороша, это надо признать.
Она может то, что не могут все остальные самолёты -
многочасовая непрерывная поддержка наземных войск на поле боя.
То есть она может помочь в любой момент боевой операции.
И такие самолёты хорошо прикрываются от воздушного противника и средств ПВО.
Вообще, во время боевых операций в воздухе находятся много машин.
ДРЛО, истребители прикрытия, бомбардировщики, штурмовики, штурмовые вертолёты. И вот эти ганшипы.
Всё это взаимодействует. Всё по-умному. Это не хохлы, американцы на этом собаку съели.
И поэтому сбить кого-то действительно нелегко.

Цитата (Шмульке @ 21.10.2015 - 16:22)

Оружие подлых, ссыкливых убийц.

о, да! А какое по вашему оружие благородных, храбрых добряков? Меч или нож? Ибо лук/арбалет уже таки оружие подлых и ссыкливых, из за угла норовящих. А автомат и ракеты и вовсе оружие ссыкливых трусов.

Любое оружие создается с целью поразить врага с наименьшимипотерями, а желательно без потерь. В СССР и в РФ было изобретено масса подобного оружия. По вашему мы ссыкуны?

Цитата (Шмульке @ 21.10.2015 - 18:22)

Оружие подлых, ссыкливых убийц.

Гы, а наши ФАБы и НАРы прям дышат благородством и храбростью.