Гранитная штукатурка на артефактах Петербурга

Цитата (CHEKIST111 @ 20.11.2021 - 18:44)

Действительно, фуст (ствол) колонны пересекают полосы разных оттенков. Конспирологами эти полосы интерпретируются как проявления швов через штукатурку барабанов, из которых состоит колонна. В противовес, в сети встречаются версии, будто это границы секторов по которым выводился энтазис (утонение) колонны (всего по проекту этих секторов было 12 по всей высоте колонны) или что это природные оттенки массива гранита из которого добыта колонна. Обелиск у Московского вокзала при определенном освещении имеет схожую полосчатость, делящую обелиск на «секции»: Обелиск на площади Восстания в Санкт-Петербурге, открыт в 1985 г.

Живу рядом с ними. Родители естественно видели его доставку частями, даже мысли не было никогда о его монолитности

AnthonyGor

Цитата

Живу рядом с ними. Родители естественно видели его доставку частями, даже мысли не было никогда о его монолитности

Вы имеете в виду доставку двух частей?

Цитата (CHEKIST111 @ 23.11.2021 - 07:00)

Цитата (галоперидол @ 23.11.2021 - 03:31) И попробуйте у историков получить объясение увиденному. Боюсь, кроме того же бреда, что несут экскурсоводы водящие группы вокруг памятника, вы ничего не услышите. И это только то, что я увидел своими глазами, на этот художественный аспект обработки камня ранее никто внимания не обращал, даже замечая очевидную разницу в двух кусках, из которых сделан единый, по мнению историков, монолит. Не хочу вас расстраивать, но Гром-камень сосоит из 4-х, а не 2-х кусков, исследован геологами и минералогами вдоль и поперек и по трахоидности и прочим признакам, его состыкованные куски происходят из одного камня, а то что Камень еще до транспортировки раскололи, описано в куче исторических свидетельств непосредственных участников событий - у Фальконе, Карбури, Бакмейстера и тд. Вот почитайте что и откуда, вам будет интересно, если Гром-Камнем интересуетесь: https://sehem-het.livejournal.com/2245.html "Камень-Гром. К вопросу веса перемещаемого валуна."

С удовольствием посмотрел вашу ссылку. Но там больше про транспортировку, а не про то, о чём я речь вёл.
И если вы посмотрите на камень непредвзято, то увидите, что весь основной массив имеет ровную розоватую окраску, а те части, которые "откололись от камня ударом молнии", чудесным образом стали серыми, совершенно отличаясь по цвету от основного куска.
Насколько я знаю, в карьерах добывают гранит одного цвета, который характерен для всего массива карьера, по этому цвету, собственно, и отличают камни из разных карьеров, называя их по имени месторождения.
И наличие в одном валуне двух разных цветов камня, которые ещё и отличаются именно в доборных кусках, не просто ставит под сомнение теорию "одного валуна", из которого были взяты обломки, а практически разбивает эту теорию напрочь.
Просто попробуйте посмотреть на камень, а не на картинки в книгах, камень лучше картинок говорит о себе. Я смотрел на него в живую, и сомнений осталось мало.

То, что он "исследован геологами и минералогами вдоль и поперек и по трахоидности и прочим признакам" меня не сильно впечатляет, я прекрасно знаю, как специалисты из разных дисциплин умеют галантно приходить к нужным "правильным" выводам.

Но самое интересное вы оставили за скобками - это обработку камня.
Посмотрите внимательно на пластику основного камня, на его линии, которые просто упираются в прилепленный кусок, не получая там продолжения. Чем это можно объяснить, если считать, что это делали одни мастера, как написано в источниках, в продолжении 12 лет?

Общий вид

Другой ракурс

Покрупнее

Разница цветов

"аккуратное" примыкание

Ну и что? Неужели не видно, что это делали совершенно разные люди, и, вероятно, в разное время? Куда делось мастерство скульптора, обрабатывавшего нижнюю часть камня? Это ведь реально выглядит как мусорный мешок, прилепленный к мастерски обработанному постаменту. Вообще другие руки делали и из другого камня.
Что-то тут не вяжется, можно сколько угодно копаться в бумажных первоисточниках, бумага всё стерпит, но с натурой-то что делать?

Куда, простите, подевались эти мазки скульптора? Почему они упёрлись бесформенную кучу?

Я сам не скульптор, я архитектор, но разницу руки мастера даже не профессионалу отлично видно не вооружённым глазом. Просто этот глаз нужно не зажмуривать. Думаю, любой скульптор подтвердит пропасть между мастерством в исполнении основы и нижнего притырка.
Это сообщение отредактировал галоперидол - 24 ноя 2021 в 01:26

галоперидол

Цитата

Насколько я знаю, в карьерах добывают гранит одного цвета, который характерен для всего массива карьера, по этому цвету, собственно, и отличают камни из разных карьеров, называя их по имени месторождения.

Не совсем так. Оттенки могут различаться. Даже породы, например в одном массиве серый и розовый рапакиви.

Цитата

И наличие в одном валуне двух разных цветов камня, которые ещё и отличаются именно в доборных кусках, не просто ставит под сомнение теорию "одного валуна", из которого были взяты обломки, а практически разбивает эту теорию напрочь.

Это по вашему мнению. А в реальности бывает вот так:

галоперидол

Цитата

Но самое интересное вы оставили за скобками - это обработку камня.

Для меня очевидно, что камни пьедестала обработаны одинаково.

Цитата

И если вы посмотрите на камень непредвзято, то увидите, что весь основной массив имеет ровную розоватую окраску, а те части, которые "откололись от камня ударом молнии", чудесным образом стали серыми, совершенно отличаясь по цвету от основного куска.

Погуглите "«Минеральный состав и архитектоника пьедестала Медного всадника», это научная работа - части пьедестала сделаны из одного камня разных оттенков. Там есть схемы, большой блок пересекает пегматитовая жила. Такая же жила видна на меньшем переднем блоке который вы называете "мешком". Попробуйте найти два камня с одинаковой жилой да еще и с одинаковой ее шириной )) - это если вы не доверяете специалистам и хотите своими глазами до всего дойти то вот вам аргумент.