Завкафедрой математики Российского университета транспорта Людмила Кочнева объяснила правильное решение математического примера, рассорившего пользователей соцсетей. Комментарий у нее взяла «Российская газета».
Речь идет о примере «8 разделить на 2 (2 плюс 2)», опубликованном в Twitter и ставшим вирусным после того, как мнения о его решении разделились. Одни сначала производили деление, другие — умножение, в связи с этим некоторые получали в итоге число 16, а другие — единицу.
Кочнева пояснила, что правильный ответ — 16.
Так что расходимся, а сторонников "1" - если вас количественно больше, это не значит что вы правы)
Завкафедрой математики Российского университета транспорта Людмила Кочнева объяснила правильное решение математического примера, рассорившего пользователей соцсетей. Комментарий у нее взяла «Российская газета».
Речь идет о примере «8 разделить на 2 (2 плюс 2)», опубликованном в Twitter и ставшим вирусным после того, как мнения о его решении разделились. Одни сначала производили деление, другие — умножение, в связи с этим некоторые получали в итоге число 16, а другие — единицу.
Кочнева пояснила, что правильный ответ — 16.
Так что расходимся, а сторонников "1" - если вас количественно больше, это не значит что вы правы)
Фигня все это. Ключевая фраза в ответе ее коллеги - Заведующегой кафедры высшей математики Национального исследовательского университета "Московский институт электронной техники" (НИУ МИЭТ) Александра Прокофьева:
"Ошибаются, как я полагаю, преимущественно взрослые".
Как я полагаю, этот зав.кафедрой давно не ребенок...
Это сообщение отредактировал macgugo - 2 авг 2019 в 21:13
Как умение решать этот пример может помочь в жизни? Инженерю, торговлей занимаюсь, строителем был. за всю жизнь пригодилось только простейшие примеры, всё на калькуляторе. в математике ноль, хотя этот пример решил почему то. Ни разу такое не пригодилось.
о какой билять единице вы говорите? у нас, да и думаю везде умножение и деление имеет равные приоритеты, а значит вычисления идут слева на право, ну а скобки соответственно показывают что все что находится в них вычисляются отдельно билять это если мне не изменяет память 3 класс общеобразовательной школы..
о какой билять единице вы говорите? у нас, да и думаю везде умножение и деление имеет равные приоритеты, а значит вычисления идут слева на право, ну а скобки соответственно показывают что все что находится в них вычисляются отдельно билять это если мне не изменяет память 3 класс общеобразовательной школы..
что это за ученые которые не знают разные способы решерия примера
очень грамотно изложил суть вещей другой человек: "В математике часто встречаются двусмысленные примеры, которые можно решить разными способами, но получить один ответ. Это не тот случай, поскольку ответ расходится", - сказал пресс-секретарь Американского математического общества
По его словам, решение уравнения зависит от того, кто как изучал математику. Основной способ PEMDAS - вычисление алгебраических выражений. То есть решать по порядку слева направо: сначала сложить цифры в скобках, полученное умножить на впереди стоящее, далее разделить. Получается, 8÷2 (2+2); 8÷2×4; следовательно, 8÷8. Ответ: 1.
Вспомогательный метод - BODMAS, в котором важно сначала разделить или умножить, далее сложить либо вычитать. Исходя из примера, 8÷2 (2+2); 4 (2+2); 4×4. Ответ: 16. Как предположили некоторые пользователи, два правильных ответа получилось из-за неправильной записи уравнения - пропущенного знака умножения между цифрой 2 и цифрами в скобках.
о какой билять единице вы говорите? у нас, да и думаю везде
Знаете, я уверен, что подавляющее большинство тех, кто получает ответ "1", имеет образование выше среднего и в курсе правил, по которым арифметические выражения решаются в школе. И самое главное, в курсе того, как мыслят те, кто получает 16. И получают ответ "1" в силу каких-то, вам, знающим школьную программу третьего класса, неизвестных правил.
вас не смущает отсутствие перед скобкой знака умножения? Которого отсутствия в примере для третьего класса быть не должно?
о какой билять единице вы говорите? у нас, да и думаю везде умножение и деление имеет равные приоритеты, а значит вычисления идут слева на право, ну а скобки соответственно показывают что все что находится в них вычисляются отдельно билять это если мне не изменяет память 3 класс общеобразовательной школы..
в англии или сша другой приоритет вроде как
Это тема алгебры высшей школы, а пример записан арифметический. Ну так и применяйте к нему правила арифметики, к чему усложнять то.
о какой билять единице вы говорите? у нас, да и думаю везде
Знаете, я уверен, что подавляющее большинство тех, кто получает ответ "1", имеет образование выше среднего и в курсе правил, по которым арифметические выражения решаются в школе. И самое главное, в курсе того, как мыслят те, кто получает 16. И получают ответ "1" в силу каких-то, вам, знающим школьную программу третьего класса, неизвестных правил.
вас не смущает отсутствие перед скобкой знака умножения? Которого отсутствия в примере для третьего класса быть не должно?
А вас не смущает применение знака арифметического деления, такого в алгебре высшей школы быть не должно
Может сойдёмся на том, что: те у кого еврейские, арабские корни будут считать справа-налево, остальные слева-направо, конечно возникает вопрос что делать с китайцами и иже с ними у которых читается сверху-вниз.)))) Однако наши математики дали ответ 16, но в действительности все зависит от того в какой системе считали
Размещено через приложение ЯПлакалъ
Может сойдёмся на том, что: те у кого еврейские, арабские корни будут считать справа-налево, остальные слева-направо, конечно возникает вопрос что делать с китайцами и иже с ними у которых читается сверху-вниз.)))) Однако наши математики дали ответ 16, но в действительности все зависит от того в какой системе считали
В действительности писать надо так, чтобы не прибегать к соглашениям, т.е. правильно расставлять скобки. И все. И тогда хот пемдас, хоть бодмас, хот жопмас - читаться будет одинаково.
Это сообщение отредактировал IR145 - 3 авг 2019 в 12:18
О том, что такого знака быть не должно, я уже писал ранее. Так записывают выражения только долбоёбы любители считать на калькуляторе. Корректная запись должна либо содержать и знак умножения перед скобкой. Либо не содержать знака деления, а иметь дробную черту.
8:2(2+2)=16 Проверим через х х:2(2+2)=16 х=16*2*(2+2) х=128
128 ваще ни разу не равно 8
Далее: 8:х*(2+2)=16 х*(2+2)=16*8 х=128:(2+2) х=32
32 ваще ни разу не равно 8
Делаем те же проверочные действия, но при рез-те 1
8:2(2+2)=1
Проверяем через х х:2(2+2)=1 х=1*2*(2+2) х=8
8=8
8:х*(2+2)=1 х*(2+2)=1*8 х=8:(2+2) х=2
2=2
Есть ли претензии у тех, у кого 16?
Мой вердикт такой. Кто-то очень чётко подметил какую смуту может навести Эксель или калькулятор, так как язык программирования отличается от языка математики. У компьютеров (скажем упрощенно) линейное "мышление". Головы нет и математических знаний тоже. Поэтому именно человеческая голова глядя на формулу может вычислить без указания "умножить" или "скобки". Приоритет в умножении - это и есть грубо скажем скобки. То есть компу надо было написать: 8/(2*(2+2)). Тогда бы и вопросов не было. Хорошая шутка и намек, что в голову нужно не только есть. Кстати тот, кто замутил эту мульку неплохо заработал, так как верный ответ можно было узнать заплатив денежку. Как-то так.
В Методиках преподавания алгебры Репьева В. В. (стр. 80-81) и Шустефа М. Ф. (стр. 43), по которым учили наших преподавателей алгебры в педагогических ВУЗах, однозначно сказано, что опущенный знак произведения связывает компоненты сильнее, чем знак деления. Иначе говоря, произведение без знака рассматривается как цельная величина. Вот Вам ссылки: russianclassicalschool.ru/biblio/11_sr_sk_metod_algebra.pdf russianclassicalschool.ru/biblio/13_sr_sk_metod_algebra.pdf Также считают и калькуляторы в инструкции которых есть знак «Умножение, где знак умножения опущен». Этот знак по приоритету стоит выше деления. Прилагаю инструкцию, смотрите страницу R-8. support.casio.com/ru/manual/004/fx-82_85_350ES_PLUS_RU.pdf"
8:2(2+2)=16 Проверим через х х:2(2+2)=16 х=16*2*(2+2) х=128
128 ваще ни разу не равно 8
Далее: 8:х*(2+2)=16 х*(2+2)=16*8 х=128:(2+2) х=32
32 ваще ни разу не равно 8
Делаем те же проверочные действия, но при рез-те 1
8:2(2+2)=1
Проверяем через х х:2(2+2)=1 х=1*2*(2+2) х=8
8=8
8:х*(2+2)=1 х*(2+2)=1*8 х=8:(2+2) х=2
2=2
Есть ли претензии у тех, у кого 16?
Мой вердикт такой. Кто-то очень чётко подметил какую смуту может навести Эксель или калькулятор, так как язык программирования отличается от языка математики. У компьютеров (скажем упрощенно) линейное "мышление". Головы нет и математических знаний тоже. Поэтому именно человеческая голова глядя на формулу может вычислить без указания "умножить" или "скобки". Приоритет в умножении - это и есть грубо скажем скобки. То есть компу надо было написать: 8/(2*(2+2)). Тогда бы и вопросов не было. Хорошая шутка и намек, что в голову нужно не только есть. Кстати тот, кто замутил эту мульку неплохо заработал, так как верный ответ можно было узнать заплатив денежку. Как-то так.
В Методиках преподавания алгебры Репьева В. В. (стр. 80-81) и Шустефа М. Ф. (стр. 43), по которым учили наших преподавателей алгебры в педагогических ВУЗах, однозначно сказано, что опущенный знак произведения связывает компоненты сильнее, чем знак деления. Иначе говоря, произведение без знака рассматривается как цельная величина. Вот Вам ссылки: russianclassicalschool.ru/biblio/11_sr_sk_metod_algebra.pdf russianclassicalschool.ru/biblio/13_sr_sk_metod_algebra.pdf Также считают и калькуляторы в инструкции которых есть знак «Умножение, где знак умножения опущен». Этот знак по приоритету стоит выше деления. Прилагаю инструкцию, смотрите страницу R-8. support.casio.com/ru/manual/004/fx-82_85_350ES_PLUS_RU.pdf\"
Можно было бы согласится, но является ли данный пример алгебраическим? В алгебре обобщаются арифметические действия и заменяются переменными. Я в своей жизни ни разу не встречал опущенного знака умножения в выражениях без переменных. Склоняюсь к тому что запись попросту некорректна. Но также есть мысли по поводу "машинного" мышления - вот у меня такое - увлекался программированием в своё время и чётко усвоил, что машине нужно предоставлять информацию как можно чётче - и лучше лишнюю пару скобок поставить, чем упустить их. Вот я и считал с позиции машины - получилось 16.
Размещено через приложение ЯПлакалъ
8:2(2+2)=16 Проверим через х х:2(2+2)=16 х=16*2*(2+2) х=128
128 ваще ни разу не равно 8
Далее: 8:х*(2+2)=16 х*(2+2)=16*8 х=128:(2+2) х=32
32 ваще ни разу не равно 8
Делаем те же проверочные действия, но при рез-те 1
8:2(2+2)=1
Проверяем через х х:2(2+2)=1 х=1*2*(2+2) х=8
8=8
8:х*(2+2)=1 х*(2+2)=1*8 х=8:(2+2) х=2
2=2
Есть ли претензии у тех, у кого 16?
Мой вердикт такой. Кто-то очень чётко подметил какую смуту может навести Эксель или калькулятор, так как язык программирования отличается от языка математики. У компьютеров (скажем упрощенно) линейное "мышление". Головы нет и математических знаний тоже. Поэтому именно человеческая голова глядя на формулу может вычислить без указания "умножить" или "скобки". Приоритет в умножении - это и есть грубо скажем скобки. То есть компу надо было написать: 8/(2*(2+2)). Тогда бы и вопросов не было. Хорошая шутка и намек, что в голову нужно не только есть. Кстати тот, кто замутил эту мульку неплохо заработал, так как верный ответ можно было узнать заплатив денежку. Как-то так.
Не благодарите! cheer.gif cheer.gif cheer.gif
Во гон) Х:2×(2+2)=16 Х=16×2÷(2+2) Х=8
Садись, двойка
Прежде чем валяться, глаза протрите, а то и правда похоже, что наебенился Нафига умножение на деление менять или думаешь, что много цифр и букв никто смотреть не будет, а твою манипуляции примут за мои доводы? Проходите мимо, Вам тут все равно ничего не понять
В Методиках преподавания алгебры Репьева В. В. (стр. 80-81) и Шустефа М. Ф. (стр. 43), по которым учили наших преподавателей алгебры в педагогических ВУЗах, однозначно сказано, что опущенный знак произведения связывает компоненты сильнее, чем знак деления. Иначе говоря, произведение без знака рассматривается как цельная величина. Вот Вам ссылки: russianclassicalschool.ru/biblio/11_sr_sk_metod_algebra.pdf russianclassicalschool.ru/biblio/13_sr_sk_metod_algebra.pdf Также считают и калькуляторы в инструкции которых есть знак «Умножение, где знак умножения опущен». Этот знак по приоритету стоит выше деления. Прилагаю инструкцию, смотрите страницу R-8. support.casio.com/ru/manual/004/fx-82_85_350ES_PLUS_RU.pdf"
Можно было бы согласится, но является ли данный пример алгебраическим? В алгебре обобщаются арифметические действия и заменяются переменными. Я в своей жизни ни разу не встречал опущенного знака умножения в выражениях без переменных. Склоняюсь к тому что запись попросту некорректна. Но также есть мысли по поводу "машинного" мышления - вот у меня такое - увлекался программированием в своё время и чётко усвоил, что машине нужно предоставлять информацию как можно чётче - и лучше лишнюю пару скобок поставить, чем упустить их. Вот я и считал с позиции машины - получилось 16.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
печально все
)))
yaplakal.com