1 или 4?

Цитата (ed77 @ 16.01.2023 - 16:57)

Цитата (slavagru @ 16.01.2023 - 14:55) Цитата вот например. Здесь важно в каком классе это изучают. У тебя выражение "c(a-b)", а у нас "g:c(a-b)" а это не одно и тоже. Когда вы это поймёте - тогда пишите вот у нас множитель g:с потому что любой множитель можно представить в виде дроби x/x

Тогда у нас множитель 36:3=12, т.е ответ 4

Цитата (fijj @ 16.01.2023 - 15:07)

Цитата (vaisman @ 16.01.2023 - 15:03) fijj, вот именно, что мне совершенно не мешает читать выражение то что там используется : вместо /. Ну так почему другим людям мешает читать выражение, что вместо * или х используется "" (нет символа, но подразумевается что это тоже знак умножения) О том что стандарты должны быть и должны соблюдаться мы тут и талдычим почти 60 страниц уже. Ну так порядок выполнения операций тоже был определен не 10 лет назад и не по желанию левой пятки. Поэтому опущенный знак умножения не делает это умножение каким-то особенным. А если у кого-то получаются разные результаты в зависимости от того, указал пользователь умножение явно, или подразумевал согласно правилам - это как раз вопрос реализации в вычислителе. Стандарт ЕДИН!!! Тогда дайте мне ответ, можно ли делить на 0?? То что вам в школе рассказали что на 0 делить нельзя это стандарт? Стандарт математики или стандарт образования или...??

В обычной арифметике (с вещественными числами) деление на 0 не имеет смысла.

С алгебраическими структурами и пределами вопрос отдельный. Мы сейчас точно не об этом.

Цитата (WOO5 @ 16.01.2023 - 14:58)

мля, а если так: 36:(8-6)3 и далее... подбросим на вентилятор.

Vsio. Mozhna chitat temu zakrytoi. Shax i mat dlia 4.
Это сообщение отредактировал zaredo - 16 янв 2023 в 15:21

Цитата (мужБоброедки @ 16.01.2023 - 14:51)

Цитата (ed77 @ 16.01.2023 - 14:47) у тех у кого 1, дайте правило по которому после открытия скобок надо делать умножение. или то что 36:3(8-6) не равно 36:(+3)*(8-6) vaisman и IraZadira  - терпения вам вот например. Здесь важно в каком классе это изучают.

у вас выражение с(a-b)

если с=q:r

получим q:r(a-b) равные выражения?

Цитата (vaisman @ 16.01.2023 - 15:12)

Цитата (fijj @ 16.01.2023 - 15:07) Цитата (vaisman @ 16.01.2023 - 15:03) fijj, вот именно, что мне совершенно не мешает читать выражение то что там используется : вместо /. Ну так почему другим людям мешает читать выражение, что вместо * или х используется "" (нет символа, но подразумевается что это тоже знак умножения) О том что стандарты должны быть и должны соблюдаться мы тут и талдычим почти 60 страниц уже. Ну так порядок выполнения операций тоже был определен не 10 лет назад и не по желанию левой пятки. Поэтому опущенный знак умножения не делает это умножение каким-то особенным. А если у кого-то получаются разные результаты в зависимости от того, указал пользователь умножение явно, или подразумевал согласно правилам - это как раз вопрос реализации в вычислителе. Стандарт ЕДИН!!! Тогда дайте мне ответ, можно ли делить на 0?? То что вам в школе рассказали что на 0 делить нельзя это стандарт? Стандарт математики или стандарт образования или...?? В обычной арифметике (с вещественными числами) деление на 0 не имеет смысла. С алгебраическими структурами и пределами вопрос отдельный. Мы сейчас точно не об этом.

А мне кажется что мы как раз и пришли к тому, что в математике всё зависит от условий а не от чётких стандартов. И соответственно у вас на кухне на салфетке будет 4, а у сотрудника CERN в его блокноте 1.

Вау, какой флейм! И я впишу свои пять коппеек.
ИМХО, правила математики должны быть просты и однозначны.
Правило:
* мы можем пропустить. ВСЕ!
Предполагаемое правило, что * мы можем пропустить не всегда, а иногда это меняет порядок операций, а иногда ещё что-то. Излишнее усложнение.
Вот представьте вам надо написать программу, вычисляющую арифметическое выражение. Какой будет сложности лексический анализатор в случае "предполагаемого правила"?
И пусть она решит пример 36:3(5-3)(4-1)(5-2) = ?
З.Ы. То, что кто-то в какой-то профессии или в каком-то сообществе договорился считать 3(5-2) единым выражением с коэффициентом, не меняет основных правил математики.
Это сообщение отредактировал SSS123 - 16 янв 2023 в 15:29

Порядок: 8-6, а далее по порядку 36:3,умножаем на 2, и делим на 6.Действия одной ступени выполняются в том порядке, в каком записаны. Ответ 4.

Мне нравится что вы топите за какие то чёткие стандарты, а то что нет знака умножения вас не смущает и тут вы глаза закрываете и замечательно получаете 4. Какие то двойные у вас стандарты. Значит считать слева на права это стандарт, а отсутствие знака умножение внезапно норма.

Цитата (IraZadira @ 16.01.2023 - 13:33)

За заебали вы постить эту картинку. Если скобок нет в исходном примере - значит их нет, и нельзя их самим рисовать как хочет твоя левая пятка. И если перед скобкой нет знака, то подразумевается опущенный для удобства знак умножения, и всё, никаких новых скобок этот факт не порождает.ть 3(8-6) равнозначно (3*(6-8)). Учим правила:https://easy-math.ru/solution-viral-school-tasks/ [/QUOTE] За заебали вы постить эту картинку. Если скобок нет в исходном примере - значит их нет, и нельзя их самим рисовать как хочет твоя левая пятка. И если перед скобкой нет знака, то подразумевается опущенный для удобства знак умножения, и всё, никаких новых скобок этот факт не порождает.

Заеблись вагоны с цементом разгружать? А ведь говорили вам:" Ира, учись!"
А вот мы, те, кто учился ( и теперь даёт правильный ответ - 1 ), чувствуем себя сухо и комфортно.
Вам уже неоднократно указали, что нельзя арифметически решать алгебраический пример . Почему он алгебраический ( спросите вы)? Да потому что, блин , он записан АЛГЕБРАИЧЕСКИ!

не буду умничать. у меня получилось 1. насколько мне память не изменяет, то начала умножение потом деление.
8-6=2
2*3=6
36/6=6
6/6=1
но если сначала деление то получится 4

главное выяснить что снала

ля, а тут весело)
математика - точная наука. и точная запись в ней очень важна
Соответственно первый вариант решения
0 запись выражения неверна
Для дальнейшего предположим что запись верна
в таком случае, временно отбросив(для разбора) знаменатель, который просто выполняет операцию деления над числителем 36:3(8-6) будем разбирать только числитель
Варианта(о которых идет спор) по сути, ровно два:
1. вычислить значение в скобках, затем слева направо произвести равнозначные операции деления и (пропущенное) умножение.
2. или же вычислить значение в скобках, затем умножить его на числитель 3 , после чего разделить 36 на результат

Опущен знак умножения перед скобками. Предполагаем что составители примера строго следовали правилам записи математических выражений(иначе пропуск знака изменит значение выражения что недопустимо). Согласно правилам знак умножения опускать можно только:
a. между числовыми и буквенными числителями - не наш случай
б. между буквенными числителями - не наш случай
в. между выражениями взятыми в скобки - отсутствует второе выражение в скобках
г. между множителем и выражением в скобках - единственный подходящий вариант
Теперь идем по пунктам варианта 1:
если сначала должно быть произведено деление, то
36:3 это выражение, а выражения по правилам опускания знака умножения должны быть взяты в скобки. Возникает разночтение с правилами опускания знака умножения и вариант 1 отбрасывается в пользу варианта 0 или варианта 2

Вариант2 выглядит более внятным хотя бы потому что при записи
a:2y не равнозначно y*a/2

Я напомню, что опускать знак можно не потому что "захотелось" и не для "красоты" а для упрощения записи выражения, в случае, если это выражение не поменяет своего значения

Цитата (ed77 @ 16.01.2023 - 14:47)

у тех у кого 1, дайте правило по которому после открытия скобок надо делать умножение. или то что 36:3(8-6) не равно 36:(+3)*(8-6) vaisman и IraZadira - терпения вам

В очередной раз.

Случаи возможного пропуска знака умножения:
1) между буквенными множителями;
2) между числовым и буквенным множителем;
3) между множителем и скобкой;
4) между выражениями в скобках.

У нас срабатывает 3ий случай, по которому мог опустится знак *.
перед скобкой должен был стоять множитель. В данном выражении это множитель 3.
И усложненное оно получается 36:(3*(8-6)).
Иначе если бездумно добавлять знак * , получается 36:3*(8-6) и у нас не выполняются условия по которому мы сможем этот знак опустить.

fijj

Цитата

А мне кажется что мы как раз и пришли к тому, что в математике всё зависит от условий а не от чётких стандартов. И соответственно у вас на кухне на салфетке будет 4, а у сотрудника CERN в его блокноте 1.

Не совсем так. То же деление на 0 зависит от раздела математики. В обычной жизни мы этого едва касаемся, изучая пределы. Ну и как-то принято среди людей, что если особо не оговорено, то у нас арифметика, эдементарная и линейная алгебра, геометрия 2 и3-мерного пространства, ньютоновская физика. Поэтому когда публикуется такой пример, к нему применяются некие умолчания. В рамках описанных ограничений со стандартами все нормально, а вот вне этих рамок... увидев тему по общей алгебре на ЯПе я просто мимо пройду, а многие 911 хуйнут потому что не поймут "что за хуйня" и неформат.

Цитата (fijj @ 16.01.2023 - 15:28)

Мне нравится что вы топите за какие то чёткие стандарты, а то что нет знака умножения вас не смущает и тут вы глаза закрываете и замечательно получаете 4. Какие то двойные у вас стандарты. Значит считать слева на права это стандарт, а отсутствие знака умножение внезапно норма.

Как тут верно заметили, "почему вы про знак вспоминаете, только затащив (8-6) в знаменатель". Правила, где можно не писать знак, есть. И это вполне четкие правила. Там где "понятно, что знак должен быть, мы подразумеваем что это знак умножения, но его не пишем, потому что лень и этажерки".
Это сообщение отредактировал vaisman - 16 янв 2023 в 15:35

Цитата (vaisman @ 16.01.2023 - 15:31)

fijj Цитата А мне кажется что мы как раз и пришли к тому, что в математике всё зависит от условий а не от чётких стандартов. И соответственно у вас на кухне на салфетке будет 4, а у сотрудника CERN в его блокноте 1. Не совсем так. То же деление на 0 зависит от раздела математики. В обычной жизни мы этого едва касаемся, изучая пределы. Ну и как-то принято среди людей, что если особо не оговорено, то у нас арифметика, эдементарная и линейная алгебра, геометрия 2 и3-мерного пространства, ньютоновская физика. Поэтому когда публикуется такой пример, к нему применяются некие умолчания. В рамках описанных ограничений со стандартами все нормально, а вот вне этих рамок... увидев тему по общей алгебре на ЯПе я просто мимо пройду, а многие 911 хуйнут потому что не поймут "что за хуйня" и неформат.

А почему закрыли глаза что в уравнение отсутствует знак умножения? Это что же за стандарты такие вы применяете к этому уравнению, что допускаете такие вольности и даете решение. Математика же точная наука со стандартами с ваших слов. Значит таких вольностей быть не должно, а если они есть значит запись не верна и решению не поддаётся.

Цитата (Manngame @ 16.01.2023 - 15:28)

Вам уже неоднократно указали, что нельзя арифметически решать алгебраический пример . Почему он алгебраический ( спросите вы)? Да потому что, блин , он записан АЛГЕБРАИЧЕСКИ!

Алгебра - расширение арифметики, арифметика - подмножество алгебраических задач, в рамках арифметики решения не должны противоречить более общим алгебраическим. Не может быть так что "в арифметике так а в алгебре вот этак".

vaisman Вот вы кое где пишите, что есть множитель 1/3. но почему опускаете знак перед 3. Вот как вас понять.

fijj, в выражении не отсутствует знак умножения, там согласно правилам ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ знак умножения, но его ДОПУСТИМО не писать при определенных условиях.

Вот чтобы не было таких споров писать примеры надо по-человечески:


Это сообщение отредактировал zyablic - 16 янв 2023 в 15:44

Цитата (Five @ 16.01.2023 - 15:39)

vaisman Вот вы кое где пишите, что есть множитель 1/3. но почему опускаете знак перед 3. Вот как вас понять.

36:3 равно 36*(1/3)

Какой знак я опускаю перед 3?

Цитата (Manngame @ 16.01.2023 - 15:28)

Вам уже неоднократно указали, что нельзя арифметически решать алгебраический пример . Почему он алгебраический ( спросите вы)? Да потому что, блин , он записан АЛГЕБРАИЧЕСКИ!

Вот поэтому все и бьются. Я вот считаю, что если букв - нет, то арифметический пример. Но записан алгебраически. Но решать надо арифметически. )))

Цитата (vaisman @ 16.01.2023 - 15:39)

fijj, в выражении не отсутствует знак умножения, там согласно правилам ПОДРАЗУМЕВАЕТСЯ знак умножения, но его ДОПУСТИМО не писать при определенных условиях.

Вы правильно говорите и одно из таких условий, что знак умножения можно пропустить при условие, что не возникнет разночтения. Что и случилось в данном случае.

Цитата (vaisman @ 16.01.2023 - 15:40)

Цитата (Five @ 16.01.2023 - 15:39) vaisman  Вот вы кое где пишите, что есть множитель 1/3. но почему опускаете знак перед 3. Вот как вас понять. 36:3 равно 36*(1/3) Какой знак я опускаю перед 3?

Опечатался, после 3, перед скобкой.

WOO5 коротко и ясно доказал
что 36/3*(2) не то же самое, что 36/(2)*3.
ошибка 4 в том, что они не не раскрили скобки.
Это сообщение отредактировал zaredo - 16 янв 2023 в 15:49

Цитата (Bashorc @ 15.01.2023 - 11:34)

Цитата (Demeter1982 @ 15.01.2023 - 11:31) 4 или меня учили по другому, так как 1 никак не получается в какой то одной единственной книжке советских времен оптимизатор-математик придумал: А давайте если мы ставим знак умножения "*", то он считать будем в общем порядке 36:3*(8-6)=24 А если мы НЕ поставим знак умножения, то будем считать что он есть и надо его первым делать и тогда 36:(3*(8-6))=6 Дело в том, что это было предложение и оно нигде больше не повторяется, но уникумы каждый раз трясут той книгой как христиане Библией То есть если знака нет, то по такой логике он а)есть б)у него первоочередной приоритет Вообще гениальное в ебанутости решение. Сиди и думай, надо ли в первую очередь умножать или кто-то просто знак записать забыл

Это многое объясняет. А то ума не приложу, как один то...