Один британский корабль, уже вписали в историю, тока он до конца ни одного рейса не сделал, зато был самым большим пассажирским лайнером...
И этот в историю впишут....
Представляю заголовки Нью Йорк Таймс : - "США взяло на вооружение самый большой авианосец", - "Началось массовое увольнение сотрудников с корабля, вежливый самолетик пролетел рядом 12 раз чтоб получше рассмотреть кораблик" - "Утонуло 13 миллиардов долларов, виноват весь северный полюс и пингвины, они выпускают льдины"
Откуда у тебя такие мысли? Американцы хорошие солдаты и способны драться крепко... Может тебе стоит почитать историю их войны с японцами? Просто они солдата берегут, это факт... Воюют богато, мне завидно, честно. Там где мне с ротой нужно жопу рвать - они посылают свои беспилотники, а пехота только на до разведке местности и зачистке... Так и во всем. Главное - экономика... Именно экономики воюют, а мы по сравнению с ними просто пыль. Увы. Все проехали. Все, что наши деды и отцы нам отдали в наследство.
На правах диванного эксперта, пуск ракет с мирного сухогруза средствами двух трех десятков Клаб-К при постановке помех не вариант? Я не знаю правил прохождения авионосного ордера сша но сомневаюсь что они идут в пустом океане где в радиусе 500 км никого нет.
Согласно советским данным еще 70-х годов, чтоб потопить авианосец 70-х же годов, нужно было около 12 прямых попаданий таких ракет с неядерной боеголовкой, чтоб потопить цель.
Потопление авианосца не предусматривалось.
А и ненужно. Достаточно повредить ВПП или катапульту или подъёмник.
Я конечно не эксперт, но ИМХО авианосец - дорогая игрушка для мирного времени.
Есть авианосец (дорогой шо пиздец ) и есть убийца авианосцев!!!
Согласно советским данным еще 70-х годов, чтоб потопить авианосец 70-х же годов, нужно было около 12 прямых попаданий таких ракет с неядерной боеголовкой, чтоб потопить цель. Для этого нужно выйти на рубеж запуска (около 200-300 км), что против авианосного соединения, которое прикрывается с моря, воздуха и из под воды в радиусе не менее 600 км, немножко затруднительно...Не все так однозначно и просто, как говорят отечественные разработчики оружия...
Зачем топить? Просто вывести из строя, и все. Она просто плавбаза.
Не, поясните, я реально не понимаю, вот такая махина, плывет, быстро сыбаццо не сможет, а чтобы обеспечить полноценную защиту такой вундервафли нужен еще дополнительный флот. Какой профит, кроме профита для ВПК США? Если одна подлодка одной, двумя ракетами может вывести его из строя?
Профит заключается в том что 1-2 таких корабля могут уничтожить среднюю по размеру страну,такую как Ирак или Югославия.Удобно очень,вместо того чтобы содержать военные аэродромы по всему миру,лучше построить десяток плавучих,и в случае надобности можно довольно быстро перебросить несколько авиаполков в любую точку мира.А насчет уязвимости,так ни одна,ни две-три подлодки ему ничего не сделают.Так как его сопровождают несколько подлодок,не говоря уже о надводном эскорте.Если так как ты рассуждать,то и такие корабли как "Петр Великий"тоже огромная груда металлолома.Но их же зачем-то строили в СССР.
Согласно советским данным еще 70-х годов, чтоб потопить авианосец 70-х же годов, нужно было около 12 прямых попаданий таких ракет с неядерной боеголовкой, чтоб потопить цель.
Потопление авианосца не предусматривалось.
А и ненужно. Достаточно повредить ВПП или катапульту или подъёмник.
Я конечно не эксперт, но ИМХО авианосец - дорогая игрушка для мирного времени.
Это ты как выпускник академии генштаба говоришь или просто высер? Авианосец это промто сердце ударной корабельной группы, с огромной мощью, когда по противнику работает одновременно с ракетами еще и 40 истребителей, с прикрытием самолетами рэб и способные нести тактические заряды...
Есть авианосец (дорогой шо пиздец ) и есть убийца авианосцев!!!
Согласно советским данным еще 70-х годов, чтоб потопить авианосец 70-х же годов, нужно было около 12 прямых попаданий таких ракет с неядерной боеголовкой, чтоб потопить цель. Для этого нужно выйти на рубеж запуска (около 200-300 км), что против авианосного соединения, которое прикрывается с моря, воздуха и из под воды в радиусе не менее 600 км, немножко затруднительно...Не все так однозначно и просто, как говорят отечественные разработчики оружия...
В свое время в нашем городе на заводе им. Гагарина производили ракеты для подлодок п-70 "Аметист". Мужики что ездили в командировкипо ЭРО говорили что 1 из 6 в цель считалось хорошим результатом. То есть что одна из шести долетит до авианосца, преодолев ПРО противника. Могу ошибаться но вроде как три лодки против авианосца выставлялось.
Согласно советским данным еще 70-х годов, чтоб потопить авианосец 70-х же годов, нужно было около 12 прямых попаданий таких ракет с неядерной боеголовкой, чтоб потопить цель.
Потопление авианосца не предусматривалось.
А и ненужно. Достаточно повредить ВПП или катапульту или подъёмник.
Я конечно не эксперт, но ИМХО авианосец - дорогая игрушка для мирного времени.
Это ты как выпускник академии генштаба говоришь или просто высер? Авианосец это промто сердце ударной корабельной группы, с огромной мощью, когда по противнику работает одновременно с ракетами еще и 40 истребителей, с прикрытием самолетами рэб и способные нести тактические заряды...
Неее... я сейчас сугубо гражданский человек. Хотя имею аж 3 ВУС. Что такое АУГ и тактику её применения примерно представляю. Так же представляю как работает группа Базальтов.
Ну невозможно защитить такую крупную цель от массированной атаки.
Не, поясните, я реально не понимаю, вот такая махина, плывет, быстро сыбаццо не сможет, а чтобы обеспечить полноценную защиту такой вундервафли нужен еще дополнительный флот. Какой профит, кроме профита для ВПК США? Если одна подлодка одной, двумя ракетами может вывести его из строя?
Профит заключается в том что 1-2 таких корабля могут уничтожить среднюю по размеру страну,такую как Ирак или Югославия.Удобно очень,вместо того чтобы содержать военные аэродромы по всему миру,лучше построить десяток плавучих,и в случае надобности можно довольно быстро перебросить несколько авиаполков в любую точку мира.А насчет уязвимости,так ни одна,ни две-три подлодки ему ничего не сделают.Так как его сопровождают несколько подлодок,не говоря уже о надводном эскорте.Если так как ты рассуждать,то и такие корабли как "Петр Великий"тоже огромная груда металлолома.Но их же зачем-то строили в СССР.
Все решает окончательная совокупная стоимость владения судном и стоимость поддержания такого судна в адекватном боевом состоянии. Я всегда, при сравнении, задаюсь вопросом о реальных военных режимах, а не о подавлении микро-сопротивления. Ведь реально проще управлять нашим одни двумя крейсерами чем АУГ, такой безумно сложной техники самой по себе, и еще более сложной в полноценном боевом взаимодействии.
И вообще все мои посты были анализом и сравнением именно систем, а не отдельно взятых единиц, и, я думаю, что чем сложнее система (АУГ США) тем она уязвимее.
Это сообщение отредактировал brbk - 25 июн 2015 в 14:44
Да и хуй с ним, пущай плавает. Не та проблема что нужно опасаться России. интересно, если один Су 24 глушанул Арли Бёрк то сколько 24 понадобится чтоб глушануть эту хуйню?
в реальной боевой обстановке су 24 не подлетел бы к арли берку в принципе
Это сообщение отредактировал EDDISON - 25 июн 2015 в 14:43
Согласно советским данным еще 70-х годов, чтоб потопить авианосец 70-х же годов, нужно было около 12 прямых попаданий таких ракет с неядерной боеголовкой, чтоб потопить цель.
Потопление авианосца не предусматривалось.
А и ненужно. Достаточно повредить ВПП или катапульту или подъёмник.
Я конечно не эксперт, но ИМХО авианосец - дорогая игрушка для мирного времени.
В Пентагоне не идиоты сидят,как многим хочется думать.И расходы с доходами очень хорошо умеют считать.Могущество США держится на армии и спецслужбах,которые обеспечивают льготные условия для их экономики.Поэтому на вооружение и ЦРУ там денег не жалеют.
Это сообщение отредактировал КротМутный - 25 июн 2015 в 14:49
в сан диего видел их живьем на дежурстве - пездец это махины, када они стоят как выставочные агрегаты это не так масштабно там всякие пристани украшательства итд а когда в море одни это просто гиганты. И чувство есть, что торпеда для него это как об стенку горох.
Это сообщение отредактировал PRO100 - 25 июн 2015 в 14:47
у этого авианосца активная защита 24/7/365, одна из 15 систем защиты этой крепости ведет на расстоянии 600км до 20 целей, и сама определяет риск так, и это только одна, + лазерные пушки которые не обнаружить ни сбить, так что на него только со спутника глянуть можно
Я вот прочитал все посты и понял одно. Что если бы в России такой построили, то наши "либералы" перевели тему в многомиллиардный распил и он нам всё равно не нужен. А вот в США построили - то там всё по честному, ни цента не спижено и это совсем не агрессия и устрашение против всего мира, а добро и бабочки. Ну-ну...
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
интересно, если один Су 24 глушанул Арли Бёрк то сколько 24 понадобится чтоб глушануть эту хуйню? 
yaplakal.com