Самая большая подводная лодка в мире

yugrid

Цитата

Для него даже ввели отдельную аббревиатуру - "тяжёлый ракетный подводный крейсер стратегического назначения" (ТРПКСН)

по нашей классификации подводных лодок стратеги делились на РПКСН (ракетный подводный крейсер стратегического назначения, 667 и т.п. проекты) и ТРПКСН (соответственно, тяжелый ракетный подводный крейсер..., но это только 941 проект). Откуда ТС взял аббревиатуру ТАПКР, интересно?

Поражают не размеры и не ракеты,да и с бассейном со спортзалом можно примириться.Но, страна которая эти лодки построила-ни одну,ни две...Поражает масштаб.За последние 20 лет ничего подобного и нигде..я не считаю американских авианосцев и зумвальтов..Они как-то сомнительны.
При всеобщем стремлении к уменьшению всего,кроме экранов телефонов грандиозность задумки и воплощение в металле.
А еще я всегда думал-у нас 2 реактора по 190 мегаватт,чёрт возьми 2..Плюс дизеля..Или нам что-то не договаривают или я не понимаю,лодка не потребляет и 10%.В них (реакторах)запас мощности в десяток раз от необходимого.
Это просто круто.

этож сколько можно на такой штуке арабских нелегалов за один раз в СШП перевезти..

вот где бизнес то

Автору спасибо огромное за отличный обзор, читал с упоением и ностальгией, параллельный "гугля" разные моменты

Красиво! Долгих лет службы и нового поколения!

Вот они красавцы стоят.
https://www.google.ru/maps/@64.5733183,39.7...#33;3m1!1e3

То , что она малозаметная , это сильное преувеличение. " Водовозка " , " Ревущая корова ". Я не подводник , вычитал это . Но , несмотря на это, США очень боялись этих лодок . Чтоб знать это, не надо быть подводником. Они даже выделяли деньги на утилизацию. Потому , что хоть и заметная , но очень мощная , и в надежности ракет сомнения было. Эх , если честно , нынешним ракетоносцам с "Булавой" доверия меньше. Деваться некуда , надеюсь , случись что , Булава не подведет.

Цитата (kashpot @ 26.05.2018 - 01:56)

Поражают не размеры и не ракеты,да и с бассейном со спортзалом можно примириться.Но, страна которая эти лодки построила-ни одну,ни две...Поражает масштаб.За последние 20 лет ничего подобного и нигде..я не считаю американских авианосцев и зумвальтов..Они как-то сомнительны. При всеобщем стремлении к уменьшению всего,кроме экранов телефонов грандиозность задумки и воплощение в металле. А еще я всегда думал-у нас 2 реактора по 190 мегаватт,чёрт возьми 2..Плюс дизеля..Или нам что-то не договаривают или я не понимаю,лодка не потребляет и 10%.В них (реакторах)запас мощности в десяток раз от необходимого. Это просто круто.

Строили как раз в пик экономического (скрытого) кризиса, гениальное решение, отчасти такие показушные проекты страну и добили.

А в чем грандиозность построить гигантскую АПЛ, можно и еще больше было сделать, это путь к упрощению, в таких размерах проще разместить оборудование, но страдает эффективность. А вот сделать меньше, но функциональнее, вот где действительно работает инженерная мысль.

«За последние 20 лет ничего подобного и нигде»
Такой безответственности, скорее всего, действительно больше не увидите.

Это сообщение отредактировал hector15 - 26 мая 2018 г. в 02:43

Цитата (yugrid @ 26.05.2018 - 01:39)

Цитата (KGDU1 @ 26.05.2018 - 01:21) Цитата (Boinov @ 25.05.2018 - 21:47) Видео всё не смотрел, может там и показали, но знаю там сауна и небольшой бассейн даже есть Ну бассейн, громко сказано, и на Хилтон не тянет. Никаких особых условий для экипажа в отличии от БДРМ нет. Спросите у людей, часто они бассейном пользовались? Всегда проблема пресной воды, БЧ-5 не даёт. Два БДРМ соединены переходами. Но хорошо матросов мало, на берегу меньше ебаторий. Целый месяц шарились на практике цех 55 или 56, уже и не помню, хорошо спать в раздевалке на шкафчиках. Очень медленно осуществлялось вооружение, корпуса стояли без ракет. "Хилтон" не похвальба экипажа ПЛ, а ироничное название "Акул" экипажами других проектов. Бассейн есть. И им пользовались. Когда была такая возможность. ПЛ в принципе не АК. КАК он должен вооружаться? У меня такое впечатление, что вы того... в шкафчиках пересидели. Вообще, господа, присутствующие в теме, лично у меня сложилось впечатление, что чембольше люди адекватные и, уважающие историю своего флота, хвалят "Акулы" и восхищаются ими (вполне заслуженно), набИгает орава нектов и из чистой вредности начинают выкладывать -"лодкагавно", "онаустарела", "накормитепенсионеров" и прочую чушь... Причём...причём, слова человека служившего на "Акуле" изрядную часть своей карьеры, не то чтобы оспорить, даже принять во внимание никто НЕ захотел. Ребят, скажу за себя... Да вы хоть по потолку оббегайтесь. Проект 941 -это лучшее, что было создано для подводного несения службы флотом ЛЮБОГО государства!

Не Хилтон, а ВОДОВОЗ, так называли завистники этот проект. Конкретнее можно уточнить сколько раз купались в море в большой ванне лично вы, за все время службы? Или это была ежедневная процедура, перед заступлением смены, и вы сбились со счета? Напомните, сколько нужно наварить воды для помывки одной смены? Один БДР больше был в морях за свою жизнь, чем все шесть или двенадцать, как кому нравится, корпусов вместе взятых. Три года без ракет, это не АК, или корпуса просто стояли, ждали когда вы училище закончите. Шкафчики это святое, наверное лучшая практика за пять лет, не надо завидовать. Вы на практике наверно только приборку делали в отсеках, кубриках, гальюнах. И на этом сайте люди высказывают своё мнение по любому вопросу. АКУЛА - ОТСТОЙ. БДРМ - РУЛИТ.

Цитата (hector15 @ 26.05.2018 - 02:41)

Цитата (kashpot @ 26.05.2018 - 01:56) Поражают не размеры и не ракеты,да и с бассейном со спортзалом можно примириться.Но, страна которая эти лодки построила-ни одну,ни две...Поражает масштаб.За последние 20 лет ничего подобного и нигде..я не считаю американских авианосцев и зумвальтов..Они как-то сомнительны. При всеобщем стремлении к уменьшению всего,кроме экранов телефонов грандиозность задумки и воплощение в металле. А еще я всегда думал-у нас 2 реактора по 190 мегаватт,чёрт возьми 2..Плюс дизеля..Или нам что-то не договаривают или я не понимаю,лодка не потребляет и 10%.В них (реакторах)запас мощности в десяток раз от необходимого. Это просто круто. Строили как раз в пик экономического (скрытого) кризиса, гениальное решение, отчасти такие показушные проекты страну и добили. А в чем грандиозность построить гигантскую АПЛ, можно и еще больше было сделать, это путь к упрощению, в таких размерах проще разместить оборудование, но страдает эффективность. А вот сделать меньше, но функциональнее, вот где действительно работает инженерная мысль. «За последние 20 лет ничего подобного и нигде» Такой безответственности, скорее всего, действительно больше не увидите.

1000500 процентов вы правы. Можно было модернизировать существующие проекты, под новое оборудование и вооружение.

Цитата (KGDU1 @ 26.05.2018 - 02:42)

Цитата (yugrid @ 26.05.2018 - 01:39) Цитата (KGDU1 @ 26.05.2018 - 01:21) Цитата (Boinov @ 25.05.2018 - 21:47) Видео всё не смотрел, может там и показали, но знаю там сауна и небольшой бассейн даже есть Ну бассейн, громко сказано, и на Хилтон не тянет. Никаких особых условий для экипажа в отличии от БДРМ нет. Спросите у людей, часто они бассейном пользовались? Всегда проблема пресной воды, БЧ-5 не даёт. Два БДРМ соединены переходами. Но хорошо матросов мало, на берегу меньше ебаторий. Целый месяц шарились на практике цех 55 или 56, уже и не помню, хорошо спать в раздевалке на шкафчиках. Очень медленно осуществлялось вооружение, корпуса стояли без ракет. "Хилтон" не похвальба экипажа ПЛ, а ироничное название "Акул" экипажами других проектов. Бассейн есть. И им пользовались. Когда была такая возможность. ПЛ в принципе не АК. КАК он должен вооружаться? У меня такое впечатление, что вы того... в шкафчиках пересидели. Вообще, господа, присутствующие в теме, лично у меня сложилось впечатление, что чембольше люди адекватные и, уважающие историю своего флота, хвалят "Акулы" и восхищаются ими (вполне заслуженно), набИгает орава нектов и из чистой вредности начинают выкладывать -"лодкагавно", "онаустарела", "накормитепенсионеров" и прочую чушь... Причём...причём, слова человека служившего на "Акуле" изрядную часть своей карьеры, не то чтобы оспорить, даже принять во внимание никто НЕ захотел. Ребят, скажу за себя... Да вы хоть по потолку оббегайтесь. Проект 941 -это лучшее, что было создано для подводного несения службы флотом ЛЮБОГО государства! Не Хилтон, а ВОДОВОЗ, так называли завистники этот проект. Конкретнее можно уточнить сколько раз купались в море в большой ванне лично вы, за все время службы? Или это была ежедневная процедура, перед заступлением смены, и вы сбились со счета? Напомните, сколько нужно наварить воды для помывки одной смены? Один БДР больше был в морях за свою жизнь, чем все шесть или двенадцать, как кому нравится, корпусов вместе взятых. Три года без ракет, это не АК, или корпуса просто стояли, ждали когда вы училище закончите. Шкафчики это святое, наверное лучшая практика за пять лет, не надо завидовать. Вы на практике наверно только приборку делали в отсеках, кубриках, гальюнах. И на этом сайте люди высказывают своё мнение по любому вопросу. АКУЛА - ОТСТОЙ. БДРМ - РУЛИТ.

А! А вот откуда ветер дует!

Профессиональная зависть. Вы -то служили на одних, а хвалят и воспевают -другие!

Ну, что я вам могу сказать по этому поводу... Попросите Эдуарда Анатольевича. Может он преподаст вам краткий курс написания убойных рассказов по теме БДРМ.

Будете воспевать родной пароход. Как Овечкин воспевал и воспевает свой родной.

SESHOK
Как обычно. Спасибо.

Очень интересно! +

Цитата (kashpot @ 26.05.2018 - 01:56)

Поражают не размеры и не ракеты,да и с бассейном со спортзалом можно примириться.Но, страна которая эти лодки построила-ни одну,ни две...Поражает масштаб.За последние 20 лет ничего подобного и нигде..я не считаю американских авианосцев и зумвальтов..Они как-то сомнительны. При всеобщем стремлении к уменьшению всего,кроме экранов телефонов грандиозность задумки и воплощение в металле. А еще я всегда думал-у нас 2 реактора по 190 мегаватт,чёрт возьми 2..Плюс дизеля..Или нам что-то не договаривают или я не понимаю,лодка не потребляет и 10%.В них (реакторах)запас мощности в десяток раз от необходимого. Это просто круто.

Два - для надежности. У такой дуры и перемещаемая масса игого. Давать по газам на 10 % не получится. Дизеля и турбины одновременно не применяются, или то или это.

Цитата (SESHOK @ 25.05.2018 - 21:34)

Первым ТАПКР, вступившим в строй 12 декабря 1981 г., командовал капитан 1 ранга А.В. Ольховников, удостоенный ... звания Героя Советского Союза.

Александр Васильевич Ольховиков, впоследствии - контр-адмирал (1941-2015).

Красивый гигант :)

Литрес здорово подосрал. Давно не качал книг. Только покупать за 2,70€? Epub

Был я на Архангельске, даже на кнопку старта ракет нажимал, жаль что не заряжены...

Цитата (jekur1981 @ 25.05.2018 - 22:44)

Умели же делать и развивать, а в 90е стадо ебланов во главе с Борькой, чуть все не просрали!!! Понимаю, что дорого, но вернуть бы в строй и эти две, что на приколе стоят, вот бы у пендосов пуканы подгорали бы знатно и меньше свое хайло бы разевали!!! За акул зеленка, однозначно

время ебланов(что никто не отрицает) пришлось на 5-6 лет,
однако не они закрывали базы на кубе, камрани
и за 18 лет научились модернизировать т-72 и кормить народ мультиками
с новой техникой пока пилится бабло и конвертируется в бриллианты

Цитата (савлад @ 26.05.2018 - 02:39)

То , что она малозаметная , это сильное преувеличение. " Водовозка " , " Ревущая корова ". Я не подводник , вычитал это . Но , несмотря на это, США очень боялись этих лодок . Чтоб знать это, не надо быть подводником. Они даже выделяли деньги на утилизацию. Потому , что хоть и заметная , но очень мощная , и в надежности ракет сомнения было. Эх , если честно , нынешним ракетоносцам с "Булавой" доверия меньше. Деваться некуда , надеюсь , случись что , Булава не подведет.

да пох что она заметная
американцы ставят на уничтожение наших сяс с помощью
глобального удара высокоточными средствами
вот для них была бы проблема уничтожить анигилирующую
любое побережье сша вундервафлю.
несущую дежурство в северных широтах
куда им путь заказан под прикрытием надводных противолодочных кораблей

Интересно, хоть кто то скажет, что уничтожение этих мощнейших вооружений, да еще за деньги вероятного противника (США давали деньги на утилизацию), является прямым предательством России?

У каждого предателя есть имя и фамилия. Кто осмелится констатировать сей факт?

Это сообщение отредактировал AlexanderCR - 26 мая 2018 г. в 04:51

Цитата (brewmen @ 26.05.2018 - 04:42)

Цитата (савлад @ 26.05.2018 - 02:39) То , что она малозаметная , это сильное преувеличение. " Водовозка " , " Ревущая корова ".    Я не подводник , вычитал это .                                                                    Но , несмотря на это,  США очень боялись этих лодок .                                                            Чтоб знать это,  не надо быть подводником.  Они даже выделяли деньги на утилизацию.    Потому , что хоть и заметная , но очень мощная , и в надежности ракет сомнения было.                                                                                          Эх , если честно , нынешним ракетоносцам с "Булавой"  доверия меньше.  Деваться некуда , надеюсь , случись что , Булава не подведет. да пох что она заметная американцы ставят на уничтожение наших сяс с помощью глобального удара высокоточными средствами вот для них была бы проблема уничтожить анигилирующую любое побережье сша вундервафлю. несущую дежурство в северных широтах куда им путь заказан под прикрытием надводных противолодочных кораблей

Это относится к любой современной АПЛ с ядерными ракетами, пока нет средств предвидеть ее место нахождение, и пока это самый весомый фактор сдерживания.

Можно было модернизировать те же 667А «Навага».

Цитата (hector15 @ 26.05.2018 - 04:58)

Цитата (brewmen @ 26.05.2018 - 04:42) Цитата (савлад @ 26.05.2018 - 02:39) То , что она малозаметная , это сильное преувеличение. " Водовозка " , " Ревущая корова ".    Я не подводник , вычитал это .                                                                    Но , несмотря на это,  США очень боялись этих лодок .                                                             Чтоб знать это,  не надо быть подводником.  Они даже выделяли деньги на утилизацию.     Потому , что хоть и заметная , но очень мощная , и в надежности ракет сомнения было.                                                                                           Эх , если честно , нынешним ракетоносцам с "Булавой"  доверия меньше.  Деваться некуда , надеюсь , случись что , Булава не подведет. да пох что она заметная американцы ставят на уничтожение наших сяс с помощью глобального удара высокоточными средствами вот для них была бы проблема уничтожить анигилирующую любое побережье сша вундервафлю. несущую дежурство в северных широтах куда им путь заказан под прикрытием надводных противолодочных кораблей Это относится к любой современной АПЛ с ядерными ракетами, пока нет средств предвидеть ее место нахождение, и пока это самый весомый фактор сдерживания. Можно было модернизировать те же 667А «Навага».

ну вообще то наши подлодки "курировали" пиндоские субмарины класса охотник
цель которых пользуясь своей малозаметностью сесть на хвост нашим монстром
и в случае открытия шахт или поступления приказа тамошнего генштаба их утопить

но повторюсь наша лодка под прикрытием своих противолодчных кораблей
в своих районах снижает реализацию такой тактики
заипуться они накрывать квадрат в сотни квадратных км
и полетят касатики мегатонные через полюс объяснять что для каждой жопы
найдётся свой болт

Цитата (Vivivdarium @ 25.05.2018 - 22:26)

Дядя Вова! Хватит нас гордостью кормить! Дайте уже хлебушка и людям заработать по человечески! Хватит нерусь и чиновников с олигархами кормить! Загибаемся уже нахуй! Даже гордиться тяжело!

А ты нормально работать не пробовал, чтобы по-человечески заработать? Хули ты ноешь?

Противолодочный вертолет.