... потому и пропорция, нарушающая "реальное положение вещей", просто не имела права появиться на изображениях.
тьфу, блин... почему "пропорция" вылезла? речь о перспективе, конечно.
вот куда уж примитивнее? почему египтяне не использовали это? был свой канон "живописи" или просто не понимали?
хм.. это ко мне вопрос? я вроде ничего не говорил о примитиве. что именно не использовали египтяне? линейная перспектива, о которой был разговор, на ваших изображениях также полностью отсутствует. на первом рисунке я объема не наблюдаю. на втором некоторая глубина достигается только за счет перекрытия элементов рисунка. у египтян это тоже присутствует кое-где, но не настолько живописно, конечно. но тут большой вопрос - являются ли рисунки ДЕ живописью в современном понимании или это именно схематичное изображение событий?
Некоторые вещи не просто поражают, а заставляют усомнится, возможно ли такое сделать сейчас? Вот эта ваза сделана почти пять тысяч лет назад, какая тонкая стенка, понятно что это фигура вращения, но каким инструментом и на каких оборотах такое возможно сделать? Здесь иногда мелькают посты, как кто то доказывает что круглым камнем можно выдолбить прямой угол в граните, или медной трубой чего то там просверлить, пусть попробуют сделать такую вазу круглым камнем
... потому и пропорция, нарушающая "реальное положение вещей", просто не имела права появиться на изображениях.
тьфу, блин... почему "пропорция" вылезла? речь о перспективе, конечно.
вот куда уж примитивнее? почему египтяне не использовали это? был свой канон "живописи" или просто не понимали?
хм.. это ко мне вопрос? я вроде ничего не говорил о примитиве. что именно не использовали египтяне? линейная перспектива, о которой был разговор, на ваших изображениях также полностью отсутствует. на первом рисунке я объема не наблюдаю. на втором некоторая глубина достигается только за счет перекрытия элементов рисунка. у египтян это тоже присутствует кое-где, но не настолько живописно, конечно. но тут большой вопрос - являются ли рисунки ДЕ живописью в современном понимании или это именно схематичное изображение событий?
примитив - в том смысле что пальцем вымазанным в глине или охре, или угольком, задолго до египтян люди рисовали рисунки СТАРАЯСЬ показать перспективу, глубину и объём - т.е. так как они это видели в реальности египтяне вообще не стараются показать объём/глубину/перспективу - даже на тех рисунках с наложением их египтяне плоскими рисовали слово "живопись" я специально в кавычки брал, чтобы отличать его от других видов изобразительного творчества древних египтян (скульптур, барельефов, масок и т.д.), потому как собственно живописи (в современном смысле этого слова) от них не сохранилось по поводу оценки объёма и глубины в современном понимании - тоже сложный вопрос - кто то легко читает и понимает чертежи любой степени говняности, представляет себе это в объёме и находит косяки даже не дочитав размеры, а кто то и в 3д модели не отдупляет - у каждого своё мировосприятие я вижу египетские рисунки тупо плоскими, да я понимаю их иерархию размеров (по теориям учёных), могу понять логику (опираясь на теории учёных), но там нет объёма то что вы приводите - это просто плоский рисунок (бумажные солдатики), его рисовали без перспективы, его рисовали без желания придать объём, его рисовали без желания передать реальные размеры - почему именно так? не умели? так это легко делали задолго до них, ещё в пещерах - там видно и глубину и прспективу египтяне не хотели так рисовать? а почему? ведь статуи то без вопросов и косяков в объёме лепили, обелиски, здания, комплексы сооружений выводили в объёме и по плану почему именно в "живописи" всё плоско?
Это сообщение отредактировал idexan - 9 июл. 2018 г. в 22:59
... потому и пропорция, нарушающая "реальное положение вещей", просто не имела права появиться на изображениях.
тьфу, блин... почему "пропорция" вылезла? речь о перспективе, конечно.
вот куда уж примитивнее? почему египтяне не использовали это? был свой канон "живописи" или просто не понимали?
хм.. это ко мне вопрос? я вроде ничего не говорил о примитиве. что именно не использовали египтяне? линейная перспектива, о которой был разговор, на ваших изображениях также полностью отсутствует. на первом рисунке я объема не наблюдаю. на втором некоторая глубина достигается только за счет перекрытия элементов рисунка. у египтян это тоже присутствует кое-где, но не настолько живописно, конечно. но тут большой вопрос - являются ли рисунки ДЕ живописью в современном понимании или это именно схематичное изображение событий?
примитив - в том смысле что пальцем вымазанным в глине или охре, или угольком, задолго до египтян люди рисовали рисунки СТАРАЯСЬ показать перспективу, глубину и объём - т.е. так как они это видели в реальности египтяне вообще не стараются показать объём/глубину/перспективу - даже на тех рисунках с наложением их египтяне плоскими рисовали слово "живопись" я специально в кавычки брал, чтобы отличать его от других видов изобразительного творчества древних египтян (скульптур, барельефов, масок и т.д.), потому как собственно живописи (в современном смысле этого слова) от них не сохранилось по поводу оценки объёма и глубины в современном понимании - тоже сложный вопрос - кто то легко читает и понимает чертежи любой степени говняности, представляет себе это в объёме и находит косяки даже не дочитав размеры, а кто то и в 3д модели не отдупляет - у каждого своё мировосприятие я вижу египетские рисунки тупо плоскими, да я понимаю их иерархию размеров (по теориям учёных), могу понять логику (опираясь на теории учёных), но там нет объёма то что вы приводите - это просто плоский рисунок (бумажные солдатики), его рисовали без перспективы, его рисовали без желания придать объём, его рисовали без желания передать реальные размеры - почему именно так? не умели? так это легко делали задолго до них, ещё в пещерах - там видно и глубину и прспективу египтяне не хотели так рисовать? а почему? ведь статуи то без вопросов и косяков в объёме лепили, обелиски, здания, комплексы сооружений выводили в объёме и по плану почему именно в "живописи" всё плоско?
я уже 2 раза об этом писал, но попробую еще раз - возможно потому, что это не живопись (в современном понимании)? вы пытаетесь найти объяснение с точки зрения современного человека и оцениваете рисунки ДЕ исключительно с этой позиции. представьте, что это не рисунки, а карты. но не карты местности, а "карты события". как на топографической карте третье измерение будет только мешать - более высокие объекты будут заслонять более низкие, не давая увидеть полную картину, так и на этих рисунках - перспектива и прочие приемы передачи глубины изображения помешают главному - передаче информации. почему не пытаются передать объем и перспективу на современных принципиальных схемах?
Я не египтолог, но подборка охренеть. Когда видишь цифры типа 20век до н.э., прям раздирает интерес, как выглядели эти люди, как звучал их язык, как строились храмы, да и вообще чем жили, о чем думали и как интерпретировали окружающий мир.
Да и с чего вообще сформировалась эта Древнеегипетская культура...
Этот интерес раздирает всех уже много тысяч лет. Пока ответов не густо.
я уже 2 раза об этом писал, но попробую еще раз - возможно потому, что это не живопись (в современном понимании)? вы пытаетесь найти объяснение с точки зрения современного человека и оцениваете рисунки ДЕ исключительно с этой позиции. представьте, что это не рисунки, а карты. но не карты местности, а "карты события". как на топографической карте третье измерение будет только мешать - более высокие объекты будут заслонять более низкие, не давая увидеть полную картину, так и на этих рисунках - перспектива и прочие приемы передачи глубины изображения помешают главному - передаче информации. почему не пытаются передать объем и перспективу на современных принципиальных схемах?
возможно я как то неправильно вопрос задаю или вы меня не понимаете. я понимаю что они рисовали, но не понимаю почему они именно так делали? не понимаю почему вместо картины которую они видели глазами, использовали графические схемы как пояснение к событиям? и почему делали только так? или почему не использовали оба варианта - тут например схематичное изложение событий (как они его зафиксировали) так сказать стенограмма событий, а тут как это выглядело на самом деле глазами очевидцев?
Это сообщение отредактировал idexan - 10 июл. 2018 г. в 08:02
Имхую, те, кто их рукожопить учил, рисовать не умели вообще. Видимо, зрение отличалось.
Иначе поясните, как можно это делать, а уключины для вёсел, ДО СИХ ПОР не придумать? Притом, при всём, шо по воде они ходили уже чёрте когда. Значит не рептилоиды были, те воду любят. Это сообщение отредактировал Вальдымар - 10 июл. 2018 г. в 08:09
видел, имхо в последней версии есть логика, т.к. все предыдущие никак не объясняют тысячелетия использования только одной техники но опять же ни одна из версий не объясняет отсутствие планов/пейзажей с перспективой - тупо не умели видимое переносить в пропорции "на глаз" без измерений ?
Это сообщение отредактировал idexan - 10 июл. 2018 г. в 08:52
Мы первым делом отправились осматривать пирамиды. Заплатили сколько следует, взяли входные билеты, стреножили животных и пошли.
Идем по подземным коридорам. Там, знаете, все так и стоит нетронутым пять тысяч лет. Обстановка великолепная: чистота, электрическое освещение, на каждом перекрестке – чистильщик сапог, на каждом углу – ларек с мороженым… В общем, неплохо жили покойники.
Некрасов А.М. "Приключения капитана Врунгеля" Это сообщение отредактировал Hectk77 - 10 июл. 2018 г. в 09:15
видел, имхо в последней версии есть логика, т.к. все предыдущие никак не объясняют тысячелетия использования только одной техники но опять же ни одна из версий не объясняет отсутствие планов/пейзажей с перспективой - тупо не умели видимое переносить в пропорции "на глаз" без измерений ?
Есть подозрение, что логика у них могла отличаться от нашей. Как у ацтеков. Конкистадоры ведь тоже не понимали зачем, например, строились поселения на воде вокруг Теночтитлана. Адов труд по поддержанию, причём вроде бы особо ничем не оправданный. А ацтеки считали, что раз это как минимум красиво, то уже оправданы любые затраты по определению. И при этом приносили человеческие жертвы, несмотря на чувство прекрасного. Вполне вероятно и тут было нечто подобное. Из разряда: зачем это рисовать, если мы это можем строить и создавать?
видел, имхо в последней версии есть логика, т.к. все предыдущие никак не объясняют тысячелетия использования только одной техники но опять же ни одна из версий не объясняет отсутствие планов/пейзажей с перспективой - тупо не умели видимое переносить в пропорции "на глаз" без измерений ?
да вариантов куча. упомянутый вами же канон (которому жестко следовала и скульптура, кстати). Раушенбах считал, что "они так видели" (это если предельно кратко и довольно логично объяснял эту позицию, довольно глупо звучащую в таком сокращенном виде).
предположений (вполне разумных!) очень много. однозначного ответа нет и не будет. вряд ли найдут когда-нибудь надпись "мы, древнеегиптяне, умышленно избегаем в рисунке объема и перспективы потому как..."
Ох ты ж, тяжелый случай. На иконах у много перспективы? А их до сих пор так рисуют. У египтян все эти рисунки культовые изображения. Как жрецы сказали, так и рисуют.
видел, имхо в последней версии есть логика, т.к. все предыдущие никак не объясняют тысячелетия использования только одной техники но опять же ни одна из версий не объясняет отсутствие планов/пейзажей с перспективой - тупо не умели видимое переносить в пропорции "на глаз" без измерений ?
да вариантов куча. упомянутый вами же канон (которому жестко следовала и скульптура, кстати). Раушенбах считал, что "они так видели" (это если предельно кратко и довольно логично объяснял эту позицию, довольно глупо звучащую в таком сокращенном виде).
предположений (вполне разумных!) очень много. однозначного ответа нет и не будет. вряд ли найдут когда-нибудь надпись "мы, древнеегиптяне, умышленно избегаем в рисунке объема и перспективы потому как..."
ну с людьми то хоть теории есть
а как просто с пейзажами, с планами городов? тот же к примеру вид на храмовый комплекс? долина реки например? т.е. то где не обойтись без перспективы - почему нет этого? или они вообще не понимали как рисовать перспективу?
Ох ты ж, тяжелый случай. На иконах у много перспективы? А их до сих пор так рисуют. У египтян все эти рисунки культовые изображения. Как жрецы сказали, так и рисуют.
да фиг с ними с иконами и причём тут они вообще кроме икон, картин и фресок и т.д. и т.п. с планами и перспективами во всех культурах кроме ДЕ, извините как говна за баней. почему у ДЕ нет ничего иного? или жрецы запрещали рисовать что либо кроме культового?
Это сообщение отредактировал idexan - 10 июл. 2018 г. в 09:57
Ох ты ж, тяжелый случай. На иконах у много перспективы? А их до сих пор так рисуют. У египтян все эти рисунки культовые изображения. Как жрецы сказали, так и рисуют.
да фиг с ними с иконами и причём тут они вообще кроме икон, картин и фресок и т.д. и т.п. с планами и перспективами во всех культурах кроме ДЕ, извините как говна за баней. почему у ДЕ нет ничего иного? или жрецы запрещали рисовать что либо кроме культового?
как я понимаю, до нас дошли в основном культовые "официальные" рисунки с гробниц, которые мы сейчас и обсуждаем. рисовали ли египтяне "для души", отступая от канонов? рисовали, конечно. только, как я понимаю, таких находок крайне мало и это в основном то, что появилось на тех же стенах гробниц, но "неофциально". вполне возможно, что и находки чудесных "бытовых" древнеегипетских пейзажей еще впереди.
Это сообщение отредактировал wdmv - 10 июл. 2018 г. в 10:14
как я понимаю, до нас дошли в основном культовые "официальные" рисунки с гробниц, которые мы сейчас и обсуждаем. рисовали ли египтяне "для души", отступая от канонов? рисовали, конечно. только, как я понимаю, таких находок крайне мало и это в основном то, что появилось на тех же стенах гробниц, но "неофциально". вполне возможно, что и находки чудесных "бытовых" древнеегипетских пейзажей еще впереди.
я так то надеюсь там не сцена "наказания" жреца стражником? Это сообщение отредактировал idexan - 10 июл. 2018 г. в 10:29
Потрясающее предметы. Вот никогда не мог понять, почему одни эпохи в трогают, а другие оставляют равнодушным. Скажем какие-то хеты или шумеры мне параллельны, а египет завораживает. Хорошие фотки. тяжело такие найти. Я так понимаю, теперь кооперация с Солкиным? Ну добре.
Хетты. все таки. И шумерская культура не менее завораживающая и древняя. Просто сохранилось в разы меньше артефактов и пиар скромнее.
Думаю, что то, что сейчас населяет Египет, очень мало общего имеет с Древними египтянами. В том числе и генетически. А шумеры это отдельная песня. И ещё неизвестно, что круче. Во всяком случае, шумеры стояли немного ближе к тем, кто внедрил человека на эту планету.
понятно что это фигура вращения но каким инструментом и на каких оборотах
Сомнительно про "вращение и обороты", так как даже на фото видна кривизна изделия. Очень вероятно, что данный материал вазы — это какой нить мета-алеврит или подобный.
Цитата
как кто то доказывает что круглым камнем можно выдолбить прямой угол в граните, или медной трубой чего то там просверлить
Я могу привести еще двоих юзеров с Япа (chieffff и CHEKIST111), кто занимался такими экспериментами (сверлил, пилил, долбил) и весьма удачно, так как все получилось.
Цитата
доказывает что круглым камнем можно выдолбить прямой угол
Кто сказал, что прямой угол долбят круглыми камнями? Учим матчасть.
стена "дворца" украшена современной росписью "под древность" (гид подтверждает) итд.
ну там не совсем "под древность", фрески там были, просто их сняли вместе со штукатуркой, и они хранятся в музее Ираклиона, а новые нарисовали и колонны раскрасили. а так да, тоже не впечатлило, а на стульчике-троне миносского царя фоткал бывшую подругу, которая забежала за ограждения и там уселась
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com