Не надо, это не матан, а начерталка, понимаешь, начерталка! Блин... Хотя если представить "двойное проникновение" (х.з. как на русском, на украинском было "подвiйне проникнення") - в контексте квадратного трехчлена - становится совсем страшно Это сообщение отредактировал whitedragon - 19 дек 2013 в 20:34
самое интересное, что таким неинформативным главный вид быть (если соблюдать правила черчения) попросту не может - на его месте должна быть как раз третья картинка
Нет, тогда на проекциях надо было бы нарисовать пунктиром "пустоты внутри", об этом ТС писал в топике
почему? если там сквозные дырки и вырезы лежат на одной плоскости с внешними сторонами, то не нужно никаких пунктиров.... (хотя могу и ошибаться, большинство рисунков заказывал.... хотя по сечениям, в геометрии, всегда отлично было.)
Знаете, когда я работал фрезеровщиком на заводе, за такие вопросы автор мог бы получить пиздюлей, нет я не против таких задач. Но практика, она переплюнет все что хочешь. Это я к тому, что однажды поспорили, что руками на фрезерном станке не сделать то ,что на станке с ЧПУ. Я руками сделал, дольше конечно, минуты на две, но учитывая время и затраты, я руками в час, (а такова была задача) сделал так же. Не сломав ни одной фрезы, станок сломал четыре.
Рисовать лень, буду пробовать словами. Этот ответ верный, как и вариант не с выпуклым, а вогнутым внутрь треугольником. И еще отмечу, не обязательно это треугольник, могут быть полукруги. Вообщем, это все шпонки.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
, в любом виде 
Млять, зря для меня прошли годы начерталки 
yaplakal.com