Наша Вселенная — всего лишь голограмма

Цитата

Цвет - это волна с определенными свойствами (информацией)

Вот Вы же все правильно пишете. Волна - не является информацией. Информация - это свойство волны. Понятна разница? Закорючки в книге не являются информацией. Способность передавать информацию - это свойство книги, которое имеет смысл только для человека, способного ее прочитать. Для папуаса - это всего лишь кусок бумаги, которым можно подтереться. И для черной дыры тоже.

...чет вспомнилось, еще в институте физик на лекциях делал лирические отступления (дабы снять умственное напряжение со студентов ), все, что мы изучаем, выводим, формулируем за пределами нашей планеты работает только частично!
...мы пытаемся увеличить быстродействие вычислительной техники за счет числа p-n переходов, и мало размышляем об изменении архитектуры, ибо нафих на текущий момент это надо. Издержки "машинной" цивилизации определяет наше сознание, в одном из коментов филисофов опустили ниже плинтуса, ан нет, они нужны, частично нарушают шаблонность мышления тем самым на сотую долю миллиметра подталкивают человечество к новым горизонтам.
...мы, тут на своей "планете-шарике" х.з. что творим и точного определения "информации" до сих пор не сформулировали, а уже на "горизонт событий" замахнулись...
Это сообщение отредактировал serj10 - 10 окт 2014 в 10:25

Цитата (iuzsl69 @ 10.10.2014 - 11:18)

Тот кто смог это прочитать - супермегачел, но тот кто это сочинил мегаидиот!

Есть еще думающие люди!

Вся эта наука уже давно изложена в Ведах, частности "Бхагават-Гите". Верховная Личность поведал это все в незапамятные времена, 5000 лет назад записали на мертвом, но еще известном и читаемом языке-санскрите. Да-мир-иллюзия, сон Господа...

Цитата (Antonio32 @ 10.10.2014 - 11:19)

Цитата Цвет - это волна с определенными свойствами (информацией) Вот Вы же все правильно пишете. Волна - не является информацией. Информация - это свойство волны. Понятна разница? Закорючки в книге не являются информацией. Способность передавать информацию - это свойство книги, которое имеет смысл только для человека, способного ее прочитать. Для папуаса - это всего лишь кусок бумаги, которым можно подтереться. И для черной дыры тоже.

Еще раз повторюсь ЧТО ТАКОЕ ФОТОН? Вы так и не ответили :)

Простите, но в Ваши "измышлизмы" он не укладывается чуть более чем никак. Или Вы отрицаете корпускулярно-волновой дуализм? Если по Вашему только материя может нести информацию то фотонов в природе существовать не должно в принципе.

Цитата

Еще раз повторюсь ЧТО ТАКОЕ ФОТОН? Вы так и не ответили :) Простите, но в Ваши "измышлизмы" он не укладывается чуть более чем никак. Или Вы отрицаете корпускулярно-волновой дуализм? Если по Вашему только материя может нести информацию то фотонов в природе существовать не должно в принципе.

Элементарно, как и сам фотон. Фотон - это элементарная частица. Часть материального мира. Будете спорить? И как любая часть материального мира он может быть носителем информации (для воспринимающего субъекта). Вообще не вижу проблемы.
Корпускулярно-волновой дуализм - всего лишь одно из СВОЙСТВ фотона. Простите, Вы так не любите это слово))
И да: поле и вещество - 2 вида МАТЕРИИ.
Это сообщение отредактировал Antonio32 - 10 окт 2014 в 10:35

Цитата (Antonio32 @ 10.10.2014 - 10:19)

Цитата Цвет - это волна с определенными свойствами (информацией) Вот Вы же все правильно пишете. Волна - не является информацией. Информация - это свойство волны. Понятна разница? Закорючки в книге не являются информацией. Способность передавать информацию - это свойство книги, которое имеет смысл только для человека, способного ее прочитать. Для папуаса - это всего лишь кусок бумаги, которым можно подтереться. И для черной дыры тоже.

Если попуас не может прочитать книгу, это не значит что она не содержит никакой информации. Просто он не может ее понять. Информация содержится в книге не зависимо от возможностей попуаса.
В случае черными дырами, мы являемся тем самым попуасом.

Цитата (kreker83 @ 10.10.2014 - 11:37)

Цитата (Antonio32 @ 10.10.2014 - 10:19) Цитата Цвет - это волна с определенными свойствами (информацией) Вот Вы же все правильно пишете. Волна - не является информацией. Информация - это свойство волны. Понятна разница? Закорючки в книге не являются информацией. Способность передавать информацию - это свойство книги, которое имеет смысл только для человека, способного ее прочитать. Для папуаса - это всего лишь кусок бумаги, которым можно подтереться. И для черной дыры тоже. Если попуас не может прочитать книгу, это не значит что она не содержит никакой информации. Просто он не может ее понять. Информация содержится в книге не зависимо от возможностей попуаса. В случае черными дырами, мы являемся тем самым попуасом.

В книге содержатся атомы и молекулы, определенным образом организованные. Ни больше, ни меньше

Добавлено в 10:40

Цитата

попуас

Это Вы про себя, наверно, написали))

Antonio32
А как же он передает информацию если он заряда не имеет?

И каким образом тогда мы можем получать спектрограммы которые говорят о составе атмосферы на других планетах?

Волна по Вашему относится к какому миру? Нематериальному чтоли? И как же фотон обладая СВОЙСТВОМ (Вами любимым) не входя в противоречие с постулатами физики может передать информацию? Или волны вообще не способны передавать какую либо информацию? И по Вашему мнению радио-связь это не волны со СВОЙСТВОМ информации? Ах да и еще предоставьте убедительные факты что Вы можете "пощупать" волну :)

Я же Вам сразу говорил Вы входите в конфликт со своими словами и почему-то не способны увидеть "пробои" в своей логике.

Это уже даже не смешно ^^
Это сообщение отредактировал ForbiddenDW - 10 окт 2014 в 10:43

Цитата

А как же он передает информацию если он заряда не имеет?

Вовсе не обязательно иметь заряд, чтобы передавать информацию. Бумажная книга тоже не имеет заряда, удивитесь. Волна - процесс. Понимаете разницу? Мысль - это тоже процесс, кстати. Вы почти на пороге прозрения! Еще одно усилие коры головного мозга - и Вы поймете разницу между материальным (вещество, поле) и нематериальным (свойство, мысль, процесс).
Это сообщение отредактировал Antonio32 - 10 окт 2014 в 10:48

Цитата (apprico @ 10.10.2014 - 11:14)

Цитата (Neznajkai @ 10.10.2014 - 10:55) Я не говорю о F=F(m,r) в том то и дело, что вы из своей гипотезы исключаете наблюдаемые явления, что лишает вашу гипотезу даже шансов стать теорией. Цитата Мы опять говорим о разном. Я говорю о причине, Вы о следствии.  Гравитационное взаимодействие это следствие, масса это следствие или причина? Ага... А электромагнитное взаимодействие есть причина, а электрический заряд - следствие? И, боюсь, вы путаете понятия "масса" и "вес". Вот "вес" - это есть следствие гравитационного воздействия на некоторую массу. Но гравитационное воздействие - оно вызвано массой.

Согласен. Вес не есть масса. Вес величина переменная так сказать, а масса постоянна. Я эти понятия и не путал.
Возможно я не правильно выразился, гравитацию порождает масса, а что порождает массу? Ведь если делить вещество то мы постепенно получаем частицы не обладающие массой (с состоянии покоя), и тут возникает вопрос, а что обладает массой в состоянии покоя?

Возможно заряд причина как и масса. но как я говорил ранее формулы этих взаимодействий очень похожи F(m,r) и F(q,r) возможно что есть что то одно что является причиной как заряда так и массы.
Это сообщение отредактировал Neznajkai - 10 окт 2014 в 10:50

Цитата (Neznajkai @ 10.10.2014 - 11:47)

Возможно я не правильно выразился, гравитацию порождает масса, а что порождает массу? Ведь если делить вещество то мы постепенно получаем частицы не обладающие массой (с состоянии покоя), и тут возникает вопрос, а что обладает массой в состоянии покоя?

А что порождает электрический заряд ?
За ответом на этот вопрос - мы лезем в стандартную модель и находим кварки, которые ответственны за заряд электрона и протона.
И, вот ведь новость, именно в этой модели находится последний кварк, который недавно эксперементально подтвердили: бозон Хигса, который как раз и отвечает за массу.

Мысль интересная, описана только скудновато.
Вообще я склоняюсь к тому, что мы все таки программа. Все зависимости очень похожи на принципы ООП(объектно ориентированное программирование). Квантовые фокусы превращения волны в частицу после измерения объясняются принципами ООП, если привести аналогию - при измерении создается экземпляр класса, а до измерения в этом просто нет необходимости.
Мы это матрица, я в этом уверен!

Вот до сюда прочитал и остановился:
В настоящей природе никакой скоростной камеры конечно нет, но она и не нужна. Каждая мелкая песчинка сама себе кинокамера. Она всегда знает откуда прилетела и куда летит. Если провести соцопрос и опросить каждый мельчайший кусочек откуда он прилетел, по их словам и чистосердечным признаниям можно восстановить общую картину прошлого.
Именно в этом месте потерял ниточку смысла в посте ... Я не далекий наверно ))))

Цитата (Antonio32 @ 10.10.2014 - 10:39)

В книге содержатся атомы и молекулы, определенным образом организованные. Ни больше, ни меньше

Суть книги именно в том, чтобы ее можно было прочесть. Но это явно не ваш случай. Советую вам различать в книгах не только кусок материи, но и полезную информацию.

Цитата (apprico @ 10.10.2014 - 11:50)

Цитата (Neznajkai @ 10.10.2014 - 11:47) Возможно я не правильно выразился, гравитацию порождает масса, а что порождает массу? Ведь если делить вещество то мы постепенно получаем частицы не обладающие массой (с состоянии покоя), и тут возникает вопрос, а что обладает массой в состоянии покоя? А что порождает электрический заряд ? За ответом на этот вопрос - мы лезем в стандартную модель и находим кварки, которые ответственны за заряд электрона и протона. И, вот ведь новость, именно в этой модели находится последний кварк, который недавно эксперементально подтвердили: бозон Хигса, который как раз и отвечает за массу.

Ну таки да...
Только я пока не видел новости что Бозон Хигса нашли, новость о том что его "то ли нашли то ли нет, нам нужно уточнить" видел.

Ну раз нашли то осталось найти способ насобирать их в пробирку )

Цитата

И да: поле и вещество - 2 вида МАТЕРИИ.

или все же

Цитата

Волна - процесс.

и да если информация передается элементарной частицей на гигантские расстояния во вселенной без искажения ^^ то с чего Вы взяли что информация не может сохраняться при переходе от волны к частице? Ведь по сути в статье именно это и сказано.

Это рабочая гипотеза (!sic не теория) которую выдвинули исходя из теории струн и таких гипотез там вагон и маленькая тележка. Именно поэтому я и написал в свое первом посте, что информация интересна только умозрительно и рассуждать по поводу ее верности по меньшей мере глупо.

Если Ваше субъективное восприятие не способно анализировать информацию поступающую извне.

ЗЫ Эйнштейна на одном из мероприятий нашел некий маститый ученый и начал разговор о простоте и доступности теории относительности, на что ему был дан ответ: - Поздравляю Вы первый, кто ее понял.

Вот Ваши изречения походят как раз на этого маститого ученого :)

Цитата (Antonio32 @ 10.10.2014 - 10:46)

Вовсе не обязательно иметь заряд, чтобы передавать информацию. Бумажная книга тоже не имеет заряда, удивитесь.

Хаха, удивитесь, но имеет. Вы показываете удивительное невежество в обсуждаемом вопросе.
Это сообщение отредактировал kreker83 - 10 окт 2014 в 11:11

Цитата (Neznajkai @ 10.10.2014 - 11:58)

Ну таки да... Только я пока не видел новости что Бозон Хигса нашли, новость о том что его "то ли нашли то ли нет, нам нужно уточнить" видел. Ну раз нашли то осталось найти способ насобирать их в пробирку )

Не получится насобирать в пробирку: его нашли по трекам преобразований. Оба предсказанных теорией механизма - наблюдали. Проблема в том, что энергия в ГэВ для него где - то не совпала с теорией, так что сейчас именно ее и уточняють...

-эй ты под чем?
-я,я под голограммой!
-э как тебя штырит!

Мне кажется или автор имеет ввиду эссенцию(голограмму) и экзистенцию(реальный мир)??? Может я и не прав и топорно выражаюсь, но, имхо, все
это объясняется взаимодействиями констант (этого мира) в системе (мире). Информация о столе, кружке, замшевом пиджаке НЕ хранится в черных дырах.
Она хранится везде и изначально существовала в виде вероятной последовательности событий, состоящей из ограниченного набора констант и операций, доступных в этом мире. Т.е. для того, чтобы увидеть эссенцию кожаных ботинок или лошади Пржевальского, нужно создать компьютер, имеющий такую-же мощь, как и наш мир. Собственно, в каком-то роде эссенцией и будет наблюдение на этом компьютере за тем, каким образом появляется лошадь, начиная от появления элементарных частиц, из которых состоит лошадь, до того момента, когда лошадь перестает быть лошадью. Но даже это не будет настоящей эссенцией лошади, это уже будет эссенцией другого объекта, очень похожего на оригинальный (если вообще слово "оригинальный" имеет смысл в данном контексте)
Это сообщение отредактировал AntonNov - 10 окт 2014 в 11:16

Цитата

Хаха, удивитесь, но имеет.

Те книги, которые я читаю, состоят из нейтральных молекул, суммарный заряд которых равен нулю. Какие книги читаете Вы - страшно представить.

Цитата (Antonio32 @ 10.10.2014 - 11:16)

Цитата Хаха, удивитесь, но имеет. Те книги, которые я читаю, состоят из нейтральных молекул, суммарный заряд которых равен нулю. Какие книги читаете Вы - страшно представить.

Ндаа.. Видимо зря я с вами вообще вступал в дискуссию, ибо вы не понимаете примитивных вещей. Если суммарный заряд равен 0, то это не значит что в книге нет частиц несущих заряд - это очевидно даже восьмикласснику.

Цитата (apprico @ 10.10.2014 - 12:07)

Цитата (Neznajkai @ 10.10.2014 - 11:58) Ну таки да... Только я пока не видел новости что Бозон Хигса нашли, новость о том что его "то ли нашли то ли нет, нам нужно уточнить" видел. Ну раз нашли то осталось найти способ насобирать их в пробирку ) Не получится насобирать в пробирку: его нашли по трекам преобразований. Оба предсказанных теорией механизма - наблюдали. Проблема в том, что энергия в ГэВ для него где - то не совпала с теорией, так что сейчас именно ее и уточняють...

Судя по всему Вы преподаватель в Вузе.
Спасибо за диалог многое вспомнил по профессии, 10 лет как занимаюсь другим многое подзабыл.


Под пробиркой я подразумевал воссоздание гравитационного взаимодействия.

Цитата

Ндаа.. Видимо зря я с вами вообще вступал в дискуссию, ибо вы не понимаете примитивных вещей. Если суммарный заряд равен 0, то это не значит что в книге нет частиц несущих заряд - это очевидно даже восьмикласснику.

Зря. Потому что ни на что не способны, кроме словоблудия и передергивания.