Теоретически, один Леклерк заменял 3 русских Т-90. И гусеницы у него алюминивые
Серьёзно?... Господа, просто интересно, а ТТХ Т-90 и этого "терминатора" можно для сравнения? (ради интереса опустим факт того, что всю технику надо смотреть в реальных боевых условиях, обслуживание, живучесть и прочую лабуду, сравним теорию)
Смотря как, "на поле боя". По совково-российской традиции заваливать трупами или цивилизованно воевать?
А когда заваливали? Боевые потери СССР во второй мировой сопоставимы с Германией.
А пиндостанцы не обидятся, они говорили их Абрамс круче всех. Метр брони во лбу, это без экранов. Динамика похуже, но общая мощность и максимальная скорость выше. При этом и электроники и вооружения больше.
В реальности в Афгане было столкновение новейших тогда Абрамсов и Т-72. Двое на трое. Сперва Абрамсы используя эффект неожиданности и непонятки наших танкистов (те не понимали чьи машины) подбили 2 Т-72. Третьему Т-72 удалось уйти. Но он вернулся и развалил обоих Абрамсов в маневренном бою.
История не получила огласки, так как пиндостан провел спецоперацию и очень быстро эвакуировал свои останки. Нашему пришлось подобрать выживших и отступить к своим позициям. Когда наши туда подошли на следующий день, на поле боя остались только 2 наших сгоревших корпуса и следы боя и запчасти (ошметки) от Абрамсов. Как-то так.
Охотно верится, учитывая то, что у Абрамса до сих пор в место механизма заряжания, негр...
Да ладно, танк весьма симпатишный, чего не скажешь о большинстве СитроЁнов и Ренох
Ну это вы зря, батенька... Чем ситроен-то не угодил?
Ситроен Берлинго у меня под жопой 3 года,пробег 101 т.км.Заменено: ходовая,практически вся,ГУР( в первый год),помпа омывателя,рулевая рейка,радиатор,мозги(дважды прошивали,потом заменили).Гарантия 2 года.Сосед брал С4 полтора года назад, с новья,пробег 18000,ебется с дилерами каждый месяц.Мой Киа Рио,с 2011 года ни одной залупы не выкинул,пробег 90000 ,и только расходники.
Рено логан в такси, машины глушат только чтоб тех обслуживание сделать... Ломаются по мелочи, но лично видел Логан с пробегом 700к без капиталки!! Хотя и Элантрочка моя 2004 года (с 2012 года у кума) прошла уже под пол ляма и без капитальных ремонтов...
Танк Леклерк задумали в 80х годах, мифологизируя холодную войну. На Западе действительно боялись легионов русских танков, которые неминуемо двинутся на Европу, если не принять мер предосторожности. Под строительство этого танка специально переоборудовали целый завод. Только вот незадача - когда проект и производственные мощности были готовы, СССР распался. Тысячи запланированных танков стали уже не нужны. Но если отказаться от производства, обанкротится целая военная отрасль. Поэтому решили запустить строительство, только в меньших масштабах. Вместо 1500 единиц армия заказала 406. Понятно, что стоимость единицы продукции от этого увеличилась. И дальнейшая судьба танчика, который предполагался стать "самым лучшим в мире", оказалась проклятой. Несмотря на его рекордные характеристики : Леклерк обладает огромной маневренностью - башня крутится, разгоняется почти как машина и развивает скорость 70 км/ч благодаря мощнейшему мотору
4 фото
хуета вашь танк полная даже технического образования не надо что бы понять что это полное Гамно
Франции вообще можно не париться на счет армии и вооружения - один хрен они свою страну давно просрали пендосам и приезжим дикарям, на которых сами же работают.
не путайте авианесущий крейсер с авианосцем - это два абсолютно разных корабля примерно как внедорожник и болид формулы: оба ездят на 4 колесах, но задачи разные
Не путай российскую классификацию, с натовской. Эксперты, мля, все в кучу. На западе Кузнецов такой же "aircraft carrier" как и "Честер Нимитц" например - https://en.wikipedia.org/wiki/Russian_aircr...miral_Kuznetsov А термин "авианесущий крейсер" на западе вообще отсутствует.
Не, оно все так, НО
По возможностям-то и оснащению они разные. Совсем. А Натовская классификация - к нам она вообще никаким боком относиться не должна, по идее. Ната - это Ната. А наш "мирный советский трактор" - это наш "мирный советский трактор" и сравнивать эти классификации смысла особого тоже нет.
Возможности техники сравнивать смысл имеет, а классификации - не особо.
По возможностям-то и оснащению они разные. Совсем. А Натовская классификация - к нам она вообще никаким боком относиться не должна, по идее. Ната - это Ната. А наш "мирный советский трактор" - это наш "мирный советский трактор" и сравнивать эти классификации смысла особого тоже нет.
Возможности техники сравнивать смысл имеет, а классификации - не особо.
Еще раз для тех кто в танке - на западе отсутствует термин "авианесущий крейсер", а в России отсутствует термин "авианосец", так например даже строившийся атомный "Ульяновск", который по размерам соответствовал американским авианосцам, тоже именовался в СССР "авианесущим крейсером". Значит, что? Оба эти термина - одно и то же, и твоя ремарка обращенная к товарищу, мол "в России авианосцев нет, а авианесущий крейсер это не то" - глупость и абсурд.
По возможностям-то и оснащению они разные. Совсем. А Натовская классификация - к нам она вообще никаким боком относиться не должна, по идее. Ната - это Ната. А наш "мирный советский трактор" - это наш "мирный советский трактор" и сравнивать эти классификации смысла особого тоже нет.
Возможности техники сравнивать смысл имеет, а классификации - не особо.
Еще раз для тех кто в танке - на западе отсутствует термин "авианесущий крейсер", а в России отсутствует термин "авианосец", так например даже строившийся атомный "Ульяновск", который по размерам соответствовал американским авианосцам, тоже именовался в СССР "авианесущим крейсером". Значит, что? Оба эти термина - одно и то же, и твоя ремарка обращенная к товарищу, мол "в России авианосцев нет, а авианесущий крейсер это не то" - глупость и абсурд.
Ну вот не надо. Есть у нас такой термин как авианосец, его у нас применить просто не к чему. Вот построят - будут у нас и ТАВКР и именно авианосец. Разного класса корабли. Собсно, вот тут подробнее расписано.
И да, термин "Aircraft cruiser" на Западе очень даже присутствует. И отличается от собственно "Aircraft carrier".
Еще раз для тех кто в танке - на западе отсутствует термин "авианесущий крейсер", а в России отсутствует термин "авианосец", так например даже строившийся атомный "Ульяновск", который по размерам соответствовал американским авианосцам, тоже именовался в СССР "авианесущим крейсером". Значит, что? Оба эти термина - одно и то же, и твоя ремарка обращенная к товарищу, мол "в России авианосцев нет, а авианесущий крейсер это не то" - глупость и абсурд.[/QUOTE] Ну вот не надо. Есть у нас такой термин как авианосец, его у нас применить просто не к чему. Вот построят - будут у нас и ТАВКР и именно авианосец. Разного класса корабли. Собсно, вот тут подробнее расписано.
И да, термин "Aircraft cruiser" на Западе очень даже присутствует. И отличается от собственно "Aircraft carrier".
Спорь до конца, не сдавайся. В таком случае какие авианесущие крейсера НАТО ты сможешь назвать? И к чему твоя ссылка? Да, я в курсе, что журналисты все это называют авианосцами, но в классификации российского ВМС это называется авианесущим крейсером, как и, еще раз - строившийся атомный "Ульяновск". Или возможно классификацию поменяют, но вот тогда и будем говорить об авианосцах в российском ВМС.
Теоретически, один Леклерк заменял 3 русских Т-90. И гусеницы у него алюминивые
Серьёзно?... Господа, просто интересно, а ТТХ Т-90 и этого "терминатора" можно для сравнения? (ради интереса опустим факт того, что всю технику надо смотреть в реальных боевых условиях, обслуживание, живучесть и прочую лабуду, сравним теорию)
Смотря как, "на поле боя". По совково-российской традиции заваливать трупами или цивилизованно воевать?
ну если цывилизованно воевать означает проебывать сражения то да лучше побеждать не смотря на потери .
Теоретически, один Леклерк заменял 3 русских Т-90. И гусеницы у него алюминивые
Серьёзно?... Господа, просто интересно, а ТТХ Т-90 и этого "терминатора" можно для сравнения? (ради интереса опустим факт того, что всю технику надо смотреть в реальных боевых условиях, обслуживание, живучесть и прочую лабуду, сравним теорию)
Смотря как, "на поле боя". По совково-российской традиции заваливать трупами или цивилизованно воевать?
А когда заваливали? Боевые потери СССР во второй мировой сопоставимы с Германией.
да не чувак ,он про францию говорит цывилизовано воевать это сразу сдаться и продавать неприятелю вино и шлюх
у меня такое ощущение, что франция живёт в какой-то отдельной вселенной)) или может они мазохисты: тут прогорели, мистрали сдулись, постоянные митинги) Мне кажется, Франция создана для того, чтобы радовать нас коньяком, шампанским и, бля, круассанами на закусон)))
А пиндостанцы не обидятся, они говорили их Абрамс круче всех. Метр брони во лбу, это без экранов. Динамика похуже, но общая мощность и максимальная скорость выше. При этом и электроники и вооружения больше.
В реальности в Афгане было столкновение новейших тогда Абрамсов и Т-72. Двое на трое. Сперва Абрамсы используя эффект неожиданности и непонятки наших танкистов (те не понимали чьи машины) подбили 2 Т-72. Третьему Т-72 удалось уйти. Но он вернулся и развалил обоих Абрамсов в маневренном бою.
История не получила огласки, так как пиндостан провел спецоперацию и очень быстро эвакуировал свои останки. Нашему пришлось подобрать выживших и отступить к своим позициям. Когда наши туда подошли на следующий день, на поле боя остались только 2 наших сгоревших корпуса и следы боя и запчасти (ошметки) от Абрамсов. Как-то так.
Эта история случилась не в Афганистане, а в Сирии, якобы пиндосы с израильтянами испытывали абрашу в условиях пустыни и наткнулись на сирийских патруль из 4-х Т-72, экипажи которых были в основном сирийскими, но под командованием наших инструкторов. Кто уж там заблудился сирийцы или пиндосы, история умалчивает. Пока наши с сирийцами кумекали что это за танки и откуда они тут взялись, Абрамсы первыми открыли огонь и подбили один Т-72, но тут же получили ответку, от которой сгорели два Абрамса. Так как уже начало темнеть, два оставшихся Абрамса ушли под покровом темноты, на подбитом Т-72 сменили экипаж как там были раненые и контуженые и танки своим ходом ушли на место дислокации, утром на место стычки отправили спецов, но ничего не нашли, подбитые танки к тому времени уже эвакуировали. Самое главное что никаких подтверждений этого боя нет, все записано якобы со слов нашего инструктора, который обучал сирийцев на новую технику и якобы сам сел за мехвода подбитого Т-72. Так что большинство современных военных историков и специалистов считают этот случай фейком.
Вы Шитякова поменьше читайте. Любит он такие фантастические истории из пальца высасывать. В стиле "альтернативная реальность". Достаточно посмотреть на Ирак в 1991 году что-бы понять, кто опиздюлился - Абрамс или Т-72.
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
yaplakal.com