Чем отличаются «Буран» и «Шаттл»


Страницы: (9) « Первая ... 7 8 [9]	[ ОТВЕТИТЬ ] [ НОВАЯ ТЕМА ]

Olegbsss 18.05.2020 - 17:21

Ярила

Цитата (Kakvse @ 16.05.2020 - 21:14)

Шатл худо бедно летал и работал на благо американской космонавтики. А Буран был политическим проектом.

Если бы не пидорас Ельцин, поработал бы проект и на нашу экономику. Не успел просто.

Размещено через приложение ЯПлакалъ

sellinger 18.05.2020 - 18:04

Младший Хуебабочкин редкий уёбок

Цитата (jimgreen @ 18.05.2020 - 15:55)

sellinger

Цитата

Шаттл мог летать в автоматическом режиме.

Летать мог, садиться без человека не мог. Ну написано же уже в теме и подробно - не было автоматизирован выпуск шасси, тупо человек выпускал их. Как следствие не было программы посадки - зачем, если шасси выпускает человек, как и тормозной парашют. Легенда говорит, что это сделано по настоянию ВВС..

Я о том, что это преподносится как какая-то УНИКАЛЬНАЯ фишка "Бурана", а это не так.

jimgreen 18.05.2020 - 18:04

Ярила

Olegbsss

Цитата

Если бы не пидорас Ельцин, поработал бы проект и на нашу экономику. Не успел просто.

А как он в 90 году приостановил программу?

ZArchi 18.05.2020 - 18:21

Прокуратор

Шаттл был способен на нырок в атмосферу, с орбиты до 70 км с уходом обратно, потому и делали его аналог бееегом, где тог обошли, где то не догнали.

ppvbomj 19.05.2020 - 07:51

Ярила

Как ни крути, а партия сказала надо и сделали.
А сейчас Путин сказал над построить космодром и Ангару, и все спиздили...

smashSR 19.05.2020 - 08:12

Ярила

гымс..Буран..Шатл.. хымс.. что лучше?.. знаете что, а почему я не слышу версий шо Шатл ваще не летал в космос? ну максимум там в стратосферу..а остальное сняли на студи Парамаунт пикчерс? ну как том с " лунным полетом". не? и Буран тоже на Моссфильме снимали...а че нет то?

пысы

обе машины друг друга стоят. кто тама у кого что скопировал не так уж и важно.. обидно что вот эти " шаги" мы нормально продолжить не смогли. а перспективы, я думаю, были неплохими. ИМХО

dencsm 19.05.2020 - 09:14

Приколист

Честно говоря мне очень нравится Буран, красивая машина и тд. Но потратить на запуск его запуск цельную ракету, самую большую и мощную.... не думаю что это экономически выгодно сейчас. СССР показал что могет и закопал программу, много такого было за всю историю Советского Союза. Хотя я помню в журнале "Наука и Жизнь" приводились оценки стоимости запуска, тогда СССР ракеты клепал крупно серийно и "Энергию" хотели пускать в большую серию. Так что еслиб СССР не распался летал бы Буран. ))) Почему то думаю что до Марса бы долетели бы уже и может даже посадили там яблони.

Trutneffsky 19.05.2020 - 11:45

Ярила

Цитата (Fleymerillo @ 16.05.2020 - 21:19)

Я всегда знал илидумал, что знаю, что твердотопливные двигатели не применяют потому что энергетика хреновая, ЖРД круче. А тут вон оно как в шатлах... точно? Никакой ошибки нет?

Так то рдтт это просто кастрюля с соплом. А вот жрд это сложнейшая система, да ещё и с управлением. Но первых сохраняют, а жрд выбрасывают сгорать.

Полагаю, что простота кастрюли и играет свою роль. Думаю, что продиагностировать и перенабить топливом условный кусок трубы проще и дешевле, чем нехило пострадавший при контакте с землёй сложный механизм - его проще и безопаснее создать с нуля, чем играть в лотерею с отказами из-за погнутого шплинта контрагайки.

dimonoff 19.05.2020 - 13:00

Юморист

Цитата (KaA73 @ 18.05.2020 - 03:34)

Да ну нет такого слова "ракетоноситель", сколько можно ...

Есть Ракета-носитель ...

Схераль нет?
Ракетоноситель - средство доставки ракеты к месту запуска.

LeSabre 19.05.2020 - 13:58

Ярила

dimonoff

Цитата

Ракетоноситель - средство доставки ракеты к месту запуска.

Вот он - ракетоноситель:

~~freelancer1~~ 19.05.2020 - 15:39

Ярила

-1

Цитата (Fleymerillo @ 16.05.2020 - 21:19)

Чудак человек, как то вы плохо знали/думали. Больше 50% наших РВСН это грунтовые комплексы Тополь-М и Ярс с твердотопливными ракетами. Управление уже не главное в ракете с ЯО. Главное запульнуть её, а там боеголовки сами найдут и Вашингтон и Ньюйорк и прочие цели.

Kozya4444 19.05.2020 - 19:28

Балагур

Цитата (LeSabre @ 19.05.2020 - 13:58)

dimonoff

Цитата

Ракетоноситель - средство доставки ракеты к месту запуска.

Вот он - ракетоноситель:

А я лет 5 назад вот такую картинку замутил, когда разницу объяснять замучился

Zamestas 20.05.2020 - 01:28

Ярила

Цитата (freelancer1 @ 19.05.2020 - 15:39)

Главное запульнуть её, а там боеголовки сами найдут и Вашингтон и Ньюйорк и прочие цели.

Ну там как бы есть ещё одна проблемка - главное, что бы ПВО потенциального противника ракеты при входе в атмосферу не сбила. Хотя у потенциального противника ~~не всё так хорошо с ПВО~~ её вообще нет, не стоит расслабляться.

MimaKrokodil 21.05.2020 - 11:26

Ярила

Цитата (freelancer1 @ 19.05.2020 - 15:39)

Первоначально пытались жидкостные ракеты с грунтовых комплексов пускать, но быстро выяснилось что возить по грунтовкам цистерну с тетраксидом и амилом еще то удовольствие.

Sergworld 5.10.2023 - 15:00

Шутник

Цитата (solyan @ 17.05.2020 - 00:58)

остатки бурана на ТМЗ

Крутая фотография! Реально завидую! Примерно в каком году сделана?

Понравился пост? Еще больше интересного в Телеграм-канале ЯПлакалъ!

Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.

1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)	Просмотры темы: 41415
0 Пользователей: