А что колонны взяли из другого места, перевезли, поставили на них свои изваяния,
Их и взяли из другого места,перевезли,поставили Хоть в чём то ты прав
Нет! Я имел ввиду, что их сделали давно до того. А потом здание с колоннами разрушили, а колонны стырили себе.
Я тебя нихуя не понимаю. Кто эти мифические существа которые "моглики" всё сваяли,построили и бросили,а люди подобрали? Ты всю дорогу на них намекаешь,но озвучить стесняешься.
Я только задаю вопросы. Сейчас есть АЭС. Они принадлежат людям, которые их построили ? - Нет. Построят люди, которым сейчас принадлежат АЭС новые АЭС? - Нет. Потому что, это уже другие люди.
Добавлено в 21:59
Цитата (anscool @ 27.09.2015 - 22:48)
Кто немецкий шарит? Переведите адекватно:
Цитата
maschine womit 2 große steine bey nahe 7. bis 800 centner schwer zum Louvres find fort gebracht und in die hohe gezogen worden
Машина для перевозки 2 камней по 80 тонн?
Вот это уже что то правдоподобное. 160 тонн и такая конструкция сто на пятьдесят метров наверное? Только платформа. Про 1500 тонн даже ни у кого и мысли нет.
ЧТО МЕШАЛО скульптору придать Марсу портретное сходство с Сувровым?
Может сложные отношения Павла 1 и Суворова, может еще почему. Спросить уже не у кого))
я думаю вы сами понимаете что это звучит как отмазка ,ну да ладно...
Цитата (anscool @ 27.09.2015 - 21:42)
Daosethe
Цитата
Какого года рисунок то? :)
1836
читая льва худого почерпнул у него одну интересную мысль " почему то ВСЕ спорные сооружения построены до изобретения фотографии", вот изобрели фотографию, и резко перестали строить такие сооружения как тот же иссакий.... не кажется ли уважаемым сторонникам официальной версии это странным совпадением?
Это сообщение отредактировал Dgippo1 - 27 сен. 2015 г. в 22:11
Тебя удивляет сама возможность перевозки такого веса?
Меня удивляет упоротость людей, считающих, что это возможно с помощью деревянных приспособлений :) Пока документально видим максимум 160 тонн. Больше будет?
читая льва худого почерпнул у него одну интересную мысль " почему то ВСЕ спорные сооружения построены до изобретения фотографии", вот изобрели фотографию, и резко перестали строить такие сооружения как тот же иссакий.... не кажется ли уважаемым сторонникам официальной версии это странным совпадением?
Это из серии не удивляет ли то,что все великие конные сражения были до изобретения телевидения? Совпадение? Не думаю!!
Меня удивляет упоротость людей, считающих, что это возможно с помощью деревянных приспособлений :) Пока документально видим максимум 160 тонн. Больше будет?
Daosethe, вы действительно хотите просто оказаться правым? Ну скажите, любезный мой, почему из двух картинок в форумной теме одна - подтверждающая Ваши слова - является для Вас документальным доказательством. А другая, опровергающая их, является просто картинкой, какую любой дурак нарисовать может? По факту, никаких доказательств Вы не получили. Ни про перевозку 1500 тонн, ни про перевозку 160 тонн. Просто две картинки. Впрочем, даже не нужно. Вы применяете софистические приёмы, чтобы запутать собеседника, чтобы отвлечь от его аргументационной линии, настолько открыто, что это больше похоже на троллинг.
читая льва худого почерпнул у него одну интересную мысль " почему то ВСЕ спорные сооружения построены до изобретения фотографии", вот изобрели фотографию, и резко перестали строить такие сооружения как тот же иссакий.... не кажется ли уважаемым сторонникам официальной версии это странным совпадением?
Это из серии не удивляет ли то,что все великие конные сражения были до изобретения телевидения? Совпадение? Не думаю!!
Из серии, не удивляет, что Сталин тиран. Уничтожил сто мильенов человек, и еще столько же младенцев съел лично :) В книжках же написано.
Меня удивляет упоротость людей, считающих, что это возможно с помощью деревянных приспособлений :) Пока документально видим максимум 160 тонн. Больше будет?
Daosethe, вы действительно хотите просто оказаться правым? Ну скажите, любезный мой, почему из двух картинок в форумной теме одна - подтверждающая Ваши слова - является для Вас документальным доказательством. А другая, опровергающая их, является просто картинкой, какую любой дурак нарисовать может? По факту, никаких доказательств Вы не получили. Ни про перевозку 1500 тонн, ни про перевозку 160 тонн. Просто две картинки. Впрочем, даже не нужно. Вы применяете софистические приёмы, чтобы запутать собеседника, чтобы отвлечь от его аргументационной линии, настолько открыто, что это больше похоже на троллинг.
Ты тут приходишь и выкладываешь одеяла абсолютно ненужного текста. Сравни картинку со 160 тоннами и ни одной вменяемой гравюры со схемой транспортировки камня весом 1500 тонн. Потому что дерево просто лопнет под тяжестью. Ибо камень неровный и легко на участок дерева площадью 10 кв. см. придет нагрузка в эти самые 1500 тонн. Понимаешь в чем прикол то? :)
Ибо камень неровный и легко на участок дерева площадью 10 кв. см. придет нагрузка в эти самые 1500 тонн. Понимаешь в чем прикол то? :)
Что за бред ты несёшь? Короче подытожу твои письмена. Пока камень не оттащат тем же путём обратно,применяя те же приспособления и материалы,ты не во что не поверишь. Именно по этой причине разговаривать с тобой скучно. Кроме того ни на один вопрос ты не ответил. Всего хорошего.Пишите письма. Да.Можешь кричать,что я тоже слился,но с (как бы по мягче то?)...с неумными людьми беседовать не интересно.
Ибо камень неровный и легко на участок дерева площадью 10 кв. см. придет нагрузка в эти самые 1500 тонн. Понимаешь в чем прикол то? :)
А с чего ты взял, что камень "неровный"? Что ты и в каких величинах понимаешь под этим словом?
Отличной заход в тред! Для уточнения напишу так - камень без технологической плоскости, для равномерного распределения веса при транспортировке по положенным стволам деревьев. А вы считаете он ровный и плоский?
читая льва худого почерпнул у него одну интересную мысль " почему то ВСЕ спорные сооружения построены до изобретения фотографии", вот изобрели фотографию, и резко перестали строить такие сооружения как тот же иссакий.... не кажется ли уважаемым сторонникам официальной версии это странным совпадением?
А что значит "спорное сооружение"? В это понятие можно запихнуть все что угодно. Например коралловый замок. Ах да, он же в 20 веке был сделан. Вот и фотки имеются
Ибо камень неровный и легко на участок дерева площадью 10 кв. см. придет нагрузка в эти самые 1500 тонн. Понимаешь в чем прикол то? :)
Что за бред ты несёшь? Короче подытожу твои письмена. Пока камень не оттащат тем же путём обратно,применяя те же приспособления и материалы,ты не во что не поверишь. Именно по этой причине разговаривать с тобой скучно. Кроме того ни на один вопрос ты не ответил. Всего хорошего.Пишите письма. Да.Можешь кричать,что я тоже слился,но с (как бы по мягче то?)...с неумными людьми беседовать не интересно.
Тебе просто надо привести весомый пруф на передвижения камня 1500 тонн в те времена. Ни у кого не получается, и ты тоже слился :) Четкий чертеж только у приспособы для перемещения камней в 160 тонн. При строительстве Лувра, прошу заметить. А уж для мерянья письками с немытой Россией, франкам притащить камень в 1600 тонн, да это же за радость только. Что лишний раз показывает, что у Европы, застроенной каменными замками вдоль и поперек не было таких технологий. Откуда тогда им взяться то было? В России тех времен тоже не было таких технологий.
Ибо камень неровный и легко на участок дерева площадью 10 кв. см. придет нагрузка в эти самые 1500 тонн. Понимаешь в чем прикол то? :)
А с чего ты взял, что камень "неровный"? Что ты и в каких величинах понимаешь под этим словом?
Отличной заход в тред! Для уточнения напишу так - камень без технологической плоскости, для равномерного распределения веса при транспортировке по положенным стволам деревьев. А вы считаете он ровный и плоский?
Можно на ты.
Нижняя (до переворота - боковая) постель камня выравнивалась перед его переворотом на площадку (т.е. "технологическая плоскость" присутствовала). Уже постил картинку: пунктирная линия на боковой стороне камня - стёсанное и выровненное основание:
Ибо камень неровный и легко на участок дерева площадью 10 кв. см. придет нагрузка в эти самые 1500 тонн. Понимаешь в чем прикол то? :)
А с чего ты взял, что камень "неровный"? Что ты и в каких величинах понимаешь под этим словом?
Отличной заход в тред! Для уточнения напишу так - камень без технологической плоскости, для равномерного распределения веса при транспортировке по положенным стволам деревьев. А вы считаете он ровный и плоский?
Можно на ты.
Нижняя (до переворота - боковая) постель камня выравнивалась перед его переворотом на площадку (т.е. "технологическая плоскость" присутствовала). Уже постил картинку: пунктирная линия на боковой стороне камня - стёсанное и выровненное основание:
Сейчас вес грузового железнодорожного вагона 70 тонн. Представьте себе рельсы. А теперь представьте себе рельсы для вагона 1500 тонн. Во сколько раз они должны быть больше, что бы не разрушиться? Под таким весом. Вот вам и ответ на ваш вопрос.
Тебе просто надо привести весомый пруф на передвижения камня 1500 тонн в те времена. Ни у кого не получается, и ты тоже слился :)
Ээээ... А причем тут "те времена"? В чем сакральная суть? В первой трети 20-го века перемещали гораздо бОльшие веса с помощью примитивных технологий
Для наглядного примера. Внизу представлено фото орудия Дора, весом 1350 тонн. Весит она меньше камня на 150 тонн заметьте. И сколько колес у нее на платформе, и на устройство самой стальной платформы обратите внимание. Теперь сравните прочностные возможности дерева и металла, и расскажите мне, какое сооружение из дерева надо построить, что бы транспортировать камень массой еще на 150 тонн больше, чем это самое мега орудие. Про колесики из бронзовых сплавов надеюсь больше упоминать никто не будет? А то смешно уже, ей богу.
Это сообщение отредактировал Daosethe - 27 сен. 2015 г. в 23:15
Если бы камень транспортировали по скальным породам - вопросов бы не было. А так по рисунку мы видим колеса с удельной нагрузкой на грунт я даже боюсь подумать какой. И никаких приспособлений, что бы распределить ее по грунту. Это сейчас нам понятно, что надо было делать, что то типа рельс. Но на рисунках этого нет.
Тракт дороги специально подготавливали: забивали деревянные сваи чтобы уплотнить почву. К примеру, под фундаментом Исаакиевского собора (да и под многими сооружениями Питера) применялась точно такая же технология уплотнения грунта. Кроме того, транспортировали камень только зимой, когда почва основательно промерзала.
И таки да, камень перемещался фактически по рельсам (не знаю, где ты там колёса усмотрел).
Это сообщение отредактировал CHEKIST111 - 27 сен. 2015 г. в 23:21
Для наглядного примера. Внизу представлено фото орудия Дора, весом 1350 тонн. Весит она меньше камня на 150 тонн заметьте. И сколько колес у нее на платформе, и на устройство самой стальной платформы обратите внимание. Теперь сравните прочностные возможности дерева и металла, и расскажите мне, какое сооружение из дерева надо построить, что бы транспортировать камень массой еще на 150 тонн больше, чем это самое маг орудие. Про колесики из бронзовых сплавов надеюсь больше упоминать никто не будет? А то смешно уже, ей богу.
Знаете чем образованный человек отличается от дурака? Умный в споре аргументирует, дурак оперирует заученными фразами не понимая смысла. Это я к чему... Вот вы говорите - дерево не выдержит, металл не выдержит... А собственно почему я должен вам верить? Докажите с формулами. Я вот уверен что все выдержит.
Если бы камень транспортировали по скальным породам - вопросов бы не было. А так по рисунку мы видим колеса с удельной нагрузкой на грунт я даже боюсь подумать какой. И никаких приспособлений, что бы распределить ее по грунту. Это сейчас нам понятно, что надо было делать, что то типа рельс. Но на рисунках этого нет.
Тракт дороги специально подготавливали: забивали деревянные сваи чтобы уплотнить почву. К примеру, под фундаментом Исаакиевского собора (да и под многими сооружениями Питера) применялась точно такая же технология уплотнения грунта. Кроме того, транспортировали камень только зимой, когда почва основательно промерзала.
И таки да, камень перемещался фактически по рельсам (не знаю, где ты там колёса усмотрел).
Ох как мы заюлили то :) Какие рельсы? Рельсы могли технологически выдержать такой вес. Но о них там не слова :) Ни на одном рисунке нет рельс, Карл! А конкретно написано о шарах и желобах. А знаешь чем интересен шар? Тем, что он принимает нагрузку на небольшую точку своей поверхности. И тем, что описанная конструкция не может равномерно распределить нагрузку, в отличие от подобия рельс и колес железнодорожных на осях. И если на ось современного вагона может приходится 35 тонн, при нынешних сплавах. То сколько нужно было бронзовых шаров, что бы они смогли выдержать 1500 тонн? При том, что все равно эта конструкция уходила в землю, т.к. нет "шпал".
Только зарегистрированные и авторизованные пользователи могут оставлять комментарии. Авторизуйтесь, пожалуйста, или зарегистрируйтесь, если не зарегистрированы.
1 Пользователей читают эту тему (1 Гостей и 0 Скрытых Пользователей)
,ну да ладно...
yaplakal.com