Ту-204: 16 лет от идеи до взлета

Цитата (и7ветер @ 5.01.2015 - 14:26)

А Селяков то был целиком и полностью прав. А Туполев - целиком и полностью нет. Потому и "не сложилась коммерческая судьба". Создать самолет чуть чуть получше Боинга - значит полностью обоссаться, провалиться, расписаться в проигрыше. Что и случилось... У Боинга мощнейшая поддержка во всем, что касается продаж. Абсолютно во всем. Стоило пиндосам ассигновать смехотворно крошечные суммы на взятки кое кому - и Ту запинали в угол. Да и без взяток... Центры обслуживания по всему миру. Логистика ремонта и обслуживания на ять. Опытные спецы, всю жизнь учившиеся на Боинг. И т.д. и т.п.... Наш самолет должен быть не чуток лучше. Он должен стать революцией, должен на семь километров опережать конкурентов, альтернативы не должно быть этому самолету! Иначе... Что иначе - мы видим. Нет, проект и бюро не подохли, конечно... В общем генеральный конструктор банально струсил. А трусость не побеждает. В самом лучшем случае ты приходишь в себя забившись в какой нибуть уголок, бледный вид, холодные ноги... Да, широкофюзеляжник - это был крупный риск. Да, надо было прыгнуть куда как выше головы. Ну и что? Разве это в первый раз было бы - наши инженеры, совершившие невозможное? Но самолет продавался бы сейчас сотнями. Очереди б стояли из людей, готовых выложить за него денег мешками! Банкиры б в ногах валялись - возьми кредит, ну возьми... вообще без процентов, только возьми! Увы. Время упущено. И скорее всего - упущено безнадежно.

ловите токсикомана.

Цитата (pilotCRJ200 @ 5.01.2015 - 14:08)

Цитата (rollin @ 5.01.2015 - 14:49) салон прошлого века! А так самолет как самолет Да ладно. Навесить обивку из современных материалов и изменить дизайн полок? Вмонтировать экран в переднее кресло? Заказывай! Вмонтируем! Все эти вопросы решаются на уровне тех.задания.

Это уже вчера должно было сделано и вмонтировано, а не потом когда-нибудь лет через 10.

LEXXHAN
Пасиб, ТС. Летал как-то раз на 204-м и так и не смог из пассажирского салона понять, чем он хуже (кроме третьего члена экипажа в кабине) б/у Боинга или Арбуза. Теперь, в целом понятно.

1) Третий высокооплачиваемый лётчик в кабине.
2)Самый высокий из всей троицы расход топлива при примерно одинаковой пассажировместимости.
3) Ну и, НАВЕРНОЕ, сервисная инфраструктура в портах.

Цитата

Однако сейчас отечественные авиалинии начинают вставать за ним в очередь.

Ой ли???

Самый суперовый самолет ИЛ-86 ,говорю как пассажир.Ребят кто вкурсе сколько стоит керосин и абслуга в порту?

Цитата (Marti111 @ 5.01.2015 - 15:15)

летал на таком в этом году, компания Red W, шикарная машина (для пассажира) удобная, тихая, места много.. Прям горд был...

И я тоже летал
Вроде не старый был самолет, НО
как же там все скрипело и зыбало
тесно, места мало, всю жопу отсидел и не только
это ТАЗы в самолетном мире!
на обратном пути доплатил до Боинга
может там двигатели и хорошие, но АК, кои заказывают говенные салоны, прививают отвращение к 204
прошло уж больше 5 лет, больше на 204 не летал и не хочу

Цитата

Самый суперовый самолет ИЛ-86 ,говорю как пассажир.Ребят кто вкурсе сколько стоит керосин и абслуга в порту?

а вам нахуя это знать, раз даже у Аэрофлота нет денег содержать 86-й?

Цитата (Скромныйгорожанин @ 5.01.2015 - 17:05)

Цитата Самый суперовый самолет ИЛ-86 ,говорю как пассажир.Ребят кто вкурсе сколько стоит керосин и абслуга в порту? а вам нахуя это знать, раз даже у Аэрофлота нет денег содержать 86-й?

можно и не хамить парниша.

Всегда нравился этот самолет) У последних моделей заканцовки крыльев загнуты вверх)

неоднократно летали на этих самолетах.по сути для пакса явно не хуже эрбаса или бобика такого класса.правда с авионикой были проблемы, за что и прозвали его тамагочи.маркетинга мощного бы ему и доработок.в неудачное время родился,а сейчас наверно вообще уже никому не нужен.это не гут.

Цитата (rx24 @ 5.01.2015 - 16:08)

Самый суперовый самолет ИЛ-86 ,говорю как пассажир.Ребят кто вкурсе сколько стоит керосин и абслуга в порту?

Керосин около 43000 за тонну, вместе с заправкой. По обслуживанию пунктов дохера. Смотря чем пользоваться. Взлет-посадка: около 800 рублей за тонну.

Цитата (maugly47 @ 5.01.2015 - 13:04)

Мне одному показалось, что у ТУ204 расход топлива лошадиный?

На уровне B737, у ТУ-154 расход 5500 кг в час. Летал пару раз на нем, ощущения как пассажира - не хуже чем в боинге. Это Медведев после очередной авиакатастрофы через пару часов сказал что наши самолеты говно
Это сообщение отредактировал alexput - 5 янв 2015 в 20:02

Сравнивать что-либо летающее с Боингом 737 это позорище. Данный аппарат садится всегда с козлением...хуже не встречал.

Цитата (vs276 @ 5.01.2015 - 20:13)

Сравнивать что-либо летающее с Боингом 737 это позорище. Данный аппарат садится всегда с козлением...хуже не встречал.

Это от летчиков зависит

Одна и немаловажная причина проигрыша ТУ зарубежным аналогам- обязательное наличие в команде, кроме двух пилотов, еще и бортинженера. А это лишние затраты для авиакомпании.

Шикарный, с точки зрения пассажира, самолет.
Летал неоднократно (с РэдВингс).

PS на 204-м бортачи есть??? Да ну???

Цитата (maugly47 @ 5.01.2015 - 13:04)

Мне одному показалось, что у ТУ204 расход топлива лошадиный?

Ты посмотри на скорость машины. По факту расход будет ниже. На них ставят очень хорошие моторы - в Перми вроде делают. Ничуть не уступают роллсройловским моторам. И форма крыла у наших самолетов всегда была наиболее прогрессивной. Боинги только сейчас подходят к подобным значениям.

Самое печальное, что самолёт то хороший, но вот очереди за ним никакой и в помине нет. Ред Вингс - хотят от них избавиться, уж больно дорого их осблуживать. У Аэробуса и Боинга везде есть свои "сервисные сети" и запчасти соответтвенно, а на с этой тушкой что делать, если она поломалась в Сибири где-нибудь? А есть ещё Ту-334, тоже красавец, тех вообще всего два сделали и на МАКСы привозят, они там полетают и снова в ангар.

Стюардессам данный самолёт не нравится, кстати.

Цитата

Одна и немаловажная причина проигрыша ТУ зарубежным аналогам- обязательное наличие в команде, кроме двух пилотов, еще и бортинженера. А это лишние затраты для авиакомпании.

- это не затраты по сравнению с тем сколько жрёт керосинки эта машина. Мое ИМХО - убрать бортинженера вовсе неправильная экономия. Когда в полёте возникает нештатаная ситуация, то третья рука не помешает. Батяня бортинженер, говорит на земле всё понятно, а когда в воздухе загорается табло "ПОЖАР" - это очень нервная ситуация.
Это сообщение отредактировал 28708 - 5 янв 2015 в 20:32

Внешний вид даст фору всем Боингам и Аэрбасам вместе взятым.
Красавец. Ровненький такой, аппарат. Салон хороший (ту-204-300)

Цитата (Anatoliy314 @ 5.01.2015 - 20:15)

Одна и немаловажная причина проигрыша ТУ зарубежным аналогам- обязательное наличие в команде, кроме двух пилотов, еще и бортинженера. А это лишние затраты для авиакомпании.

Именно. Хотя уже давно существует модификация с двумя пилотами. Но всё у нас медленно происходит. И если ещё учесть культуру производства (работал на казанском заводе, там ТУ-214 делают), то мы очень отстали.

Летал на таком года 4-5 назад. Не забываемый полет. 3 часа вокруг Москвы. Выжигали топливо, т.к. при взлете не сложилась передняя стойка шасси.

Красивый самолет, фоткал давно на ботинок.


Это сообщение отредактировал FaraD - 5 янв 2015 в 20:49

Эххх....между прочим одному из ТУ-204 (когда ещё существовал Красэйр) было присвоено имя Ярыгина...
Это сообщение отредактировал Иванзлой - 5 янв 2015 в 20:53

Цитата (Motomaniak @ 5.01.2015 - 20:41)

Цитата (Anatoliy314 @ 5.01.2015 - 20:15) Одна и немаловажная причина проигрыша ТУ зарубежным аналогам- обязательное наличие в команде, кроме двух пилотов, еще и бортинженера. А это лишние затраты для авиакомпании. Именно. Хотя уже давно существует модификация с двумя пилотами. Но всё у нас медленно происходит. И если ещё учесть культуру производства (работал на казанском заводе, там ТУ-214 делают), то мы очень отстали.

Эти затраты ничтожно малы, если сравнить с тем, что в критической ситуации за перегородкой не меньше 100 пассажиров. Обслуживание самолёта стоит куда дороже зарплаты в 80 тысяч рублей бортинженера.

У наших самолётов есть один существенный плюс. Летуны намного больше летают руками, чем автопилотом, поэтому в критической ситуации у них шанс вывести самолёт куда больше. Ну и про ненадежность нашей техники - это байки Медведева. Техника устарела физически, просто стара, если сделать новую ТУ-134 или ту-154 будет летать еще долго. Один косяк - высокий расход топлива, но в то время когда их создавали об этом не думали! Ставить современную авионику - и всё будет ГУД, есть один борт у Глобуса с современной авионикой, ЯК-42, но воз иныне там. СуперДжет состоит на 80 процентов из загранзапчастей, фюзеляж только наш вроде.

Помимо расхода топлива и стоимости самолета существует такой параметр, как наработка на отказ. Так вот, у Ту-204 наработка слишком мала. Большое количество дефектов, устранение которых стоит очень дорого даже без учета простоя ВС и прочих доп. расходов. С ПС-90 тоже самое. Малый ресурс, невысокая надежность, дорогая эксплуатация.
Я не хочу сказать что самолет говно или что-то в этом духе. Я хочу сказать, что самолет нужно дорабатывать и совершенствовать. А с этим у нас еще с советских времен не сложилось. Вместо того, чтобы довести до совершенства имеющееся, начинаем изобретать велосипед.

Цитата (Communist63 @ 5.01.2015 - 21:04)

Я не хочу сказать что самолет говно или что-то в этом духе. Я хочу сказать, что самолет нужно дорабатывать и совершенствовать. А с этим у нас еще с советских времен не сложилось. Вместо того, чтобы довести до совершенства имеющееся, начинаем изобретать велосипед.

Ну ТУ-154 поначалу тоже не очень то и летал, и в конструкцию вносилось куча изменений. Просто надо работать над этим, и результат обязательно будет. В советское время авиапром производил всю линейку самолетов - от коротко до дальне магистральных. Сейчас кроме суперджета, где кроме букв на фюзеляже почти ничего российского нет. Да и ситуация с Добролетом показала, что надо уметь производить конкурентоспособную авиатехнику в России.
Это сообщение отредактировал alexput - 5 янв 2015 в 21:11